Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
51
вышли, закрыв снаружи дверь на замок. Как указал судебно-
медицинский эксперт, В. умирал на протяжении продолжительного
временного интервала и, ожидая наступления смерти, несомненно,
страдал.
К. планировала заключить брак с сожителем, однако тот отказался, пояснив отказ тем, что она воспитывает 6-летнего сына от
первого брака. Тогда К. решила избавиться от ребенка, убив его.
Перед совершением убийства К. рассказала сыну, что он примет
смерть от ее рук. Тот просил мать его не убивать и пытался оказывать сопротивление, однако был убит, смерть наступила от ножевого
ранения.
При расследовании убийств малолетних детей следует учиты-
вать, что беспомощное состояние не всегда образует признак особой жестокости. Вместе с тем необходимо отметить, что в практике
достаточно часты ситуации, когда эти квалифицирующие обстоятельства применяются по совокупности.
С. и Д. признаны виновными в убийстве шестилетнего И. (сына
осужденной С., 1 ноября 2006 года рождения), совершенном группой лиц, с особой жестокостью. Согласно показаниям малолетней
А., данным ею на предварительном следствии, ее мать С. и осужденный Д. часто употребляли спиртные напитки, обижали ее и ее
брата И., которого не любили. При ней осужденные стали бить И.
за непослушание. Мать брала его за ноги и била об пол, от чего у
него из носа пошла кровь. Д. вынес И. на веранду и там продолжил
его избивать. И. просил его не трогать, однако его били долго и
сильно. Кроме того, она слышала, как Д. говорил, что И. нужно
было отрубить голову. Больше И. она не видела. Эти показания суд
привел в приговоре в качестве допустимого доказательства и сделал
обоснованный и мотивированный вывод об их достоверности. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением закрытой тупой травмы головы с многочисленными телесными повреждениями. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105
УК РФ (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. ¹ 67-О13—20 — документ
опубликован не был)
1
.
В следственной и судебной практике при толковании признаков
особой жестокости возникает ряд вопросов.
1
СПС «Консультант Плюс».
52
eÌÁÃÁ 2
Так, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что само по се-
бе причинение большого количества повреждений, при отсутствии
иных признаков особой жестокости не может служить основанием
для квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ж. нанес потерпевшему У. удары ножом в голову и шею, а затем
множественные удары кирпичом по голове, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался. Президиум Верховного Суда
РФ переквалифицировал действия Ж. с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на
ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование своей позиции Верховный Суд
РФ указал, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Вывод суда о совершении Ж. убийства с особой жестокостью
сделан на основании данных о множественности нанесенных потерпевшему ударов (11 — ножом и 6 — обломком кирпича) и предположением судебно-меди-цинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений сопровождалось выраженными болевыми ощущениями. Каких-либо других обстоятельств
совершения убийства с особой жестокостью судом не установлено.
Само по себе причинение множества телесных повреждений при
отсутствии других доказательств не может служить основанием для
признания убийства совершенным с особой жестокостью. Кроме
того, преступление совершалось в течение непродолжительного
времени. При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения
в том, была ли в действиях Ж. особая жестокость, толковать в пользу обвиняемого, чего сделано не было (постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. ¹ 611-п06 — документ
опубликован не был)
1
.
Подобная позиция отражена и в постановлении Президиума
Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. ¹ 43-П09 по делу в отношении П., в котором нанесение потерпевшей большого количества
ударов связывалось не с чрезмерным проявлением жестокости, а с
необходимостью подавить ее сопротивление.
В процессе разбойного нападения П. стал закрывать рот П., так как
она кричала, но она укусила его за палец, тогда П. стал наносить ей
удары по голове и телу. Затем потерпевшей стал наносить удары и
Д., подавляя ее сопротивление, а П. нашел в квартире ленту и связал ноги П. Всего, как указано в приговоре, потерпевшей было нанесено не менее 12 ударов, причинивших телесные повреждения,
1
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
53
повлекшие за собой смерть. Как указал Верховный Суд РФ, исходя
из фактических обстоятельств дела, нельзя признать, что способ
убийства в данном случае был связан с причинением потерпевшей
особых страданий и мучений (документ опубликован не был)
Следует учитывать, что множественность нанесения побоев и
ранений потерпевшему может свидетельствовать об особой жестокости только при наличии и иных признаков, например длительного характера их нанесения либо определенной последовательности
причинения телесных повреждений.
Пленум Верховного суда СССР по делу К. указал, что в его действиях, состоящих в нанесении потерпевшему 15 ударов металлическим прутом по голове, отсутствует признак особой жестокости, так
как удары были нанесены за очень короткий промежуток времени2.
В определении Верховного суда РСФСР по делу Г. также исключен
признак особой жестокости в связи с тем, что он причинил брату
множество сквозных ранений, стреляя в него с близкого расстояния, но все ранения были причинены практически мгновенно
В некоторых случаях потерпевшим причинялось множество по-
вреждений в течение продолжительного периода времени, например, на протяжении часа. В таких случаях (например, в определении по уголовному делу в отношении Романкина
4
) Верховный Суд
отмечает, что особая жестокость проявляется в конкретном способе
совершения убийства — продолжительном нанесении множества
ударов.
Особая жестокость может проявляться и в случае причинения
потерпевшему одного ранения, опасного для жизни, но преступник
увеличивает страдания и мучения тем, что препятствует оказанию
ему медицинской помощи.
Глумление над трупом не может рассматриваться как проявление особой жестокости. В случае отсутствия данных о проявлении
особой жестокости перед лишением жизни или в процессе причинения смерти содеянное в подобных ситуациях подлежит квалификации по соответствующей части ст. 105 УК РФ и по ст. 244 УК РФ —
надругательство над телами умерших.
1
.
3
.
1
СПС «Консультант Плюс».
2
ÁÂÑ ÑÑÑÐ. 1988. ¹ 4.
3
Опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного суда РСФСР за 1975 год.
4
Опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного суда РСФСР за 1975 год.
54
eÌÁÃÁ 2
Если труп уничтожен или расчленен в целях сокрытия преступления, это не может рассматриваться как проявление особой жестокости по указанным выше причинам.
5. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2
ñò. 105 ÓÊ ÐÔ).
Общеопасным является такой способ умышленного причинения
смерти, который заведомо для виновного может привести к смерти
не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица.
Так, по делу Б. Президиум Верховного Суда РФ указал, что если
умысел виновного был направлен на убийство одного человека, но
производя в него выстрел, он действовал опасным для жизни дру-
гого человека способом, его действия необходимо квалифицировать
ïî ï.» å» ÷. 2 ñò. 102 ÷. 2 ñò. 105 ÓÊ ÐÔ
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января
1999 г. ¹ 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в качестве
примера общеопасных способов убийства приводит взрыв, поджог,
производство выстрелов в местах скопления людей, отравление воды и пищи, которыми пользуется не только потерпевший, но и
другие лица.
Р. в ночь на 15 марта 2013 г. из-за ревности к своей сожительнице
С., распивавшей в это время спиртное в доме К., поссорился с по-
следним, после чего взял у себя дома бутылки с растворителем и
лаком, подошел к дому К. и, зная, что там находятся К., С. и пре-
старелая Т., вылил содержимое двух бутылок на пол и поджег дом.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть по-
терпевших Т. и К. наступила от отравления угарным газом, а при-
чина смерти С. не установлена вследствие полного обугливания
трупа. Верховный Суд согласился с квалификацией действий Р. по
пп. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (определение Верховного Суда РФ
от 04.02.2014 ¹ 83-АПУ14—2 — документ опубликован не был)
1
.
2
.
При вменении данного признака необходимо доказывать как
наличие объективной опасности выбранного способа убийства для
многих лиц, так и фактических обстоятельств, связанных с обстановкой совершения преступления.
Верховный Суд РФ переквалифицировал действия виновного, ис-
ключив квалифицирующий признак — «совершенные общеопасным
способом». Как указал суд, поджог автомобиля был совершен за пре-
1
ÁÂÑ ÐÔ. 1994. ¹ 9.
2
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
55
делами населенного пункта, вдали от хозяйственных объектов и
иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей,
возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало.
Доказательств того, что К., уничтожая автомобиль путем поджога,
осознавал, что действует общеопасным способом, в приговоре не
приведено (постановление Президиума Верховного Суда РФ от
8 октября 2008 г. ¹ 267-П08 — документ опубликован не был)
В практике отмечаются и иные способы совершения таких преступлений, например наезд транспортным средством на группу людей в целях убийства лица, находящегося в этой группе, умышленное создание условий для обрушения жилого здания и т.д. При
этом лицо должно осознавать, что примененный им способ убийства угрожает жизни не только намеченной им жертве, но и другим
лицам.
В следственной и судебной практике присутствует требование,
чтобы опасность для жизни многих людей была действительной,
реальной, а не предполагаемой, мнимой.
П. в нетрезвом состоянии учинил скандал с женой, поэтому по-
следняя убежала из дома. П. взял ружье и пошел ее искать у своих
друзей З. Обнаружив у них свою жену, он избил ее, а затем, обви-
нив З. в том, что он прятал его жену в одной из комнат, из ружья с
расстояния 1,5—2 м произвел в него выстрел. От полученного в ре-
зультате выстрела ранения З. скончался на месте. Рядом с ним в
это время стояла жена П. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор в отношении П. изменила, указав,
что по п. «е» ст. 105 УК РФ квалифицируется умышленное убийст-
во, совершенное способом, опасным для жизни многих людей. Ме-
жду тем, П. произвел прицельный выстрел в З. с близкого расстоя-
ния (1,5—2 м), поэтому находившаяся рядом с тем жена П. ранения
не получила. Квалификация убийства как совершенного способом,
опасным для жизни многих людей, возможна в том случае, когда
опасность для жизни многих людей была реальной, а не предпола-
гаемой (определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 1994 г.)
1
.
2
.
И в другом подобном случае Верховный Суд РФ принял решение о переквалификации содеянного, указав об отсутствии реальной опасности для жизни других людей.
С. выстрелил из дробовика в К. с близкого расстояния, целясь в
него. Ж. находился в это время в стороне и после выстрела упал от
1
СПС «Консультант Плюс».
2
ÁÂÑ ÐÔ. 1994. ¹ 11.
56
eÌÁÃÁ 2
испуга. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного
Суда РФ признала, что для жизни Ж. реальной опасности не суще-
ствовало и переквалифицировала содеянное С. с п. «е» ч. 2 ст. 105
ÓÊ ÐÔ íà ÷. 1 ñò. 105 ÓÊ ÐÔ
Если в результате убийства причинена смерть нескольким потерпевшим, содеянное квалифицируется, помимо п. «е», еще и по п. «а»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, если другим лицам причинен вред здоровью — по
п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и по статьям, предусматривающим причинение вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ).
В ходе совместного распития спиртного между Б. и И. произошла
ссора, перешедшая в драку. Во время драки Б. из имевшегося у не-
го пистолета произвел выстрелы в И., от которых потерпевший
впоследствии скончался. В момент выстрелов рядом с потерпевшим
И. находились и другие граждане, в частности потерпевшие А. и
М., которым действиями Б. был причинен средней тяжести вред
здоровью. Как указал Верховный Суд РФ, действия Б. правильно
квалифицированы судом по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 112 УК
РФ, так как, производя выстрелы в направлении И., рядом с кото-
рым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им
вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда
их здоровью любой тяжести, т.е. действовал с косвенным умыслом
на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М. Очеред-
ность причинения ранений потерпевшим не имеет правового зна-
чения и не влияет на юридическую оценку действий осужденного
(определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2011 г. ¹ 20-О11—2 —
документ опубликован не был)
1
.
2
.
Следует учитывать, что если умыслом преступника охватывалось
убийство нескольких лиц, при этом реальной опасности подвергались
только эти лица, квалификации его действий по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК
РФ не требуется. Законодателем п. «е» ч. 2 ст. 105 выделен в самостоятельный вид квалифицированного убийства не по признаку
причинения смерти двум или более лицам, а по признаку опасности для жизни других людей от избранного преступником способа
убийства.
С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел при-
цельный выстрел из ружья в Ка-ву и М. В результате выстрела была
ранена М. Квалифицируя действия С. по эпизоду покушения на
убийство Ка-вой и М. по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд
1
Òàì æå.
2
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
57
первой инстанции указал в приговоре, что, произведя выстрел в
стоявших рядом друг с другом вышеуказанных лиц, подсудимый
действовал общеопасным способом и осознавал это. Президиум
Верховного Суда РФ, исключая осуждение его по ч. 3 ст. 30 п. «е»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал, что если умыслом виновного охватыва-
лось убийство лишь двух лиц и при этом реальной опасности под-
вергались только эти двое потерпевших, действия виновного ква-
лифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополни-
тельной квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (постановление
Президиума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. ¹ 182-П05)
В практике нередки случаи, когда смерть причиняется не тому
лицу, которого желал лишить жизни преступник, а иному, часто
случайно оказавшемуся рядом с планируемой жертвой (отклонение
действия).
П., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на
убийство соседа Г., выстрелил из окна своего дома в направлении
крыльца дома последнего. На скамье крыльца в этот момент рядом
с Г. сидела его жена, дробовой заряд попал в ее жизненно важные
органы, от чего она скончалась
2
.
В таких случаях квалификация убийства зависит от субъективного восприятия убийцы возможности гибели другого человека.
Если преступник предвидел такую возможность и сознательно допускал ее или относился к ее реализации безразлично, то содеянное
необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК
РФ и по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Для квалификации убийства как совершенного общеопасным
способом важно учитывать поражающие свойства орудия, детальную обстановку места совершения преступления, содержание
умысла виновного.
Не допускается квалифицировать деяние виновного по п. «е» ч.
2 ст. 105 УК РФ, когда примененным для убийства способом (оружием) одновременно можно причинить смерть только лишь одному
человеку (например, выстрел в направлении группы лиц из пистолета, заряженного одним пулевым патроном, стрельба из снаряж¸нного одной стрелой лука или арбалета, бросок ножа, иного метательного орудия, камня в толпу людей и т.д.).
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2005. N 11.
2
Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоя-
тельствах: учебное пособие. СПб., 1998. С. 22.
58
eÌÁÃÁ 2
Если в результате взрыва, поджога или применения иного общеопасного способа причинен значительный ущерб чужому имуществу
либо уничтожены или повреждены леса, а равно насаждения, не входящие в лесной массив, содеянное, кроме п. «е» ч. 2 ст.105 УК РФ
квалифицируется также по ч. 2 ст. 167 или по ч.2 ст. 261 УК РФ.
6. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предваритель-
ному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Понятие «преступление, совершенное группой лиц, группой
лиц по предварительному сговору, организованной группой» определено в ст. 35 УК РФ и анализируется в седьмой главе Общей части уголовного права — соучастие в преступлении. Важные вопросы,
связанные с вменением данного признака, разъяснены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
¹ 1 «О судебной практике по делам об убийстве». Применительно
к убийству речь идет о группе из двух или более лиц, действующих
с умыслом, направленным на причинение смерти человеку, и непосредственно участвовавших в применении насилия в процессе лишения жизни. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из членов группы.
Верховный Суд РФ по делу Ш. и Х. указал, что убийство обосно-
ванно признано совершенным группой лиц, поскольку вся группа
действовала совместно с умыслом, направленным на убийство, и
каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе ли-
шения жизни потерпевшего. При этом не требуется, чтобы повреж-
дения, повлекшие за собой смерть, были причинены каждым из
них (определение Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. ¹ 39-
Î10—22)
1
.
Возможно такое распределение обязанностей у преступников,
при котором один из членов группы подавлял сопротивление путем
нанесения ударов, другой связывал жертву, третий причинял смертельные ранения. Убийство признается совершенным в группе и в
случае, если оно начато одним лицом, а в процессе его совершения
к нему присоединились другие лица.
Преступление признается совершенным группой лиц, если в его
совершении совместно участвовали два или более исполнителя без
предварительного сговора.
По делу установлено, что А. совместно с И. стал избивать Х., после
чего вывезли его на берег реки, где А. нанес камнем несколько
ударов по голове Х., а И. горлышком от разбитой бутылки дважды
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2011. ¹ 8.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
59
ударил его по горлу, убив потерпевшего. Верховный Суд квалифи-
цировал действия И. и А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийст-
во, совершенное группой лиц, указав, что виновные, имея умысел
на убийство Х., принимали участие в процессе лишения жизни:
А. наносил удары камнем по голове, а И. — удары горлышком раз-
бившейся бутылки, оба они правильно признаны судом соисполни-
телями убийства (определение Верховного Суда РФ от 30 сентября
2010 г. ¹ 66-О10—154 — документ опубликован не был)
Преступление признается совершенным группой лиц по предва-
рительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, в обоих случаях, предусмотренных ст. 35 УК РФ,
действуют соисполнители, то есть лица, непосредственно совершившие преступление или непосредственно участвовавшие в его
совершении с другими лицами (ст. 33 УК РФ).
По делу Б. Верховный Суд РФ указал, что между Б. и Р. был пред-
варительный сговор на совершение убийства потерпевшего. При
причинении Б. потерпевшему смертельных ранений Р. удерживал
последнего, лишая его возможности защищаться, отобрал у него
монтировку и передал ее Б., который наносил удары. С учетом ука-
занных обстоятельств, суд обоснованно признал Р. соисполнителем
убийства, а не виновным лишь в Укрывательстве преступлений и
квалифицировал его действия по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по-
становление Президиума Верховного Суда РФ ¹ 51-кпо00—25)
Напротив, по делу Б. Верховный Суд РФ указал, что последняя не-
обоснованно осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как она
являлась организатором убийства своего мужа. Для этого она наня-
ла за деньги С., и тот совершил убийство, а сама Б. в процессе
3
убийства не участвовала
.
1
.
2
.
Органами предварительного расследования и судами допускаются ошибки в квалификации убийства, выразившегося в непосредственном применении насилия к потерпевшему со стороны одного
лица, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Как правильно указывает в подобных случаях Верховный Суд РФ,
содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ес-
1
СПС «Консультант Плюс».
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 11.
3
ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 8.
60
eÌÁÃÁ 2
ли организатор или пособник непосредственно не участвовали в
совершении этого преступления
Верховный Суд Республики Марий-Эл, осудив С. по пп. «ж» ч. 2
ст. 105 УК РФ, в приговоре указал, что иное лицо, выступая орга-
низатором преступления, разработало план его совершения. Со-
гласно плану, это лицо должно было сообщить по рации исполни-
телю преступления С. о проезде Б. к месту жительства, а С. должен
был застрелить того из пистолета с глушителем. С., получив по ра-
ции информацию от иного лица о приближении Б. к своему дому,
произвел в того не менее пяти выстрелов, причинив огнестрель-
ные ранения, повлекшие за собой смерть. Установив, что иное ли-
цо явилось организатором преступления, а С. — его исполнителем,
суд признал, что преступление совершено группой лиц по предва-
рительному сговору. Однако данных о том, что иное лицо непо-
средственно участвовало в процессе лишения жизни Б., применив к
нему насилие, в приговоре не содержится. Как указал Верховный
Суд РФ, при таких обстоятельствах указание суда о том, что С. со-
вершил убийство группой лиц по предварительному сговору с иным
лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем
подлежит исключению, а приговор в отношении С. изменению (оп-
ределение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. ¹ 12-О12—2)
Как установлено в ходе судебного заседания, исполнителем
убийства потерпевшего являлся один П., а осужденная А. лишь соучаствовала в этом убийстве в форме пособничества, действия осужденных П. и А. не могут быть квалифицированы как совершенные
группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, Верховный Суд РФ по данному делу указал, что соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующего признака
совершения «преступления группой лиц по предварительному сговору» (определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г.
3
¹ 9-Ä12—16)
.
1
.
2
.
В следственной и судебной практике возникал вопрос о квали-
фикации убийства, совершенного группой лиц, когда некоторые из
участников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости либо недостижения возраста наступления уголовной ответственности.
Поскольку такие лица, действуя совместно, с умыслом, направ-
ленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2005. ¹ 1.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2013. ¹ 2.
3
ÁÂÑ ÐÔ. 2013. ¹ 5.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]