Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
31
его совершение, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо
по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в целях использования органов или тканей потерпевшего, то такое деяние будет квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК
РФ. При отсутствии указанных мотивов — по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В теории уголовного права и практике применения уголовного законодательства в качестве мотивов и целей простого убийства, как
правило, указываются ревность, месть (кроме кровной мести), зависть, совершение преступления на почве личных неприязненных
отношений, убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений), а также по иным мотивам.
При этом убийство в ссоре и в драке должно отграничиваться
от убийства из хулиганских побуждений. В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве»
отмечается, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за
убийство из хулиганских побуждений.
С. был признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением оружия, и умышленном причинении смерти Б. из хулиганских побуждений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала его действия на простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), указав при этом следующее. Как установлено по делу, Б. избил С. Придя в общежитие учащихся, С. рассказал об этом знакомым ребятам и вместе с ними вышел на улицу.
Там Б. снова повел себя агрессивно, оскорбил его нецензурной
бранью и толкнул. Увидев, что из кармана Б. выпал и раскрылся
нож, С. схватил его и нанес им один удар в грудь Б. Квалифицируя
действия С., суд не учел, что ответственность за убийство из хулиганских побуждений наступает за преступление, совершенное из
явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали,
когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя
окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В том случае, когда поводом к конфликту послужило
противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство как совершенное из хулиганских побуждений. Поскольку судом установлено, что Б. сначала из-
32
eÌÁÃÁ 2
бил С., убийство его С. не может быть признано совершенным из
хулиганских побуждений
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
является вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. Субъект
преступления общий. Однако следует иметь в виду, что в таких составах преступлений, как посягательство на жизнь государственного
или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); посягательство на
жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное
расследование (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), субъектом преступления является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Указанные составы преступлений разграничиваются с простым
убийством, в том числе, и по субъекту преступления.
В практике возникают проблемы при квалификации простого
убийства и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и убийства при необходимой обороне, особенно если произошло убийство в драке. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление» по этому поводу дается разъяснение,
что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающее реальную угрозу для
жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого
лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве
оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для
жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов,
1
.
2
.
1
Определение СК ВС РФ от 6 декабря 1999 г. // БВС РФ. 2000. ¹ 10.
2
О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ ¹ 19 от 27.09.2012 г. // Рос. газ. 2012. 3 октября.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
33
используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого
насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных
ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой
по характеру и объему вред посягающему лицу. При выполнении
всех условий необходимой обороны причинение смерти лицу, осуществляющему посягательство, опасное для жизни обороняющегося
или другого лица (убийство при необходимой обороне), не образует
состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Уголовная ответственность за причинение смерти наступает для
оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой
обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся
прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК
РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не
было вызывано характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. При
этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено,
что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был
необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Таким образом, при разграничении конкурентных норм о преступлениях, предусмотренных ст. 105 и 107 УК РФ, следует устанавливать, имело ли место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; имела ли место необходимая оборона и не было ли превышения
ее пределов. В зависимости от ответа на эти вопросы лицо будет либо освобождено от уголовной ответственности при наличии необходимой обороны (точнее не подлежит уголовной ответственности в
этом случае), либо привлечено к уголовной ответственности за простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ или за убийство при превышении пределов необходимой обороны по ст. 108 УК РФ.
При разграничении убийства и убийства в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. 107 УК
РФ), особенно если имело место убийство из ревности, следует
учитывать, что обязательным признаком преступлений, совершаемых
в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
34
eÌÁÃÁ 2
вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда
под влиянием именно указанного волнения. При этом следует устанавливать, имело ли место насилие, издевательства или тяжкое
оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные
или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, наличие
продолжительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а также выяснить каким был разрыв во времени
между этими действиями и причинением смерти.
Соучастие в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ,
возможно только в форме подстрекательства, пособничества или в
качестве организатора преступления со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Если в совершении преступления принимали участие два или более
исполнителей, такое деяние будет квалифицировано по п. «ж» ч. 2
ст. 105 УК РФ.
2.2. lГБМЙХЙЧЙСПГБООПЖ ФВЙКТУГП
(Ø. 2 ÒÓ. 105 ul rv)
Ответственность за убийство при наличии отягчающих наказание обстоятельств (квалифицированное убийство) установлена в
ст. 105 УК РФ. Такие обстоятельства объединены в 13 пунктах ч. 2
указанной статьи. По воле законодателя, реализованной в ч. 2
ст. 105 УК РФ, любой из этих признаков существенно повышает
общественную опасность убийства, поэтому такого рода деяния
рассматриваются как квалифицированные убийства.
В случае если в расследуемом убийстве установлены сразу несколько отягчающих наказание обстоятельств, в процессе квалификации содеянного необходимо ссылаться на все пункты ч. 2 ст. 105 УК
РФ, предусматривающие квалифицирующие признаки. При этом
наказание будет назначено не по каждому признаку в отдельности,
а в целом по ч. 2, так как квалифицирующие признаки не имеют
своих санкций.
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом ч. 2
ст. 105 в качестве квалифицирующего признака преступления, оно
не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2
ст. 63 УК РФ.
М. совместно с тремя неустановленными лицами по предваритель-
ному сговору в целях завладения квартирой за денежное вознаграж-
дение вывезли М. в окрестности населенного пункта Э., где совер-
шили ее убийство выстрелами из автомата. При назначении нака-
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
35
зания М. суд учел обстоятельства, отягчающие наказание: насту-
пившие последствия в виде причинения смерти. Как указал Вер-
ховный Суд РФ, судом первой инстанции не было учтено, что в со-
ответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство
предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве призна-
ка преступления, оно само по себе не может повторно учитываться
при назначении наказания. Статья 105 УК РФ в качестве признака
преступления предусматривает причинение смерти потерпевшему.
Поэтому указанное судом обстоятельство как отягчающее наказа-
ние обстоятельство подлежит исключению из приговора (определе-
ние Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. ¹ 23-О06—14)1.
Следует учитывать, что некоторые отягчающие обстоятельства
не могут сосуществовать в рамках одного предъявленного обвинения. Это объясняется тем, что, по смыслу закона, совершение виновным убийства по какому-либо мотиву или с какой-либо целью
исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо пункту помимо вмененного, предусматривающему иные
мотив или цель.
Например, корыстный мотив не может сочетаться с мотивом
мести за служебную деятельность или выполнения служебного долга, а указание в обвинении на цель убийства скрыть другое преступление исключает одновременное вменение признака убийства в
целях использования органов или тканей потерпевшего.
При конкуренции мотивов или целей необходимо устанавливать
те их них, которые определяют совершенное деяние, являются основными (доминирующими) в преступном поведении. Верховный
Суд Российской Федерации, как правило, исключает из обвинений
неосновные мотивы, корректируя практику в соответствии с правилом квалификации преступлений по доминирующим мотиву или
цели. Подобный подход основан на принципах психологической
науки, в соответствии с которыми необходимо различать мотивы
главные, основные, решающим образом воздействующие на волю,
и мотивы второстепенные, неглавные, как бы подталкивающие к
выполнению уже готового намерения
Указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ отягчающие обстоятельства являются признаками, влияющими на квалификацию убийства. Иные
перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоя-
2
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 10.
2
Среди различных мотивов, побуждающих сложную деятельность, всегда выделяются мотивы, играющие ведущую роль (См.: Психология: Учебник для педагогических институтов. М., 1962. С. 372).
36
eÌÁÃÁ 2
тельства влияют на размер назначаемого наказания в пределах
санкции статьи.
Все квалифицирующие признаки, предусмотренные в ч. 2 ст. 105
УК РФ, можно разделить на две группы: 1) характеризующие объект и объективную сторону преступления, 2) характеризующие
субъективную сторону и личность совершившего убийство лица.
К признакам, характеризующим объект è объективную сторону
преступления, относятся признаки, предусмотренные п. п. «а», «в»,
«г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.Признаками, характеризующими субъективную сторону состава убийства è личность преступника,
являются признаки, предусмотренные п. п. «б», «е.1», «з», «и», «к»,
«л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФРФ.
Для удобства и логической стройности научный материал в
данном параграфе излагается в соответствии с названной классификацией, а не в порядке изложения пунктов в ст. 105 УК РФ.
1. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В настоящее время в теории и практике преобладает позиция, в
соответствии с которой особенностью этого вида убийств является
как наличие единого умысла на лишение жизни двух или более
лиц, так и убийство каждого потерпевшего в результате реализации
различных преступных намерений. Реализация умысла на убийство
чаще бывает одновременной, однако нередко при убийстве двух
или более лиц присутствует разрыв во времени. В первом случае
умысел в отношении убийства одного человека должен быть обязательно прямой, а в отношении другого может быть как прямым, так
и косвенным; во втором случае в отношении обоих потерпевших
умысел может быть только прямой.
При квалификации убийства по данному пункту не имеет правового значения, совершены убийства одновременно или разновременно, наличие или отсутствие единого умысла на совершение второго и последующих преступлений, а также сходство или различие
преступной мотивации в отношении каждого из убийств.
Д. был признан виновным и осужден за убийство двух лиц. Он
приобрел охотничий арбалет и не менее трех карбоновых арбалет-
ных стрел. После покупки Д. решил беспричинно убить незнакомо-
го ему человека из этого арбалета. Действуя во исполнение указан-
ного умысла на убийство Д. на своей автомашине прибыл на левый
берег р. Ока в Московской области, где увидев одиноко стоящего
рыбака М., скрытно приблизился к нему на расстояние арбалетного
выстрела и беспричинно произвел в того прицельный выстрел из
арбалета, целясь в область расположения жизненно важных орга-
нов. В результате умышленных преступных действий М. были при-
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
37
чинены повреждения, послужившие непосредственной причиной
смерти. После совершения убийства Д., осознающий свою безнака-
занность, решил вновь беспричинно убить незнакомого ему челове-
ка из указанного арбалета. Реализуя свой умысел, Д. через месяц
после совершения первого убийства прибыл на своей автомашине
на левый берег р. Оки в Калужской области, где увидел ранее не-
знакомого ему одиноко стоящего К., который ловил рыбу. Д.
скрытно приблизился к рыбаку на расстояние арбалетного выстре-
ла, после чего беспричинно произвел в него прицельный выстрел
из арбалета, причинив телесные повреждения, опасные для жизни,
от которых тот скончался через 15 дней в лечебном учреждении.
Как было установлено в ходе расследования, умысел на убийство
второго лица возник у Д. спустя почти месяц после осуществления
первого убийства. Несмотря на данное обстоятельство, содеянное
Д. квалифицировано не как совершение двух убийств, т.е. по ч. 1
ñò. 105, ÷. 1 ñò. 105 ÓÊ ÐÔ, à ïî ï. «à» ÷. 2 ñò. 105 ÓÊ ÐÔ, êàê
убийство двух лиц
Подобная позиция органов предварительного расследования и
суда основана на подходе, изложенном в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. ¹ 1, согласно которому в соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух
или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не
образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из них виновный ранее не осуждался.
И в ином случае совершение виновным нескольких убийств, не
объединенных единым умыслом, обоснованно квалифицировано по
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд правильно оценил действия подсудимого как убийство двух лиц, указав, что по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК
РФ подлежат квалификации действия лица в случае, когда у него
имелся единый умысел на убийство двух и более потерпевших, а
также в случае совершения им нескольких убийств, совершенных в
разное время и не объединенных единым умыслом
В некоторых случаях убийство одного из потерпевших может
оказаться незавершенным по обстоятельствам, не зависящим от
виновного. В этом случае в соответствии с абзацем 2 п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ убийство одного
человека и покушение на убийство другого не будет рассматриваться
1
.
2
.
1
Уголовное дело ¹ ук-2-12/11. Архив Калужского областного суда.
2
Приговор Омского областного суда от 29 июня 2011 года по уголовному делу в
отношении Плотникова М.О. Архив Омского областного суда.
38
eÌÁÃÁ 2
как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таком случае
независимо от последовательности преступных деяний содеянное
необходимо квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по
ч. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По делу установлено, что в вечернее время на садовом участке Б.,
В. и П. распивали спиртное. Примерно в 23 часа между ними про-
изошла ссора, в ходе которой Б. кухонным ножом нанес П. удары в
грудь, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной
клетки, от которых наступила его смерть. Сразу после этого Б. на-
нес В. удары ножом и молотком, причинив ей телесные поврежде-
ния, опасные для жизни, после которых она потеряла сознание. Б.
не довел преступление до конца по независящим от него обстоя-
тельствам. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 6
декабря 2006 года ¹ 150-П06 по этому делу указал, что виновный
действовал в отношении обоих потерпевших одномоментно, в од-
ном и том же месте, в целях причинения смерти двум лицам. С
учетом этого суд правильно квалифицировал указанные действия
ïî ÷. 1 ñò. 105, ÷. 3 ñò. 30, ï. «à» ÷. 2 ñò. 105 ÓÊ ÐÔ
Указанный квалифицирующий признак подлежит вменению и в
случае, если какие-то убийства совершены одновременно, а другие —
одновременно или в разное время.
Согласно приговору Д. совершено убийство четырех лиц, ни за од-
но из которых он не был осужден. При этом двое потерпевших ли-
шены жизни 8 января, а двое других — 14 января 2008 г., т.е. в раз-
ное время, однако содеянное по каждому эпизоду ошибочно ква-
лифицировано дважды по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд
Российской Федерации указал, что при таких обстоятельствах и с
учетом требований указанного Закона действия Д., связанные с
лишением жизни 4 лиц, должны быть квалифицированы по одной
статье — п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ
2
.
1
.
Что же касается указания Пленума Верховного Суда РФ от 27
января 1999 г. на то, что в случае убийства одного лица и покушения на убийство другого содеянное квалифицируется независимо от
последовательности преступных действий, то в подобных случаях
сложилось единство судебной практики.
Потерпевший Ш., которому П. нанес удар металлической болван-
кой по голове, выжил, а К., получивший удар от П. вслед за Ш.,
умер. Президиум Верховного суда РСФСР указал, что последова-
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 11.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2009. ¹ 10.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
39
тельность действий виновного при одновременном убийстве одного
лица и покушении на убийство другого для квалификации содеян-
ного значения не имеет
2. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Содержание данного вида убийства характеризуется беспомощным состоянием лица, которое в силу физического или психического состояния неспособно защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.
Среди конкретных обстоятельств, указывающих на беспомощность жертвы, в данном пункте статьи конкретно называется только
убийство малолетнего. Уголовный закон не формулирует понятия
«малолетний», однако в силу правовой традиции, с учетом законодательства СССР, а также ст. 28 ГК РФ таковым считается лицо, не
достигшее 14-летнего возраста.
В названном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ
к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, отнес также
престарелых и тяжелобольных людей, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно понимать происходящее.
Верховный Суд РФ, давая оценку содеянному П., признанному ви-
новным по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал, что малолетний воз-
раст и соответствующее физическое и психологическое развитие О.,
не только не позволили потерпевшему защитить себя и оказать со-
противление более взрослому и физически крепкому П., но и ли-
шили его способности правильно воспринимать происходящее с
ним (определение Верховного Суда РФ от28 ноября 2007 г. ¹ 75-
Î07—24)
2
.
1
.
Уголовный закон говорит о лице, находящемся в заведомо беспомощном состоянии. Это означает, что виновный заранее осознает беспомощность состояния потерпевшего. Данное обстоятельство
необходимо трактовать таким образом, что беспомощное состояние
потерпевшего возникает до убийства, вне зависимости от воли виновного, который его использует для лишения жизни. Если же виновный сам приводит потерпевшего в беспомощное состояние, то
такое убийство нельзя квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
1
БВС РСФСР. 1981. ¹ 8.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2008 ãîä. ¹ 7.
40
eÌÁÃÁ 2
Потерпевшая Б., узнав о том, что К. похитила из ее кошелька
7 тыс. руб., стала периодически требовать вернуть деньги, угрожая в
противном случае сообщить о преступлении в правоохранительные
органы. К. призналась своему сожителю А. в краже и уговорила его
совершить убийство Б. А. подмешал большую дозу снотворного в
водку, которую Б. употребила и, находясь под воздействием лекар-
ственного вещества — снотворного, будучи в пожилом возрасте,
оказалась в беспомощном состоянии. А. накрыл лицо потерпевшей
полотенцем и удерживал до тех пор, пока та не перестала подавать
признаки жизни. Суд признал К. виновной в подстрекательстве к
убийству лица, заведомого для виновного находящегося в беспо-
мощном состоянии. Однако Верховный Суд Российской Федерации
исключил из приговора указание на осуждение К. по п. «в» ч. 2
ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшая была специально приведена
в беспомощное состояние для облегчения ее убийства. В частности,
суд указал, что по смыслу закона убийство лица, которое виновный
в процессе лишения жизни своими действиями привел в состояние
«сонливости и заторможенности», нельзя квалифицировать как
убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощ-
ном состоянии (постановление Президиума Верховного Суда РФ
¹ 615-Ï06)
И в ином случае приведение потерпевшей в бессознательное состояние действиями самого виновного в процессе лишения жизни
ошибочно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Квалифицируя действия Г. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ка убийство
лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном со-
стоянии, суд в приговоре указал, что потерпевшая потеряла созна-
ние от ударов осужденного, в связи с чем заведомо для него нахо-
дилась в беспомощном состоянии. Между тем, по п. «в» ч. 2 ст. 105
УК РФ квалифицируется убийство потерпевших, не способных себя
защитить, оказать активное сопротивление виновному в силу фи-
зического или психического состояния, например, тяжелобольных
и престарелых, малолетних, страдающих психическим расстрой-
ствами, лишающими их способности правильно воспринимать
происходящее. Так как по делу таких данных не установлено,
Верховный Суд РФ переквалифицировал действия осужденного Г.
на ч. 1 ст. 105, как убийство, совершенное на почве личных непри-
язненных отношений
1
.
2
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 10.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2012. ¹ 5.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]