Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
121
нанесенных им ранений достаточно для наступления смерти потерпевших, прекратил преступные действия и скрылся с места происшествия, что исключает квалификацию содеянного как совершенного в состоянии аффекта.
А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на
убийство двух лиц. Судом установлено, что, находясь в салоне
маршрутного такси, в ходе конфликта, возникшего на почве лич-
ных неприязненных отношений, А. нанес потерпевшему Щ. удар
кулаком в область головы, затем не менее трех ударов ножом в
грудную клетку и в брюшную полость, нанес потерпевшему С. не
менее четырех ударов ножом в грудную клетку и в живот. После то-
го как маршрутное такси остановилось и потерпевшие вышли, А. с
ножом в руке стал преследовать Щ., который упал и потерял соз-
нание. Тогда А. побежал за С., догнал его и нанес не менее двух
ударов ножом в область живота, вследствие чего С. упал и потерял
сознание. При таких обстоятельствах доводы о том, что виновный
находился в состоянии аффекта, несостоятельны
1
.
Таким образом, при отграничении от иных видов преступлений
убийства, совершенного в состоянии аффекта, необходимо учитывать несколько важных обстоятельств:
1) аффект — это сильное душевное волнение, которое характеризуется снижением волевого контроля лица над своими действиями, но неисключает его вменяемости;
2) субъектом преступления может являться лицо, достигшее
16 лет, в противном случае состав преступления отсутствует;
3) объективная сторона такого преступления мало чем отличается от иных видов убийства, кроме того, что преступление совершается исключительно действием;
4) совершение убийства в состоянии аффекта исключает квалификацию содеянного не только по ст. 105, но и ст. 106, 108 УК РФ.
3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление (ст. 108 УК РФ).
Обеспечение неприкосновенности личности в цивилизованном
государстве — дело не только правоохранительной системы. В ситуации, когда человек лишен возможности получить государственную защиту своей жизни, здоровья, чести, достоинства, собственности и других благ от преступных посягательств, он вынужден защищать эти блага самостоятельно. Правовой основой самозащиты
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
29 сентября 2011 г. // БВС РФ. 2012. ¹ 3. С. 17.
122
eÌÁÃÁ 2
прав человека в России являются Конституция России (ст. 45) и
федеральные законы, согласно положениям которых лицо вправе
осуществлять защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. В зависимости от характера посягательства,
возможна самозащита прав как в гражданско-правовом порядке
(ст. 12 ГК РФ), так и в порядке, предусмотренном ст. 37, 38 УК
РФ. Названные нормы регламентируют институты необходимой
обороны, а также правомерного причинения вреда при задержании
преступника. Не обходят данный вопрос и акты международного
публичного права. Так, в соответствии со ст. 2 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод 1950 г. лишение жизни допустимо
только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания
или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
Учитывая важность вопроса, необходимой обороне и смежным
с ней институтам посвятили множество научных изысканий. Разработкой теоретической основы занимались отечественные ученые в
области теории государства и права, уголовного, административного, гражданского и конституционного права. Особенно можно
отметить труды таких исследователей, как А.А. Герцензон,
Н.Д. Дурманов, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, С.Ф. Милюкова,
А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, А.А. Пионтковский,
Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородскийи многие другие.
Так, еще в начале ХХ в. известный юрист и психолог
С.В. Познышев писал: «Законодатель должен исключить из числа
преступных те деяния, которые, хотя и сходны по составляющим их
действиям, но совершены при таких условиях, что не объективируют враждебного правопорядку настроения, выражающегося в сходных с ним преступлениях». Такая точка зрения получила свое развитие в трудах А.Н. Трайнина, который считал, что самозащита заключается в том, что действия лица хотя и имеют все внешние черты общественно опасных деяний, но, тем не менее, не являются
социально опасными и тем самым не влекут за собой уголовных
санкций
1
. Впоследствии А.А. Пионтковский сформулировал название для самозащиты и крайней необходимости, как обстоятельства,
исключающие общественную опасность действия
2
.
1
Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 468.
2
Уголовное право. Общая часть. М., 1938. С. 283; Уголовное право. Общая часть.
М., 1939. С. 207; Êóðñ советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе. Т. 2. Часть Общая. Преступление. М.,
1970. Ñ. 343 è ñëåä.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
123
Таким образом, в науке уголовного права устоялось мнение, что
необходимая оборона, а также применение обоснованного насилия
при задержании лица, совершившего преступление, деяние исключает как противозаконность так и, следовательно, общественную
опасность деяния
чинение вреда преступнику при его задержании имеют ярко выраженный общественно полезный характер, желательны как для государства, общества в целом, так и для отдельных граждан
этого действия, причинившие вред в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, являются основанием для вынесения оправдательного приговора или
постановления (определения) о прекращении уголовного дела в
связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Несмотря на обилие научных воззрений и активную дискуссию
об основаниях и пределах необходимой обороны, а также мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,
важнейшим ориентиром в оценке правомерности действий граждан
является судебная практика. Единообразие такой практики в настоящее время обеспечивается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. ¹ 19 (далее — ППВС
3
¹ 19)
. Данный документ имеет основополагающее значение не
только для юридической оценки действий лиц в ходе рассмотрения
уголовных дел по существу, им обязаны руководствоваться следователи как на этапе проверки сообщений о преступлениях, так и при
производстве предварительного расследования. В частности, положения ППВС ¹ 19 необходимо учитывать:
1) на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении — оценку законности действий оборонявшегося лица, а также
лица, причинившего вред задерживаемому;
2) при возбуждении уголовного дела — первоначальную квалификацию содеянного;
1
. Напротив, необходимая оборона, а также при-
2
. Ввиду
1
Ñì.: Êóðñ советского уголовного права. Т. 1. Часть Общая / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. С. 460 и след.; Владимиров В.А., Ëÿïó-
íîâ Þ.È. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970; Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие
общественную опасность и противоправность деяния, и их значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
2
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического
анализа. СПб., 2000. С. 94.
3
ÁÂÑ ÐÔ. 2012. ¹ 11.
124
eÌÁÃÁ 2
3) при производстве по уголовному делу — оценку содеянного в
предъявленном первоначальном и последующих обвинениях;
4) при прекращении уголовного преследования (дела).
Особенно важно правильное толкование норм о необходимой
обороне для оценки действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред при исполнении ими должностных полномочий. Несмотря на то, что вопросы применения ими физической
силы, специальных средств и огнестрельного оружия помимо ст. 37,
38 УК РФ регламентированы и нормами гл. 5 Федерального закона
«О полиции» от 7 февраля 2011 г. ¹ 3-ФЗ, Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г.
¹ 3-ФКЗ, Федерального закона «О внутренних войсках МВД Российской Федерации» от 6 февраля 1997 г. ¹ 27-ФЗ, Федерального
«Об оружии» закона от 13 декабря 1996 г. ¹ 150-ФЗ, большинство
сотрудников указывают на сложности в применении необходимой
обороны, а также причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
1
. Вместе с тем отдельного внимания заслуживает проблема защиты граждан от неправомерного насилия со стороны должностных лиц (незаконное силовое задержание, незаконное
применение насилия и т.п.).
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является важнейшим, а часто и наиболее эффективным средством реализации права гражданина на безопасность. В условиях преступного посягательства только самостоятельный и решительный отпор со стороны гражданин
может препятствовать достижению целей злоумышленников. Ввиду
этого некоторые ученые относят право на необходимую оборону к
разряду естественных, прирожденных прав. Более того, отечественная история знает примеры, когда необходимая оборона возводилась в ранг обязанности, за неисполнение которой полагалось строгое наказание2. На различных этапах развития общества вопросы об
условиях правомерности необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда разрешались в зависимости от положения личности в государстве (право на использование оружия, пределы необходимой обороны, наказание за превышение таких пределов).
При кажущейся понятности регламентации права на самозащиту оценка ее правомерности на практике порождает весьма серьезные проблемы. Разрешение спорных ситуаций зависит от наличия
1
Ñì.: Волков К.А. Деятельность полиции по противодействию преступности //
Криминологический журнал БГУЭП. 2013. ¹ 2. С. 82.
2
Речь, например, идет об обязанности дворян Российской Империи с оружием
в руках отстаивать свою честь и имущество при посягательствах на их жизнь и
собственность.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
125
условий для необходимой обороны. Так, согласно п. 2 ППВС ¹ 19,
общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Таким образом, посягательство, например, на собственность не образует условия для необходимой обороны. Критериями, определяющими наличие посягательства достаточного для необходимой
обороны, могут являться:
1) причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для
жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
2) применение способа посягательства, создающего реальную
угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение
оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение,
поджог и т.п.).
Как указывает Верховный Суд РФ, непосредственная угроза
применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или
другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о
намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому
лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве
оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Соразмерность применяемого насилия при необходимой обороне разъясняется в п. 3 ППВС ¹ 19: под посягательством, защита от
которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ,
следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося
или другого лица (например, побоями, причинением легкого или
средней тяжести вреда здоровью, грабежом, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме того,
к посягательству Верховный Суд РФ относит совершение и иных
деяний, в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого
имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения,
транспортных средств или путей сообщения). Состояние необходимой обороны возникает с момента, когда посягающее лицо готово
перейти к совершению деяния и это очевидно для обороняющегося.
126
eÌÁÃÁ 2
При этом ограничение права гражданина на оборону от преступного посягательства по тем мотивам, что им не использована возможность обратиться за помощью к другим лицам, спастись бегством и
т.п., противоречит закону
В реальной ситуации человек не всегда может объективно оценить характер угрозы со стороны злоумышленника. Например, преступное проникновение в ночное время в жилище может восприниматься проживающим в данном помещении лицом как покушение на его жизнь. Ввиду этого в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ закрепляется
правило, согласно которому не являются превышением пределов
необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это
лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В такой ситуации, как и в случае, когда посягательство прямо угрожает жизни
потерпевшего или иных лиц, обороняющийся вправе причинить
любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
В случае если имеет место длящееся преступление (например,
похищение человека, незаконное лишение свободы, захват заложника, истязание и т.д.), в котором юридический и фактический моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую
оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства.
Необходимая оборона может иметь место, когда защита последовала
непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но
исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство
продолжается. Помимо этого, обороняющийся вправе причинять
вред преступнику и в случае, когда посягательство не прекращалось,
а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом в целях создания наиболее благоприятной
обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Вместе с тем ППВС ¹ 19 своими положениями не ограничивает
права на необходимую оборону против общественно опасных действий лиц, которые в силу объективных причин (возраста, невменяемости) не могут быть субъектами преступлений.
Если после окончания посягательства потерпевший прибегает к
насилию в отношении преступника, то такие действия не могут
расцениваться как необходимая оборона. При наличии оснований в
таких действиях необходимо либо усматривать меры для задержания лица, совершившего преступление, либо оценивать такие действия на общих основаниях. В этом случае Верховный Суд РФ
1
.
1
ÁÂÑ ÑÑÑÐ. 1980. ¹ 2. Ñ. 14.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
127
рекомендует выяснять, совершены ли такие действия в состоянии
аффекта.
Не лишается права на необходимую оборону лицо даже в случае, если оружие или другие предметов, использованные в качестве
оружия при посягательстве, переходят к нему от посягавшего лица,
если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их
возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать
его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого
преступления и т.п.)
на общих основаниях. Под провокационными действиями можно
понимать высказывания или поступки, направленные на возбуждение в человеке таких негативных чувств (ненависть, неприязнь и
т.д.), которые очевидно для провокатора повлекут силовой конфликт. При этом провокатор осознает, что формально нападающим
будет то лицо, к которому были обращены такие поступки или
высказывания.
Отдельным вопросом стоит проблема необходимой обороны от
посягательств, совершаемых группой лиц. В таких ситуациях ктолибо из преступной группы может и не совершать действий, прямо
угрожающих обороняющемуся лицу (например, следит за обстановкой, дает советы и т.п.). Однако если посягательство совершается
несколькими лицами, то обороняющееся лицо вправе применить к
любому из них такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
Еще одним важным аспектом является распространение правил
о необходимой обороне на случаи применения не запрещенных
законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.
Таким образом, право на необходимую оборону возникает у лица с момента, когда у него есть основания полагать, что в его отношении либо совершается посягательство, либо посягающий готов
перейти к решительным действиям. При этом большое значение
имеет не столько реальных характер действий посягающего, сколько
1
. Содеянное в этих случаях квалифицируется
1
См. также: Ким Е.П., Быков А.В. Использование виктимологических данных
при расследовании насильственных преступлений, совершенных в отношении
несовершеннолетних // Предварительное следствие. 2011. ¹ 4 (14). С. 77—89.
128
eÌÁÃÁ 2
восприятие таких действий обороняющимся. В случаях, когда лицо
обороняется против мнимого посягательства, но обстановка дает
основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и лицо, применившее меры защиты, не осознает
и не может осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-
íèå, по своей правовой природе существенно отличается от необхо-
димой обороны. Пожалуй, первым отечественным нормативноправовым актом, регламентировавшим задержание лиц, совершивших преступление, является Указ Президиума Верховного Совета
СССР от 26 июля 1966 г. ¹ 5362-VI
сти за хулиганство». В статье 16 данного указа закреплялось, что
действия граждан, направленные на причинение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик правомерными и не
влекут за собой уголовной и иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику. До
принятия УК РФ толкование данного института базировалось в основном на разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, который
(постановлениями от 4 декабря 1969 г. и от 16 августа 1984 г.) приравнял причинение вреда при задержании преступника к необходимой обороне.
В настоящее время требования ст. 38 УК РФ обусловливают
выполнение трех условий:
1) у задерживающего в отношении задерживаемого должны быть
основания полагать, что последним совершено преступление;
2) вред, причиняемый задерживаемому, должен быть единст-
венным средством удержания данного лица;
3) такой вред не должен превышать мер, необходимых для за-
держания.
Лишение жизни задерживаемого в процессе задержания может
быть обусловлено исключительно необходимой обороной от действий такого лица. Например, когда преступник, стремясь удержать
1
«Об усилении ответственно-
1
Ведомости Верховного Суда СССР. 1966. ¹ 30.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
129
похищенное, применяет насилие, опасное для жизни задерживающих его лиц (например, нападает на них с оружием).
Задержание лица, совершившего преступление, может производиться при отсутствии непосредственной опасности совершения
задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При
этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его
в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им
новых преступлений. Однако если в процессе задержания задерживаемый посягает на задерживающего или иных лиц либо выражает
непосредственную угрозу применения насилия к ним, то причинение вреда в отношении задерживаемого рассматривается по правилам о необходимой обороне.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют
не только уполномоченные на то представители власти, но и иные
лица, в том числе пострадавшие от преступления или ставшие его
непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. В связи с этим на таких лиц в полной
мере распространяются правила, предусмотренные ст. 38 УК РФ.
Несмотря на положения ст. 49 Конституции РФ, пункт 20
ППВС ¹ 19 регламентирует, что к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и
неоконченное преступление, а также соучастников этого преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения
им вреда в ходе задержания.
В любом случае, решая вопрос о правомерности задержания,
необходимо оценивать факт адекватности мер, примененных к задерживаемому лицу. Так, причинение вреда задерживаемым лицам
возможно лишь в случае, если иными мерами обеспечить их задержание не представлялось возможным (например, лицо скрывается с
места происшествия, а сотрудник полиции, при отсутствии угроз
для себя и окружающих, открывает стрельбу на поражение). Аналогичное правило действует в ситуации, когда задержание осуществлялось в отношении нескольких лиц, совершивших преступление.
В таких ситуациях при определении размеров допустимого вреда,
причиняемого задержанием, должны учитываться все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому: место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном
130
eÌÁÃÁ 2
поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.
В случае если условия для необходимой обороны все же были,
но пределы такой обороны были превышены (обороняющийся без
необходимости умышленно причинил посягавшему смерть), то ответственность за содеянное наступает по ст. 108 УК РФ (убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).
Объект данного преступления совпадает с объектом любого
преступления против жизни. Субъектом может являться вменяемое
лицо, достигшее 16 лет. Объективная сторона выражена активными
действиями, последствиями которых является смерть потерпевшего.
Общественная опасность выражается в применении виновным лицом таких мер насилия, которые не сопоставимы с характером посягательства. Субъективная сторона представляет собой умышленную форму вины.
Защитные версии о необходимой обороне, как об основании
причинения смерти весьма распространены в следственной и судебной практике по делам об убийстве. Бремя опровержения таких
версий ложится на следователя и государственного обвинителя. В
связи с этим особую значимость имеют критерии превышения пределов необходимой обороны.
Между К-ой и ее сожителем М. в ходе совместного распития
спиртных напитков возникла ссора, которую М. спровоцировал под
предлогом ревности. В ходе конфликта М. несколько раз ударил К-
ву кулаком по лицу и телу, а когда она попыталась выйти из дома,
удерживал ее за волосы, угрожая побоями. В этот момент К-ва, же-
лая пресечь действия избивавшего ее М. и уйти из дома, опасаясь
за свое здоровье, умышленно нанесла М. один удар ножом в об-
ласть передней половины грудной клетки, чем причинила прони-
кающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением
сердца, в результате которого смерть М. наступила на месте проис-
шествия. При этом К-ва осознавала, что противоправные действия
потерпевшего не представляли непосредственной опасности для ее
жизни и здоровья. Приговором суда К-ва осуждена по ч. 1 ст. 108
УК РФ — убийство при превышении пределов необходимой оборо-
ны, совершенное с косвенным умыслом1.
1
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 января 2011 г. по делу ¹ 22-31/2011. Документ
официально не публиковался.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]