Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против правосудия. Заведомо ложный донос. Монография
.pdf
И.А. Бобраков, О.П. Волошина
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ.
ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС
Монография
Москва
Ай Пи Ар Медиа
2025
УДК 343.36
ББК 67.408.143
Б72
Авторы:
Бобраков И.А. — проф., д-р юрид. наук, проф.
Орловского юридического института МВД РФ имени В.В. Лукъянова;
Волошина О.П. — канд. юрид. наук, ст. преподаватель
Орловского юридического института МВД РФ имени В.В. Лукьянова
Рецензенты
Долбенкин И.Н. — канд. юрид. наук, начальник кафедры
административного права и административной деятельности ОВД Брянского филиала
Орловского юридического института МВД РФ имени В.В. Лукьянова, полковник полиции;
Кара И.С. — канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовно-правовых дисциплин,
теории и истории государства и права Юридического факультета
Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского
Бобраков, Игорь Александрович.
Б72 Квалификация преступлений против правосудия. Заведомо ложный
донос : монография / И.А. Бобраков, О.П. Волошина. — Москва : Ай Пи
Ар Медиа, 2025. — 185 с. — Текст : электронный.
ISBN 978-5-4497-4477-7
В монографии исследуются формирование и развитие российских и зару-
бежных норм, определяющих ответственность за заведомо ложный донос, рассматриваются проблемы квалификации заведомо ложного доноса и пути законодательного совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложный
донос.
Работа предназначена для преподавателей вузов юридической направлен-
ности, студентов, изучающих юриспруденцию, практических работников правоохранительных органов и суда.
Научное электронное издание
ISBN 978-5-4497-4477-7 © Бобраков И.А., Волошина О.П., 2025
© Оригинал-макет, оформление.
ООО Компания «Ай Пи Ар Медиа», 2025
Научное издание
Бобраков Игорь Александрович
Волошина Олеся Павловна
Редактор А.А. Балакирева
Технический редактор, компьютерная верстка Ю.Ю. Желтова
Корректор Е.А. Судакова
Обложка Я.А. Кирсанов, С.С. Сизиумова, фотобанк Freepik
Подписано к использованию 01.07.2025. Объем данных 7 Мб.
ООО Компания «Ай Пи Ар Медиа»
8 800 555 22 35 (бесплатный звонок по России)
E-mail: sales@iprmedia.ru
4
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие ............................................................................................................... 5
1. Исторический экскурс ответственности за ложный донос
в истории человеческой цивилизации .................................................................. 7
1.1. Нормы о ложном обвинении в зарубежных памятниках права ...................... 7
1.2. Формирование и развитие отечественных правовых норм
о ложном доносе ........................................................................................................ 15
1.3. Обзор современных зарубежных норм о ложном доносе .............................. 58
2. Ответственность за ложный донос по действующему
уголовному закону Российской Федерации ....................................................... 83
2.1. Общественная опасность заведомо ложного доноса
и некоторые его криминологические показатели .................................................. 83
2.2. Объективные признаки заведомо ложного доноса ......................................... 88
2.3. Субъективные признаки заведомо ложного доноса ..................................... 101
3. Проблемы квалификации заведомо ложного доноса
и пути совершенствования норм, его определяющих ................................... 121
3.1. Особенности толкования квалифицированных признаков
заведомо ложного доноса ....................................................................................... 121
3.2. Отграничение заведомо ложного доноса от смежных преступлений ........ 144
3.3. Вопросы законодательного совершенствования преступления,
предусмотренного статьей 306 УК РФ ................................................................. 156
Литература .............................................................................................................. 171
5
ПРЕДИСЛОВИЕ
Сотрудники правоохранительных органов в своей повседневной деятельности, связанной с профилактикой преступлений, их раскрытием и расследованием, принимают от граждан заявления о совершенных преступлениях и иных
правонарушениях. При этом далеко не всегда в заявления содержится правдивая информация.
Заведомо ложные сообщения о преступлениях и лицах, их совершивших,
существенно осложняют деятельность сотрудников правоохранительных органов, поскольку приходится расходовать силы и средства на проверку недостоверной информации. Страдают от таких сообщений и интересы правосудия, а
также права и свободы граждан, необоснованно обвиненных в совершении преступлений.
Для противодействия заведомо ложным доносам уголовный закон Российской Федерации в главе «Преступления против правосудия» содержит
ст. 306 УК РФ. Преступление, предусмотренное этой статьей, имеет широкое
распространение, занимая по количеству совершенные преступлений вторую
позицию среди преступлений против правосудия.
Ввиду того, что ложная информация о совершенном преступлении, поступающая соответствующим должностным лицам, имеет многообразие форм и
видов, толкование объективных и субъективных признаков преступления,
предусмотренного ст. 306 УК, достаточно сложно и неоднозначно. В теории
уголовного права о содержании ряда таких признаков до сих пор ведутся дискуссии, а в практике применения нормы, предусмотренной ст. 306 УК РФ, проявляются различные позиции. Осложняет процесс квалификации этого преступления и то, что заведомо ложный донос имеет сходства с запрещенными
уголовным законом деяниями. Критерии разграничения заведомо ложного доноса со смежными преступлениями разработаны недостаточно.
Монография подготовлена на основе системного подхода, который осуществлялся на анализе литературы по исследованию проблемы.
По своей структуре, исходя из цели и поставленных задач исследования,
работа состоит из предисловия и списка использованных источников.
Результат работы и научная новизна исследования заключаются в том,
что на основе комплексного научно-правового анализа признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, осуществленного с учетом современной
судебно-следственной практики и доктринальных источников, получены новые
знания о сущности заведомо ложного доноса, перспективе законодательного
6
совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложный донос,
правилах квалификации этого преступления, его отграничения от смежных
преступлений и правонарушений.
С учетом отечественного и зарубежного опыта регламентации ответственности за предоставление в уголовное судопроизводство ложной информации о преступлении и лице его совершившем, предложена авторская редакция
ст. 306 УК РФ, а также предложены иные законодательные изменения, направ-
ленные на повышение эффективности борьбы с ложными доносами.
7
1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛОЖНЫЙ ДОНОС В ИСТОРИИ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
1.1. НОРМЫ О ЛОЖНОМ ОБВИНЕНИИ
В ЗАРУБЕЖНЫХ ПАМЯТНИКАХ ПРАВА
Нет сомнения в том, что феномен ложных доносов был присущ человеческой цивилизации на всех этапах ее развития. Об этом убедительно свидетельствуют дошедшие до нас древнейшие тексты религиозного и светского содержания, а также древние законодательные акты различных эпох. Так, например,
в Книге пророка Даниила Ветхого Завета (создан не ранее IV в. до н.э., переведен на греческий в I–III вв. до н.э.) приведена история вавилонянки Сусанны,
которой домогались два высокопоставленных «старца», угрожая в противном
случае обвинить ее в преступном прелюбодеянии. Получив отказ, «старцы» исполнили угрозу. По ложному обвинению Сусанна была приговорена к наказанию в виде смертной казни. И лишь в виду сложившихся счастливых для нее
обстоятельств обман раскрылся, виновные были уличены во лжи и сами же
казнены1. О ложных доносах имеется упоминание во многих иных религиозных
текстах, а также в древних литературных произведениях.
Что касается памятников права, то, прежде всего, следует упомянуть Законы Ур-Намму (ок. 2112–2094 г. до н.э.). В дошедших до нашего времени
фрагментах этого правового акта Месопотамии определена ответственность в
виде значительного денежного штрафа уличенному во лжи свидетелю, выступившему в суде. В качестве профилактической меры ложных показаний имелось правило, согласно которому свидетель перед дачей показаний обязан был
дать специальную клятву. В случае отказа от клятвы со свидетеля взыскивалась
оспариваемая в суде сумма2.
Гораздо лучше сохранились старовавилонские Законы Хаммурапи
(1750-е гг. до н.э.). Изложение законов начинается с норм, определяющих ответственность за ложные обвинения в преступлениях:
- обвинение человека в убийстве, сделанное под клятвой, но не доказан-
ное в суде, влекло лишение жизни обвинителя (ст. 1);
1
См.: Ветхий Завет: Глава 13 Книги пророка Даниила. URL: https://azbyka.ru/biblia/?Dan.13&r
(дата обращения: 12.12.2024).
2
См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока: учебное пособие. В 2 ч. Ч. 1 / под ред.
М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. М.: Высш. школа, 1980. 328 с. URL:
http://library.lgaki.info:404/2019/ (дата обращения: 12.12.2024).
8
- -если имело место не доказанное в суде обвинение в чародействе, обви-
няемому предписывалось броситься в реку. Если утонет (река овладеет им), обличитель имел право забрать его дом. Останется невредим — обвинитель сам
лишался жизни, а его дом доставался ложно обвиненному (ст. 2);
- предавался смерти и тот, кто заявит о совершенном преступлении в су-
дебном деле о жизни, если не докажет своих слов в суде (ст. 3).
Неясна фраза «судебное дело о жизни». Возможно речь идет о ложных
заявлениях об иных преступлениях, сопоставимых по своей опасности с убийством, по которым обвиненному грозило наказание в виде лишения жизни.
Косвенно этот вывод подтверждается нормой, согласно которой ложное свидетельство в суде по иным делам (о хлебе или деньгах) предусматривало наказание по усмотрению суда (ст. 4)1.
В Законах Ману (древнеиндийском сборнике правовых и религиознонравственных предписаний, созданный предположительно в период II–XXX вв.
до н.э) в параграфах 1–7 раздела «Об оскорблении словами» дифференцированно определялся штраф за ряд высказываний, состоящих в оскорблении коголибо (обзывание волком, уродом, блудницей и т.д.), неосновательном обвинении в порочащем человека проступке (назвать человека трусом, бросившим
щит на поле боя и др.), в том числе бездоказательственное обзывание другого
человека доносчиком либо лжецом. Причем в последнем случае штраф возрастал в разы2.
В данном случае проявляется характерная для различных очагов человеческой цивилизации связь порицаемых законом деяний, выразившихся в доносах и различного рода оскорблениях личности.
Нормы древнеримского памятника права Законы XII таблиц (451–450 гг.
до н.э.), заложившие основу ряда современных правовых систем, сохранились
лишь в упоминаниях и комментариях авторов более поздних времен. Есть свидетельства о том, что Таблицы содержали нормы о сообщении ложной информации в суде. В частности, писатель Авл Геллий (II в.) упоминает о предусмотренном в Таблицах наказании лицу, уличенному в лжесвидетельстве — его
сбрасывали с высокой скалы3.
В ряде параграфов Институций Гая (известном наставлении римского
юриста II в. н.э. по вопросам частного права) упоминаются следующие меры
противодействия поступлению ложных сведений в судебный процесс:
1
См.: Законы Хаммурапи / Б.А. Тураев. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2018.
2
См.: Законы ману. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.
3
См.: Авл Геллий. Аттические ночи. Избранные книги. Томск: Водолей, 1993.
9
- недобросовестность злоумышленная истца обуздывается или иском о
клевете, или встречным иском, или клятвою (параграф № 174);
- ответчик волен противопоставить истцу иск ложного обвинения или по-
требовать от него клятвы в том, что жалуется недобросовестно (параграф
№ 176).
При встречном иске наказание является более строгим; по иску о клевете
в размере десятой части спорной суммы присуждается только тот, кто сознает,
что ведет дело неосновательно и что он предъявил иск с целью преследовать и
тревожить противника, надеясь выиграть дело не вследствие своей правоты, а
благодаря ошибке или несправедливости судьи, так как ложное предъявление
иска, равно и кража предполагают умышленность. В обратном иске всегда присуждается истец, проигравший дело, хотя бы он, придерживаясь какого-нибудь
мнения, был уверен, что добросовестно вчиняет иск (параграф № 178)1.
Как видим, еще не имелось четкого разделения деяний, составляющих
клевету, ложное обвинение, ложный донос, ложное показание.
Информация о ложных доносах и исках, борьбе с ними содержится в Дигестах (Пандектах) — систематизированном сборнике извлечений из трудов ведущих римских юристов, фактически, имевших силу закона, составленном по
приказу византийского императора Юстиниана I (530–533 гг.).
В титуле XVI «К Турпиллиеву сенатусконсульту и о прекращении обвинений»2 излагается позиция юриста Марциана по вопросам ложного обвинения
из его книги «Комментарии к Турпиллиеву сенатусконсульту». Эти пояснения
не потеряли актуальности и в наши дни, как в практическом, так и в научном
отношениях. По мнению автора Комментария, безрассудство обвинителей3
проявляется тремя способами, в зависимости от которых виновному надлежит
определять различные наказания — в клевете, лицемерии либо увиливании. По
Марциану клевета рассматривалась как обвинение в ложных преступлениях,
лицемерие проявлялось в утаивании подлинных преступлений, увиливание выражалось в неоправданном полном отказе обвинителя от предъявленному кому-
1
См.: Институции: Кн. 1–4 / Гай; пер. [с лат.] Ф. Дыдынского; под ред. [и с введ.] Л.Л. Кофа-
нова, В.А. Савельева; Рос. акад. наук, Ин-т всеобщ. истории, Центр изучения рим. права. М.: Юристъ,
1997. 361 с.
2
В Древнем Риме под сенатусконсультом понималось изложенное в виде декрета общеобяза-
тельное мнение сената, сформулированное по результатам заслушивания специально назначенного
докладчика по какому-либо значимому вопросу и последующего его обсуждению. Турпиллиев сенатусконсульт был принят в 61 г. н.э. и, в частности, определял наказания за различные виды ложных
обвинений.
3
Речь идет о лицах, выдвигающих обвинения в преступлении, не соответствующие действи-
тельности.
10
либо в суде обвинения. Клеветникам назначается наказание на основании Реммиева закона1.
Марциан акцентировал внимание на том обстоятельстве, что далеко не
все обвинители, чье обвинение остается не доказанным, однозначно являются
клеветниками. Рекомендовал после оправдания обвиняемого выяснять в процессе расследования, проводимого судом, истинные намерения обвинителя и
его цели. Если заблуждение обвинителя было добросовестным, то надлежит
оправдать. Обвинитель, уличенный в явной клевете, должен нести законное
наказание. Соответственно, в приговоре суда предусматривался один из двух
вариантов словосочетаний: «Ты не доказал...» либо «Ты оклеветал...».
В Титуле XV «О сговоре обвинителя с обвиняемым» упоминаются преварикаторы. Собственно, преварикатором считался тот, кто выступил обвинителем в уголовном суде2. Однако в переносном смысле так называли адвоката,
который в суде по гражданскому либо по уголовному делу за материальное
вознаграждение пошел на сговор с противоположной стороной судебного спора
и предал своего поручителя. Так, в частности, недобросовестные действия превикатора могли проявляться: в утаивании имеющихся у него уличающих доказательств, признании истинными ложных оправданий другой стороны или ее
контробвинений, отказе от поддержания обвинения и выходе из процесса и так
далее.
Уличенный в преварикаторстве наказывался штрафом, портилась его
профессиональная репутация, но уголовное наказание по обычному (формулярному) порядку проведения процесса ему не предусматривалось. Однако в
отношении него, мог быть проведен экстраординарный (чрезвычайный) процесс, при котором решение по судебному спору принимал сам претор (наделенное высшей судебной властью), либо другое высокопоставленное должностное лицо. Например, решение принималось лично претором в случае установления того, что заявитель требовал совершить стипуляцию3 на основании
1
В Реммиевом законе, принятом в Риме в 80 г. до н.э., речь шла о колумнии (лат. calumnia,
транскрипция в англ. Calumniation — клевета, оговор), то есть злонамеренном выдвижении перед органами власти, судом заведомо ложного обвинения с корыстной целью, и наказании за это деяние.
2
Обвинителем в Риме мог выступать любой гражданин, даже по делам, в которых лично не
был заинтересован. Существовал слой профессиональных обвинителей, например, из числа делаториев (лат. delatores — доносчики) — информаторов, бывших ключевой частью судебной системы,
Им приходилось выдвигать обвинение открыто в суде (ином органе власти), поскольку анонимные
обвинения не рассматривались. Делитории выдвигали обвинения, действуя в своих корыстных или
иных личных интересах, так и в интересах нанявших их лиц, которые по каким-либо причинам не
желали открыто участвовать в суде.
3
Стипуляция — в римском праве форма контракта о каком-либо обязательстве, заключаемо-
го устно посредством словестной формулы — спрошенный подтверждает, что сделает то, о чем его
просили.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]