Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против правосудия. Заведомо ложный донос. Монография
.pdf
31
дач. С одной стороны, продолжал стимулировать население к подаче доносов о
преступлениях. С другой, требовал доносить только достоверную информацию
и от своего имени. Для решения и той, и другой применял репрессии. Поэтому
неудивительно, что проблема лжедоносительства оставалась актуальной и в последующее время.
Вступив в 1725 г. на престол, Екатерина I дала указание руководствоваться предписаниями Петра I о доносах. Подтверждал правомочность таких предписаний и именной Указ от 10.04.1730 Анны Иоановны (необходимость незамедлительно доносить об опаснейших государственных преступлениях под
страхом казни, материальное поощрение за доносы. Доносителей, мотивировавших последующий отказ от доноса состоянием опьянения либо физическим
принуждением к подаче извета, подвергать телесным наказаниям, ссылать в
солдаты, отдавать под надзор помещика. Вместе с тем предписывалось, что доносы следует тщательно проверять на их достоверность, особенно поступившие
от осужденных за тяжкие преступления, поскольку многие из них путем оговора невиновных стремятся избежать наказания или смягчить его. Ложность доноса следовало устанавливать под пыткой, а выявленного таким образом лжедоносителя казнить1.
В 1733 г. императрица вновь вынуждена обратиться к вопросу о ложных
доносах. В новом Указе дублируются прежние положения о доносах, а также
формулируются новые. Например, об ответственности доносчика, впоследствии свой донос не подтвердившего. Дополнено, что «простота» (глупость)
доносчика не может являться оправданием отказа от сделанного сообщения.
Содержалось требование обязательно довести до населения требования, содержащиеся в Указе2.
При Елизавете I смягчено наказание за ложный извет о государственных
преступлениях — вместо наказания кнутом, стали применять порку плетьми3.
Полагаем, что наказание смягчалось вовсе не из гуманных, а из практических
соображений. Порка плетьми влекла незначительные физические повреждения,
тогда как наказание кнутом нередко делало из избиваемого калеку, не пригодного в дальнейшем к призыву на воинскую службу. Таким образом, для наказа-
1
См.: Именной Указ от 10.04.1730 «О доносах по первым двум пунктам» // Описание доку-
ментов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 5. М., 1888. С. 278,
301. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 11.05.2024).
2
См.: Именной Указ от 15.02.1733 «О доносителях по первым по первым двум пунктам и о
наказании за несправедливые доносы по Указу от 10 апреля 1730 года» // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
См.: Именной указ от 30.06.1742 «Об учинении за ложное сказывании слова и дела боярским
и посадским людям жестокого наказания плетьми и об отдаче помещиковых людей помещикам, а посадских в слободы». URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 15.07.2021).
32
ния лжедоносителей перестал применяться кнут «дабы они впредь при отдаче в
рекруты годны быть могли».
По Указу 1747 г. лжедоносителей о кормчестве1 следовало наказывать в
соответствии с Соборным уложением 1649 г. битьем кнутом, ссылать2.
Указом от 06.09.1755 в очередной раз подтверждались акты Петра I о доносах (указы от 19.01.1718, 22.01.1722, Генеральный регламент). В качестве
назидательного примера в Указе упомянуто дело саратовского купца Семена
Свинухина с соучастниками, который подал ложный донос с целью «оболгать
напрасно» полковника Казаринова. Было велено Свинухина и иных лиц высечь
кнутом и отправить в ссылку. Населению предписывалось ложными доносами
присутственные места не утруждать, причиняя тем самым в государственных
делах «помешательства и остановки». Выявленных лжедоносчиков «наижесточайше» штрафовать3.
Сенатский указ от 05.12.1760 предписывал солдат и матросов, уже наказанных шпицрутенами за ложное «слово и дело» и повторивших его вновь, передавать в Военную и Адмиралтейскую коллегии, а тем, в свою очередь, ссылать виновных в Сибирь на Нерчинские заводы4.
Органы власти и суды по-прежнему были загружены рассмотрением
ложных доносов на всех уровнях власти. Вот типичные примеры. Московский
купец Студенцов и другие заявили, что в Московском и Санкт-Петербургском
гостиных дворах некоторые купцы торгуют запрещенными товарами (столовыми ножами, чернильницами и проч.) и они эти факты могут доказать. Полицейское расследование признало донос ложным, указав в качестве причин подачи
доноса «жадность к прибытку» у доносчиков, а также их «недоразумения». Видя на товарах иностранные клейма, они приняли товары за заграничные, хотя
товар был сделан в России. Московский генерал-губернатор принял решение:
лавки купцов, запечатанные в Москве, отворить и продажу товаров разрешить;
доносителей за ложный донос судить по законам (доносы в соответствии с Таможенным Уставом должны быть основаны на твердых и очевидных доводах)5.
1
Кормчество — тайное производство и торговля спиртными напитками, нарушавшие моно-
полию государства на производство алкоголя.
2
См.: Именной указ от 15.12.1749 «О способах к пресечению корчемства питьями и о содействии к продаже оных из казенных питейных домов указными мерами и ценами» // ЭПС «Система
ГАРАНТ».
3
См.: Указ от 06.09.1755 Императорского Величества самодержицы всероссийской, из Прави-
тельствующего Сената объявляется на всенародное известие. URL: http://rusneb.ru (дата обращения:
15.07.2021).
4
См.: Курукин И.В. Повседневная жизнь Тайной канцелярии. М., 2008. С. 193.
5
См.: Копия с дела о ложном доносе на торговлю запрещенными товарами, 1801 г. // Сборник
старинных бумаг, хранящихся в музее П.И. Щукина. Ч. 8. М.: Издание Щукина, 1901. С. 129–132.
URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 15.07.2021).
33
Казак Оренбургской губернии Терехов донес, что у солдатки Богатыревой хранятся бочки с серебром и иные сокровища. Проверка показала ложность доносов. Казак приговорен к наказанию кнутом в публичном месте и ссылке на вечную работу в Нерчинск, чтобы иные не отваживались учинять ложные доносы,
печатными указами объявить наказание1.
Исследователи этой эпохи отмечают, что доносы сыпались, как из рога
изобилия без конца. Возникшие было у публицистов споры о том, следует ли поощрять доносы вообще и ложные доносы в особенности, осталась без ответа2.
В декабре 1761 г. началось царствование Петра III. 21.02.1762 им принят
Манифест об уничтожении Тайной розыскной Канцелярии. В этом, во многом
декларативном, документе Император характеризует Канцелярию, от которой
сам немало пострадал, как рассадник и транслятор «злостнейших клевет на неповинных». Манифестом упразднялась Канцелярия, а также подачи доносов по
формуле «слово и дело». Предлагалось подавать доносы о государственных
преступлениях, если к тому есть основания, только письменно в ближайшую
соответствующую инстанцию (п. 3). От воров, убийц и других опасных преступников, пойманных либо уже осужденных к ссылке или каторге, доносы
принимать запрещалось (п. 4). Лжедоносчиков на своих господ либо начальников из числа простолюдинов предписывалось немедленно брать под караул.
При отсутствии у них информации о государственном преступлении отпускать
без наказания, с рекомендациями доносить о преступлении в соответствующую
инстанцию. Обладающих информацией о государственном преступлении, но
без соответствующих доказательств, «увещевать» сознаться — не ложен ли донос. Упорствующих посадить без еды и питья на два дня под караул, продолжая
увещевания. Не отрекшихся от доноса отсылать в вышестоящую инстанцию, но
уже под караул не брать и не считать лжедоносчиками до выяснения сути дела,
избегая применения пыток (п. 5). Изобличенные ложные доносители должны
наказываться по всей строгости закона, но с различиями. Кто с первого увещевания повинится и признается, что доносил напрасно, должен наказываться
легче по сравнению с раскаявшимся после истечения двух дней с момента задержания либо раскаявшимся под угрозой пытки или после ее применения
(п. 6). От лиц, особенно низкого сословия, в период разбирательства по совершенным им преступлениям и после определения им наказания, доносов не принимать, а назначенное наказание удвоить (п. 7). Ложные доносители из числа
благородных лиц (офицеры, дворяне), выявленные судом, берутся под караул с
1
См.: Указ ее императорского Величества от 20.04.1756. URL: http://rusneb.ru (дата обраще-
ния: 11.09.2021).
2
См.: Лукин А.П. Отголоски жизни. Наблюдения и заметки. Т. 1–2. С. 21. URL: http://rusneb.ru
(дата обращения: 06.07.2021).
34
отсылкой в Сенат, но до решения Сената не считаются совершившими ложный
донос (п. 9). К лжедоносчикам применять меры, способствующие их раскаянию, отвращению от подачи доносов в будущем (п. 10)1.
Этот правовой акт примечателен установлением дифференциации ответственности лжедоносителей в зависимости от упорства доносчика (нераскаяния) в содеянном и его длительности по времени, а также различием правовых
последствий ложного доноса в зависимости от социального положения лица.
В правление Екатерины II (с 1762 по 1796 г.) законодательство о ложных
доносах не претерпело существенных изменений. Судебная практика этого периода свидетельствует, что к суровым наказаниям за лжедоносы приговаривались не только простолюдины, но и лица из привилегированных слоев общества, если доносы были поданы в отношении других высокопоставленных
вельмож.
Так, за ложный и оскорбительный донос на царедворца был приговорен к
смертной казни через повешение генерал-поручик Хорват. Указом императрицы был помилован, но лишен всех чинов и сослан в Вологду2. В Указе 1765 г.
отмечено, что полковник Милорадович за неоднократные ложные доносы на
своих коллег по службе о совершении ими служебных злоупотреблений и
убийствах, достоин жесточайшего телесного наказания. Виновный был понижен до сотника и сослан в Тобольск под строгий присмотр и лишен права
впредь подавать доносы3.
Следующий век отмечен, в частности, существенными изменениями законодательства Российской империи. Оно стало приобретать системный характер, совершенствовалось не только в количественном, но и в качественном отношениях, ориентируясь на лучшие образцы законов развитых европейских
стран.
В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (вступило в силу с 01.05.1846) и претерпело существенные редакции в
1866 и 1885 гг. Ответственность за ложный донос в Уложении4 регламентиро-
1
См.: Манифест об уничтожении Тайной розыскной Канцелярии от 21.02.1762 // Полное со-
брание законов Российской империи. Собрание первое. Т. 15. С 1758 по 1762. СПб., 1830. С. 915–918.
URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 19.10.2021).
2
См.: Резолюция государыни на доклад сената о требуемой сенатором князем Шаховским и
генерал-фельдмаршалом Бестужевым-Рюминым сатисфакции от бывшего генерал-поручика Хорвата
за его ложный и оскорбительный для них донос от 13.08.1765 // Указы и повеления за 1765 год: Сенатский архив. СПб., 1913. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 03.07.2021).
3
См.: Указ № 940 от 13.12.1965 «О лишении полковника Милорадовича чинов, до сотника, и
ссылке его на житье в Тобольск». С. 940–962. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 18.07.2021).
4
Статья 1166 располагалась в Отделении четвертом (третьем — в ред. 1866 г.) «О возбужде-
нии к начатию или продолжению противозаконных исков и тяжб, о лживых доносах, джесвидетельсте и ложных показаниях на повальных обысках» главы III «О нарушении общественного спокой-
35
валась ст. 1166 (ст. 940 — в редакциях Уложения 1866 и 1885 гг.). Текст статьи
определял:
«За лживые доносы виновный, смотря по важности обвинения и по роду
средств, употребленных для вовлечения начальства в заблуждение, а равно и по
мере причиненного обвиняемому вреда, подвергается:
или заключению в тюрьме на время от шести месяцев до одного года (от
4 до 8 месяцев — по редакции 1866 г.);
или лишению некоторых особенных, на основании статьи 53 Уложения
(ст. 50 ред. 1866 г.), прав и преимуществ и заключению в смирительном доме на
время от одного года до двух лет (от 8 мес. до 1 года и 4 мес. — ред. 1866 г.);
или же и лишению всех особенных лично и по состоянию присвоенных
ему прав и преимуществ и ссылке на житье в губернии Томскую или Тобольскую (ссылке на житье в Сибирь — ред. 1866 г.), с заключением на время от
одного года до двух лет или, если он по закону не изъят от наказаний телесных,
наказанию розгами в мере определенной статьей 35 Уложения (ст. 31 — ред.
1866 г.) для четвертой степени наказаний сего рода и отдаче в исправительные
арестантские роты гражданского ведомства на время от двух до четырех лет;
или же, в случаях особенной важности, и лишению всех прав по состоянию, и ссылке в Сибирь на поселение (последующее наказание по ред. 1866 г.
не предусматривалось), а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и
наказанию плетьми через палачей в мере, определенной ст. 22 Уложения для
второй степени наказаний этого рода.
В ст. 1167 (ст. 941 в послед ред.) имелось следующее разъяснение: «Донос не признается лживым и сделавший его не подвергается наказанию, если по
этому доносу обвиняемый оставлен в подозрении или освобожден единственно
по недостатку доказательственной вины, а равно и в ином случае, когда в разных судах были различные о справедливости или несправедливости извета приговоры»1. В редакции Уложения 1866 г. введено примечание статьи: «В тех
местностях, где будет еще до времени введено преобразование судебной части,
донос не признается лживым также и в том случае, когда по этому доносу если
по этому доносу обвиняемый оставлен в подозрении или освобожден един-
ствия, порядка и ограждающих оных постановлений» раздела VIII «О преступлениях и проступках
против общественного благоустройства и благ».
1
См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (первая ред. 1845 г.). СПб.: Ти-
погр. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. С. 481–
482. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 15.04.2021).
36
ственно по недостатку доказательственной вины»1. (В ред. Уложения 1885 г. —
это примечание уже не предусматривалось).
Рассматриваемому памятнику права посвящен ряд научных исследований, в том числе касающихся ответственности за ложный донос. До наших дней
дошли решения высшей судебной инстанции по делам о ложном доносе, а также иные письменные источники об этом преступлении. Так что отдаленность
Уложения по времени от наших дней не препятствует достаточно полному правовому анализу ложного доноса и научных воззрений о сущности то преступление.
Отношение к доносам в обществе
Как и в других странах, в России отношение к доносам, в целом, было
негативным, а к доносчикам — презрительным. Так, русский писатель и юрист
В.А. Волжин отмечал, что поощрение доносов посредством выдачи денежных
премий лицам, выявившим нарушение, в частности, в сфере выявления нарушений о винокурении, приводит к ощутимой деморализации общества2.
Об общественной опасности ложных доносов
По этому поводу высшая судебная инстанция отмечала, что должностные
лица, как и частные, должны быть ограждены от ложных доносов наказанием
означенным ст. 940. Без такого ограждения должностные лица, служебные действия которых могут касаться разнообразных частных интересов, состоя под
постоянной угрозой возбуждения против них безнаказанно ложных доносов, не
были бы в состоянии успешно исполнять возложенные на них обязанности, к
неизбежному вреду для общества и государства. Но и по отношению к должностным лицам ложный против них донос может быть признан наказуемым
только при существовании признаков, вытекающих из истинного смысла
ст. 940 Уложения (дело Вильде № 9 за 1887)3.
1
См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с приведением статей других то-
мов Свода законов на которые сделаны ссылки и указания в этом Уложении (изд. 1866 г.) (неофициальное издание). М.: Типогр. Шюман и Глушкова, 1867. URL: http://rusneb.ru (дата обращения:
16.07.2021).
2
См.: Волжин В.А. Закон и жизнь: Заметки по гражд. судопроизводству, по судоустройству,
уголовному судопроизводству и коммент. к ст. Уложения о наказаниях. СПб.: Тип. А. Мучника, 1891.
Т. 2. С. 294. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 02.07.2021).
3
См.: Алфавитный указатель разрешенных уголовным кассационным и общим собранием
кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1878–1893 годы / сост. Г.И. Трахенберг. СПб., 1895. С. 52–53. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 11.07.2021).
37
Об объекте ложного доноса
По мнению известного юриста и ученого Н.А. Неклюдова, объектом ложного доноса следовало считать «государственное правосудие», которое страдает двояко: с одной стороны, лжедоносчик вводит в заблуждение начальство и
следственную власть; с другой, этим преступлением создается реальная угроза
привлечения невиновного к преследованию, а то его осуждению и наказанию1.
О понятии ложного доноса
Донос определялся как «явное обвинение кого-либо в преступлении»2.
В толковании Правительствующего Сената под ложным (лживым) доносом следовало понимать ложное обвинение конкретного невиновного лица не
только в проступке, противоречащем правилам чести, но, вместе с тем, и в противозаконном деянии (дела: Сизаго за 1875 г. № 572, Гутовича за 1887 г. № 21,
Макаренко за 1888 г. № 17, Новицкого за 1889)3.
Наряду с иными признаками, о ложном доносе свидетельствует недоказанность поступившей ложной информации в ходе ее проверки, а также недобросовестность субъекта, подавшего донос (дело Гутовича). Здесь, видимо, под
«недобросовестностью» понималась то, что у лжедоносчика отсутствовало
добросовестное заблуждение относительно правдивости подаваемого сообщения, что он осознавал его ложность.
Спор о подлоге векселя, имевший последствием предание суду лица,
предъявившего вексель ко взысканию, в случае оправдания последнего не может быть признаваем ни ложным доносом, ни ложным показанием на суде, так
как подобный случай прямо предусмотрен ст. 562 Уставом гражданского Судопроизводства. (дело Беклемиевой за 1872 г. № 479, дело Давыдова за 1874 г.
№ 308)4. Речь идет о возможности привлечения лица за ложное обвинение в
подделке правоустанавливающего документа, заявленное в ходе гражданского
процесса.
1
См.: Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части Русского Уголовного права. Т. IV. СПб.:
Типогр. М.М. Стасюлевича, 1880 г. С. 157. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 12.08.2021).
2
См.: Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках, статья 44 // Свод
законов Российской Империи. Т. XV. 1857. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 07.07.2021).
3
См.: Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года: Изд.
проф. Имп. Училища правоведения... Н.С. Таганцевым / сост. проф. С.-Петерб. ун-та С.Н. Таганцевым. 9-е изд., пересмотр. и доп. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. С. 493. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 15.04.2021).
4
Там же. С. 494.
38
По понятию о ложном доносе в его состав должны входить:
- во первых, несправедливое обвинение не только в бесчестном, но и в
преступном деянии;
- во вторых, намерение навлечь на невиновного уголовное преследование;
- в-третьих, сообразное с этим намерением ложное обвинение должно
быть адресованным той власти, от которой зависит возбуждение уголовного
преследования (дело Мироновича за 1871 г. № 846, дело Миззаго за 1875 г.
№ 572, дело Вильде за 1887 г. № 9, дело Ряжкина за 1888 г. № 22)1 .
Ложное заявление против конкретного лица о том, что оно совершило
преступление, что стало причиной привлечения этого лица к суду, соответствует признакам ложного доноса, предусмотренного ст. 940 Уложения (дело Петрова за 1873 г. № 4510 )2.
Высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что ложный донос
должен быть достоверно доказан, когда признан таковым приговором надлежащего суда, вступившим в законную силу. При этом одно лишь осознание обвинителем ложности своего сообщения не может само по себе являться достаточным доказательством ложного доноса (дело Щевелева за 1875 г. № 669)3.
Если будет установлено, что по заведомо лживому обвинению подсудимый будет оправдан, то по жалобе оправданного или же без его жалобы, но по
усмотрению обвинительной власти, может быть возбуждено преследование обвинителя за лживый донос. Лживый обвинитель подвергается ответственности
за оклеветание оправданного и заведомо несправедливое привлечение его к суду (дело Сизаго за 1875 г. № 572).
Об адресате ложного доноса
Донос должен быть заявлен только той правительственной либо судебной
власти, от которой зависит возбуждения уголовного преследования против
оклеветанного этим объявлением.
Всякое обвинение, предъявленное мировому судье, следователю, прокурору либо полиции, если оно было заведомо ложным и недобросовестным, считается ложным доносом, влекущем ответственность по ст. 940 Уложения (Дело
1
См.: Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С. 495.
URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 15.07.2021).
2
См.: Там же. С. 298.
3
Указатель вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных уголовным касса-
ционным и общим собранием кассационных департаментов Правительствующего сената за 1874,
1875 и 1876 гг. / сост. обер-секретарями М.Н. Беловым, В.В. Поповым и М.В. Красовским. СПб.: Мво юст., 1878. С. 29. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 11.07.2021).
39
Корягина за 1877 г. № 49). Например, рассматривался как ложный донос ложное заявление, поданное в полицию об ограблении заявителя каким-либо определенным лицом (дело Петрова за 1873 г. № 4510).
О потерпевшем от ложного доноса
Требование, чтобы донос был именной, должно пониматься в смысле
участия определенного лица, на которое возводится ложное обвинение, но при
этом вовсе не необходимо, чтобы такое лицо было названо по имени и фамилии
(дело Помогайбо за 1897 г. № 38)1.
Обвиненным в ложном доносе может и потерпевший от преступления,
если он заведомо несправедливо обвинил кого-либо в преступном деянии с
намерением навлечь на невиновного уголовное преследование. Однако неверное объяснение потерпевшего в суде о своих личных недостатках, способствовавших успеху совершенного в отношении него преступления, не прикрытое
притом никаким обманом, не составляет ложного доноса (дело Шапочкина за
1877 г. № 93)2.
О моменте окончания ложного доноса
Для констатации доноса достаточно предъявления ложного обвинения в
точно указанном преступном деянии перед должностным лицом, которое по
свойству своих обязанностей не вправе оставить заявление без последствий и
должно непосредственно или путем подлежащих сношений и предъявлений
дать ему дальнейшее движение в смысле возбуждения уголовного преследования против обвиняемого (дело Помогайло за 1897 г. № 38).
Ложный донос должен подаваться не только в отношении конкретного
лица, но должен навлечь на невиновного уголовное преследование. Поэтому
недописанное подложное письмо, в котором не указано обвиняемое лицо и по
поводу которого никто не навлек на себя уголовного преследования, не составляет ложного доноса (дело Голованова за 1885 г. № 39)3. В целом, соглашаясь с
высказанным Сенатом мнением по поводу квалификации указанного выше случая, Н.А. Неклюдов полагал, что для констатации ложного доноса достаточно
1
См.: Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С. 496.
2
См.: Там же. С. 497.
3
См.: Там же. С. 495.
40
того, что были введены в заблуждение начальство или следственная власть, хотя бы доносчик не имел ввиду причинить вред обвиняемому им лицу1.
О субъекте ложного доноса
Субъектом ложного доноса могло являться любое лицо. Однако имелась
противоречивая практика относительно потерпевшего от преступления. Так,
Н.А. Неклюдов упоминает решение Кассационного Департамента Правительствующего Сената по делу Богданова за 1874 г. № 562, согласно которому жалоба потерпевшего, содержащая ложное обвинение в преступлении, не рассматривалась как ложный донос в виду того, что, в соответствии со ст. 201
Устава уголовного судопроизводства, такое заявление следует рассматривать
как жалобу — объявление потерпевшего о совершенном преступлении, но не
донос.
Е.А. Неклюдов подверг обоснованной критике указанное решение, отметив, что ст. 940 является общей для всех видов доносов и всякий, в том числе
потерпевший, может являться субъектом ложного доноса. Если доносчик ложно называет себя потерпевшим от якобы совершенного преступления, то, фактически, он является посторонним к данному делу лицом. Если же доноситель
действительно потерпел от преступления, то опасность доноса несравненно
возрастает, нежели от постороннего, не бывшего очевидцем происшествия и
потому не имеющего в деле свидетельского голоса2. Такая позиция устоялась в
судебных инстанциях и стала доминирующей (см, например, дело Гутовича).
Частный обвинитель отвечает перед законом только за ложный донос, а
не за ошибочное определение значения того преступления, которым ему причинен вред и убыток, ошибочного определения потерпевшим юридического
значения преступного факта (дело Гиллера за 1880 г. № 32)3. (Гиллер обвинял
гр-на Б. в грабеже, тогда как тот совершил самоуправство). Иначе говоря, к подавшему сообщение о преступлении не могут быть предъявлены претензии о
том, что он неверно юридически оценил преступление.
Однако такой подход касался только частных лиц. Должностные лица,
сообщившие ложную информацию о преступлении либо лице, его совершившем, должны нести ответственность не за ложный донос, а за совершение слу-
1
См.: Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части Русского Уголовного права. Т. IV. СПб.:
Тип. М.М. Стасюлевича, 1880. С. 157. URL: http://rusneb.ru (дата обращения: 12.08.2021).
2
Там же. С. 155.
3
См.: Алфавитный указатель разрешенных уголовным кассационным и общим собранием
кассационных департаментов. С. 20.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]