Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против правосудия. Заведомо ложный донос. Монография
.pdf
91
являлось сообщением о неправильном, по мнению заявителя, поведении Б.
в быту1.
От лжедоносчика не требуется знание им юридической оценки деяния,
указанного в доносе, не требуется обязательного упоминания самого слова
«преступление». Достаточно, чтобы в доносе указывались признаки, по которым можно было бы заключить, что заведомо ложная информация подана о деянии, которое является уголовно-наказуемым. Так, обвиняемый по ч. 2 ст. 306
УК РФ гр. Б, в судебном заседании заявил, что в поданном по телефону в правоохранительный орган анонимном заявлении он не обвинял потерпевшую БО
в совершении тяжкого преступления, поскольку указал, что потерпевшая БО
лишь завладела его пистолетом, а не похитила его.
Суд отметил, что отмеченное подсудимым обстоятельство не имеет юридического значения. Органами предварительного расследования его действия
обоснованно квалифицированы. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное ст. 226 УК РФ (хищение оружие) выражается в
противоправном завладение оружием любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им
по своему усмотрению иным образом. Для применения статьи 226 УК РФ достаточно установить лишь факт противоправного завладения виновным оружием с намерением распорядиться им по своему усмотрению2.
В ст. 306 УК РФ не указан адресат поступления заведомо ложного доноса. Исходя из содержания ст. 306 УК РФ, а также положений УПК РФ и подзаконных нормативных правовых актов, определяющих рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, адресатом ложного доноса о преступлении
должны являться государственные органы, в компетенцию которых входит
борьба с преступностью и имеющие обязанности:
- официально зарегистрировать поступившие о преступлении сведения;
- -осуществлять их предварительную проверку;
принять по результатам проверки поступившей информации решение в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Представляется надлежащим адресатом для поступления доноса будет
являться орган, правомочный выполнять хотя бы одно из указанных выше дей-
1
См.: Обобщение практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, проведено в соответствии с планом работы
Архангельского областного суда на первое полугодие 2010 года. URL: http://oblsud.arh.sudrf.ru (дата
обращения: 02.03.2021).
2
См.: Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.12.2017 по делу
№ 1-47/2017 // Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации. URL:
http://судебныерешения.рф (дата обращения: 03.07.2024).
92
ствий. Речь, прежде всего, идет об органах, уполномоченных принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, проводить их проверку, принимать
решения о возбуждении уголовных дел для проведения предварительного расследования в формах предварительного следствия либо дознания (Следственный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба исполнения наказаний РФ, Федеральная
служба судебных приставов РФ, Федеральная таможенная служба РФ, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и др.). При этом конкретный адресат
в таких органах (структурное подразделение, отдельный сотрудник) может
быть любым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном вопросам
судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия, в
качестве адресатов ложного доноса упоминаются органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры, а также подача мировому судье заявления
о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20
УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию
о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом1.
Указанный Верховным Судом РФ перечень адресатов ложных доносов
вряд ли следует признавать исчерпывающим. Полагаем, что объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, образуют и умышленные
лжесообщения о преступлении (лице, его совершившем) поступившие и в иные
органы государственной власти на федеральном уровне и уровне субъектов федерации, а также органы местного самоуправления, на которые ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»2 либо ведомственными нормативные правовыми актами3 также возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело4. В соответствии с Кон-
1
См.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых
вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2022. № 9.
2
См.: СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.
3
Например, органы прокуратуры поступившее сообщение о преступлении и информацию о
выявленном в ходе проверки преступлении обязаны передавать в орган, уполномоченный их рассматривать (Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», пункты 1.2 и
1.8) // Законность. 2008. № 3.
4
По одному делу предметом судебного разбирательства по ст. 306 УК РФ явилось письмен-
ное обращение гражданина к Президенту РФ (См.: определение судебной коллегии Верховного Суда
РФ от 17.06.2013. Дело №o5-Д 13-3 // Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации. URL: http://судебныерешения.рф (дата обращения: 11.09.2024).
93
ституцией РФ, такие органы входят в единую систему публичной власти в РФ и
осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории1. Имеются
случаи целенаправленного направления ложных доносов именно в эти органы,
так сказать, для «надежности» (например, Президенту РФ), когда доносчик полагает, что в этом случае разбирательство по сообщению будет находиться под
особым, более эффективным, контролем. Так, по одному из дел о ложном доносе апелляционный суд, рассмотрев приговор суда первой инстанции, отметил,
что гр-н П., передавший лично свое заявление на имя Президента РФ через
приемную, содержащее ложную информацию о том, что Ш. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, и просьбу привлечь Ш. к уголовной ответственности за содеянное, будучи предупрежденным об ответственности по
ст. 306 УК РФ, не мог не понимать, что его сообщение, содержащее сведения о
совершенном преступлении, подавалось в государственный орган, в функции
которого входит, в том числе передача такого рода сообщений в органы, наделенные правом осуществлять уголовное преследование2.
Ложное сообщение о преступлении, сделанное по адресу физических лиц,
частных, общественных организаций не образует состава рассматриваемого
преступления в связи с отсутствием обязанности у таких субъектов направлять
полученную информацию по принадлежности и, таким образом, вовлекать органы власти в рассмотрение сообщений3. Так, отсутствует состав рассматриваемого преступления при направлении доноса в администрацию больницы, школы, руководителю предприятия, в виду того, что указанные организации и их
должностные лица (управленцы) не имеют непосредственного отношения к
борьбе с преступностью и иными правонарушениями.
Полагаем, здесь могут быть и исключения, обусловленные особенностями субъективной стороны лжедоносчика. Смоделируем следующую ситуацию.
Директору общеобразовательной школы поступил анонимный донос о том, что
конкретный учитель школы неоднократно совершал развратные действия с
учениками. Сообщение было передано в органы внутренних дел. Аноним был
вычислен. Установлено, что, подавая заведомо ложный донос, он рассчитывал,
что директор школы обязательно передаст сообщение в полицию, в результате
1
См ст. 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации
публичной власти в субъектах Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой
информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 23.12.2024).
2
См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.11.2013 № 1011383/13 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
См.: Бриллиантов А. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации // Уголовное право.
2014. № 3. С. 14.
94
чего ложно обвиненный учитель, которому он решил отомстить таким образом,
будет привлечен к уголовной ответственности. По нашему мнению, в деянии
анонима усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ст. 306
УК РФ.
Донос может быть устным или письменным, переданным лично либо че-
рез других лиц, по почте, иным каналам связи.
В соответствии со ст. 141 УПК РФ, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим
данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о
документах, удостоверяющих личность заявителя. Заявитель предупреждается
об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со
ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется
подписью заявителя.
На наш взгляд, новеллы, предусмотренные ч. 1.1 и 1.2 ст. 144 УПК РФ1,
дают основание рассматривать в качестве одной из форм доноса содержащие
ложные сведения о совершенном преступлении и объяснения лица, полученные
в рамках проверки сообщения о преступлении, если оно предупреждалось об
уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ2.
В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его устное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо
ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Письменное заявление о
преступлении должно быть подписано заявителем. В ситуации, когда соответствующее заявление поступило по почте, предупреждать об ответственности
необходимо непосредственно при получении объяснений от самого заявителя.
Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306
УК РФ, заключается в сообщении в правоохранительные органы о преступле-
1
Введены Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ.
2
В то же время нет оснований для привлечения по ст. 306 УК РФ лица, которое в рамках «до-
следственной проверки» в своем объяснении сообщило заведомо ложные сведения о совершенном
преступлении (лице его совершившем), а в последующем, при возбуждении уголовного дела по результатам проверки, приобрело процессуальный статус обвиняемого (подозреваемого).
95
нии в любой форме (устно или письменно), суды полагают, что факт регистрации ложного заявления не влияет уголовно-правовую оценку содеянного1.
В литературе высказано мнение о том, что направление ложного доноса в
средства массовой информации (СМИ) должно влечь ответственность по
ст. 306 УК, поскольку ч. 2 ст. 144 УПК предписывает проверять сообщения о
преступлении в СМИ2. Следует уточнить, что в данном случае уместней вести
речь лишь о возможности привлечения к уголовной ответственности распространителя через СМИ информации — когда у лица будет установлен прямой
умысел на передачу заведомо ложного сообщения о преступлении в соответствующие органы, используя для этого СМИ как передаточное звено.
Что касается Интернета — средства распространения информации, доступного всем — то при наличии указанных выше обстоятельствах также не
исключена ответственность по ст. 306 УК РФ. При этом такая ответственность
однозначно должна наступать при целевом направлении информации на персональные сайты правоохранительных органов (МВД и др.), а также электронные
почтовые ящики их сотрудников.
Заведомо ложный донос может быть и анонимным, то есть без указания
фамилии заявителя или его почтового, электронного адреса, телефона, по которым возможно установление двусторонней связи, либо когда в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество. Впрочем, имеется точка зрения, согласно которой состав предусмотренного ст. 306
УК РФ преступления не охватывает анонимные заведомо ложные доносы, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела3.
Однако большинство исследователей допускают привлечение и анонима
по ст. 306 УК РФ. Сторонниками этой позиции обоснованно отмечается, что
установленный в ч. 2 ст. 140 УК РФ запрет на возбуждение уголовного дела не
исключает проверку анонимного сообщения4. Проверка ложной информация,
1
См., например: Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13.02.2018.
Дело № 22-538/18; Апелляционное постановление суда г. Севастополя от 15.01.2019 по делу
№ 22-15/2019. URL: http://судебныерешения.рф (дата обращения: 19.09.2024).
2
См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 247.
3
См., например: Метельский П.С. Заведомо ложный донос тонкости квалификации и доказы-
вания // Уголовный процесс. 2011. № 11 (83). С. 51.
4
Так, в МВД РФ анонимные сообщения о преступлении по решению руководителя террито-
риального органа МВД РФ направляются в соответствующие его подразделения для использования в
оперативно-розыскной деятельности. Причем на общих основаниях подлежат регистрации анонимные заявления, содержащие данные о признаках совершенного или готовящегося террористического
акта (см. п. 2.1.1 и 45-46 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше-
96
содержащейся в анонимных сообщениях о преступлениях, отвлекает силы и
внимание правоприменительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы подпадают под действие ст. 306 УК РФ, если по результатам
проверки такое сообщение подтвердится, то основания для возбуждения уголовного дела имеются.
В данной ситуации поводом для возбуждения уголовного дела будет являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное
из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), а его основанием — рапорт сотрудника, проводившего проверку об обнаружении признаков преступления
(ст. 143 УПК РФ)1. Такую позицию занимают и суды.
Например, А. и К. были осуждены по ч. 3 ст. 306 УК РФ за то, что, испытывая вражду к гр-ну Ф., с целью привлечения его к уголовной ответственности, действуя по предварительному сговору, подкинули в домовладение потерпевшего наркотические средства (марихуану). После этого К. по телефону анонимно передала сообщение о месте нахождения наркотиков в отдел полиции,
ложно обвинив Ф. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ. По факту обнаружения в домовладении Ф. наркотиков следователями территориального органа внутренних дел было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, впоследствии прекращенное по реабилитирующим основаниям2.
Правомерность проверки анонимных заявлений о совершенном преступлении оперативным путем подтверждена и Верховным Судом РФ3.
В большинстве случаев привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос органы расследования и суды связывают с соблюдением
процессуальной формы ложного заявления о преступлении, предусмотренной
ст. 141 УПК РФ, а также с фактом предупреждения заявителя об ответственности по ст. 306 УК РФ. Если лицо, которому было доведено об ответственности
по ст. 306 УК РФ, уклоняется от удостоверения этого обстоятельства своей
ниях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 // СПС «КонсультантПлюс»).
1
См.: Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи. Преступления против право-
судия: с учетом обобщения судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда. М.:
Проспект, 2008. С. 181.
2
Приговор № 1-239/2017 Ивановского районного суда Амурской области от 15.12.2017 по де-
лу № 1-239/2017. URL: http://судебныерешения.рф (дата обращения: 03.07.2024).
3
См.: Решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.08.1998 № ГКПИ98-198 «О
признании не действующим и не подлежащим применению абзаца 3 пункта 3 Приказа генерального
прокурора Российской Федерации от 30.07.1992 № 33 и об оставлении без удовлетворения жалобы о
признании недействительным пункта 4 этого Приказа» (документ официально опубликован не был) //
СПС «КонсультантПлюс».
97
подписью, то о том быть сделана соответствующая запись в составляемом документе.
Необходимость и значимость нормы, предписывающей предупреждать
заявителя о возможности наступления для него уголовно-правовых последствий, в случае подачи заведомо ложного сообщения о преступлении, сомнений
не вызывает. Такое предупреждение:
- дисциплинирует заявителя, настраивает его к ответственному подходу
при подаче заявления, точному и полному изложению сообщаемой информации. Тем самым способствует надлежащему исполнению своих функций соответствующим звеном государственного аппарата;
- регистрация заявления и предупреждение об уголовной ответственности
по ст. 306 УК РФ «на дальних подступах» способствует охране прав и свобод
граждан, которые могут быть нарушены в результате подачи к рассмотрению
заведомо ложного доноса. Особенно, при ложном доносе в отношении конкретного лица;
- предупреждение по ст. 306 УК РСФСР можно рассматривать как меру
предупреждения преступлений — последнюю попытку упредить совершение
рассматриваемого преступления, предоставить лжедоносчику добровольно отказаться от начатого, но еще не оконченного заведомо ложного доноса. А в некоторых случаях отказаться от совершения и иных преступлений, элементом
подготовки которых является подача ложного доноса (например, при страховом
мошенничестве с автотранспортом);
- предупреждение об ответственности надо понимать и в качестве органи-
зационной меры, применяемой соответствующим органом для повышения эффективности своей деятельности. (Своевременный добровольный отказ от подачи ложного доноса или же его раннее разоблачение на стадии подачи заявления обеспечивает существенную экономию людских и материальных ресурсов
соответствующего органа;
- такое предупреждение значимо в криминалистическом аспекте. Данные
визуального наблюдения за заявителем в момент предупреждения в сопоставлении с излагаемой им информацией о преступлении, могут предопределить
выбор наиболее оптимальных алгоритмов реагирования на полученное сообщение;
- после учинения подписи под предупреждением об уголовной ответ-
ственности по ст. 306 УК лицо, подавшее заведомо ложный донос, утрачивает
возможность добровольно отказаться от этого преступления в соответствии со
98
ст. 31 УК РФ1. Последующие, после подписи об ознакомлении с ответственностью по ст. 306 УК РФ, попытки лжедоносчика забрать поданное заявление,
просьбы считать его ошибочным, а также признание в ложности сообщенной
информации, могут рассматриваться лишь в качестве деятельного раскаяния в
преступлении;
- в случае возбуждения уголовного дела о заведомо ложном доносе, факт
предупреждения лица по ст. 306 УК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о наличии у субъекта прямого умысла на совершение
ложного доноса.
Совокупность отмеченных обстоятельств позволяет рассматривать официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не
только в качестве обязательного компонента процедуры принятия от лица заявления о преступлении, определенной уголовно-процессуальным законом, как
процедуру весьма полезную и желательную в организационно-правовом, уголовно-правовом и криминалистическом, а также криминологическом аспектах.
В то же время нельзя абсолютизировать значение этой процедуры и согласиться с имеющейся точкой зрения, согласно которой ответственность за заведомо ложный донос возможна лишь при условии официального предупреждения об уголовной ответственности за это преступление2. (Эту позицию поддержал и Верховный Суд РФ3.)
Если согласиться с этим мнением, то исключалась бы уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ в отношении заявителей, подавших сообщение
дистанционно, которых не представлялось возможным предупредить от ответственности по этой статье, а также авторов анонимных ложных сообщений о
преступлении. Сошлемся на один из примеров судебной практики последних
лет. 25.04.2018 гр-ка С. по телефону передала заведомо ложное сообщение в
дежурную службу полиции о том, что гр. К. готовит в определенном месте города террористический акт. Приговором суда С., была осуждена, как полагаем
обоснованно, по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат осужденной указал на то, что С. не предупреждалась об ответственности по ст. 306 УК РФ, что само по себе исключает наличие в ее деянии состава заведомо ложного доноса.
1
См.: Курс советского уголовного права: Преступления против государственного аппарата и
общественного порядка. Воинские преступления. В 6 т. Т. 6. Часть особенная / А.Н. Игнатов,
В.Ф. Кириченко, Ш.С. Рашковская и др. М.: Наука, 1971. С. 139 (автор главы — Ш.С. Рашковская).
2
См., например: Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М.: Госюриздат, 1962.
С. 37; Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос // Советская юстиция. 1974. № 2. С. 12.
3
См. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20.
99
По этому поводу апелляционный суд констатировал, что этот довод не
может быть признан состоятельным. Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд правильно отметил в приговоре, что предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не является обязательным признаком состава этого преступления1.
Таким образом, в настоящее время следственные органы и суды придерживаются позиции, согласно которой не имеет юридического значения то обстоятельства, что лицо, подавшее анонимный донос или же подавший донос от
своего имени, но дистанционно, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Ложность сообщения о преступлении означает то, что оно не соответствует действительности, осуществлено с намеренным искажением истины, содержит обман. Иначе говоря, ложное сообщение предполагает указание на признаки преступления, на основании которых в конечном счете у соответствующих органов возникает обязанность осуществления уголовного преследования.
При этом речь идет о фактических обстоятельствах дела, касающихся события преступления, лиц, его совершивших. Неправильная, даже преднамеренно искаженная, юридическая оценка реально совершенных противоправных деяний исключает уголовную ответственность за заведомо ложный донос.
Сказанное касается и сообщений о преступлении, которое на самом деле
в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ является малозначительным, а также о начатом преступном деянии, от продолжения которого лицо добровольно отказалось (ст. 31
УК РФ). Полагаем, что таким же образом должен решаться вопрос и в том случае, когда подано сообщение о совершенном деянии, которое в силу какоголибо обстоятельства, указанного в главе 8 УК РФ, не является преступным.
Для привлечения лица по ст. 306 УК РФ не является препятствием то обстоятельство, что лицо, в отношении которого был сделан ложный донос о преступлении, фактически совершило иное преступление в отношении заявителя.
Так, гр-н С. причинил телесные повреждения гр-ну К. Пострадавший, желая
привлечь С. к уголовной ответственности по более тяжкой статье УК РФ, написал заявление в полицию о том, что С. не только причинил вред его здоровью,
но и незаконно проник в его жилище, где открыто похитил сотовый телефон.
Проведенной органом дознания проверкой установлена заведомая ложность сообщения К. о хищении телефона и незаконном проникновении в жи-
1
См.: Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28.08.2019 по делу
№ 22-2481/2019. URL: http://судебныерешения.рф (дата обращения: 05.09.2024).
100
лище. За содеянное К. был привлечен к уголовной ответственности и осужден
по ч. 2 ст. 306 УК РФ1.
Ознакомление с содержанием сообщения, его проверка, результаты рассмотрения ложного доноса (возбуждение или отказ в возбуждении уголовного
дела), наступление общественно-опасных последствий вследствие поданного
доноса (предъявление обвинения невиновному, его осуждение и др.) на квалификацию этого преступления не влияют, поскольку находятся за пределами состава преступления, но могут учитываться при назначении наказания лжедоносчику2. Так, в одном из своих определений Конституционный Суд РФ отметил, что не утрачивает своей общественной опасности заведомо ложный донос,
не повлекший за собой возбуждение уголовного дела, когда по такому доносу
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела3.
Если донос не дойдет до адресата в силу объективных обстоятельств, то
это деяние может квалифицироваться как покушение на преступление. Ответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению наступает
только при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3
ст. 306 УК РФ — заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена лишь за
приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлениям.
В литературе доминирует позиция, согласно которой оконченным донос
может рассматриваться в случаях непосредственного поступления в органы, в
компетенцию которых входит возбуждение уголовного дела4.
Эта позиция вызывает возражения. Перемещение заявления из одной государственной инстанции в другую — вопрос лишь времени, никак не связанный исполнением состава рассматриваемого преступления. Главное, установить, что умыслом виновного охватывалось то, что поданное адресату заявление государственный орган передаст по назначению и донос в итоге поступит в
орган, который компетентен принять по поступившей информации процессуальное решение. Так, в упомянутом ранее решении по делу П., подавшего на
имя Президента РФ заведомо ложный донос с обвинением Ш. в совершении
1
См.: Приговор Курского областного суда от 10.06.2013 по делу № 2-8-13. URL:
http://судебныерешения.рф (дата обращения: 05.09.2024).
2
См.: Преступления против правосудия: толкование уголовного закона: коммент. ст. УК РФ:
материалы судеб. практики: статистика / [А.Н. Александров, Ю.И. Антонов, А.В. Галахова и др.; под
ред. А.В. Галаховой; Рос. акад. правосудия]. М.: Норма, 2005. С. 245.
3
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1673-О «Об отказе в приня-
тии к рассмотрению жалобы гр-ки Новик Е.С. на нарушение ее конституционных прав положениями
ст. 306 УК РФ и ст. 151 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
4
См., например: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 253.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]