Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против правосудия. Заведомо ложный донос. Монография
.pdf
81
Предусмотрена возможность смягчения наказания или освобождение от
него лица, которое созналось до того, как по делу, в котором оно сделало ложное сообщение, решение вступило в законную силу или было наложено дисциплинарное взыскание (ст. 172)1.
Законодатель Кореи определяет ответственность за ложное обвинение в
ст. 156 главы «Преступления, связанные с ложным обвинением». Наказывается
каторжными работами до 10 лет либо крупным штрафом тот, кто «сообщит
ложную информацию государственному служащему или должностному лицу
для того, чтобы уголовное или административное наказание было наложено
вместо другого».
Наказание смягчается либо вовсе не назначается лицу, добровольно признавшемуся в совершении этого преступления до завершения уголовного или
административного дела в отношении ложно обвиненного (ст. 157)2.
В Таиланде ответственность за ложное сообщение о преступлении предусмотрена в ряде статей главы 1 «Преступления против должностных лиц правосудия» раздела III «Преступления, относящиеся к правосудию». Так, является
уголовно-наказуемым:
- предоставление прокурору, должностному лицу, занимающемуся веде-
нием дел, или следователю, или любому другому лицу, имеющему право расследовать уголовные дела, касающуюся уголовного дела ложную информацию,
которая может навредить конкретному человеку или обществу (ст. 172);
- сообщение следователю или любому другому лицу, имеющему право
расследовать уголовные дела, информации о совершении преступления, которое заведомо не было совершено (ст. 173).
(Обращает на себя внимание, что признак «навредить конкретному человеку или обществу», неконкретен, ввиду чего необоснованно может толковаться в самом широком смысле).
Если информация, о которой идет речь в ст. 172 и 173, используется, чтобы злонамеренно подвергнуть кого-либо мерам безопасности либо наказанию
за якобы совершенное преступление или же более тяжелому наказанию, чем
следовало бы назначить, то наказание лжецу увеличивается. (За дачу ложных
показаний в судебном процессе предусмотрена самостоятельно в ст. 177).
1
См.: Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с япон.
В.Я. Еремина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
2
См.: Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. проф. А.И. Коробеев; пер с кор.
В.В. Верхоляка. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
82
Несет ответственность и лицо, принявшее ложную информацию, чтобы
судить человека за преступление или за более тяжкое преступление, чем совершенное им на самом деле (ст. 175).
Любой, кто сообщит следователю или любому другому лицу, имеющему
право расследовать уголовные дела, информацию о совершении преступления,
которое заведомо не было совершено, должен быть приговорен к тюремному
заключению на срок не более трех лет и к штрафу (ст. 173).
Если информация, о которой идет речь в ст. 172 и 173, используется, чтобы злонамеренно подвергнуть кого-либо мерам безопасности, то виновный
должен быть приговорен к тюремному заключению на срок не более трех лет и
к штрафу.
Если информация используется, чтобы злонамеренно подвергнуть коголибо наказанию или более тяжелому наказанию, то виновный должен быть
приговорен к тюремному заключению на срок не более пяти лет и к штрафу
(ст. 174).
По статье 175 привлекается к уголовной ответственности тот, кто принимает ложную информацию, чтобы судить человека за преступление или за более тяжкое преступление, чем совершенное им на самом деле.
Тем самым установлена ответственность и для должностного лица. принявшего заведомо ложную информацию. По УК РФ эти деяния квалифицировались бы, в зависимости от конкретных обстоятельств, по ст. 285, 199 или 305.
Если лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 175, извиняется перед судом, или снимает, или вносит поправки в обвинение до того,
как суд вынесет приговор, то суд может назначить меньшее наказание, чем
предусмотрено за совершение данного преступления, или не назначать наказание вообще (ст. 176).
В завершение данной главы отметим, что опыт регламентации ответственности за ложные доносы, содержащийся в исследованных отечественных
и зарубежных нормативных правовых актов, значим и должен быть использован в действующем уголовном законе Российской Федерации.
83
2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1
2.1. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА
И НЕКОТОРЫЕ ЕГО КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Общественная опасность заведомо ложных доносов определяется следу-
ющими обстоятельствами:
- они нарушают нормальную работу органов предварительного расследо-
вания и органов, обеспечивающих их оперативное сопровождение, поскольку
напрасно используются людские и материальные ресурсы на проверку ложной
информации, содержащейся в ложном доносе, а в случае возбуждения уголовного дела, на его расследование;
- ложный донос о совершении преступления конкретным лицом способен
обусловить привлечение невиновного к уголовной ответственности и его осуждение, а также наступление иных тяжких последствий. Например, самоубийство лица, необоснованного привлеченного к уголовной ответственности;
- ложные доносы подаются не только отдельными аморальными лично-
стями, стремящимися тем самым достигнуть своих личных эгоистических целей, но могут использоваться в качестве незаконного средства для достижения
корпоративных интересов в экономике, в том числе криминальными группировками в теневой экономике;
- лжедоносы о преступлениях, совершенных невиновными, грубо попи-
рают, в частности, такие общеправовые принципы, как справедливость, законность, создавая возможность необоснованному уклонению от ответственности
лиц, фактически совершивших преступление, порождая у них уверенность в
безнаказанности содеянного.
А.С. Горелик и Л.В. Лобанова отмечают еще один аспект опасности лож-
ных доносов — они порождают в обществе атмосферу подозрительности и неуверенности, а в тоталитарных политических системах нередко используются
1
В этой главе отчасти использован переработанный авторский материал, опубликованный в
книге: Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. Бобраков И.А. Глава IV «Преступления, совершаемые иными лицами (ст.ст. 304, 306, 309-312, 315-316 УК РФ)». СПб.:
Издание профессора Малинина, 2017. С. 904-1105.
84
как внешне законный способ борьбы с действительными или мнимыми противниками режима1.
В конечном счете, отмеченные обстоятельства способны причинить существенный вред интересам правосудия, дискредитируют во мнении населения
органы, предназначенные выявлять и раскрывать преступления, осуществлять
уголовное судопроизводство, подрывают авторитет власти.
В современности заведомо ложные доносы по-прежнему относятся к преступлениям, имеющим достаточно широкое распространение. Среди преступлений против правосудия они прочно занимали первое место. Так, например, в
2010 г. доля заведомо ложных доносов от числа всех зарегистрированных преступлений против правосудия составила 34 % (4 120 из 11 849 преступлений),
тогда как на долю следующих по распространенности преступлений против
правосудия, предусмотренных ст. 307 УК РФ, приходилось всего 14,8 %2. И
лишь с введением в УК РФ ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора»3 в количественном отношении ложные доносы переместились на вторую
позицию. Если принять общее количество осужденных в 2023 г. (со статистическими данными за 2024 год ознакомиться не представилось возможным) за преступления против правосудия за 100 % (12 957 лиц), то более 11 %. из них
осуждено по ст. 306 УК РФ.
По данным статистики, за последние годы количество осужденных по
ст. 306 УК РФ выглядит следующим образом.
В 2016 г. российские суды осудили по ст. 306 УК РФ 2 846 лиц. Из них по
ч. 1 ст. 306 УК РФ — 2 258, по ч. 2 — 483 и ч. 3 — 105.
В 2017 г. по указанной статье осуждено 2 601 лицо (по ч. 1 — 2 067,
по ч. 2 — 444, по ч. 3 — 90).
В 2018 г. осуждено 2 318 лиц (по ч. 1 — 1 840, по ч. 2 — 406, по ч. 3 — 72).
В 2019 г. — 1 760 лиц (по ч. 1 — 1 379, по ч. 2 — 293, по ч. 3 — 88).
В 2020 г. — 1 651 лиц (по ч. 1 — 1 275, по ч. 2 — 300, по ч. 3 — 76).
В 2021 г. — 1 775 лиц (по ч. 1 — 1 337, по ч. 2 — 376, по ч. 3 — 62).
В 2022 г. — 1 703 лица (по ч. 1 — 1 337, по ч. 2 — 376, по ч. 3 — 62).
В 2023 г. — 1 433 лица (по ч. 1 — 1 046, по ч. 2 — 338, по ч. 3 — 49).
Таким образом, наблюдается устойчивое снижение осужденных по рассматриваемо статье — по сравнению с 2016 г., в 2023 г. осуждено лиц по
1
См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический
центр Пресс, 2005. С. 243.
2
См.: Смолин С.В. Практика применения уголовной ответственности за заведомо ложный до-
нос // Уголовное право. 2012. № 1. С. 76.
3
Введена Федеральным законом от 06.04.2011 № 66-ФЗ.
85
ст. 306 УК РФ меньше на 49,7 %. Однако по за указанный период сокращение
количества осужденных по ч. 2 ст. 306 УК РФ меньше — 31 % (по ч. 3 статьи
сокращение составило 53,3 %).
Полагаем, что количественное снижение осужденных по ст. 306 УК РФ
объясняется общей тенденцией на снижение преступности в указанные годы, а
также уголовной политикой последних лет на либерализацию ответственности
за совершение преступлений небольшой тяжести, к которым относятся и преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 306 УК РФ.
Что касается видов наказаний, применяемых к осужденным за ложные
доносы, то, например, в 2023 г. от общего числа осужденных: по ч. 1 ст. 306 УК
РФ к реальному лишению свободы приговорены 3,2 %; по ч. 2 — около 8 %; по
ч. 3 — 8,2 %.
За указанный год применено условное лишение свободы в процентном
отношении к осужденным: по ч. 1 ст. 306 УК РФ — 6,9 %, по ч. 2 — 14,5 %, по
ч. 3 — 8,1 %.
Назначено наказание в виде штрафа: к осужденным: по ч. 1 ст. 306 УК
РФ — 53,1 %; по ч. 2 — 71,9 % (по ч. 3 статьи наказание в виде штрафа не применялось).
Исправительные работы назначены: 5,4 % от общего количества осужденных по ч. 1 ст. 306 УК РФ; 0,5 % — по ч. 2 ст. 306 УК (осужденным по ч. 3
ст. 306 УК РФ — это наказание не назначалось).
К обязательным работам приговорены: 26,3 % осужденных по ч. 1 ст. 306
УК РФ, 0,9 % — по ч. 2 (по ч. 3 это наказание судами не назначалось)1.
Таким образом, в современной практике судов типичным наказанием за
совершение ложных доносов, квалифицируемых по ч. 1 и 2 ст. 306 УК РФ, является штраф. По ч. 3 ст. 306 УК РФ в подавляющем количестве случаев суды
назначают наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.
В 2010 г. С.В. Смолин в рамках подготовки своего диссертационного исследования, изучил 280 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения
заведомо ложных доносов. Полученные данные опубликовал в ряде своих работ. С момента его исследования прошло четырнадцать лет. Для того, чтобы
подтвердить устойчивость ранее выявленных криминологических показателей
ложных доносов, отметить динамику их возможных изменений, а также использования полученной информации в целях совершенствования норм о лож-
1
См.: Судебная статистика РФ. URL: https://stat.legalpress.ru/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения
12.12.2024).
86
ном доносе, исследованы 220 приговоров по ст. 306 УК РФ, вынесенных судами Российской Федерации, размещенных в Единой базе данных решений судов
общей юрисдикции РФ за 2017-2024 гг.1
По исследованию С.В. Смолина, в большинстве случаев ложные доносы
адресуются в органы внутренних дел и их должностным лицам (97,5 %) (по
нашим данным 92 %). В Следственный комитет России поступило 1,8% доносов (по нашим данным 5,3 %), а в органы прокуратуры — 0,7 %. (по нашим
данным 2,7 %). Иных адресатов ложных доносов не имелось.
По нашему исследованию, из числа доносов, поступивших в органы
внутренних дел и подаваемых непосредственно заявителями, 52,4 % доносов
поступали в дежурные части полиции, 47,6 % — участковым уполномоченным
полиции, сотрудникам уголовного розыска или иным сотрудникам.
В подавляющем большинстве случаев субъекты ложных доносов своевременно предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (по
данным В.С. Смолина — в 98,2 %, по нашим данным — в 98,6 % случаев). Те,
кто не предупреждался об указанной ответственности, подали доносы по телефону. Уголовные дела, в которых осужденный не предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ, составили 1,4 %.
Как правило, лжедоносители выявлялись в период проверки сообщения о
преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (по данным В.С. Смолина
лишь по 7,1 % ложных заявлений возбуждались уголовные дела, по нашим
данным доносы стали поводом к возбуждению 11 уголовных дел — 5 %). По
таким делам доносчики выявлялись в ходе предварительного расследования. Из
числа изученных нами приговоров лишь в одном было упомянуто о том, что
ложный донос был выявлен при судебном рассмотрения уголовного дела.
По исследованию В.С. Смолина мотивами ложных доносов, по мере убывания, являлись: 1) личная неприязнь; 2) сокрытие собственного правонарушения; 3) стремление осуществить розыск утерянного имущества, представляя его
как похищенное; 4) корысть; 5) сокрытие своего аморального поступка;
6) сокрытие совершенного преступления; 7) месть сотрудникам правоохранительных органов; 8) укрывательство действительного преступника; 9) иные мотивы2.
Отметим, что в этих данных отражены не только мотивы, но и цели преступления. Наше исследование показало, что мотивы преступления далеко не
1
Автор благодарит за помощь в исследовании Ю.С. Бохонову, О.Н. Бирюкову, Я.В. Соловье-
ву и других слушателей группы 1.21 Брянского филиала ВИПК МВД РФ, проходящих подготовку по
основным программам профессионального обучения.
2
См.: Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос. С. 21.
87
всегда отражаются в приговорах. Изучение текстов приговоров позволило заключить, что доминирующим мотивом лжедоносчиков о преступлении является корысть, а ложные доносы с обвинением лица в совершении преступления
подаются, как правило, из мести лицам, с которыми у доносчика сложились
неприязненные отношения.
Исследование судебных решений позволило нам определить наиболее
типичные цели, к которым стремились субъекты ложных доносов. Целями доносчиков о преступлении являлось сокрытие каких-либо обстоятельств (фактов,
событий), оглашение которых нежелательно для субъекта доноса. По мере убывания их распространенности, отмечены следующие цели подачи заведомо
ложного доноса о преступлении:
- сокрытие совершенного административного правонарушения;
- сокрытие совершенного аморального проступка;
- сокрытие совершенного преступления (в некоторых случаях, преступле-
ния, совершенного другим лицом);
- сокрытие факта утраты имущества (как правило, сокрытие этого факта
от родственников);
- получить от должностного лица правоохранительного органа постанов-
ление о приостановлении предварительного расследования ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (для последующего использования документа при совершении страхового мошенничества либо получения отсрочки исполнения денежных обязательств);
- сокрытие факта нанесения себе умышленно или по неосторожности те-
лесного повреждения;
- сокрытие совершенного дисциплинарного проступка.
Во всех приговорах в отношении лжедоносчиков, обвинивших невиновных в совершении преступления, было отмечено, что целью преступления являлось возбуждение уголовного дела.
Одной из особенностей исследуемого преступления является то, что среди его субъектов значительное количество женщин (более 40 % от общего количества лжедоносителей).
В завершение данного параграфа отметим, что судами признаны невменяемыми с применением принудительных медицинского характера 1,32 % от
общего числа лжедоносителей. Это самый высокий показатель среди лиц, совершивших иные виды преступлений против правосудия. Так, на втором месте
процент невменяемых составил лишь 0,5 % от общего числа лиц, совершивших
преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК. Отсюда очевидна рекомендация
88
органам, осуществляющим предварительное расследование — проведение тщательной проверки психического здоровья лжедоносителей для своевременного
выявления среди них невменяемых лиц.
2.2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА
Структурное расположение ст. 306 УК РФ в главе X Уголовного кодекса
РФ, определяет родовой объект заведомо ложного доноса, как общественных
отношений, сложившихся в связи с функционированием системы публичной
власти, представленной органами государственной власти, иными государственными органами и органами местного самоуправления.
Видовой объект заведомо ложного доноса, как один из видов преступлений против правосудия, включенного в одноименную главу 31 УК РФ, составляет общественные отношения в сфере правосудия — особого вида государственной деятельности по рассмотрению гражданских, административных и
уголовных дел. Причем правосудия, понимаемого в широком смысле, включающего в себя не только судебную процессуальную деятельность, но и такие
формы досудебной деятельности, как дознание и предварительное следствие.
При определении основного непосредственного объекта заведомо ложного доноса, некоторые ученые акцентируют внимание лишь на стадии возбуждения уголовного дела. Так, например, предлагается под указанным объектом понимать урегулированную нормами уголовно-процессуального права деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по решению вопроса о
возбуждении уголовного дела (уголовного преследования)1.
Иные рассматривают объект в качестве совокупности общественных отношений, обеспечивающих соответствие познавательной (по получению достоверной информации о фактах) и правоприменительной (по законному и обоснованному разрешению сообщений о признаках преступлений) деятельности
органов предварительного расследования и суда (по делам частного обвинения)
целям и задачам уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела2.
Действительно, факты заведомо ложного доноса в большинстве случаев
выявляются на указанной стадии. Однако это не дает оснований ограничивать
объект отношениями, возникающими только на стадии возбуждения уголовного дела. Правильной представляется позиция тех авторов, которые дают более
1
См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классифика-
ции и законодательной регламентации. Волгоград: ВГУ, 1999. С. 246-247.
2
См.: Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос. С. 20.
89
широкое толкование объекта, понимая под ним нормальную деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению
уголовного преследования, а также деятельность суда по осуществлению правосудия1.
Дополнительным факультативным объектом основного состава заведомо
ложного доноса могут являться честь и достоинство лица, его права и законные
интересы. В квалифицированных составах преступления (ч. 2-3 ст. 306 УК) указанные общественные ценности выступают в качестве непосредственного дополнительного объекта.
Предметом преступления является ложная информация (сведения) о факте совершения преступления и (или) лице, его совершившем. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого
фактически не было, приписывании совершения нераскрытого преступления
определенному лицу (лицам).
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК
РФ, выражается в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть
совершении деяния прямо и непосредственно предусмотренного уголовным законом под страхом наказания.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, заключается в заведомо
ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в
совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Исполнение деяния возможно только в активной форме — совершением
действия. Нельзя совершить ложный донос бездействием.
Следует отметить, что в уголовно-правовом смысле термин «донос» несколько отличается от общепринятого значения этого слова — как тайного обвинительного сообщения представителю власти, начальнику о чьей-нибудь деятельности, поступках2. Для деяния, предусмотренного ст. 306 УК РФ, признак
тайности не является значимым.
Содержание рассматриваемого преступления могут составлять ложные
сведения не только об оконченном преступлении, но и о преступлении, находящемся в стадии покушения, а также о приготовлении к тяжкому или особо
тяжкому преступлению.
1
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, по-
статейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 4-е изд. М.,
2002.
90
В зависимости от характера совершаемой информации, четко выделяются
два вида рассматриваемого преступления:
а) ложный донос о совершенном (совершаемом) преступлении без указания на конкретное лицо (лиц), его совершившее.
б) ложный донос о преступлении, совершенном конкретным лицом.
Такой подход представляется вполне обоснованным. Причем подобное
решение представляется справедливым и с точки зрения толкования содержания
уголовного закона, и с точки зрения оценки общественной опасности деяния.
При ложном обвинении конкретного лица в совершении преступления
для квалификации по ст. 306 УК РФ не имеет значения указание на ту роль, которую лицо выполняло при совершении преступления: являлось ли оно якобы
подстрекателем, исполнителем и т.д.
Заведомо ложный донос должен содержать сведения о конкретном преступном деянии (оконченном либо неоконченном). Не содержит состава рассматриваемого преступления сообщенная информация неконкретного характера. Например, о том, что какие-то должностные лица в городской администрации берут взятки.
Не влечет ответственности по ст. 306 УК РФ ложное сообщение «о голом
умысле» на совершение преступления, то есть о наличии у конкретного человека намерения совершить преступления, не проявленного объективно в какихлибо действиях по осуществлению задуманного. Отсутствует состав доноса и в
действиях лица, сообщившего ложную информацию об административных и
иных правонарушениях, а также об аморальных поступках. Так, приговором
районного суда (дело № 1-67/08) гр. Б. был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении гр. Б.Н. преступления средней тяжести,
предусмотренного ст. 156 УК РФ, — неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенного с жестоким обращением с
несовершеннолетним.
Кассационной инстанцией уголовное дело в части осуждения Б. по ч. 1
ст. 306 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Как следует
из протокола принятия устного заявления, он сообщил участковому уполномоченному лишь о том, что Б.Н. злоупотребляет спиртными напитками и не
участвует в воспитании детей, без приведения каких-либо сведений о жестоком
обращении ею с несовершеннолетними. Констатировано, что при таких обстоятельствах заявление Б. не содержало сведений о совершении преступления, а
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]