Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
81
Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято де-
лить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и
внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода
для убийства (незначительный повод), либо состоящие в отсутствии
видимого повода
1
.
Убийства из хулиганских побуждений чаще совершаются в об-
становке публичности, то есть в общественном месте, посещаемом
многими лицами, не являющимися соучастниками преступника
либо потерпевшими, что, тем не менее, не является обязательным
для вменения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обстановку публичности усматривают также, например, в ком-
мунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и
т.д., то есть хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.
Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обо-
значал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не
является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже
следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в
малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не
являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что, тем
не менее, явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств, как совершенных из хулиганских побуждений.
Д. в безлюдном месте, на берегу реки увидел ранее ему незнакомого одинокого рыбака М., поблизости от которого отсутствовали люди. Д. скрытно приблизился к М. на расстояние арбалетного выстрела, после чего произвел в того выстрел из арбалета, что послужило причиной смерти потерпевшего
Г., войдя в заброшенный дом, посветил фонариком и, увидев,
как кто-то справа зашевелился, выстрелил в этого человека, затем
произвел выстрелы влево, где лежал матрац. Из показаний свидетеля
К. следует, что Г., объясняя ему убийство одного из бомжей, пояснил, что он напился и решил повеселиться (определение Верховного
Суда РФ от 22 июня 2010 г. ¹ 44-О10—45 — документ опубликован
не был)
в ночное время, при отсутствии окружающих лиц, П. беспричинно
совершал убийства ранее незнакомых мужчин. Нападая на своих
3
.
Следствием и судом установлено, что 15, 18 и 28 августа 2011 г.
2
.
1
Ñì.: ßíè Ï.Ñ. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. ¹ 7.
2
Уголовное дело ¹ УК-2-12/11. Архив Калужского областного суда.
3
СПС «Консультант Плюс».
82
eÌÁÃÁ 2
жертв, он избивал их руками, ногами, палками, камнями, наносил
удары ножом и топором (определение Верховного Суда РФ от
19.03.2013 ¹ 44-О13—15сп — документ опубликован не был.)
И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд
РФ прямо указал, что «отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не
исключает совершения убийства из хулиганских побуждений» (определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. ¹ 4-о06—68 —
документ опубликован не был.)
2
.
Напротив, в случаях, когда убийство происходило в обстановке
публичности, например в обстановке открытости, в присутствии
окружающих, однако смерть причинялась по значительному поводу, например из ненависти, такие преступления не признавались
совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ
неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений
3
.
К., будучи в нетрезвом состоянии после конфликта с Б., взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2
ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных
неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б.
дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для
покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие
4
хулиганских побуждений
.
1
.
Убийство из хулиганских побуждений часто является продолже-
нием ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном
ниже примере, действия О., которые впоследствии суд квалифицировал, как хулиганство, «переросли» в покушение на убийство из
хулиганских побуждений.
1
СПС «Консультант Плюс».
2
СПС «Консультант Плюс».
3
Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ. 1995 год. С. 16.
4
ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹11.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
83
О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе
к незнакомым Я. и С., где между ними по незначительному поводу
возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для
последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. И Д. выстрелы боевыми патронами
из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., виновный выстрелил и в него из того же пистолета.
Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по
совокупности преступлений — по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «и» ч. 2 ст.
105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (определение Верховного Суда РФ от
19.01.2012 г. ¹ 48-Д11—25 — документ опубликован не был)
В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает
внезапно, без «перерастания» из ранее проявившихся хулиганских
действий.
Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное. Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время
Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком: «Пусть все
проснутся», ударил этой бутылкой по голове К. От полученных
повреждений черепа последний через непродолжительное время
2
скончался
.
На практике часто возникают трудности в отграничении убий-
ства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как
неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, если драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских
побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: «В том случае, когда поводом к конфликту
послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не
может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений»
3
.
Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиган-
ских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта
отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.
1
.
1
СПС «Консультант Плюс».
2
Андреева Л.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 33.
3
ÁÂÑ ÐÔ. 2000. ¹ 10.
84
eÌÁÃÁ 2
Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор.
После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один
удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н.
от полученных колото-резаных ран скончался. Верховный Суд РФ,
рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения
преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении него не предпринимали. Указанные
фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л.
явились хулиганские побуждения (определение Верховного Суда
РФ от 11 января 2012 г. ¹ 59-О11—27, документ опубликован не
1
.
áûë)
Напротив, установление судом фактических обстоятельств
убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.
Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного
Суда РФ исключил из приговора п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал
нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил» у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он
обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты; при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны
личными неприязненными отношениями, что является основанием
для исключения указания о его осуждении по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК
РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня
2006 г. ¹ 164-П06)
2
.
В соответствии с материалами судебной статистики, большинст-
во убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии
алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным
в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством
хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени
является объяснением «необычности», «парадоксальности» такого
1
СПС «Консультант Плюс».
2
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
85
поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода «хулиганского» убийства с точки
зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы,
находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться
важным и значимым. Так, в одном случае, виновный в убийстве из
хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за
того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он «очень разозлился».
Как следует из показаний С., он полностью признавал свою вину в
убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя,
что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. Верховным Судом РФ его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, и» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из
хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было (определение Верховного Суда
РФ от 14.02.2013 ¹ 4-О13—6 — документ опубликован не был)
Убийство из хулиганских побуждений иногда называют «безмо-
тивным», объясняя такую позицию отсутствием причин для убийства. Данное утверждение следует считать неверным, ошибочным.
Любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-либо целью. Неустановление в ходе предварительного расследования или судебного заседания причин для убийства не является основанием для вменения хулиганского признака.
Если убийство совершается при наличии незначительного повода,
часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для
убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских
побуждений, так как преступник стремиться жестоко отомстить по
незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по
отношению к интересам других людей.
К незначительному поводу в некоторых случаях может быть от-
несено и проявление ревности. Например, комплимент, высказанный в публичном месте одному из супругов в присутствии другого,
может быть воспринят виновным как «достаточный» для убийства
повод. Практика показывает, что многие случаи «бытовых убийств»
были вызваны ненавистью и озлоблением убийцы к потерпевшему
по совершенно ничтожному поводу, который, однако, был для них
1
.
1
СПС «Консультант Плюс».
86
eÌÁÃÁ 2
исключительно серьезным и достаточным для причинения смерти.
Убийство без видимого повода или по незначительному поводу
признается хулиганским, если содержит признаки явного неуважения к обществу, циничного пренебрежения общественными интересами. Если такие признаки отсутствуют, то преступление признать хулиганским нельзя.
Органам следствия и судам необходимо осознавать, что не от-
сутствие причин для убийства позволяет квалифицировать убийство, как совершенное их хулиганских побуждений, а доказанность
именно хулиганского мотива.
Так, определением Верховного Суда РФ приговор изменен, исключено осуждение Н. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как указал суд,
само по себе отсутствие видимой причины в отношениях матери с
ребенком, побудивших ее к совершению убийства, не является основанием для оценки этих действии, как совершенных из хулиганских побуждений. Поэтому «хулиганский» признак убийства подлежит исключению (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2013 г.
N 47-АПУ13—13СП — документ опубликован не был)
Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено с
прямым либо косвенным умыслом.
10. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ объединены сразу несколько квали-
фицирующих признаков. Уголовный закон говорит об убийстве,
совершаемом преступником для сокрытия или облегчения совершения любого преступления, при этом не важно, достигло ли преступление указанной цели или нет, и могло ли оно этой цели достигнуть. Целью такого убийства является сокрыть или облегчить
совершение другого преступления самим преступником либо другими лицами, например, соучастниками.
По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировано содеянное Т., который был осужден за покушение на убийство С. с целью сокрытия
ранее совершенного преступления. Как указал Верховный Суд РФ,
Т. вдвоем с С. совершили убийство Н., после чего скрылись на машине потерпевшего. Через некоторое время Т., находясь в машине,
совершил покушение на убийство соучастника С., нанеся ему рубленые раны топором. Верховный Суд РФ квалифицировал содеянное
как совершенное с целью сокрытия ранее совершенного убийства
1
.
1
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
87
(определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. ¹ 50-о05—10 —
документ опубликован не был)
Когда преступник, причиняя смерть, имеет цель облегчить со-
вершение другого преступления, совершение им задуманного преступления влияния на квалификацию убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105
УК РФ не оказывает.
Так, потерпевший неоднократно высказывал виновным нежелание
передачи им права на реализацию принадлежащего ему жилого помещения и сообщил им о том, что намерен обратиться в правоохранительные органы, тем самым сорвать преступные планы этих
лиц, направленные на хищение его имущества путем обмана. Узнав
об этом, подсудимые для доведения своего преступного умысла,
направленного на хищение чужого имущества, до конца, понимая,
что потерпевший является для этого препятствием, с целью облегчить его совершение, совершили его убийство. После совершения
убийства подсудимые приняли решение переоформить право собственности на квартиру потерпевшего на иное лицо в целях ее дальнейшей продажи и получения денежных средств. Верховный Суд
РФ квалифицировал действия виновных по п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105
УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку,
группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления (определение Верховного Суда РФ
от 7 июня 2012 г. ¹ 58-О12—24 — документ опубликован не был)
1
.
2
.
Так как в диспозиции данной нормы содержится указание на
специальную цель, такое убийство совершается только с прямым
умыслом. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27
января 1999 г. ¹ 1 сформулировано правило, в соответствии с которым если виновный совершил убийство по любому мотиву или с
любой целью и одновременно для того, чтобы скрыть совершенное
преступление или облегчить его совершение, квалификация по
данному пункту исключается. Следовательно, если убийство совершено, например, при разбойном нападении и одновременно для
того, чтобы скрыть содеянное, правильная квалификация будет по
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (и ст. 162 УК РФ). Дополнительной квалификации по п. «к» не требуется.
П., В. и Д. в целях разбойного нападения, через незапертые двери
проникли в дом А. и напали на него, после чего избили потерпев-
1
СПС «Консультант Плюс».
2
Уголовное дело ¹ 2-42/12. Архив Хабаровского краевого суда.
88
eÌÁÃÁ 2
шего, нанеся ему удары кулаками по лицу и телу, причинив множественные побои и ссадины. А. попросил нападавших отпустить его
в поселок, где он сможет взять деньги и передать им. Д. высказал
опасение, что А. может выдать их органам милиции, предложил П.
и В. убить потерпевшего, с чем те согласились. Виновные взятым в
доме А. ножом, действуя с особой жестокостью в целях умышленного убийства нанесли А. удары в разные части тела. Убедившись,
что А. мертв, ушли с места происшествия, похитив из его дома
имущество, которое обратили в свою собственность. Как подчеркнул Верховный Суд РФ, суд правильно признал, что убийство потерпевшего было сопряжено с разбоем. Одновременно суд без достаточных оснований квалифицировал их действия по
ñò. 105
ñò. 105
лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства,
помимо указанного
105
При таких обстоятельствах следует исключить осуждение виновных
по
13. 07. 2001 г. ¹ 91-Д-3 — документ опубликован не был)
УК РФ. По смыслу закона, квалификация по ï. «ê» ÷. 2
УК РФ совершенного виновным убийства определенного
пункта, по какому-либо другому пункту ÷. 2 ñò.
УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
ï. «ê» ÷. 2 ñò. 105 УК РФ (определение Верховного Суда РФ от
Напротив, суды, установив в качестве основного мотива убий-
ства специальную цель — скрыть другое преступление, исключают
из обвинения квалифицирующие признаки убийства, содержащие
иные мотив или цель.
Так, Х. признан виновным в убийстве Д., сопряженном с бандитизмом, по найму, с целью скрыть другое преступление. Верховный
Суд РФ изменил приговор и исключил осуждение Х. по квалифицирующему признаку совершения преступления по найму, так как
суд установил, что Д. оказался случайным свидетелем покушения
Х. на убийство Б. С целью скрыть это преступление Х. убил
Д. Таким образом, квалификация действий Х., совершенных в отношении Д., по признаку совершения убийства по найму является
излишней (определение Верховного Суда от 13 октября 2011 г.
¹ 5-о11—228 — документ опубликован не был)
2
.
ï. «ê» ÷. 2
1
.
Приведенное правило для квалификации убийств неправильно
трактовать, как исключающее возможность наличия у виновного в
убийстве нескольких мотивов или целей одновременно. Психологи-
1
СПС «Консультант Плюс».
2
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
89
ческая наука допускает возможность разнообразной мотивации
преступного поведения, выделяя при этом основные и сопутствующие мотивы. При квалификации убийств по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК
РФ представляется необходимым разграничивать мотивы и цели
как главные (основные) и неглавные (второстепенные).
Верховный Суд Российской Федерации, разрешая спорные во-
просы квалификации убийств, как правило, выявляет основные
мотив или цель, исключая одновременно из обвинений квалифицирующие признаки с неосновными мотивами, играющие лишь вспомогательную роль в реализации ранее подготовленного преступного
намерения.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ, по смыслу закона
умышленное причинение смерти другому человеку необходимо квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства — с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение — является основным мотивом убийства. К. же совершил убийство Б. и покушение на убийство И. с целью завладеть имуществом, т.е. из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит
исключению из судебных решений (постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. ¹ 388п04)
В практике встречаются сложные для квалификации следствен-
ные ситуации, когда преступное деяние является единым, однако
каждому из двух или более потерпевших смерть причиняется по
разным мотивам либо с разными целями. В теории такие преступления принято называть сложными (двухобъектными или многообъектными) единичными преступлениями. С одной стороны, в
соответствии с правилами квалификации совершение виновным
убийства по какому-либо мотиву или с какой-либо целью исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо
пункту, помимо вмененного, предусматривающему иные мотив или
цель убийства. С другой стороны, в соответствии с положениями
с. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ вне
зависимости от различной мотивации на каждое убийство. В литературе отражен подобный случай из практики и даны рекомендации по квалификации убийств в подобных сложных следственных
ситуациях.
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2005. ¹ 3.
90
Е. и О. решили добыть спиртное. Зная, что на окраине села живет
пенсионер К., они пошли к нему. По дороге они договорились, что
если К. не даст им самогона в долг, то они убьют его и завладеют
всем самогоном. Войдя в дом К., Е. и О. потребовали у потерпевшего дать им в долг самогона, но тот отказался. Тогда виновные в
целях убийства стали избивать пенсионера руками, а затем и коромыслом. В процессе избиения из кухни вышла сожительница К., о
существовании которой преступники не знали. Е. произнес слово
«убрать», и они вместе с О. стали избивать женщину. Далее, когда
стонал К., они продолжали избивать его, когда шевелилась женщина, они переходили к ее избиению. В результате пенсионер и его
сожительница были убиты, самогон преступники забрали и ушли.
Из их показаний на предварительном следствии и суде следовало,
что К. они убили, чтобы завладеть самогоном, а женщину, чтобы
не сообщила о преступлении, то есть с целью скрыть другое преступление
ступника в причинении смерти каждой из жертв, а также отделить
разные мотив и цель одно от другого в рамках единого преступления. Поэтому, несмотря на то, что разные мотив и цель хотя и направлены отдельно на убийство каждого из потерпевших, они
должны быть распространены на это сложное единичное преступление в целом. Таким образом, Е. и О. должно быть предъявлено
обвинение в совершении единого преступления, предусмотренного
пп. «а», «ж», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
1
.
В данном случае невозможно разграничить роль каждого пре-
eÌÁÃÁ 2
Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственны-
ми действиями сексуального характера, может быть совершено в
процессе совершения этих преступлений либо как частный случай
убийства с целью облегчить или сокрыть их совершение. Практике
известны также случаи таких убийств из мести за оказанное насильнику сопротивление. В редких случаях такое убийство отождествляется с проявлением садистских наклонностей преступника. Во
всех случаях действия виновного должны квалифицироваться по ст.
131 или 132 и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» совместно с признаком «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера» не вменяется. Это следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного им в п. 13 постановления от 27 января 1999 г.,
в соответствии с которым «под убийством, сопряженным с изнаси-
1
Андреева Л. А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 6.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]