Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ИЕПСПГЭА
191
голову И. в воду, удерживая ее до наступления смерти последнего.
В результате механической асфиксии вследствие утопления в воде
И. скончался на месте преступления. По приговору Миасского го-
родского суда Челябинской области Р. был осужден к лишению
свободы по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Р. были пере-
квалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ — как одно преступление,
совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим бо-
лее тяжким последствиям
В случае если виновный допускает наступление любого вреда,
содеянное квалифицируется по наступившим последствиям. Если
виновный стремится к причинению тяжкого вреда здоровью, а в
действительности причиняет вред, меньший по тяжести, он несет
ответственность за покушение на тот вред здоровью, на совершение
которого был направлен его умысел.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее
за собой по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, несмотря на то, что
причинение тяжкого вреда здоровью является отягчающим обстоятельством (например, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г.
2
¹ 29
(ППВС ¹ 29—2002) разъяснено, что, если в ходе разбойного
нападения в целях завладения чужим имуществом потерпевшему
был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по п. «в» ч. 4 ст. 162 и
ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебной коллегией Верховного Суда РФ были оставлены без изменения приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми,
кассационное определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Коми и постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении гр-н Х. и Д., осужденных по
ï. «â» ÷. 4 ñò. 162 ÓÊ ÐÔ è ÷. 4 ñò. 111 ÓÊ ÐÔ
1
.
3
.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
7.02.2008 ¹ 48-Ä07-60.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 2.
3
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2013 г. ¹ 3-Д13-12.
192
eÌÁÃÁ 3
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами» от 15.06.2006 г. ¹ 14
хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК
РФ и ст. 111 УК РФ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее
по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений в случае совершения какого-либо преступления, повлекшего за собой по неосторожности
смерть потерпевшего (например, пп. «а» ч. 4 ст. 131 и 132; ч. 4
ст. 166 УК РФ).
В п. 15 ППВС ¹ 11—2004 разъяснено, что если действия лица,
умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред
здоровью потерпевшего лица, что повлекло за собой по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 или ч. 1 ст. 132 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от
9.12.2008 ã. ¹ 25
2
(ППВС ¹ 25—2008) сказано, что если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения
транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное
следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 166 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью не
должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих
признаках, предусмотренных п. «в» ч. 2 и п. «б» ч. 3, ст. 111 УК
РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано
представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, причинение тяжкого вреда здоровью в присутствии
близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
1
(ППВС ¹ 14—2006) сказано, что
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 8.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2009. ¹ 2.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ИЕПСПГЭА
193
Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя пунктами и более
ч. 2 или ч. 3 ст. 111 УК РФ, должно квалифицироваться по всем
этим пунктам.
Действия должностного лица, причинившего тяжкий вред здоровью при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
111 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной
охранной или детективной службы, причинившего тяжкий вред
здоровью при превышении полномочий, предоставленных ему в
соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.
Причинение тяжкого вреда здоровью сотруднику места лишения
свободы или места содержания под стражей либо осужденного с
целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под
стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей
части ст. 111 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
На практике возникает необходимость отграничивать убийство
от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего
смерть потерпевшего.
В п. 3 ППВС ¹ 1—1999 разъясняется, что при отграничении
убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
повлекшего за собой смерть потерпевшего, необходимо иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти
потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и
учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество,
характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения
жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего,
их взаимоотношения.
Президиумом Верховного Суда РФ были изменены приговор Ново-
сибирского областного суда и кассационное
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Действия Э. были
определение Судебной
194
eÌÁÃÁ 3
переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ñò. 105 ÓÊ ÐÔ íà ÷. 4 ñò. 111 ÓÊ
РФ. Суд обосновал свое решение тем, что Э., нанося в темноте
удар кулаком потерпевшему, не предвидел возможности наступле-
ния от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предви-
дел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятель-
ства совершения преступления. Никакого орудия для совершения
убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире
не включал. Удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог га-
рантировать наступления смерти. Осужденный никаких предметов
для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один
удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не
обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э.,
его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у не-
го прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.
Поэтому отношение к смерти потерпевшего у Э. выразилось в форме
неосторожности
2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
(ñò. 112 ÓÊ ÐÔ).
Дополнительные непосредственные объекты (÷. 2):
x интересы несовершеннолетнего — при совершении преступ-
ления в отношении малолетнего (п. «в»);
x общественный порядок — при совершении преступления из
хулиганских побуждений (п. «д»);
x равенство прав и свобод человека и гражданина — при со-
вершении преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е»).
 части 1 (основной состав) предусмотрена ответственность за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью:
x не опасного для жизни человека;
x не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ;
x вызвавшего длительное расстройство здоровья;
x вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспо-
собности менее чем на одну треть.
Объективная сторона преступления выражается в действии или
бездействии, последствий в виде вреда здоровью средней тяжести и
причинной связи между ними.
Обязательным признаком преступления с материальным составом являются преступные последствия — вред здоровью средней
тяжести.
1
.
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2005 ¹ 306п05.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ИЕПСПГЭА
195
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
1) отсутствие опасности для жизни;
2) продолжительное расстройство здоровья — временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);
3) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее
чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности от 10
до 30 процентов включительно.
Способ причинения вреда средней тяжести на квалификацию
не влияет.
В марте 2011 г. в г. Карабулак Республики Ингушетия М. из личных неприязненных отношений из принесенного с собой огнестрельного оружия калибра 9 мм, переделанного из газового пистолета ИЖ-79 по типу пистолета конструкции Макарова, произвел
два выстрела в правую ногу Е., причинив ему огнестрельные сквозные ранения мягких тканей левого бедра, которые расцениваются
как вред здоровью средней степени тяжести. В продолжение своих
противоправных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, М. ударами ногами по туловищу и голове причинил лежащему на земле Е. гематомы в нижней и
средней трети правого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью. После этого ножом, отобранным в ходе конфликта у Е., причинил ему резаные раны лица и правого плеча, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени. М. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ
1
.
 части 2 предусмотрена повышенная ответственность за при-
чинение вреда здоровью средней тяжести:
1) в отношении двух или более лиц (п. «а»);
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением
данным лицом служебной деятельности или выполнением
общественного долга (п. «б»).
Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему вред здоровью средней тяжести, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и
п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение указанных преступлений
1
Приговор Карабулаского районного суда Республики Ингушетия по обвине-
нию М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
196
eÌÁÃÁ 3
в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга
3) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для ви-
новного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»);
4) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для
потерпевшего (п. «в»);
5) группой лиц (п. «г»).
В сентябре 2010 г. в г. Армавире Краснодарского края трое граждан
в результате внезапно возникших личных неприязненных отноше-
ний в составе группы лиц стали избивать Л., повалили его землю,
продолжая наносить удары ногами по лицу и голове. В результате
совместных действий трех граждан Л. были причинены поврежде-
ния в виде тупой травмы головы — обширная гематома левой поло-
вины лица, ушибы мягких тканей, ссадины лобной области, ушибы
головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкие обо-
лочки мозга, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести
по признаку длительности расстройства здоровья
6) группой лиц по предварительному сговору (п. «г»);
7) организованной группой (п. «г»);
8) из хулиганских побуждений (п. «д»);
9) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е»).
Причинение вреда здоровью человека средней тяжести по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в
отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных
признаков преступления, предусмотренное ст. 213 УК РФ, следует
квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ
Признаки отягчающих обстоятельств причинения вреда здоровью
средней тяжести аналогичны признакам ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в
форме прямого или косвенного умысла.
1
;
2
.
3
.
1
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 ¹ 45 «О
судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях,
совершенных из хулиганских побуждений» // БВС РФ. 2008. ¹ 1.
2
Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению трех граждан в
совершении преступления предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
3
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике
по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15.11.2007 г. ¹ 45 // БВС РФ. 2008. ¹ 1.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ИЕПСПГЭА
197
Виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (прямой умысел) либо сознательно
допускает, либо безразлично относится к факту его наступления
(косвенный умысел).
Умысел в данном преступлении неконкретизированный.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных пп. «д» и
«е», ч. 2 характеризуется специальными мотивами и целями:
x п. «д» — хулиганские побуждения в целях нарушения общест-
венного порядка;
x п. «е» — экстремистские мотивы в целях возбуждения нена-
висти или вражды к определенным лицам.
Субъект преступления — общий — физическое, вменяемое лицо, достигшее 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести является элементом объективной стороны многих составов преступлений, поэтому отсутствует необходимость преступное деяние помимо основного состава преступления квалифицировать дополнительно по ст. 112 УК РФ (например, ст. 162 УК РФ).
В п. 21 ППВС ¹ 29—2002 разъяснено, что применение насилия
при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему
умышленно причинен вред здоровью средней тяжести, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 112 УК
РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1
ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 или 3 этой статьи.
В п. 15 ППВС ¹ 11—2004 разъяснено, что если применение
насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями
потерпевшему лицу причиняется вред здоровью средней тяжести,
охватывается диспозициями ст. ст. 131 и 132 УК РФ.
С. в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ц. несколько уда-
ров кулаком по голове и телу, набросил на ноги веревочную петлю
и протащил около 50 м, причинив ему своими действиями вред
здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой трав-
мы легкой степени, а также ссадин на лице. В продолжение ссоры
С. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил ему шею
руками и задушил. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1
ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголов-
ным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил указание на осуждение
С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, обосновав тем, что согласно приговору
все действия С. были совершены в отношении одного и того же
198
eÌÁÃÁ 3
потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка вре-
мени. Поэтому содеянное должно быть квалифицировано как одно
преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически на-
ступившим более тяжким последствиям, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ
3. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в со-
стоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).
В статье 113 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью,
совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного:
x насилием, издевательством или тяжким оскорблением со сто-
роны потерпевшего;
x иными противоправными или аморальными действиями (без-
действием) потерпевшего;
x длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в свя-
зи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Рассматриваемое деяние относится к преступлениям против
здоровья, совершенным при смягчающих обстоятельствах. Это обусловлено особым психическим состоянием виновного (аффектом),
которое снижает возможность руководить своими действиями и
вызвано поведением самого потерпевшего.
Под аффектом понимается бурный и кратковременный эмоциональный процесс, оказывающий влияние на сознание и деятельность человека и сопровождаемый изменениями в деятельности
двигательной, эндокринной, сердечно-сосудистой и других систем
организма. Это внезапно возникшая, быстро протекающая и крайне
интенсивная эмоция, охватывающая личность, направляющая ее
поведение и характеризующаяся специфическими изменениями
всего внешнего облика человека. По содержанию переживаний можно выделить аффекты радости, страха, гнева, ужаса, отчаяния и пр. В
судебной практике чаще всего возникает необходимость в установлении аффекта гнева (реже — страха, ужаса) у человека в момент
совершения противоправных действий
2
.
Признаки аффекта:
1) возник внезапно — необходимое условие для квалификации
деяний по ст. 113 УК РФ;
1
.
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ ¹ 251-П07 по делу С. //
Обзор практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2007 г.
2
Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический
комментарий (постатейный). М., 2009. С. 103.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ИЕПСПГЭА
199
2) вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, иными противоправными или аморальными действиями
потерпевшего.
В большинстве случаев речь идет о физическом насилии: телесных повреждениях, ударах, побоях и пр. Однако применение угроз
и психического насилия в не меньшей степени может способствовать возникновению состояния аффекта, поскольку появление аффекта не определяется непосредственно внешними причинами (физическим или психическим насилием), а зависит от воздействия на
человека лишь в соответствии с субъективным их значением (здесь
важны особенности личности, ее прошлый опыт, мотивы деятельности, потребности и пр.);
3) вызвано продолжительной психотравмирующей ситуацией,
возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Экспертная практика однозначно свидетельствует о распространенности случаев длящегося развития аффектогенной ситуации по
типу накопления переживаний, нередко не в полной мере осознаваемых субъектом. Этот процесс может протекать в течение многих месяцев или даже лет. К аккумуляции аффекта ведет повторение ситуаций, вызывающих негативные эмоциональные переживания, аффективную напряженность. В подобных случаях бурная
эмоциональная реакция (аффект) может быть спровоцирована и,
казалось бы, незначительным, ничтожным поводом по принципу
последней капли.
Объективная сторона преступления выражается деянием в форме действия или бездействия, совершенным в состоянии сильного
душевного волнения (аффекта), и наступлением последствий в виде
тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи
между ними.
Преступление с материальным составом: обязательным признаком являются преступные последствия — вред здоровью тяжкий
или средней тяжести.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью двум
или более потерпевшим в состоянии аффекта квалифицируется по
ст. 113 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По этой же ст. 113 УК
РФ квалифицируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего
1
.
1
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога.
Ì., 1998. Ñ. 45.
200
eÌÁÃÁ 3
Субъективная сторона преступления выражается виной в форме
внезапно возникшего (аффектированного) прямого или косвенного
умысла.
Субъект преступления — общий: физическое вменяемое лицо,
достигшее 16 лет.
Следует отграничивать причинения тяжкого вреда здоровью в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения
(аффекта) от убийства и умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст.
108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от
27.09.2012 г. ¹ 19
плений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения,
характерно причинение вреда потерпевшему не в целях защиты и,
следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того,
обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного
действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот
признак (наличие аффекта) не обязателен. Если оборонявшееся
лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия
надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор
Бокситогорского городского суда Ленинградской области в отно-
шении С., осужденного по
деление судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского
областного суда и постановление президиума Ленинградского обла-
стного суда о переквалификации деяния С. на
и уголовное дело прекратила за отсутствием в действиях С. состава
преступления. Коллегия мотивировала свое решение тем, что С. на-
ходился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посяга-
тельства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого
вреда здоровью нападавшего П. повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего, в силу
ступлением
1
(ППВС 19—2012) разъясняется, что для престу-
÷. 4 ñò. 111 УК РФ, кассационное опре-
÷. 1 ñò. 114 ÓÊ ÐÔ,
÷. 1 ñò. 37 УК РФ не являются пре-
2
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2012. ¹ 11.
2
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 г. ¹ 33-Д13-6.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]