Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ТГПВПЕЬ, ШЖТУЙ Й ЕПТУПЙОТУГБ МЙШОПТУЙ ШЖМПГЖЛБ
251
менении в момент похищения потерпевшего С.В.Г. насилия, опас-
ного для жизни или здоровья потерпевшего, а также о применении
предметов, используемых в качестве оружия, материалами уголов-
ного дела не установлено и в приговоре суда не приведено. Винов-
ные непосредственно при похищении С.В.Г. из помещения кафе
насилия, опасного для жизни или здоровья, не применяли и угроз
его применения не высказывали, а также предметов, используемых
в качестве оружия, в момент похищения у них не имелось. Таким
образом, похищение потерпевшего на момент его доставки в дом
было уже закончено, а насилие, опасное для жизни или здоровья,
применялось к С.В.Г. соучастниками преступления с использовани-
ем предметов в качестве оружия лишь в процессе вымогательства
имущества. При таких обстоятельствах Президиум Нижегородского
областного суда исключил из осуждения С.А.В. по преступлению,
предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ, квалифицирующие признаки
похищения человека: «с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», «с приме-
нением предметов, используемых в качестве оружия», действия
С.А.В. по указанному преступлению квалифицировал по
«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ — похищение человека, совершенное груп-
пой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья (побои, иные насильственные действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ), охватывается ч. 1
ст. 126 УК РФ.
Ïîä угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать высказывание намерения причинить вред
здоровью любой тяжести или смерть.
Для оценки действий виновного как похищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, надлежит устанавливать, воспринимал ли потерпевший высказанную угрозу как
реальную. Для этого нужно учитывать характер угроз, обстановку
преступления, количество преступников, субъективное восприятие
угроз потерпевшим и иные обстоятельства.
По делу обязательно устанавливать, с какой целью высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
С. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ за то, что он в целях
склонения к сожительству насильно посадил в личный автомобиль
К. и отвез ее в квартиру по месту своего проживания, где незаконно
ïï. «à«,
1
.
1
Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского
областного суда за второй квартал 2012 года // СПС «Консультант Плюс».
252
eÌÁÃÁ 4
несколько дней удерживал потерпевшую, пока ее не освободили со-
трудники полиции. При этом с целью пресечь возможные попытки
К. скрыться от него либо обратиться за помощью С. угрожал по-
терпевшей убийством, демонстрируя нож, а также вывозя ее в баню
и демонстрируя заведенную бензопилу. Судебная коллегия по уго-
ловным делам Архангельского областного суда переквалифицирова-
ла действия С. с п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ и
ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав, что похищение потерпевшей К. было
совершено виновным лицом с применением насилия, которое не
являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, а угроз при-
менения такого насилия при непосредственном совершении похи-
щения С. не высказывалось. Угрозы убийством, когда у потерпев-
шей имелись все основания опасаться их исполнения, были выска-
заны С. уже после совершения им похищения К. и перемещения ее
в место, где она удерживалась. При этом, согласно показаниям по-
терпевшей, данные угрозы были высказаны ей С. в целях склоне-
ния к дальнейшему совместному проживанию
Похищение человека с применением оружия или предметов, ис-
пользуемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ): — это определенный способ совершения преступления: использование в
процессе совершения названного преступления любого огнестрельного, газового, холодного оружия, а также иных предметов, с помощью которых виновный причиняет или угрожает потерпевшему
причинить вред его здоровью.
Оружие либо предметы, используемые в качестве оружия,
должны непосредственно применяться при похищении человека
путем причинения физического вреда потерпевшему, а также демонстрации в целях угрозы их применения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 13 ноября 1996 г. N 150-ФЗ «Об
оружии» под оружием понимается предмет или механизм, конструктивно предназначенный для поражения живой или иной цели
В случае вменения квалифицирующего признака «с применением
оружия» нужно обязательно устанавливать, являлось ли оружие исправным и пригодным для использования по целевому назначению.
Отсутствие ответа на этот вопрос влечет за собой исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
1
.
2
.
1
Кассационное определение Архангельского областного суда от 11.09.2012 г.
¹ 22-3364. URL: http://oblsud.arh.sudrf.ru (дата обращения 03.04.2014).
2
Об оружии: Федер. закон Рос. Федерации от 13.12.1996 ¹ 150 // СПС «Кон-
сультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ТГПВПЕЬ, ШЖТУЙ Й ЕПТУПЙОТУГБ МЙШОПТУЙ ШЖМПГЖЛБ
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 но-
ября 2011 Д.А.А. осужден по п. «а», «в«, «г», «з« ч. 2 ст. 126, п. «а»,
«в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судебная коллегия по
уголовным делам Московского городского суда указала следующее.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обос-
нованно квалифицировал действия осужденного по ст. 163 ч. 2 п. п.
«а», «в«, «г« УК РФ, по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Вместе с тем су-
дебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в
части квалификации действий осужденного по ст. 126 ч. 2 п. п. «а«,
«в«, «г«, «з« УК РФ, поскольку доказательств, достаточных для при-
знания в действиях осужденного квалифицирующего признака
«применение оружия», предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
не имеется. Судом установлено, что Д.А.А., Н., С.К. и неустанов-
ленные лица, действуя по предварительному сговору группой лиц,
совершили похищение Д.М.А., сопровождая свои действия демон-
страцией потерпевшему неустановленного следствием пистолета.
Однако указанный предмет изъят не был, в связи с чем его осмотр
не проводился, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо
объективные сведения об индивидуально определенных признаках
пистолета, которым угрожали потерпевшему. При таких обстоя-
тельствах решить вопрос о том, что неустановленный пистолет яв-
ляется годным к использованию оружием, не представляется воз-
можным, в связи с чем указанный признак подлежит исключению
из обвинения по ст. 126 ч. 2 УК РФ. На основании изложенного
судебная коллегия определила, что действия осужденного Д.А.А.
подлежат квалификации по п. «а«, «в«, «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ
253
1
.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются
любые вещи материального мира, при помощи которых может быть
причинен вред здоровью любой тяжести или смерть потерпевшему.
Чтобы квалифицировать «похищение заведомо несовершеннолет-
íåãî» (п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ), требуется дополнительная возрастная характеристика потерпевшего, а также прямой умысел, направленный на похищение несовершеннолетнего.
По смыслу ст. 126 УК РФ, лицо признается несовершеннолетним с момента рождения и до достижения 18-летнего возраста.
Термин «заведомость» предполагает, что виновный достоверно
знал о возрасте потерпевшего лица (например, являлся родственником, знакомым, соседом; имел доступ к документам, в которых зафиксирован возраст потерпевшего) или внешний облик потерпевшего явно свидетельствовал о его возрасте.
1
Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2012
¹ 22-957/12 // СПС «Консультант Плюс».
254
eÌÁÃÁ 4
Добросовестное заблуждение виновного относительно того, что
потерпевший достиг возраста 18 лет, исключает возможность вменения п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку отсутствует такой признак субъективной стороны как «заведомость».
Приговором Беловского городского суда С. осужден по ч. 1 ст. 162
УК РФ и п. «в», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Изменяя приговор суда, су-
дебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
указала следующее. Из материалов дела усматривается, что осуж-
денный ранее не был знаком с потерпевшей, впервые увидел ее в
день совершения преступления, его пояснения о возрасте потер-
певшей («девочка примерно 17—18 лет») не свидетельствуют одно-
значно, что он считал и воспринимал ее как лицо, достигшее
18-летнего возраста. Доводы суда в подтверждение несовершенно-
летнего возраста потерпевшей на свидетельские показания Т. и Л. в
ходе предварительного следствия неубедительны, поскольку они
просто указывали на молодой возраст потерпевшей. Сама потер-
певшая в момент совершения преступления не говорила осужден-
ному о своем возрасте. При таких обстоятельствах, по мнению су-
дебной коллегии, суду первой инстанции необходимо было выяс-
нить и дать в приговоре надлежащую оценку следующим обстоя-
тельствам: мог ли С. добросовестно заблуждаться относительно не-
совершеннолетнего возраста потерпевшей; выглядит ли она взрос-
лее своего возраста либо внешний облик потерпевшей явно свиде-
тельствует о ее несовершеннолетии. Между тем, в судебном заседа-
нии ни один из свидетелей о данных обстоятельствах допрошен не
был. Судом также не было выяснено, как была одета потерпевшая в
тот день, применяла ли косметику, что также имеет значение для
решения вопроса о добросовестном заблуждении виновного отно-
сительно возраста потерпевшей. С учетом изложенного судебная
коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда по-
считала выводы, изложенные в приговоре, преждевременными,
сделанными без должной оценки существенных обстоятельств по
делу. Кассационным определением судебной коллегии по уголов-
ным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2012. приговор
отменен
1
.
Похищение женщины, заведомо для виновного находящейся в со-
стоянии беременности (п. «е» ч. 2 ст. 126 УК РФ), — предполагается, что потерпевшая находится в состоянии беременности и этот
1
Справка Кемеровского областного суда от 16.08.2012 ¹ 01-07/26-650 «Справка
о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по
уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2012 года» // СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ТГПВПЕЬ, ШЖТУЙ Й ЕПТУПЙОТУГБ МЙШОПТУЙ ШЖМПГЖЛБ
255
факт достоверно известен виновному. Совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом.
Термин «заведомость» определяется аналогично п. «д» ч. 2
ñò. 126 ÓÊ ÐÔ.
В п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ установлена ответственность за совершение похищения двух и более лиц. Указанный признак надлежит учитывать как в случае совершения преступления с единым
умыслом на похищение двух и более лиц, так и при отсутствии такового. В случае, когда единым умыслом виновного охватывалось
похищение двух и более лиц, преступление может быть как простым (деяние совершается единовременно), так и продолжаемым
(между захватом и перемещением в целях последующего удержания
каждого потерпевшего существует разрыв во времени, например,
умыслом виновного охватывалось похищение семейной пары из
корыстных побуждений, при этом сначала был похищен муж, а на
следующий день жена). При отсутствии единого умысла на похищение двух и более лиц следует исходить из положений ч. 1 ст. 17
УК РФ. Содеянное нужно оценивать с учетом названного выше
квалифицирующего признака при условии, что было совершено два
или более похищения и ни за одно из них виновный не был осужден.
Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ является мотив совершения похищения —
корыстные побуждения, под которыми понимается стремление виновного извлечь выгоду материального характера для себя лично
или для других лиц.
Похищение, обусловленное стремлением виновного потребовать
возврата долга от потерпевшего, не может быть оценено по п. «з» ч.
2 ст. 126 УК РФ.
По приговору Зимовниковского районного суда Ростовской облас-
ти 28 февраля 1997 года по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ осужден
Н., признанный виновным в том, что он вместе с неустановленным
лицом из корыстных побуждений в целях востребования с Ф. де-
нежного долга похитил из квартиры малолетнего сына Ф.О. Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив
дело в порядке надзора, указала на то, что неправильная оценка су-
дом действий Н. привела к необоснованной квалификации содеян-
ного им как похищения несовершеннолетнего лица из корыстных
побуждений. Понятие «корыстные побуждения» означает соверше-
ние лицом конкретных действий в целях получения материальной
выгоды. Судом же установлено, что Н. совершил противоправные
действия в отношении Ф.О. с целью понуждения его матери (Ф.) к
погашению денежного долга. Судебная коллегия, учитывая эти
256
eÌÁÃÁ 4
обстоятельства, исключила осуждение Н. по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК
РФ как необоснованное
Собственность не является дополнительным либо факультативным объектом похищения. Поэтому, если наряду с похищением из
корыстных побуждений выдвигается требование о передаче виновному чужого имущества или права на имущество, содеянное надлежит оценивать по совокупности соответствующей части статьи 126
УК РФ и статьи, предусматривающей ответственность за преступление против собственности (например, по соответствующей части
ст. 163 УК РФ).
При квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ следует учитывать положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой организованная группа — это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Для организованной группы характерны, в частности, такие
признаки, как стабильность состава, распределение ролей, единый
умысел на совершение похищений, продолжительность существования, количество совершенных похищений.
Действия всех участников организованной группы, умыслом которых охватывалось совершение похищения, независимо от выполняемой роли, надлежит оценивать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29
сентября 2010 г. М., М., С. признаны виновными в похищении че-
ловека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в каче-
стве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, ор-
ганизованной группой. Военная коллегия Верховного Суда РФ со-
гласилась с квалификацией действий всех указанных лиц как соис-
полнителей инкриминируемых преступлений. В обоснование такой
позиции, в частности, указано, что по смыслу закона (
÷. 2 ñò. 34, ÷. 3 è 5 ñò. 35 УК РФ) при совершении преступлений
организованной группой, действия всех участников независимо от
их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительст-
во, без ссылки на статью 33 ÓÊ ÐÔ2.
1
.
÷. 2 ñò. 33,
1
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховно-
го Суда Российской Федерации за 2001 год // СПС «Консультант Плюс».
2
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.06.2011 г. ¹ 207-О11-4 //
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ТГПВПЕЬ, ШЖТУЙ Й ЕПТУПЙОТУГБ МЙШОПТУЙ ШЖМПГЖЛБ
257
В п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ установлена ответственность за совершение похищения, повлекшего за собой по неосторожности
смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
Смерть потерпевшего по смыслу п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ наступает не в результате применения насилия, а в силу иных обстоятельств, например потерпевший страдает сахарным диабетом и не
имеет возможности вовремя сделать инъекцию инсулина.
Категория «иные тяжкие последствия» является оценочной.
В частности, к таковым возможно отнести самоубийство потерпевшего, развитие или осложнение у него заболевания, материальный
ущерб и иные последствия.
По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, является материальным.
Для признания его оконченным необходимо наступление указанных
в диспозиции общественно опасных последствий в виде смерти или
иных тяжких последствий. Кроме этого, необходимо устанавливать
причинно-следственную связь между совершенным похищением и
наступившими общественно опасными последствиями.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обосно-
ванным осуждение лица по ч. 3 ст. 126 УК РФ, т.е. квалификацию
действий осужденного как похищение человека, совершенное из
корыстных побуждений и организованной группой лиц. Вместе с
тем из приговора исключен квалифицирующий признак «похище-
ние человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».
Как следует из материалов дела, при освобождении похищенного
человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на ав-
томобиле, работники милиции применили оружие, в результате че-
го потерпевший был смертельно ранен милиционером. При таких
обстоятельствах между действиями осужденных и смертью потер-
певшего отсутствует прямая причинная связь
1
.
С субъективной стороны состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, характеризуется двумя формами вины:
прямым умыслом по отношению к похищению и неосторожностью
по отношению к наступившим общественно опасным последствиям. В соответствии со ст. 27 УК РФ в целом такое преступление
считается умышленным.
В примечании к ст. 126 УК РФ предусмотрено специальное основание освобождения от уголовной ответственности за похищение.
1
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый
квартал 1998 года // СПС «Консультант Плюс».
258
eÌÁÃÁ 4
Лицо, освободившее похищенного, освобождается от уголовной
ответственности при следующих условиях:
1) добровольности освобождения;
2) отсутствии в его действиях иного состава преступления.
Применение примечания невозможно в случае освобождения
похищенного после выполнения требований, выдвинутых этим лицом в качестве условия освобождения потерпевшего.
Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа
2004 г. К.М.М. и иные лица были осуждены, в частности, по п. «а»
ч. 3 ст. 126 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат акцентировал
внимание на том, что суд первой инстанции оставил без внимания
то обстоятельство, что потерпевшие были освобождены доброволь-
но, а это обстоятельство в соответствии с примечанием к ст. 126
УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответ-
ственности. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуж-
денного и адвоката, о том, что К.М.М. подлежал освобождению от
уголовной ответственности за совершение похищения Л.Р. и Л.Н.
на основании примечания к ст. 126 УК РФ, как лицо, добровольно
освободившее похищенных, судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ нашла неубедительным. Опровергая назван-
ный довод адвоката, судебная коллегия констатировала: судом пер-
вой инстанции правильно установлено, что, похищая Л.Р. и Л.Н.,
К.М.М. и другие члены группы требовали от них указать местона-
хождение их похищенных друзей, либо связаться с лицами, которые
удерживали последних, связывая освобождение потерпевших с ос-
вобождением своих друзей. После выполнения этих условий похи-
щенные потерпевшие были освобождены. Между тем, по смыслу
примечания к ст. 126 УК РФ, освобождение похищенного человека
в связи с выполнением предъявляемых похитителями требований
не может расцениваться как добровольное освобождение и, следо-
вательно, не влечет за собой освобождения похитителей от уголов-
ной ответственности. Приговор Верховного суда Республики Татар-
стан от 5 августа 2004 в части оценки действий К.М.М. по
п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ оставлен без изменений
1
.
2. Незаконное лишение свободы (ст.127 УК РФ).
Объектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, яв-
ляется личная свобода человека, а при квалифицированных видах
незаконного лишения свободы могут иметь место факультативные
объекты: жизнь и здоровье человека (п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3
1
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.12.2012 г. ¹ 11-О12-80 //
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ТГПВПЕЬ, ШЖТУЙ Й ЕПТУПЙОТУГБ МЙШОПТУЙ ШЖМПГЖЛБ
259
ст. 127 УК РФ). Потерпевшим от этого преступления может быть
любое лицо.
Объективная сторона выражается в форме действия, т.е. в незаконном лишении человека свободы передвижения в пространстве, в
противоправном воспрепятствовании выбирать по своей воле место
пребывания. Оно может состоять в насильственном или обманном
водворении в дом, подвал, гараж, иное закрытое помещение и
удержании там человека, в привязывании или сковывании.
М. осужден по ст.117, ч.1 ст.127 УК РФ за то, что совершил истя-
зание в отношении своей жены, а затем против ее воли поместил
потерпевшую в замкнутое и ограниченное пространство под полом
веранды дома
движения своего психически больного брата приковывал его цепью
за ногу к кровати
Наряду с физическим насилием и обманом способом совершения преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, может являться
и психическое насилие, которое представляет собой угрозу в отношении лишаемого свободы или его близких.
Оконченным преступление считается с момента фактического
лишения свободы, поэтому продолжительность удержания потерпевшего в неволе значения для квалификации не имеет, но может
учитываться при назначении наказания. Однако явно незначительный промежуток времени, который лицо было принудительно ограничено в свободе передвижения, может свидетельствовать о малозначительности деяния и не образовывать состава преступления.
В случаях незаконного лишения свободы, сопряженного с требованием передачи имущества или права на имущество, содеянное
квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. 127 и ст. 163 УК РФ.
Таким образом, например, квалифицированы действия Л. и его со-
участника, которые, неоднократно применяя насилие в отношении
потерпевшего, требовали от него передачи им денежных средств,
при этом поместили его в автомобиль, помимо его воли привезли в
заранее приисканную квартиру, где заставили спуститься в бетон-
ный погреб
1
. По другому делу Г. в целях лишения свободы пере-
2
.
3
.
1
Приговор Мирового суда Вологодской области по судебному участку ¹ 38 от
24.03.2014 г. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 21.04.2014).
2
Приговор Мирового суда судебного участка ¹ 1 Чесменского района Челябинской
области от 21.03.2014 г. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 21.04.2014).
3
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.01.2013 г.
URL http://online-zakon.ru (дата обращения: 21.04.2014).
260
eÌÁÃÁ 4
Если лишение свободы осуществлено в качестве меры пресечения или при задержании по подозрению в совершении преступления, оно не может рассматриваться как незаконное. Не считается
незаконным также временное лишение свободы, произведенное в
условиях необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление — ст. 37—39 УК РФ.
В отличие от похищения человека (ст.126 УК РФ), при незаконном лишении свободы потерпевшего не захватывают, не изымают из своей среды, а оставляют в том месте, где он находился, но
ограничивают в передвижении. В случаях же похищения человека и
последующего его насильственного удержания содеянное образует
состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым
умыслом. Виновный сознает, что незаконно, вопреки воле потерпевшего, лишает его свободы, и желает сделать это. Мотивы данного преступления различны: месть, ревность, хулиганские побуждения, лишение потерпевшего возможности предпринять какие-либо
действия и т.д.
Субъектом незаконного лишения свободы может быть любое
физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если
незаконное лишение свободы осуществляет должностное лицо, ответственность наступает по совокупности преступлений за незаконное лишение свободы и за превышение должностных полномочий
(ст. 127, 286 УК РФ). В случае совершения незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей
(ст. 301 УК РФ), незаконного осуждения к лишению свободы (ч. 2
ст. 305 УК РФ) содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.
Часть 2 ст. 127 УК РФ относит к квалифицирующим признакам
незаконного лишения свободы следующие:
x совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору (п. «а»). Незаконное лишение свободы признается
совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали не менее двух лиц, заранее договорившихся о совершении такого преступления, и каждый из них
выполнял объективную сторону преступления или ее часть,
т.е. непосредственно участвовал в лишении свободы;
x применение насилия, опасного для жизни и здоровья (п. «в»).
Под применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
понимается причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, либо насилия, которое не
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]