Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Исторические и региональные аспекты сохранения наследия. Монография
.pdf
121
зафиксировать в законе «Об объектах культурного наследия России»,
137
137
что и было сделано, а затем на основании отдельного нормативного
акта.»
А до принятия соответствующего федерального закона,
регламентирующего порядок разграничения государственной
собственности в отношении объектов культурного наследия,
сохраняло свою силу Постановление № 3020-1.
В то же время, Правительства Москвы, оказалось не согласно с
отдельными положениями постановления № 3020-1, по их мнению,
противоречащими Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому, органы государственной власти г. Москвы пытались
осуществлять самостоятельное правовое регулирование по вопросам
распоряжения объектами культурного наследия. Необходимо также
отметить, что законодательство об охране историко-культурного
наследия находится в совместном ведении Российской Федерации и
ее субъектов. Специальные законы субъектов Российской Федерации,
дополняющие Федеральный закон № 73-ФЗ, приняты практически во
всех регионах России. Законы и иные нормативные акты субъектов
Российской Федерации принятые по вопросам совместного ведения
не могут противоречить федеральному законодательству. По
данному вопросу были начаты судебные процессы. Ситуация
осложнялась целым рядом неудачного использования и плохого
сохранения объектов культурного наследия на территории города
Москвы. «Вот лишь некоторые примеры: «Флигель городской
усадьбы XIX в.» (федерального значения) разобран в 1996 году в
связи с тяжелым техническим состоянием. Воссоздан в 2001-2002
годах на основании согласованной в установленном порядке
документации. Далее объект был приватизирован ЗАО "АЛРОСА". На
Страстном бульваре дом А. В.Сухово-Кобылина (федерального
значения) разобран в связи с тяжелым техническим состоянием на
основании Постановления правительства Москвы с учетом
последующего воссоздания. Жилой дом н. XIX в. Дом Алябьева
(федерального значения) утрачен в результате пожара в 1997 года. В
Городской усадьбе XIX в. на Тверском бульваре (федерального
значения) по Распоряжению Мэра Москвы № 73-РМ от 03.07.98
г. были разобраны аварийные строения 2, 2а, 2б, 2в. В
соответствии с концепцией реставрации и реконструкции
квартала указанные строения подлежат воссозданию из
Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов РФ»
122
современных материалов. В Большом Козихинском переулке здание,
138
139
138
139
связанное с именем В.И.Ленина (местного значения), было
отселено и разобрано в 2001 г. связи с аварийным состоянием
несущих конструкций. Этот список можно было продолжить и
далее»
. «На основании этих распоряжений по данным,
полученным в Мосрегистрации, за период с 1992 года в Москве
было приватизировано и продано в частную собственность более
120 зданий и помещений общей площадью более 100 тыс. кв. м.,
относящихся к памятникам истории и культуры федерального
значения»
. Данная ситуация сложилась в условиях несовершенства
законодательной базы по сохранению культурного наследия в России,
а Московские власти в условиях правовой нестабильности объявили
все недвижимые памятники истории и культуры расположенные на
территории Москвы собственностью города. В итоге, прокуратурой г.
Москвы было направлено представление в адрес Московской
городской Думы об устранении нарушений федерального
законодательства. В Новой редакции статьи 4 (пункт 2) Закона г.
Москвы от 14 июля 2000 года № 26 к собственности г. Москвы также,
как и ранее отнесены недвижимые памятники истории и культуры,
расположенные на территории г. Москвы, но уже за исключением
находящихся в собственности Российской Федерации, собственности
муниципальных образований, в частной собственности или других
определенных законом собственников.
Вместе с тем, несмотря на то, что статья 4 Закона г. Москвы от
14 июля 2000 года № 26 «Об охране и использовании недвижимых
памятников истории и культуры» была приведена в соответствие с
федеральным законодательством, Правительством Москвы
постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001 года № 299ПП отменено не было, а регистрация права собственности г. Москвы
на объекты, отнесенные к федеральной собственности, в основном
уже совершилась. Большая часть объектов была уже
зарегистрирована в собственности г. Москвы и оперативном
управлении ГУОП г. Москвы.
Прокуратурой г. Москвы 11 марта 2002 года был принесен
протест на постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001
В.П. Апеннин, В.Фатеев, Р.Рахматуллин, К.Михайлов «Независимая газета». 11 декабря
1999г. Против Лома. URL: http://www.russist.ru/inspector/apenin1999.php
Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 10 (82), 2004//Счетная палата
Российской Федерации. URL:http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2004/ACH2007
123
года № 299-ПП “О регистрации в государственной собственности г.
Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся
в оперативном управлении Главного управления охраны памятников
г. Москвы”, который был отклонен Правительством Москвы 26 марта
2002 года. Ввиду того, что многочисленные нарушения прав
Российской Федерации не были устранены, Прокуратурой г. Москвы
23 апреля 2002 года по данному факту был подан иск в Арбитражный
суд г. Москвы к Правительству Москвы.
Правительство Москвы обратилось в итоге в Конституционный
Суд Российской Федерации с запросом «О соответствии Конституции
Российской Федерации пункта 3 раздела I приложения 1 к
постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27
декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную
собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность» и Указа Президента Российской
Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня
объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения» в части утверждения и отнесения к
Перечню объектов исторического и культурного наследия
федерального (общероссийского) значения памятников истории и
культуры без учета мнения субъектов Российской Федерации». На
заседании, состоявшемся 20 апреля 2003 года, рассмотрение дела
(дело № А40-26861/02-79-162) в Арбитражном суде г. Москвы было
приостановлено по ходатайству Правительства Москвы в связи с
обращением Правительства Москвы в Конституционный Суд
Российской Федерации.
Позиция правительства Москвы была такова, что оно
признавало несоответствие федеральному законодательству
принятых им действующих правовых документов по охране объектов
культурного наследия, но при этом считает, что приведение
указанных документов в соответствие с федеральным
законодательством зависит от принятия федерального закона о
разграничении прав собственности на эти объекты, а также принятия
Правительством Российской Федерации соответствующих
подзаконных нормативных правовых актов.
124
Таким образом, можно сказать, что формирование эффективных
140
141
140
141
правовых мер в сфере разграничения прав собственности на объекты
культурного наследия является первоочередной и важной задачей
российского законодательства. Принципиально новые условия
экономического и политического развития страны настойчиво
продиктовали необходимость разработки концепции реформирования
системы федеративных отношений и ее законодательного
обеспечения. Разграничение предметов ведения между Федерацией и
ее субъектами является одним из основных принципов разделения
государственной власти между центром и составными частями
любого федеративного государства, однако в каждой стране
реализация этого принципа имеет свои особенности, о чем речь будет
идти в следующей главе.
В настоящее время, Федеральный центр и Правительство
Москвы пришли к консенсусу и отозвали свои претензии. По
соглашению сторон в собственность города были переданы
Провиантские склады на Садовом кольце, здание мэрии Москвы на
Тверской, Манеж, Гостиный двор, музей А.С.Пушкина на
Пречистенке, ГУМ, ЦУМ, ряд городских усадеб - Кусково,
Кузьминки, Люблино, Царицыно, Коломенское (кроме объектов
Всемирного наследия) и д5. Усадьба Кузьминки.
В общей сложности, «по протоколу, в собственности
федерального центра останутся 544 объекта культурно-исторического
значения, включая монументы, 519 отнесены к городской
государственной собственности, по 29 объектам согласование
продолжится. Также Москве переходит более 670 объектов жилого
назначения»
.
Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что на дату
вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73ФЗ часть объектов культурного наследия уже прошла процедуру
разграничения государственной собственности. Не коснулась эта
процедура лишь незначительной части объектов культурного наследия регионального значения, а также узкого круга объектов
культурного наследия, не обладавших статусом памятников федерального значения на момент вступления в силу Постановления №
3020-1 и отнесенных к указанной категории непосредственно Указом
Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176
URL:http://www.regnum.ru/news/689734.html#ixzz2SoD71nEX
URL:http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2004/
.
125
Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ проведено
разграничение полномочий между Российской Федерацией и
субъектами РФ в области охраны и сохранения объектов культурного
наследия. Федеральные органы власти реализуют полномочия в
отношении памятников истории и культуры федерального значения,
органы государственной власти субъектов федерации – в отношении
памятников истории и культуры регионального и местного значения.
Вопросы определения порядка и правил сохранения объектов
культурного наследия (установление общих принципов сохранения)
отнесены к компетенции федеральных органов исполнительной
власти.
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов РФ» были внесены
существенные коррективы в разграничение полномочий. Пунктом 2
ст. 26.3 указанного закона определены полномочия органов
государственной власти субъекта Федерации по предметам
совместного ведения, осуществляемые данными органами
самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Федерации. К
таковым (подпункт 15) отнесена охрана и сохранение объектов
культурного наследия регионального значения.
Официально, процесс разграничения объектов недвижимого
культурного наследия был начат Федеральным законом от 29.12.2006
№ 258-ФЗ, для объектов, являвшихся недвижимыми памятниками
истории и культуры государственного (общесоюзного и
республиканского) значения до 27 декабря 1991 г. между Российской
Федерацией и её субъектами.
Завершающим этапом процесса разграничения прав
собственности на объекты культурного наследия должен стать
отдельный федеральный закон в дополнение к закону № 73-ФЗ “Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации”. Данная позиция является позицией
президента и правительства, о необходимости завершить
разграничение собственности в сфере культуры (а не «провести
разграничение собственности» заново).
В настоящее время указанный процесс не завершен.
Правительством РФ были приняты только следующие нормативноправовые акты:
126
Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального
значения, полномочия по государственной охране которых
осуществляются Росохранкультурой. (Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 759-Р).
Разграничение форм государственной собственности на объекты
культурного наследия. Санкт-Петербург. (Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 651-Р,
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря
2008 г. № 2057-Р, Распоряжение Правительства Российской
Федерации от 19 мая 2009 г. № 680-Р).
Разграничение форм государственной собственности на объекты
культурного наследия. Свердловская область. (Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 437Р).
Разграничение форм государственной собственности на объекты
культурного наследия. Калининградская область. (Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 1048Р).
Разграничение форм государственной собственности на объекты
культурного наследия. Калужская область. (Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г.
№ 1412-Р).
Процесс разграничения прав собственности на объекты
культурного наследия в Санкт-Петербурге (Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 651-Р),
начался в 2008 году. На основании этого распоряжения город
получил в ведение сразу восемь памятников религиозного
назначения. «Среди них Исаакиевский и Смольный соборы, храм
Спаса на Крови и ряд других известных объектов. Распоряжением
правительства РФ от 10 сентября 2012 года в собственность
Петербурга переданы Сампсониевский собор, церковь Воскресения
Словущего с колокольней на Волковском кладбище, Смольный
монастырь, церкви Александро-Невской лавры, церковь святой
Марии Магдалины с госпиталем и богадельней, Исаакиевский собор
и храм Спаса на Крови, а также церковный дом и Петропавловский
собор в Петропавловской крепости и другие.
127
В 2008—2009 годах Петербургу были переданы права на 204
142
143
142
143
памятника (284 здания), 196 ансамблей (441 здание) отошли
Федерации, еще четыре здания находятся в совместном ведении»
.
Позже в законодательном собрании Петербурга прошел первое
чтение законопроект (разработанный в рамках нового федерального
закона), в соответствии с которым правительство города будет
самостоятельно решать, какое имущество и каким организациям
может быть предоставлено. Особенно эта проблема касается
передачи имущества русской православной церкви. По этому поводу,
директор музея «Исаакиевский собор» Николай Буров считает, что
срок более 20 лет совместного использования зданий показал
возможность «гармоничного сосуществования Церкви и музеев» в
данных объектах. «Это максимально выгодно для всех, так как мы
зарабатываем в том числе и на реставрацию этих памятников», —
говорит Николай Буров. В случае если все же епархия поставит
вопрос о передаче памятников только Церкви, директор музея готов
этот вопрос обсуждать. «Но мы же, в свою очередь, можем попросить
себе другое помещение у епархии, потому что закрывать музей мы не
собираемся»
.
Очевидно, что процесс разграничения прав будет
продолжен и далее. В настоящее время, в дополнение к закону №
73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации” приняты также и такие
подзаконные акты, как:
1. Положение о государственной историко-культурной экспертизе
(Утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г.
№ 569).
2. Положение о зонах охраны объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
(Утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008
№315).
3. Положение о едином государственном реестре объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации" (Утверждено Приказом Федеральной
службы по надзору за соблюдением законодательства в области
охраны культурного наследия от 27 февраля 2009 г. № 37)
Ирина Лапеченкова, Сергей Ковальченко. Сразу восемь религиозных объектов —
федеральных памятников передано в ведение Петербурга. URL://http://rbcdaily.ru/
Там же.
128
4. Форма паспорта объекта культурного наследия (Утверждена
Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением
законодательства в области охраны культурного наследия от 27
февраля 2009 г. № 37)
5. Положение о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на
право проведения работ по выявлению и изучению объектов
археологического наследия (Утверждено Приказом Федеральной
службы по надзору за соблюдением законодательства в области
охраны культурного наследия от 03.02.2009 № 15).
Тем не менее, работа по формированию эффективного
законодательства должна быть продолжена. Требуют скорейшего
принятия такие подзаконные акты как:
1. Порядок осуществления государственного контроля в области
сохранения, использования, популяризации и государственной
охраны объектов культурного наследия.
2. Методика определения общего объема средств, предусмотренных
в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам
субъектов Российской Федерации на осуществление переданных
полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного
наследия.
3. Порядок установления льготной арендной платы в отношении
объектов культурного наследия, находящихся в федеральной
собственности
4. Порядок выплаты физическому или юридическому лицу,
являющегося собственником объекта культурного наследия
федерального значения, включенного в единый государственный
реестр объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации, либо пользующегося им
на основании договора безвозмездного пользования и производящего
за счет собственных средств работы по его сохранению, компенсации
произведенных им затрат.
5. Порядок направления предложений о включении объектов
культурного наследия федерального значения в Список всемирного
наследия Организации Объединенных Наций по вопросам
образования, науки и культуры (ЮНЕСКО).
6. Порядок организации историко-культурного заповедника
федерального значения.
129
В настоящий момент в сфере разграничения полномочий между
Федерацией и субъектами остается ряд нерешенных проблем, в
частности, связанных с вопросами собственности.
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ВЛАДЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РОССИИ И ЗА
РУБЕЖОМ
3.1. Основные проблемы в современной практике владения
и использования объектов наследия в России
Согласно Федеральному закону от 25.06.2002; 73-ФЗ «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов РФ», объекты культурного наследия независимо от
категории их историко-культурного значения могут находиться в
федеральной собственности, собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальной, частной, а также иных формах
собственности (Ст.48, п.1.). Собственник объекта культурного
наследия должен нести бремя содержания принадлежащего ему
объекта, включенного в единый государственный реестр (Ст.48. п.3),
в связи с этим должно быть оформлено охранное обязательство.
Объект культурного наследия, включенный в реестр, может быть
использован с обязательным выполнением таких требований как:
1.обеспечеие неизменного облика и интерьера описанного в
паспорте объекта (Ст.52.п.3); 2. согласования проектных,
землеустроительных, земляных и т.п. работ с соответствующими
структурами, осуществляющими надзор в сфере охраны памятников;
3.обеспечения доступности объекта для контроля и посещения.
Действительно, в соответствии с современной комплексной
концепцией охраны наследия, о чем уже мы писали ранее, объект
наследия должен быть не только сохранен, но и освоен теми
поколениями, которые живут с этим наследием, а его восприятие
является залогом устойчивого развития общества. Вопрос о том, как
возможно осваивать наследие обсуждается сегодня разными
специалистами в разных странах мира. Консервация и музеефикация
– как два из наиболее распространенных способов использования
наследия остались в прошлом. Комплексный подход предполагает
использование не только единичного объекта, но и окружающей
территории, нематериального наследия. Поэтому многие
130
пространственные объекты называют сегодня или
144
145
144
145
достопримечательные места или памятные места. В основном это
конечно применимо для недвижимого наследия, когда территория
является основой, «кормящим ландшафтом» по терминологии
Л.Н.Гумилева. Но в постиндустриальном обществе территория, или
вернее ее будет назвать «культурный ландшафт», способна стать
стимулом развития экономики региона. А одним из базовых условий
экономического базиса территории является наличие успешного и
динамичного креативного сектора экономики. Именно небольшие
предприятия креативного сектора занимаются интерпретацией
культурного и природного наследия и служат катализатором
современных творческих процессов в рамках конкретной территории.
Одно из направлений подобного рода деятельности –
капитализация наследия, предполагающая преобразование средств,
поступающих от использования наследия в добавочные факторы
производства, в результате чего достигается увеличение размера
собственных ресурсов. Удачный пример, капитализации наследия
дает нам английский город Стратфорд, экономический успех
которого стал следствием создания и развития комплекса музеев, так
или иначе связанных со знаменитым уроженцем этого города –
Уильямом Шекспиром. А образование музеев шло параллельно с
созданием соответствующей инфраструктуры и развитием
дополнительных видов деятельности самих музеев. В связи с чем,
сегодняшний Стратфорд
при населении в 27 тысяч человек
принимает около 5,5 млн. посетителей в год. При этом туристами
считаются около 1 млн. человек (50% из них – иностранцы), которые
посещают музеи и театры города
.
Развитие туризма в ХХ веке придало совершенно иную
динамику экономике Стратфорда. За счет огромного туристического
рынка в городе возникает диверсифицированный сектор услуг,
значительно превышающий местный спрос. Благодаря огромному
туристическому потоку Стратфорд приобрел мощную
инфраструктуру, оставшись при этом маленьким «рыночным
городком» в окружении идиллических сельских пейзажей, т.е.
получил преимущества большого и маленького города одновременно.
В Стратфорде (Великобритания) родился Уильям Шекспир, что в корне изменило судьбу
города.
Гнедовский В.М., Аверченкова Г.В. Гнедовский М.Б. Капитализируя гений места и дух
времени: Стратфорд-на-Эйвоне – Веймар -Ясная поляна. 2008. –с.9-10.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]