Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Ваххабизм и язычество на Аравийском полуострове (XVIII–XX вв.). Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 277 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ГлаваI. Аравийское кочевье в прошлом и настоящем

мотив лишения себя признанной привилегии наотношения сженой вчесть гостя.

Чуждоли было гостеприимство оседлым, однозначно сказать трудно. Любопытная легенда есть уА. д’Авриля (A. d¢Avril): «Однажды араб пустыни, войдя вгород (вХадрамауте.–А. Р.) вовремя вечерней молитвы, направился кмечети, где собралось все мужское население города. Когда закончилась молитва, он попросил

ужителей гостеприимства, тоесть пойти ккому-то наночлег. Жители схватили его заобе руки, каждый тянул ксебе, ибедуин был разорван начасти живьем». Однако автор считает это легендой, объясняющей наличие вкаждом доме города своей мечети– чтобы люди неразрывали путника: если он зайдет в мечеть, он окажется укого-нибудь одного [29, с.25].

Требование почитания гостя

заимствовано религией у народов, стоявших на низкой, патриархальной ступени развития, иявляется одним изее этических элементов. Как имногие другие нравственные, этические нормы, гостеприимство у многих народов стало нормой идеальной и подчас не такой уж для них необходимой. Для бедуинов гостеприимство было одним иззаконов, они ненуждались втом, чтобы ислам напоминал о необходимости уважать гостя и оказывать

ему

надлежащий прием.

Путешественники, описывая характер бедуина, всегда делают акцент натакой негативной его стороне, как стремление к воровству, грабежу: бедуины «всегда готовы разделить судьбу любого вождя, чьей целью является грабеж» [58, с.29]; «Постоянная цель бедуина– приобретение; интерес– побудительный мотив всех его действий. Ложь, мошенничество, интриги идругие пороки, чьим

источником он является, распространены как нарынках Сирии, так ивпустыне» [34, т. 2, с.104–105]. Тем неменее есть исвидетельства, утверждающие обратное. Р. Бертон, например, уверен, что бедуин никогда нелжет [37, с.154]. Факихи пишет, что обязательство для бедуина джахалийи ипри исламе было «долгом, который он всегда выполнял» [28, с.131]. Тотже Буркхардт утверждает

, что бедуины

А. М. РОДРИГЕС-ФЕРНАНДЕС. ВАХХАБИЗМ И ЯЗЫЧЕСТВО НА АРАВИЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

(

XVIII–XXВВ.

)

Синая воровства не знали: «…любые предметы одежды или снаряжения можно оставить наскале без малейшего риска их пропажи» [34, т.2, с.185]. Вероятно, это результат относительного подчинения синайских кочевников египетским властям. Добытыеже грабежом деньги бедуин тратит нагостей инажену: «При каждом случае бедуин старается показать свою жену всамом лучшем виде; видимо,

он страстно желает, чтобы она превзошла всех своих подруг водежде икольцах, вто время как сам одет едвали невто, что ему абсолютно необходимо для защиты от невыносимой жары и дождливого сезона» [Тамже, с.147].

Кочевники объясняли грабеж путешественников и караванов впустыне тем, что «праотец их Измаил, будучи изгнан издома Авраамова, получил от Бога вудел пустыни

истепи справом брать все, что ему там попадется. Поэтому они считают себя вправе взимать контрибуции нетолько содних потомков Исаака, ноисовсякого встречного» [8, с.111]. Такая мотивировка, конечноже, ничего не объясняет. Буркхардт считал, что дух воровства, грабежа илжи поддерживался бедуинскими законами [34, т.2, с.105], что впринципе правильно. Натакой грабеж можно

решиться, только осознавая относительную безнаказанность: вряд ли, например, жители деревни могли грабить проезжающих, ведь правительство послало бы влюбой момент войска иразорило их дома. Кочевникиже были уязвимы либо вблизи городов идорог, либо если против них велась длительная целенаправленная кампания сучастием большого количества войск, начто могло пойти только сильное государство, например Мухаммеда Али или ваххабитское. Грабеж был также дополнительным источником дохода (и довольно значительным) для многих племен; при этом следует учитывать впринципе узкий круг продуктов, производимых бедуинским хозяйством.

Несколько слов следует сказать о поэтической традиции, сохраненной кочевниками современ джахилийи. Стихи доисламских бедуинских поэтов читались нараспев очень часто [40, с.225]. Ипоющий

их, ислушающий бывали всегда очень тронуты

ГлаваI. Аравийское кочевье в прошлом и настоящем

бейтами [29а, с.319]. Оседлые жители непонимали бедуинских стихов, читавшихся нараспев «истошным голосом»: «Есть такие слова иобороты вречи поэтов пустыни, смысл которых туманен или вообще непонятен» для оседлых [44, т.1, с.128]. Это говорит о древности языка поэзии бедуинов. Лучшими бедуинскими поэтами, по мнению К. Нибура, были бедуины Джауфа [56, т.2, с

.282]. Буркхардт приводит текст стихов кочевника, где ясно видны следы культа Мухаммеда-заступника: «Может быть, пророк Аллаха помолится перед Аллахом занас, тогда наши грехи могут быть прощены» [34, т.2, с.43]. Один бедуинский шейх был даже освобожден изтюрьмы запрекрасное стихотворение, посвященное птице. К. Нибурже сообщает, что арабы «досих

пор поют торжественные песни вчесть своих шейхов» [54, с.93]. После победы одного бедуинского племени над пашой Багдада «была сочинена песня, вкоторой воспевались подвиги каждого командира» [Там же]. Даже сам язык бедуинов был поэтичен [43, с.479].

Поэзия была для них, содной стороны, славным прошлым,

вотличие от оседлых, ивтоже время– настоящим:

время мало изменило их жизнь ибыт. Для оседлых то, что воспевалось вэтой поэзии, было временем неверия, уже немалопонятным и презираемым; нарабов джахилийи они смотрели свысоты ислама иего культуры. Для бедуиновже поэзия была понятной иблизкой: это было время настоящих, «чистых» арабов– их предков, живших, как иони, вбескрайних просторах, анепод крышами

лачуг идворцов.

Как мы видим, бедуины сохранили большое количество традиций, обрядов и обычаев, чьи корни теряются вглубине веков. Они небыли вытеснены исламом и сохранили свою силу вбедуинской среде, несмотря надлительное существование кочевников вотносительной близости коседлой цивилизации: «Вне больших городов дикие племена бедуинов остались почти такимиже, как изатысячу лет тому

назад. Обычаи их патриархальны, а добродетели и пороки представляют естественный результат кочевого образа жизни» [8, с. 215]. Единственным отличием шатров бедуинов времен Авраама

А. М. РОДРИГЕС-ФЕРНАНДЕС. ВАХХАБИЗМ И ЯЗЫЧЕСТВО НА АРАВИЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

(

XVIII–XXВВ.

)

отшатров Нового времени Дж. Келман (J. Kelman) назвал «порох, табак икофе» [49, с.20]. Объяснению причин сохранения этих обычаев, а также неспособности ислама вытеснить их, может быть посвящена специальная работа, поскольку этот вопрос так или иначе связан совсей жизнью кочевников.

Видимо, начать следует свопроса, который впринципе уже затрагивался,– спатриархальных отношений вкочевом обществе

. Справочник «Народы мира» [68, с. 393–394] систематизировал признаки (хотя иневсе) этих отношений. Во-первых, это четкая родоплеменная организация: объединение «в небольшие родовые группы, члены которых сохраняют свежее воспоминание освоем общем предке, имя которого носит вся группа, иподчиняются единому главе– одному изстарейших ибогатейших членов. Во-вторых, кровная месть или взаимозащита.

В-третьих, «арабская родовая группа, как правило, является замкнутым эндогамным коллективом, обеспечивающим своим членам пониженный выкуп заневесту». Несколько мелких родовых групп составляют род. Это поздний патриархальный род, допускающий частную собственность, «имущественное и общественное расслоение», «эксплуатацию» ипринудительную власть. В-четвертых, бедуинских род– коллективный собственник пастбищ и колодцев. В-пятых, род объединен общностью взаимозащиты. И, в-шестых, каждый род имеет свой собственный васм– клеймо для скота, атакже свой собственный военный клич. К перечисленным авторами сборника признакам следует добавить еще два, наиболее важных. Во-первых, ограниченность власти шейха, отсутствие «принудительной власти»; во-вторых, сохранение мировоззрения, психологии патриархального общества. В свою оче-

, сохранение патриархальных отношений объясняется не-

редь изменностью способов ведения хозяйства.

В. Б. Луцкий отмечал, что в первобытном обществе «традиционное существование единственно возможное… причем следование традиции осуществляется бессознательно». Наследующей ступени– древней цивилизации– человек понимает,

«что такое принадлежность традиции. Он знает, что традиции

ГлаваI. Аравийское кочевье в прошлом и настоящем

бывают разными вразных государствах, итщательно оберегает свою собственную. Это этап рефлективного традиционализма» [88, с.92]. Убедуинов мы наблюдаем восновном бессознательное следование традициям.

Будучи кочевниками, бедуины сохранили традиции своих предков, неосознавая этот процесс сохранения как таковой; никакие иные традиции заменить их полностью не могли из-за специфического образа жизни кочевников, традиции иобычаи оседлых, исламские «конкуренции» вих среде невыдерживали. Бессознательное их воспроизведение из поколения в поколение объясняется иотносительной застойностью жизни кочевников, незначительным прогрессом на протяжении веков, тоесть сохранением патриархальности. Если люди немогут объяснить смысл обычаев, поверий, значит, они стоят всвоем развитии выше той ступени, когда эти обычаи были выработаны; если же они могут

это сделать, следовательно, их развитие было незначительным. Бедуины понимали сущность и значение большей части обычаев, выработанных уже вАравии, однако смысл более древних явно утерян. Между тем могла быть основа и для некоторой осознанности в сохранении верований, так как кочевники видели, что жизнь оседлых отличалась отих собственной многими сторонами.

Точку зрения на то, что

причины сохранения традиций кочевников носят социально-экономический характер, поддерживает Штайн: «В узких рамках кочевого скотоводства развитие этих сил (производительных. –А. Р.) ограничено». Он критикует взгляды исследователей, объясняющих такую приверженность традициям психологическими причинами, обусловленными природной средой. Производство завсе время существования кочевничества «качественно не выросло, хотя вколичественном отношении оно сильно увеличилось» [94а с.25]. Спор отом, что является первопричиной сохранения бедуинских обычаев– патриархальность, отсутствие прогресса или природная среда – неправомерен. Патриархальность – причина непосредственная, однако она, в свою очередь, основывается ни на чем ином, как на природных условиях,

А. М. РОДРИГЕС-ФЕРНАНДЕС. ВАХХАБИЗМ И ЯЗЫЧЕСТВО НА АРАВИЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

(

XVIII–XXВВ.

)

определяющих способ хозяйствования, аследовательно, инезначительный прогресс.

Одной изчерт арабов-бедуинов, формировавшихся под воздействием их образа жизни, является свободолюбие, непокорность. «Все они одушевлялись одинаковой любовью кнезависимости и, наслаждаясь вольностью, соболезновали онародах, обузданных начальниками» [2, с.4]. Их вольность переходила внеобузданность ибандитизм. Они могли неподчиняться законам города, когда власть

внем была слабой. К. Нибур сообщает, что они устроили суматоху истрельбу вАлександрии [55, т.1, с.32–33] (это произошло еще доМухаммеда Али). Члены племени были принуждены ктем или иным действиям лишь моралью, общественным мнением. Запреступление сних мог быть взыскан денежный штраф, причем за каждый вид преступления– определенная сумма, нотелесных наказаний

они не знали [34, т. 2, с. 70]. Можно было подчиниться решению бедуинского кади [Там же] (что уоседлых было делом неслыханным), нозакади стояла невласть человека, авласть племени, бедуинского закона, обычай, мораль либо просто кровная месть, что заставляло подчиняться.

Значительно большей свободой, чем уоседлых, вкочевом обществе пользовались женщины. Ниодин путешественник невидел бедуинку

сзакрытым лицом. «Они живут, как мужчины, принимая гостей, находясь сними, когда их мужей нет дома. Они показывают себя без стеснительности, и, так как приезд незнакомца– явление редкое, как только он появляется, его сразуже окружает все женское население лагеря» [47, с.21]. Даути сообщает даже остарой женщине-предводительнице бедуинов

, вдове шейха племени; она фактически правила кочевниками, хотя формально вождем был другой [41, с. 70–71]. Подобная свобода и независимость– прямой результат образа жизни, постоянной смены мест обитания; укочевников небыло постоянного дома, их дом– пустыня, иони хозяева усебя вдоме.

Такая свобода препятствовала распространению ислама.

Они, «враждебные всем внешним формам культа», «нетерпи-

ГлаваI. Аравийское кочевье в прошлом и настоящем

мые кгнету», «экспансивные понатуре, никогда немогли принять тесный дух предписаний Мухаммеда» [56, с.188]. «Религиозные обряды им надоедают» [29, с.127], сковывая свободу.

Жизнь впустыне нелегка даже для постоянных ее обитателей. Валлин пишет онищете пустыни ибедуинов: «…крайняя простота жизни бедуинов отбивает охоту более цивилизованных жителей близлежащих территорий искать связи

сними»

[66а, с.21]. Тем неменее такие связи существовали. «Каждый

день приносит им новые лишения и новые опасности; это воспитание дикаря: такая школа не может воспитать других учеников» [56, с.76]. Тотже Полгрев называет бедуинов врагами работы [Там же], ноэто, конечно, нетак. Кочевник– враг работы земледельческой, ноон будет сутра довечера ухаживать засвоим конем, верблюдом. Вся жизнь кочевника– это работа, борьба завыживание. «Человек неможет вынести того, что без труда сделает бедуин». Он «неутомимее ивыносливее верблюда, которому служит» [5, с.29]. Жизнь заставляет их неучиться исламу, авоевать; только «игры мужчин», «суровое воспитание воина, подозрительность к незнакомцам»– основа их жизни

[34, т.2, с.

56]. Испытания иневзгоды нелишили их жизнера-

достности, и«жизни вних было более, чем витальянцах… неизменно веселое настроение духа, лад идружба» [5, с.29].

Но жизнь «военной республики», как подмечает Норов, еще однообразнее, чем у феллаха [7, с. 305]. Восток, утверждает Л. Корансез, вынуждает людей вести «пассивную жизнь, свободную отновых идей иживых впечатлений» [41,

с.29].

ВЛАСТЬ ИПЛЕМЕННАЯ

ДЕМОКРАТИЯ»

В этом разделе рассматриваются общие черты механизмов власти и способов правления вбедуинском обществе. Несмотря наобилие данных, источников итщательное изучение вопроса, бесспорные выводы всеже несделаны. Оплеменной демократии написано много, иочень часто она выдается

А. М. РОДРИГЕС-ФЕРНАНДЕС. ВАХХАБИЗМ И ЯЗЫЧЕСТВО НА АРАВИЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

(

XVIII–XXВВ.

)

зачистую монетуно даже втаких случаях нельзя забывать, что это «племенная демократия», органически связанная соспособами существования идаже выживания племен. Кроме того, данный комплекс невсегда способствовал (ачасто ипрепятствовал) распространению ислама вэтой среде. Демократия как система власти ивольность как образ жизни бедуинского племени резко контрастировали снесвободой общества оседлых, зависимостью большей его

части от правителей – светских ирелигиозных. «Между сими аравлянами (бедуинами.–А. Р.) иживущими вгородах находится такая разность, что сии последние должны бывают сносить двойное иго политики изакона; ате, незная того нимало, живут внеограниченной вольности» [3, с.604].

Демократическое правление вкочевом обществе следует рас-

сматривать внесколько ином ракурсе, чем это

принято. Демократию вообще нельзя понимать как полное равенство вовсем: имуществе, социальном статусе, происхождении ит. д. Напомню, что все члены племени считали себя потомками общего предка. Если демократию понимать только как равенство в правах, обеспеченных законом, несоблюдение которого карается (неважно, какими средствами), то у бедуинов сложилась скорее недемократия равных, адемократия неравных (имущественно, попроисхождению ипосвоего рода статусу внутри племени). Имущественное неравенство существует параллельно сполным равенством вюридическом отношении (условно назовем так традиционный закон вплемени); имущественно неравенство недает никакого права плохо обходиться сбедными, слюдьми менее благородного происхождения. Разумеется, бесполезно

отрицать существование имущественного неравенства

. Од-

нако роль такого неравенства зачастую преувеличивается [68, с.393–395]. Нельзя считать, что «родоплеменная организация представляет по преимуществу лишь пережиточную форму,

Сообщения путешественников об имущественном неравенстве немногочисленны. Одно из них есть у Нибура: «Шейхи живут в шатрах; они оставляют все сельскохозяйственные и другие тяжелые работы на своих подчиненных, которые живут в жалких лачугах» [38, с. 328] (не совсем ясно, о ком пишет автор: о кочевниках, полукочевниках или оседлых).

ГлаваI. Аравийское кочевье в прошлом и настоящем

прикрывающую классово-феодальные отношения, господствовавшие варабском кочевом племени» [Тамже, с.395]. Родоплеменная организация была естественной формой существования кочевого общества, никакая другая форма существовать долго втаких условиях неможет. Взаимопомощь кочевников, родоплеменная организация «маскировали классовое расслоение иотношения эксплуатации» [91, с.142], которые существовали, нонегосподствовали всреде бедуинов. Шейх племени небыл

всегда богат изнатен. Шейх племени аслан группы племен шаммар жил вочень бедном шатре, безо всяких внешних признаков, выделявших его среди шатров других членов племени [31, т.1, с.244].

«Эксплуатации соплеменников препятствовал социальнопсихологический барьер» [27, с.104]. Этот барьер был непреодолим для кочевого общества. Усиление эксплуатации могло

доопределенного предела. Вусловиях пустыни несущест-

идти вовало нигосударственного аппарата, ниорганов подавления эксплуатируемых классов. Ваххабитские отряды были целыми племенами, подавлявшими сопротивление других, неверных, новнутри этого племени эксплуатации впривычном смысле не существовало. Ни о каком антагонизме внутри племени немогло быть и речи, так как интересы более состоятельных его членов почти полностью совпадали синтересами бедных. Первые без последних,

тоесть без большей части своего племени, ничего не значили. Бедуин, хоть и относительно богатый, без своих сородичей был слаб ибеззащитен. «Племенная аристократия вподавляющем большинстве племен непротивопоставляла себя массе рядовых кочевников» [Тамже, с.116].

Неравенство подлинно тогда, когда его осознание вытесняет осознание единства, общности. Общностьже убедуинов, вотличие отмира оседлых,

– необходимое условие безопасного существования, поддержки. В земледельческих районах осознание общности вытеснялось осознанием неравенства *, следствием

В пределах, в которых это могло происходить вообще на Востоке и на Ближнем Востоке в частности: ведь общность религии и языка – важнейший фактор единства в сознании каждого мусульманина.

А. М. РОДРИГЕС-ФЕРНАНДЕС. ВАХХАБИЗМ И ЯЗЫЧЕСТВО НА АРАВИЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

(

XVIII–XXВВ.

)

чего были крестьянские игородские восстания. Внутри племени бедуинов таких восстаний никогда небыло и не могло быть; уходить из-под власти государства, восстать могло только племя целиком. Неравенство, эксплуатацию рядовые члены просто непонимали, невидели, это можно заметить только состороны, изучая жизнь кочевников. «Равенство– эта химера для цивилизованных народов– является достоянием

“пастушеских народов”» [41, с. 21]. Все члены племени равны, и «самый бедный пастух будет разговаривать сшейхом, как сродственником». Однако это равенство, «размывается предубеждениями о происхождении». Богатство неимело никакой власти среди бедуинов, нозато очень высоко ценилось знатное, благородное происхождение [31, т.2, с.234], которое недавало возможности ставить себя выше других

вправах. Рядовой член племени, «бедный человек», никогда нестрадает только из-за того, что он беден, все дела разбираются всоответствии сзаконом [Тамже, с.205]. Положение бедуина в племени «напоминает более положение члена политического клуба, нежели подчиненного или гражданина» [Тамже, с.229].

Теперь перейдем крассмотрению той системы правления,

которая исторически под

влиянием объективных обстоятельств сложилась в племени кочевников. «Образ правления сего общества определить точно никак неможно; временами бывает уних правление республиканское, другими– аристократическое, аиногда идеспотическое. Республиканское, потому что народ сей имеет во всех делах весьма великое участие; ибез согласия многих голосов у них ничего не бывает; аристократическое, потому что фамилии шейхов довольству

ются некоторыми изтех выгод, кои везде бывают имуществом сильнейшего; наконец, деспотическое, потому что главный шейх имеет у них беспредельную и почти неограниченную власть» [3, с. 586–587]. (Никто из путешественников больше неупоминает деспотическое правление убедуинов.) Вся система правления выглядела примерно так. Каждый род имеет своего шейха, который пользуется довольно большой властью

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 277 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]