Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Анатомия мировых религий. Прошлое, настоящее, будущее
.pdf
АНАТОМИЯ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ
Кон фу ци ан ст во вы сту па ет и про тив чрез мер но го по гру же ния в ми с ти цизм, в ме та фи зи че с кие тон ко сти. Оно
как про тив обы ден ной узо с ти, при зем лен но с ти и бы то во го ба наль но го прак ти циз ма, так и про тив от ре че ния от
зем но го бы тия. Кон фу ци ан ское уче ние в це лом не от ли ча ет ся край но с тя ми, его по зи ция, ес ли так мож но вы ра зить ся, на хо дит ся по сре ди не. Лич ный при мер Кон фу ция здесь
достаточно показателен.
Еще од ним важ ным ка че ст вом это го уче ния яв ля ет ся
то, что ин те ре сы се мьи, ро да, кла на, об ще ст ва в це лом ста вят ся мно го вы ше ин те ре сов от дель ной лич но с ти. Свой ст во об щин но с ти, про яв ля е мое той или иной лич но с тью,
ни в ка кое срав не ние не идет с ин ди ви ду а ли с ти че с ки ми
ка че ст ва ми этой лич но с ти. И все это притом, что ста тус
вер хов но го вла ды ки здесь по став лен на очень боль шую
вы со ту. Раз ви тый этой ре ли ги ей со ци аль ный, а не ин диви ду а ли с ти че с кий под ход в зна чи тель ной сте пе ни про дол жа ет жить в со зна нии на се ле ния Ки тая и се го дня.
Воз мож но, он яв ля ет ся за ло гом его здо ро во го бу ду ще го.
Выс ший ду хов ный мир, мир бо гов здесь как бы не сколь ко от ст ра ня ет ся от зем но го бы тия. От ст ра ня ет ся в
том смыс ле, что от вет ст вен ность за зем ные де я ния воз ла га ет ся преж де все го на лю дей, а не на бо гов. Та ко го ши ро ко
рас про ст ра нен но го ре ли ги оз но го взгля да, что все и вся на хо дит ся под Бо гом, что ни один во ло сок не упа дет с го ло вы
лю бо го че ло ве ка без во ли Гос по да, здесь нет и не мо жет
быть. Мир Не ба, мир бо гов, ра зу ме ет ся, при зна ет ся су ще ст ву ю щим, но, как бы ло ска за но вы ше, пря мое и энер ге ти че с ки мощ ное об ще ние с Не бом де ле ги ру ет ся преж де все го
вер хов но му вла ды ке и его бли жай ше му ок ру же нию. Так
что пол но го пе ре не се ния от вет ст вен но с ти за мир ские де ла
на бо гов здесь нет. А по сколь ку важ ной ча с тью об ще ст ва в
кон фу ци ан ст ве при зна ют ся «со вер шен ные му жи», то от вет ст вен ность воз ла га ет ся преж де все го на них (ра зу ме ет ся, здесь не рас сма т ри ва ют ся пе ри о ды упад ка).
При всем при том со хра не ние «вну т рен ней чи с то ты»
при вер жен ца кон фу ци ан ст ва не ред ко ста ви лось на мно го
вы ше, чем «ор ди нар ное» слу же ние не оченьто до стой ным
пра ви те лям. Так что каж дый «со вер шен ный муж» имел
пра во ук ло нить ся от не до б ро ка че ст вен но го го су дар ст вен но го слу же ния. Он впол не мог за ни мать ся дру гой де я тель но с тью, а не пят нать се бя уча с ти ем в при ня тии не бла го -
/ 191 /
В. Н. Ш У Т О В
вид ных го су дар ст вен ных ре ше ний. Вот, кста ти го во ря, по че му клас си че с кое ки тай ское ис кус ст во, преж де все го ли те ра ту ра, в боль шой сте пе ни обя за но сво им вы со ким уров нем
имен но кон фу ци ан ст ву, ко то рое су ме ло по ста вить в ря ды
это го ис кус ст ва лю дей очень вы со ко го ин тел лек ту аль но го
и ду хов но го уров ня. Кон фу ци ан ски об ра зо ван ные ли те ра то ры в свое вре мя бы ли очень рас про ст ра не ны в Ки тае.
1.5.3. Ис то ри че с кое раз ви тие кон фу ци ан ст ва
Те перь хо те лось бы не сколь ко слов ска зать о раз ви тии
уче ния Кон фу ция в ве ках ис то рии, раз ви тии, ко то рое впо
с лед ст вии поз во ли ло го во рить о не о кон фу ци ан ст ве как
об об нов лен ной вет ви клас си че с ко го кон фу ци ан ст ва. Это
раз ви тие осу ще ств ля лось в двух ос нов ных на прав ле ни ях.
Пер вое за клю ча лось в сво е об раз ном при спо соб ле нии клас си че с ких ос нов уче ния к по сто ян но из ме ня ю щим ся ус ло ви ям жиз ни, вто рое бы ло на пря мую свя за но с не ко то ры ми
его усо вер шен ст во ва ни я ми в те о ре ти че с ком пла не.
Рас сма т ри вая ди на ми ку уче ния Кон фу ция, нель зя не
от ме тить вы да ю щу ю ся фи гу ру МэнЦзы, ко то рый, в ча ст но с ти, рас ши рил си с те му пред став ле ний о по ня тии гу ман но с ти. Ему при над ле жит суж де ние, что свой ст во гу ман нос ти при су ще ми ро зда нию во об ще, то есть оно при су ще
все му Ко с мо су. По мне нию МэнЦзы, гу ман но с тью про пи та на вся ок ру жа ю щая нас при ро да, она есть не отъ ем ле мый
при знак еди не ния че ло ве ка с гор ним ми ром. МэнЦзы да же
ут верж дал, что лю бой кри зис в об ще ст ве есть преж де все го
эти че с кий кри зис, кри зис, свя зан ный с на ру ше ни ем прин ци пов гу ман но с ти. А от кло не ние лю дей от их ис тин но го
пу ти, от прин ци пов гу ман но с ти свя за но, по его мне нию,
с их лич но ст ны ми же ла ни я ми (юй), ко то рые ока зы ва ют ся
па губ ны ми для че ло ве ка и об ще ст ва и де фор ми ру ют здо ро вую ра бо ту со зна ния че ло ве ка (синь). В свя зи с этим ус та нов ка на са мо ог ра ни че ние ста ла все бо лее и бо лее на би рать
си лу сре ди по сле до ва те лей не о кон фу ци ан ст ва.
В даль ней шем воз ник ла идея о «вме с ти мо с ти ми ра в
ин ди ви ду аль ное со зна ние» и да же идея о гла вен ст ве ин ди ви ду аль но го со зна ния во об ще /61/. Здесь мы име ем
де ло с яв ным вли я ни ем буд диз ма. Сфор ми ро ва лось уче ние
о трех ми рах (ок ру жа ю щий мир, мир фи ло соф ст ву ю ще го
/ 192 /
АНАТОМИЯ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ
субъ ек та, мир ин ди ви ду аль но го со зна ния) и об их един ст ве. При этом опять же под вли я ни ем буд диз ма боль шое
рас про ст ра не ние по лу чи ла идея, что для об ре те ния «со вер шен но му д рия» у «со вер шен но го му жа» не об хо ди ма
фа за по коя, а не пе ри од ак тив ных дей ст вий.
Сам Кон фу ций, как из ве ст но, не ак цен ти ро вал ос нов ное вни ма ние на гор нем ми ре, од на ко его по сле до ва те ли
ста ли уде лять ему все боль шее вни ма ние. Так, боль шое раз ви тие по лу чи ло в свое вре мя уче ние об Аб со лю те, ко то рый
толь ко ча с тич но мо жет быть ре а ли зо ван в зем ном ми ре. По
су ти, это оз на ча ет, что ни че го прин ци пи аль но но во го в
земном ми ре нет и быть не мо жет, что все уже со зда но ра нее в гор нем ми ре и по то му в зем ной жиз ни про сто долж но
под дер жи вать ся на до стой ном и по сто ян ном уров не.
Идея са мо ог ра ни че ния так же под вер глась даль ней ше му раз ви тию. Она до шла до то го, что соб ст вен ные же ла ния каж до го «со вер шен но го му жа» долж ны быть све де ны
к аб со лют но му ми ни му му, при этом он дол жен ру ко вод ст во вать ся преж де все го как прин ци пом «не при чи не ния
стра да ний», так и про це ду рой «спо кой но го си де ния в ти ши не» /61/. Здесь опять мы ви дим не со мнен ное вли я ние
буд дист ских ус та но вок.
Го во ря в це лом о не о кон фу ци ан ст ве, мож но ска зать,
что ос нов ные де фор ма ции пер во на чаль но го уче ния Кон фу ция све лись к сле ду ю щим ос нов ным мо мен там:
♦ соб ст вен ное раз ви тие и са мо со вер шен ст во ва ние
«со вер шен но го му жа» на мно го важ нее его го су дар ст вен но го слу же ния;
♦ сдвиж ка в ба лан се «об щин ное — ин ди ви ду аль ное»
про изо ш ла в сто ро ну ин ди ви ду аль но го;
♦ в те че ние дли тель но го ис то ри че с ко го пе ри о да осу -
ще ств лял ся «мас со вый ис ход» не о кон фу ци ан цев в
об ла с ти ис кус ст ва, в том чис ле в сфе ру изящ ной
сло вес но с ти;
♦ од но вре мен но с этим имел ме с то за мет ный крен в
сто ро ну бо лее ак тив ных по ис ков раз ре ше ния чи с то
со ци аль ных про блем (ра ци о на ли с ти че с кое на прав ле ние).
Ра ци о на ли с ти че с кое на прав ле ние в кон фу ци ан ст ве
сле ду ет свя зать преж де все го с име нем СюньЦзы. Его
/ 193 /
В. Н. Ш У Т О В
по сту ла ты крат ко сво дят ся к сле ду ю ще му. При ро да че ло ве ка, осо бен но про сто го че ло ве ка, прин ци пи аль но зла,
по это му не об хо димы За кон и, со от вет ст вен но, стро гость
с под чи нен ны ми. Но по сколь ку СюньЦзы все же был
кон фу ци ан цем, он рас про ст ра нил тре бо ва ние это го За ко на толь ко на ту часть об ще ст ва, ко то рая не по сред ст вен но уча ст ву ет в про из вод ст ве пред мет ных ма те ри аль ных цен но с тей. По су ти, им бы ла пред ло же на сле ду ю щая
прин ци пи аль ная схе ма со ци аль но го ус т рой ст ва:
вер ши на вла с ти
об ласть дей ст вия кон фу ци ан ских
идей гу ман но с ти и дол га
об ласть дей ст вия За ко на
уп рав ля ю щий
го су дар ст вен ный
ап па рат
ни зо вая
про из во ди тель ная
часть об ще ст ва
Ра зу ме ет ся, эта схе ма от ли ча ет ся от то го, что бы ло пред ло же но са мим Кон фу ци ем. Кон фу ций меч тал об иде аль ном
го су дар ст ве, ру ко во ди мым «со вер шен ны ми му жа ми», в ко
то ром боль шин ст во лю дей об ща ет ся меж ду со бой как
«рав но му д рые лю ди». Един ст во му д рых — вот иде ал го су дар ст вен но го ус т ро е ния, о ко то ром он меч тал. Не му д ре но,
что та ко му го су дар ст ву и на ре ка лось имя — Под не бес ная.
Кста ти, к та ким взгля дам на об ще ст во куль ту ра За па да по до шла толь ко в XIX ве ке в ви де идей со ци а ли с товуто пи с тов.
От ме тим те перь не сколь ко на и бо лее за мет ных не до стат ков кон фу ци ан ско го уче ния со ци аль но го пла на.
По че му мы на ча ли с не до стат ков? Да по то му, что до сто инств у это го уче ния су ще ст вен но боль ше. При этом ме нее зна чи мые из не до стат ков, ко то рые, во об ще го во ря,
мож но счи тать лишь не ко то ры ми не до ра бот ка ми это го
уче ния, мы от ме тим при рас смо т ре нии его до сто инств.
Преж де все го нуж но ска зать об идее не на силь ст вен но го гу ман но го уп рав ле ния ог ром ны ми по чис лен но с ти
и со ста ву мас са ми лю дей, не пре ду с ма т ри ва ю щей нака за ний. Уже здесь мы стал ки ва ем ся с ре ли ги оз но с тью
кон фу ци ан ско го уче ния, то есть с ве рой в воз мож ность
по ст ро е ния по су ти иде аль но го об ще ст ва, в по ст ро е ние
не коего по до бия рая на Зем ле.
/ 194 /
АНАТОМИЯ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ
Вто рым не до стат ком сле ду ет при знать чрез мер ную
иде а ли за цию воз мож но с тей че ло ве че с кой лич но с ти. Про бле ма ста нов ле ния лю дей, воз не сен ных во власть и ни ког да
не поль зу ю щих ся этой вла с тью для лич ных це лей, «по ви са ет в воз ду хе». Где га ран тия, что они са ми, а тем бо лее их
по том ки не под да дут ся со блаз ну? Как по ка зы ва ет опыт
ис то рии, по том ки да же очень за слу жен ных пе ред об ще ст вом лю дей ча с то ока зы ва ют ся аб со лют но ник чем ны ми
чле на ми об ще ст ва. На до учесть так же и то, что при го су дар ствен ном слу же нии прак ти че с ки не воз мож но от де лить
свои вла ст ные пол но мо чия от лич ных ин те ре сов.
Про бле ма здесь за клю ча ет ся да же не столь ко в вы
ра щи ва нии в оп ре де лен ный мо мент вре ме ни вы со ко ка
че ст вен но го че ло ве че с ко го ма те ри а ла. Де ло да же не в
воз мож но с ти со зда ния в их ду шах стрем ле ния к вы со ко му
са мо ог ра ни че нию, к от ре ше нию от лич ных ин те ре сов.
Ве ли кие на ро ды в оп ре де лен ные пе ри о ды сво ей ис то рии
по рож да ли ве ли ких лю дей. Де ло в том, ка ким об ра зом эти
лю ди смо гут вы дви гать ся во власть и ка ко вы бу дут по том ки
этих лю дей. Пред по ло жим, что мно гие бла го род ные му жи
в ка който ис то ри че с кий пе ри од (зо ло той век) за ня ли
до стой ные и вы со кие ме с та в си с те ме го су дар ст вен ной
ие рар хии. Но по том ки этих бла го род ных му жей пер вой
вол ны, уже за няв шие свои при ви ле ги ро ван ные ме с та, но не
от ли ча ю щи е ся та лан та ми и бла го род но с тью сво их пред ков,
не ста нут с лег ко с тью про пу с кать на верх ода рен ных бо лее
их «со вер шен ных му жей» вто рой вол ны. Так что со вре ме нем мо жет на сту пить ни ве ли ро ва ние го су дар ст вен ных
струк тур до со сто я ния, ког да сред не го ка че ст ва че ло ве че с кийма те ри ал бу дет пре об ла дать на вер ши нах вла с ти.
В це лом на до ска зать, что Кон фу ций в боль шей сте пе ни
от ве чал на во прос, ка ким долж но быть иде аль ное со ци аль ное ус т рой ст во, чем как ре аль но это мож но по ст ро ить.
Он боль ше вни ма ния уде лял ме то ди ке вы ра щи ва ния
«со вер шен но го му жа», чем про бле ме пе ре ме ще ния этих
луч ших из луч ших на вер ши ны со ци аль ной ие рар хии и со хра не ния это го по ло же ния на дли тель ное вре мя. Ко неч но
же, объ ек тив ных мо ти ва ций для соб ст вен но го пре об ра зо ва ния ка ко голи бо че ло ве ка в «со вер шен но го му жа»,
со пря жен но го с пре одо ле ни ем труд но с тей и ли ше ний, все
же ма ло ва то. Вот по че му мно гие по сле до ва те ли Кон фу ция
ста ра лись так или ина че за де лать эту брешь его уче ния.
/ 195 /
В. Н. Ш У Т О В
Ко все му про че му кон фу ци ан ст во ока за лось силь но
под вер жен ным чу же род ным вли я ни ям. Пер во на чаль ные
ус та нов ки кон фу ци ан ст ва со вре ме нем раз мы ва лись под
вли я ни ем да о сиз ма и буд диз ма. Они при внес ли эле мен ты
ин ди ви ду а лиз ма, со зер ца тель но с ти и асо ци аль но с ти.
К при ме ру, идея го су дар ст вен но го уп рав ле ния по сред ст вом
вы со ко гу ман но го, не на силь ст вен но го и ми ро лю би во го «не де я ния» ско рее все го при шла имен но из этих ис точ ни ков.
Пе рей дем те перь к рас смо т ре нию до сто инств кон фу ци ан ст ва. Мож но сме ло ут верж дать, что не ко то рые из этих
до сто инств яв ля ют ся до сти же ни я ми со ци о ло ги че с кой мыс ли об ще ми ро во го мас шта ба. Преж де все го об ра тим вни ма ние на прак ти че с кие ре зуль та ты кон фу ци ан ско го уче ния.
Ши ро ко из ве ст но, что бла го да ря это му уче нию из глу бин
че ло ве че с ких масс Под не бес ной был вы ра щен «…та кой тип
лич но с ти… ко то рый на про тя же нии са мо го боль шо го пе ри о да в ис то рии че ло ве че ст ва обес пе чил ста биль ность са мо го
боль шо го кол лек ти ва в об ще ст ве» /61/. Ра зу ме ет ся, ус той чи вость не есть еще про цве та ние. И все же этот ре зуль тат
по ка ни ко му не уда лось пе ре черк нуть и пре взой ти.
За слу га это го уче ния со сто ит еще и в том, что в нем
от вет ст вен ность за те или иные де я ния не пе ре кла ды ва ет ся пол но стью на выс шие си лы. Нет, она ле жит на са мих
лю дях, жи те лях Под не бес ной. И как ни ве ли ко бы ло вли я ние на кон фу ци ан ст во дру гих ре ли ги оз ных те че ний в
сто ро ну «не де я ния», тра ди ци он ные ки тай ские цен но с ти,
тра ди ци он ное ки тай ское тру до лю бие по бе ди ли эту ан ти со ци аль ную «блажь». Пусть кон фу ци ан ст во окон ча тель но
не ре ши ло по став лен ную пе ред со бой за да чу, за да чу по ст ро е ния иде аль но го го су дар ст ва, гар мо нии «со ци у ма с
Ко с мо сом» /61/, все же оно яв но спо соб ст во ва ло су ще
ст вен но му ук реп ле нию Под не бес ной в ве ках ис то рии.
Кста ти, а ка кая ре ли гия ее се го дня раз ре ши ла?
Опо ра на се мью как ос нов ную ячей ку об ще ст ва так же го во рит о здо ро вых ос но вах это го уче ния. Та ки ми же
ос но ва ми яв ля ют ся и уче ние о гу ман но с ти, дол ге и ис крен но с ти, тре бо ва ние ува же ния к пред кам, стой ко с ти,
упор ст ва, ие рар хи че с кой дис цип ли ны. Кон фу ци ан ст во
офи ци аль но под ня ло ста тус кров нород ст вен ных и се мей ных от но ше ний в сво ей на ци о наль ной куль ту ре на та кую вы со ту, на ко то рую эти от но ше ния офи ци аль но не
под ни ма лись поч ти ни в од ной дру гой куль ту ре ми ра.
/ 196 /
АНАТОМИЯ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ
Оно при да ло им поч ти пер во сте пен ное со ци аль ное зна че ние. Ни од на су ще ст ву ю щая ны не ре ли гия ми ра это го не
сде ла ла. Вот на деж ный за лог не толь ко му д ро го под хо да к
со ци аль ным яв ле ни ям, но и за лог здо ро во го бу ду ще го.
Это уче ние на прав ле но на кол лек тив ную, а не на ин ди ви ду аль ную жизнь каж до го чле на об ще ст ва. Ра зу ме ет ся,
оно не ратует и за ши ро кую де мо кра тию, рез ко от де ля я «со вер шен ных му жей» от про сто на ро дья. При этом ши ро кие
пла с ты об ще ст ва, со глас но уче нию Кон фу ция, об ла да ют
нрав ст вен ным пра вом на все на род ное вос ста ние «гемин»,
ес ли пра ви тель ока зы вал ся не до стой ным. Вот при мер му д ро го и ди а лек ти че с ко го под хо да к со ци аль ным про бле мам.
Сле ду ет от ме тить, что кон фу ци ан ст во пред став ля ет
со бой це ло ст ную си с те му пред став ле ний о здо ро вом
ус т ро е нии об ще ст ва, так что про ник но ве ние в эту си с те му
не здо ро вых идей все гда про ис хо ди ло и бу дет про ис хо дить
с боль шим тру дом. По это му ес ли чу же род ная ду хов ная
экс пан сия вновь за тро нет Ки тай, то там она, ско рее все го,
встре тит за мет ное со про тив ле ние.
Вну т рен ний от каз от ин ди ви ду аль но го эго из ма для
каж дой до стой ной лич но с ти кон фу ци ан ст во ком пен си ро ва ло тем, что оно ут верж да ло, что при до сти же нии со сто я ния «со вер шен но го му жа» у лич но с ти воз ни ка ют бо лее
бла го род ные ин те ре сы. Ес ли ев ро пей ская куль ту ра по ш ла
по пу ти при зем ле ния ин те ре сов, за мы ка ния их на ин ди ви ду аль ном по треб ле нии, лич ной сво бо де, то здесь мы мо жем
на блю дать иную кар ти ну. До стой ная лич ность как бы
при об ре та ет на прав лен ность сво е го «Я», сво ей си лы Дэ на
го су дар ст вен ное слу же ние, на са мо со вер шен ст во ва ние,
на ис тин ный гу ма низм и на чув ст во дол га. При этом, со глас но мне нию конфуцианца ГоаШуЧжи, это поз во ля ет
каж до му «со вер шен но му му жу» об ре с ти «спо кой ст вие ду ха
и чи с то ту во ли», а не веч но «го лод ную» по го ню за те ле сны ми удо воль ст ви я ми и па губ ным упо е ни ем вла с тью /61/.
В этих ус та нов ках еще раз ощу ща ет ся пол но та кон
фу ци ан ско го ре ли ги оз но го взгля да на че ло ве ка. Идея
воз мож но с ти «вы ра щи ва ния» «со вер шен но го му жа» как
со ци аль но иде аль но го че ло ве ка уже са ма по се бе слу жит
до ка за тель ст вом вы со кой ду хов но с ти это го уче ния. Идея
та ко го со вер шен ст ва воз ник ла в те не за па мят ные вре ме на,
ког да мно гие дру гие куль ту ры еще толь ко на чи на ли «меч тать» о не на силь ст вен ном уп рав ле нии ли бо во все на хо ди -
/ 197 /
В. Н. Ш У Т О В
лись в за ча точ ном со сто я нии. Не му д ре но, что мно гие на ро ды ми ра, кон так ти ру ю щие из древ ле с Под не бес ной, счи та лись жи те ля ми этой стра ны ди ка ря ми или вар ва ра ми.
Важ ные вы во ды кон фу ци ан ско му уче нию, по су ти,
уда лось по лу чить и в те о ре ти че с кой ча с ти со ци о ло гии.
Оно впер вые ука за ло на край не важ ное, поч ти оп ре де ля ю щее зна че ние сред них со сло вий, преж де все го тех их пред ста ви те лей, ко то рые на де ле ны го су дар ст вен ной вла с тью.
Ни са мыеса мые вер хи об ще ст ва, ни его ни зо вая часть не
удо с то и лись в этом уче нии та ко го вни ма ния, как эти со сло вия. При этом сам Кон фу ций осо зна вал слож ность
про бле мы ком плек то ва ния вла ст ных струк тур до стой ным
че ло ве че с ким ма те ри а лом. Он, ра зу ме ет ся, по ни мал, что в
ту эпо ху, в ко то рой он жил, та ких лю дей в не об хо ди мом
ко ли че ст ве про сто нет, то есть он во очию ощу щал де фи цит ка че ст ва вла с ти. И что же, он от вер нул ся от про бле мы? Нет, он раз ра бо тал ос но вы уче ния по со зда нию
до стой но го че ло ве че с ко го ма те ри а ла. И здесь уже не так
важ но, что его ме то ди ки ока за лись не столь уж бе зу преч ны ми. Важ но то, что они да ли кон крет ные ре зуль та ты, что
и обес пе чи ло прак ти че с кую зна чи мость его уче ния.
Кон фу ци ан ст во су ме ло по ста вить и от ве тить на еще
один очень важ ный во прос: су ще ст ву ет ли воз мож ность
ус т ра нить зло упо треб ле ние вла с тью у власть иму щих в те че ние мно гих по ко ле ний? Кон фу ци ан ст во от ве ти ло — та кая
воз мож ность име ет ся. Но для до сти же ния этой це ли не об хо ди мо осу ще ст вить ком плекс не про стых ме ро при я тий, в том
чис ле ме ро при я тий по вы ра щи ва нию и вве де нию во власть
«со вер шен ных му жей», а так же по рас про ст ра не нию над ле жа щих ре ли ги оз нонрав ст вен ных ус та но вок в раз лич ных
сло ях об ще ст ва. Этот от вет кон фу ци ан ско го уче ния по су ти
оз на ча ет, что, ос но вы ва ясь толь ко на ма те ри аль ном ба зи се
без иде о ло ги че с ко го, то есть без оп ре де лен ной сте пе ни ре ли ги оз но с ти, по ст ро ить иде аль ное или близ кое к иде аль но му
го су дар ст вен ное об ра зо ва ние прак ти че с ки не воз мож но.
Не со мнен ной зна чи мо с тью об ла да ет так же ме то до ло ги че с кая ба за кон фу ци ан ст ва по фор ми ро ва нию здо ро во го
го су дар ст вен но го ап па ра та. Кон фу ци ан ст во ста ра лось со здать но во го че ло ве ка трой но го спла ва, ко то рый об ла да ет:
1) оп ре де лен ной го су дар ст вен ной вла с тью, что поз во ля ет
ак тив но уча ст во вать в уп рав ле нии го су дар ст вом; 2) глу бо ким об ра зо ва ни ем; 3) ком плек сом нрав ст вен ных со вер -
/ 198 /
АНАТОМИЯ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ
шенств, вклю ча ю щим чув ст во дол га, гу ман но с ти, ис крен но с ти, не стя жа тель ст ва и т. д. Эти три ком по нен та при
зна ны кон фу ци ан ст вом на сущ но не об хо ди мы ми. То есть
фак ти че с ки кон фу ци ан ст во ут верж да ет, что ес ли власть
иму щим не удаст ся из ба вить ся от сво е ко ры с тия и жаж ды
не у ем ной вла с ти, не удаст ся про пи тать ся нрав ст вен ны ми
со вер шен ст ва ми, то та кое го су дар ст во не ми ну е мо, ра но
или по зд но, по стиг нет ка та ст ро фа или в луч шем слу чае его
ждет про зя ба ние на за двор ках ми ро вой ци ви ли за ции.
По след нее за клю че ние со дер жит глу бо кий смысл.
Оно оз на ча ет, что го су дар ст вен ное стро и тель ст во есть
кро пот ли вый, по сте пен ный и край не на пря жен ный про цесс, а не про стое по чи ва ние на ла в рах вер хов об ще ст ва
или ре зуль тат ка кихли бо «де мо кра ти че с ких» вы бо ров.
За мет ные по слаб ле ния или от ступ ле ния от здо ро вых
прин ци пов го су дар ст вен но го стро и тель ст ва чре ва ты
ос лаб ле ни ем го су дар ст ва и мо гут при ве с ти к его ги бе ли.
При этом од ним из та ких прин ци пов яв ля ет ся не об хо ди мость очи ще ния вер хов об ще ст ва от не до б ро ка че ст вен но го че ло ве че с ко го ма те ри а ла, про ни ка ю ще го на верх
или про сто рож да ю ще го ся там. И кон фу ци ан ст во на щу па ло всю слож ность этой про бле мы.
Еще один мо мент в свя зи с этим сле ду ет под черк нуть
осо бо. Он за клю ча ет ся в том, что кон фу ци ан ст во су ме ло
пред ло жить не про сто од но или не сколь ко средств по вы ра щи ва нию и вве де нию во власть «со вер шен ных му жей»,
нет, оно пред ло жи ло це лую си с те му под го тов ки и вы дви же ния их на важ ные об ще ст вен ные по зи ции. Ко неч но, оно
не рас сма т ри ва ло при этом ка киели бо лич ные спо соб нос тита лан ты на уч нотех ни че с ко го свой ст ва. Речь, ко неч но, шла преж де все го о та лан тах в об ла с ти си с те мы уп рав ле ния людь ми. И здесь Кон фу ций, по су ти, вы дви нул идею
о не об хо ди мо с ти со зда ния глу бо ко и мно го сто рон не об ра зо ван ной, эс те ти че с ки и нрав ст вен но вы со ко раз ви той
эли ты, а не про сто от дель ных чле нов об ще ст ва.
Го во ря о до сто ин ст вах кон фу ци ан ст ва, нель зя не ска зать еще и о его ре ли ги оз ной тер пи мо с ти. Сфор ми ро ван ная кон фу ци ан ст вом ки тай ская на ци о наль ная куль ту ра
ока за лась спо соб ной при нять и ус во ить лю бые из вне при хо дя щие идеи, ес ли они бо лее или ме нее впи сы ва ют ся в
об щую кон фу ци ан скую кан ву и не про ти во ре чат ее тра ди ци он ным ус та нов кам. Ра зу ме ет ся, та кое свой ст во мо жет
/ 199 /
В. Н. Ш У Т О В
ока зать ся и до сто ин ст вом, и не до стат ком в за ви си мо с ти
от сте пе ни про ник но ве ния внеш них идей в ос но вы той или
иной куль ту ры, а так же в за ви си мо с ти от ка че ст ва этих
идей. Но, уди ви тель ное де ло, си ла ки тай ской на ци о наль ной куль ту ры как раз и за клю ча ет ся в том, что она встре ча ет лю бые идеи, но при ни ма ет толь ко те, ко то рые она
при зна ет по лез ны ми для нее.
Рас сма т ри вая в ис то ри че с кой ре т ро спек ти ве всю судь
бу кон фу ци ан ст ва, мож но сде лать один по лез ный вы вод.
Это уче ние и все его прак ти че с кие ре а ли за ции, по су ти,
по ка за ли, что по ст ро ить мощ ное, здо ро вое, ус той чи вое и
дли тель но су ще ст ву ю щее со ци аль ное об ра зо ва ние без по дав ле ния ин ди ви ду аль но го эго, без на пря жен но го тру да
со сто ро ны верх них эше ло нов вла с ти и луч ших пред ста ви те лей сред них со сло вий, без ре ли ги оз ной ирра ци о наль но с ти
в прин ци пе не воз мож но. Су меть вы пол нить все это в те че ние про дол жи тель но го пе ри о да до воль но слож но. А раз так,
то цик ли че с кий ход раз ви тия че ло ве че с ко го об ще ст ва в
це лом, ког да ис то ри че с кое дви же ние каж до го на ро да со про вож да ет ся пе ри о ди че с ки по вто ря ю щи ми ся спа да ми и
па де ни я ми, ста но вит ся, по боль шо му сче ту, «ор га ни че с ки»
не из беж ным /14, 63/. По след нее ут верж де ние, ес ли хо ти те,
мож но рас сма т ри вать как все мир но ис то ри че с кий вы вод,
к ко то ро му при во дит нас ве ли кое уче ние Кон фу ция.
В за клю че ние это го раз де ла хо те лось бы еще раз
не сколь ко слов ска зать о кон фу ци ан ском по ни ма нии люб ви. Кон фу ци ан ская лю бовь на хо дит ся меж ду дву мя край но с тя ми — меж ду эго ис ти че с кой ин ди ви ду аль ной лю бо вью
и лю бо вью ко все му че ло ве че ст ву. Все объ ем лю щей люб ви
ко всем в кон фу ци ан ст ве нет. Мож но оп ре де лен но ут верж дать, что кон фу ци ан ское по ни ма ние люб ви, точ нее гу ман но с ти (имен но так сле ду ет вос при ни мать лю бовь «поки тай ски»), ока зы ва ет ся су ще ст вен но бо лее ши ро ким.
Как из ве ст но, в кон фу ци ан скую гу ман ность в ка че ст ве
ос нов но го эле мен та вхо дит акт зна чи тель но го от ре ше ния
от са мо го се бя, зна чи тель но боль ше го, чем акт так на зы ва е мой об ще че ло ве че с кой люб ви за пад но го тол ка. Со глас но
кон фу ци ан ско му уче нию, «со вер шен ный муж» дол жен сме ло и без ко ле ба ний ид ти да же на смерть ра ди ус та нов ле ния
гу ман но с ти. Здесь со всей оче вид но с тью вы ра же на мак си маль ная сте пень от ре ше ния «со вер шен но го му жа» от сво ей
ин ди ви ду аль но с ти для об ще го бла га, а не толь ко и не столь -
/ 200 /
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]