Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Фактор пола в образовании гендерный подход и анализ. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
Теория полодифференцированного подхода в воспита
нии девочек и мальчиков разработана Ж.Ж.Руссо
110
еще в 18 веке. Ведущая идея полоролевого подхода – жесткая связь (предопределенность) поведения и жизненных стратегий че ловека с биологическим полом. Степень жесткости этой свя зи варьируется в разновидностях и модификациях полороле вого подхода от махрового биодетерминизма, когда «приро досообразностью» объясняются двойные стандарты и вопи ющее неравенство в образовании девочек и мальчиков, до более мягкого варианта, сторонники которого признавали значение социализации, но считали, что социализация должна быть «сообразна полу и следовать за ним». Объеди няющим для всех вариантов является признание приоритета биологического перед социальным.
151
Фактор пола в образовании: гендерный подход и анализ
110
Верена ЭрикХефели. К вопросу о становлении концепции женст венности в буржуазном обществе 18 века //Пол.Гендер.Культура: Не мецкие и русские исследования /Пер. с нем.– М., 1999.– С.55108.
Основные характеристики полоролевого подхода
Таблица № 3.1.
ПОЛОРОЛЕВОЙ ПОДХОД В ВОСПИТАНИИ
1. Подчеркивание (акцентирование) различий между полами.
2. Воспитание в духе жесткого («предопределенного природой») выбора со циополовой идентичности.
3. Ориентация на «особое предназначение» мужчин и женщин.
4. Поощрение видов деятельности, «соответствующих полу» и порицание вариативного поведения.
5. Ориентация на выбор занятий и сфер самореализации (домашняя / пуб личная), исходя из понимания воспитателями «природного предназначе ния полов»
6. Противопоставление семейной и профессиональной сфер самореализа ции.
7. Наличие жестких культурно сформированных полоролевых схем (полоро левых стереотипов поведения )
8. Осуждение отклонений от традиционных (патриархатных) моделей уст ройства общества и отношений между полами.
В педагогической литературе советского и постсоветско го периодов преобладает сведение сложного и многомерного процесса воспитания человека женского и мужского рода к обсуждению вопросов, связанных с «социализацией сексу альности», психогигиены пола, медицинскими и нравствен ными аспектами подготовки молодежи к семейной жизни. Разработчики проблематики «полового воспитания» в отече ственных науках о человеке, как правило, избыточно биоло гизировали половые различия. Существенным признаком работ по половому воспитанию российских авторов, в отли чие от их зарубежных коллег, является подчеркивание не преодолимости различий между женщинами и мужчинами, признание бесспорной укорененности психологических и социальных различий в биологии и физиологии полов, их взаимодополнительности и неизменности (Бурова С.Н., Хрипкова А.Г., Колесов Д.В., Тимощенко Л.Н., Петри ще И.П., Орлов Ю.М.).
Цели и содержание полового воспитания девочек ори ентированы на подготовку их к выполнению своей репро дуктивной функции, готовности стать матерью, женой, по мощницей мужчины, вести домашнее хозяйство и при этом трудиться на производстве (но не строить карьеру)
111
. Поло вое воспитание мальчиков, в основном, ориентировано на внушение ответственности за экономическое благополучие семей и охранное отношение к женам – матерям их детей. Содержание отцовской роли на основе полоролевого подхо да представлено очень поверхностно, поскольку «по умол чанию» подразумевается неравенство участия женщин и мужчин в воспитании детей в семье и ведении домашнего хозяйства.
152
Глава 3. Полоролевой и гендерный подход в образовании: стратегии социализации полов
111
Костяшкин Э.Г. Педагогические аспекты полового воспитания/ До школьное воспитание, №9, 1967 – с.4351.; Хрипкова А.Г., Коле сов Д.В. В семье сын и дочь: Кн. для учителя.– 2е изд., испр.– М.:Просвещение, 1985– С.202.; Каган В.Е. Воспитателю о сексоло гии. – М.: Педагогика, 1991. Книга для учителей и воспитателей– с.225
Иными словами, полоролевой подход ориентирует маль чиков и девочек на брак и рождение детей, создание семьи с двойной профессиональной занятостью родителей и очевид ным неравенством распределения обязанностей по воспита нию детей, ведению домашнего хозяйства, и, как следствие, неравенством распределения между супругами возможнос тей профессионального роста и личностного развития.
112
И. Кон, излагая свой взгляд на состояние полового вос питания и образования в конце 90х гг., заметил, что: – «По ловое воспитание мыслилось прежде всего как воспитание нравственное, собственно сексуальное просвещение вызы вало у педагогов панический страх и часто объявлялось не нужным. <...> Созданный в Академии Педагогических наук СССР сектор «этикоэстетических проблем полового воспи тания» занимался главным образом морализированием, про пагандой полного сексуального воздержания до 2530 лет и запугивания подростков ужасными последствиями мастур бации (импотенция, потеря памяти и т.д. и т.п.)»
113
. Линн Этвуд (Lynn Attwood) вынесла еще более резкий вердикт: – «В сравнении с научным подходом психологов и несмотря на открыто заявленные претензии взять на себя задачу научно го анализа психологических половых различий, работы тео ретиков педагогики производят впечатление основываю щихся едва ли на чемто большем, чем лишь на простых предположениях. Они в значительной степени не являются теоретическими. Они предполагают простое описание пси хологических половых различий, с указанием (обычно под разумеваемым, но не выраженным прямо) на их биологичес кую обусловленность. Однако в случае, когда начинают вме
153
Фактор пола в образовании: гендерный подход и анализ
112
Айвазова С. 2001. Контракт «работающей матери»: советский вариант // Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под ред. М.Малышевой. М.: Academia. С. 291310; Тартаковская И. 1997. Социология пола и се мьи. Самара: Международный институт «Открытое общество»;
113
Кон И.С. Подростковая сексуальность на пороге XXI века. – Дубна, «Феникс+», 2001.– С.69.
154
шиваться социальные воздействия, рекомендуется програм ма подготовки для взращивания и воспитания этих различий и создания, в результате для общества здоровых, поделенных на два противопоставляемых друг другу подкласса, мужских и женских личностей».
114
Если в большинстве стран с западной культурой измене ние концепции воспитания полов в ХХ веке характеризуется как постепенный переход от традиционалистской парадигмы к эгалитарной, то в России, напротив, цели воспитания лю дей женского и мужского рода трансформировались от про эгалитарных установок в 20е гг. ХХ века (Крупская Н.К., Коллонтай А.М., Макаренко А.С., Блонский П.П.) до патри архатнотрадиционалистских к концу 90х гг. ХХ века.
Основное направление и результат полоролевого подхода в об разовании – акцентированное противопоставление половых раз личий в мировоззрении и поведении выпускников, доминантноза висимая модель отношений
115
между полами, не предполагающая равноправия позиций, ограничение индивидуального пространства са' моразвития личности «рамками пола» и полоролевых отношений.
3.1.1. Три проекта полоролевого подхода в отечественном образовании. ХХ век
На протяжении всего ХХ века в России цели полового вос питания учащихся на базе полоролевого подхода определя лись основными характеристиками проводимой в государст
114
Lynn Attwood «The New Soviet Man and Woman», 1991,с. 6, перевод Л.Будник.
115
Клецина И.С. Гендерный подход и равноправие в межличностных отношениях /Российские женщины и европейская культура: матери алы V конференции, посвящённой теории и истории женского дви жения / Сост. и отв.ред. Г.А. Тишкин. СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2001. С.249255
Глава 3. Полоролевой и гендерный подход в образовании: стратегии социализации полов
ве гендерной политики
116
и доминирующими гендерными
контрактами.
117
Гендерная политика в России в течение века несколько раз претерпевала существенные изменения. За изменением политики следовали изменения в идеологии образования и воспитания. Варианты полоролевого подхода в отечествен ном школьном образовании на протяжении ХХ века можно описать в виде нескольких основных проектов:
А) традиционалистский проект (до 19171918 гг.) – основан ный на идеях биодетерминизма и структурного функциона лизма.
Цель – подготовка девочки к роли матери, жены, домохо зяйки, воспитательницы своих детей; мальчика – к роли ра ботника – кормильца семьи, патриотазащитника Отечест ва. Социополовые отношения характеризуются как асимме тричные, комплиментарные, зависимые, иерархические.
Цели гендерной социализации девочек из разных обще ственных классов и сословий (крестьянство, купечество, дворянство, разночинная и военная интеллигенция, наем ные промышленные рабочие) имели отличия. Так, напри мер, девочки из низших сословий готовились и к роли мате ри, и к роли женыхозяйки дома, и к роли работницы в кре стьянском хозяйстве или по найму. Девочки из имущих со словий готовились к роли материвоспитательницы своих детей и «жены своего мужа» – хозяйки дома.
Вместе с тем, доминирующим контрактом для всех жен щин был контракт материдомохозяйки, а для мужчины – контракт «добытчика» – кормильца семьи, что и отражалось в
155
Фактор пола в образовании: гендерный подход и анализ
116
Хасбулатова О.А. Российская гендерная политика в ХХ столетии: ми фы и реалии. – Иваново: Иван.гос. унт, 2005.– с372.
1
17
Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Советский этакратический гендерный поря док // Социальная история – 2002. Специальный выпуск, посвященный ген дерной истории /Отв.ред. Н.Пушкарева. М: РОССПЭН, 2002.; Темкина А.А., Роткирх А. . Советские гендерные контракты и их трансформация в современ ной России// СОЦИС. №11.
– с.1114
идеологии российского образования, в котором преобладало раздельное обучение мальчиков и девочек, неравенство в до ступе к образованию по признакам пола и сословия, различия в учебных планах и программах, рассчитанных на полодиф ференцированное образование.
Б) модернистский проект (социалистический вариант) – с 1918 г. до начала 1990х гг. Формально основан на революци онных идеях социального конструктивизма, «человеческой инженерии». Открылся декларацией равноправия полов в но вой России и невиданным по масштабам вовлечением жен щин в государственную экономику. Цели и задачи воспитания полов в указанный период разрабатываются правящей парти ей, отражаются в ее программах (1903 г., 1919 г.), решениях партийных съездов и пленумов (1932 г., 1936 г., 1962 г.) в поста новлениях партии и правительства по вопросам образования.
Идеология «природного предназначения полов» была революционными методами отодвинута на второй план, но «по умолчанию» она оставалась авторитетной основой поло ролевой социализации и конструирования межполовых от ношений. Под напором революционной идеологии равно правия полов произошла существенная модернизация жен ской роли. За исторически короткий промежуток времени социальное пространство самореализации женщин, по меньшей мере, удвоилось за счет открытия профессиональ ной сферы. Но все это происходило без перераспределения между женщинами и мужчинами ответственности за домаш нюю сферу, ведение хозяйства, воспитание детей и уход за недееспособными членами семьи.
Цель полоролевой социализации в этот период – воспи тание из девочек, в первую очередь, – работниц социалисти ческого народного хозяйства, соратниц и помощниц мужчин – строителей социализма, сочетающих профессиональную занятость с материнскими обязанностями и бытовым обслу живанием своей семьи. Более радикальный проект женской эмансипации А.М. Коллонтай, связанный так же с эманси пацией женской сексуальности, не встретил поддержки у
156
Глава 3. Полоролевой и гендерный подход в образовании: стратегии социализации полов
власти и понимания в обществе. В ряде мест идеи А. Коллон тай получили извращенное воплощение в жизнь и были дез авуированы в глазах общественности.
Мужская «роль», несмотря на революционные перемены в общественнополитическом и культурном устройстве стра ны, изменилась незначительно. Из мальчиков воспитывали работников социалистического хозяйства, воиновзащитни ков отечества. Семейный статус подразумевался, но не об суждался как равноценный профессиональной занятости. Вопрос отцовства и подготовки к нему в теории воспитания не детализировался. Тем не менее, модернистский проект убе
дительно доказал, что и полоролевой подход может дать ин струменты для преодоления гендерного неравенства (правовое признание равенства полов в государстве, равный доступ муж чин и женщин к образованию, право женщин на оплачиваемый труд и экономическую самостоятельность и др.)
В) постмодернистский проект – с начала 1990х гг.
Начался на фоне новых фундаментальных социальных и экономических потрясений, отказа от концепции коммуни стического воспитания, перманентных перестроек и реформ образования. Реакция общества на крутой разворот государ ства в области экономической и социальной политики со провождалась «возвращением» идеи традиционной семьи с мужским главенством и женой – домашней хозяйкой (не ме нее 30% женщин, судя по опросам социологов в начале1990 х гг., считали эту модель наиболее предпочтительной). Ис следователи проблем женщин и мужчин в обществе рассмат ривали этот феномен в контексте патриархатного ренессан са, обозначающего тенденцию вытеснения женщин из про фессиональной и публичной сферы и распространение иде ологии «естественного предназначения»
118
.
118
Захарова Н., Посадская А.,Римашевская Н. Как мы решаем женский вопрос?//Коммунист.1989.№4;Захарова Н.К., Посадская А.И. «Жен ский вопрос» и социальная политика// Семья и семейная политик. М., 1991.
157
Фактор пола в образовании: гендерный подход и анализ
В то же время, падение «железного занавеса», знакомст во с моделями гендерных отношений в США, Канаде, евро пейских странах, особенно скандинавских, и потребность разрешения назревших противоречий в гендерной системе России спровоцировали всплеск интереса к новым подходам в социализации полов.
Третья волна российского женского движения (конец 1980х – середина 1990х гг.) оказывала сопротивление сто ронникам «ренессанса патриархата», поставила перед обще ством вопрос о дискриминации женщин в России, вопию щем домашнем насилии в отношении женщин, и поддержа ла гендерные исследования. Чуть позже появились первые публикации, в которых обсуждалась проблема «новой маску линности» (Кон И., Синельников А., Ушакин С.) и в связи с этим всплывает, наконец, проблематика «нового отцовства»
Таким образом, в России на протяжении века полоролевой подход, переживая периоды либерализации или патриархат ного ренессанса, служил теоретическим основанием систе мы социализации девочек и мальчиков в процессе образова ния.
Саморазумеющийся полоролевой подход использовался по умолчанию в отечественной педагогической теории и практике в континиуме от биодетерминизма (Базарный, Ильин Е.П., Колесов Д.В., Еремеева В.Д., Хризман Т.П.) и функционализма (Парсонс Т.) до признания роли социаль ной среды в формировании психологии пола (Каган В.Е., Макаренко А.С., Исаев Д.Н., Столярчук Л.И., Тимощен ко Л.Н., Хрипкова А.Г.) и гипертрофированной оценки роли воспитания (Гребенников И.В., Орлов Ю.М.).
К условным преимуществам полоролевого подхода в воспитании можно отнести сложившуюся четкость и устой чивость гендерных границ, стереотипную согласованность представлений о разделении мира на «женские» и «мужские» зоны жизни и ответственности (экономический вклад мужчи
ны в семью, неоплачиваемый домашний труд женщин, семейное главенство мужчины, обязанности женщины по ведению до
158
Глава 3. Полоролевой и гендерный подход в образовании: стратегии социализации полов
машнего хозяйства и уходу за детьми и др.). Традиционные представления о различиях полов в обществе структурирова ли жизненные стратегии женщин и мужчин. Поколения ос ваивали «половые роли» в логике традиции, строили свои се мейные отношения, находя или не находя согласия, некото рые чувствовали себя счастливыми.
Тем не менее, исследования и здравый смысл подсказы вают, что сложившаяся за годы советского строя система межполовых отношений содержала в себе ряд скрытых кон фликтов. Они длительное время накапливались, впервые вышли на поверхность и стали обсуждаться в 1970х, обост рились в условиях социальных трансформаций 1990х. Внешними проявлениями конфликтов были пресловутая «война полов» и «двойная занятость» работающих женщин, связанная с этим «усталость от равноправия». С начала 1970х на страницах периодики обсуждались «утрата мужественно сти» мужчинами, «маскулинизация» женщин, обострение противостояния ценностей семьи и работы (профессии), па дение рождаемости, дискриминация на рынке труда и заня тости и др.
В начале 1990х гг. государство (в РФ) отказалось от мо нополии в гендерной политике и одновременно самоустра нилось от поддержки сложившегося гендерного порядка, ра нее сложившихся систем гендерных отношений (существо вавшего «контракта работающей матери», модели семьи с работающими родителями и государственной системой вос питания детей дошкольного возраста и др.).
В ответ на переход к рыночным отношениям появилось множество новых практик и новых правил поведения жен щин и мужчин (контракты женщины, ориентированной на ка
рьеру; домохозяйки; спонсорский контракт; двукарьерная се мья с отложенным родительством, и др.). Новые гендерные
контракты, как показывает жизнь, не являются жестко фик сированными или исключающими друг друга, напротив, они меняются на разных фазах жизненного цикла. На смену же сткому порядку полоролевых (традиционных) отношений
159
Фактор пола в образовании: гендерный подход и анализ
пришла ситуация неопределенности и многовариантности, неустойчивости гендерных ролей.
В то же время, государство не сформулировало школе со циальный заказ на подготовку подрастающего поколения к разнообразию новых моделей и систем систем социополо вых отношений.
С одной стороны, отсутствие четкой установки дезадап тировало педагогов, затрудняло процесс целеполагания и разработки педагогических систем воспитания муже(жен) ственности. С другой стороны, сложилась уникальная ситуа ция свободного выбора и творчества, что в целом соответст вовало императиву модернизации общественных отноше ний в стране – либерализации, когда успех в осуществлении жизненных стратегий личности почти исключительно зави сит от индивидуальных ресурсов (образование, семейная поддержка, личные связи, настойчивость и т.д.).
Но, чтобы модернизировать педагогические подходы в гендерной социализации школьников, необходимо было сначала осмыслить происходящие изменения и сформули ровать новые педагогические идеи. К сожалению, педагоги ческая наука не смогла быстро воспринять новые научные идеи и оказать помощь школьной практике.
Это отчасти объясняет, почему полоролевой подход, ко торый активно использовался на протяжении всей истории отечественного образования, продолжает использоваться в современной школе без существенных изменений. Но дело не только в задержке теоретических разработок в педагогике.
3.1.2. Достоинства и недостатки образования на основе полоролевого подхода
Популярность полоролевой социализации связана с тем, что:
• подход для абсолютного большинства кажется «очевид ным» и понятным;
160
Глава 3. Полоролевой и гендерный подход в образовании: стратегии социализации полов
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности