Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
341
ля, но и других участвующих в судебном заседании органов. Так,
влияние Прокурора на ход судебного следствия обусловливается
двойственностью той роли, которая возложена на него законом.
Ввиду того, что Прокурор не только носитель обвинительной влас
ти, но вместе с тем и представитель законности, не выслушав зак
лючения которого Суд не вправе разрешить ни одного процессу
ального вопроса, влияние, оказываемое носителем прокурорской
власти на движение процесса, весьма велико. Велико также значе
ние на судебном следствии роли частного обвинителя, отправляю
щего обвинительные функции по делам об уголовночастных пре
ступлениях. Ввиду этого за неявкой его к назначенному сроку, ни
лично, ни через поверенного, без представления уважительных к
тому причин, Мир. Судья или постановляет об отказе в жалобе,
или же, в противном случае, приступает к рассмотрению дела в от
сутствии обвинителя, принимая в соображение заявленные им по
делу ходатайства. У Мир. Судьи по делам, которые могут быть окан
чиваемы примирением, в случае неприбытия в суд его без уважи
тельных причин, явившийся обвиняемый или его поверенный мо
жет просить о рассмотрении дела в отсутствии обвинителя. В этом
1
случае (ст. 135
) приговор считается объявленным обвинителю про
возглашением его на суде.
Иное значение имеет на Суде гражданский истец. Он не имеет
не только ничего общего с функциями Прокурора, присущими пос
леднему, как представителю законности, но и задачи обвинения,
преследуемые им, значительно у´же задач, преследуемых Прокуро
ром. Он участвует в проверке только тех уголовных доказательств
на судебном следствии, которыми установляется событие преступ
ления, обуславливающее разрешение гражданских его требований.
Его роль, с исключительностью ему предоставленная, выдвигается
вперед лишь по утвердительном разрешении вопроса о событии
преступления предъявлением им Суду оснований своих гражданс
ких требований. Ввиду этого неприбытие в Суд гражд. истца, или
его поверенного не служит препятствием к слушанию дела, а толь
ко основанием для отстранения гражд. иска (ст. 594).
Влияние подсудимого на судебное следствие выражается в том
участии, которое он принимает в этой стадии процесса в качестве
стороны. Он не обязан помогать Суду в деле обнаружения матери
альной истины, а поэтому молчание его, по прямому указанию за
кона, не должно служить ему уликой (ст. 685). Но, как сторона, он
342
Часть II. Судопроизводство
в интересах самоохранения должен лично, или в лице своего за
щитника, проявлять участие в проверке и оценке доказательств,
причем всякое упущение, сделанное защитой в осуществлении сво
их процессуальных прав, лишает ее, как сторону, права на охрану
своих интересов путем кассационного обжалования.
Среди представителей сторон Суд занимает центральное мес
то. На его обязанности лежит выслушать всякое заявление сторо
ны, блюсти о том, чтобы ни одна сторона не захватила власти, ей не
принадлежащей, и чтобы, наоборот, могла воспользоваться всеми
теми правами своими, которые ей уделены законом. Состоявшиеся
определения Суда по частным, возникающим на судебном след
ствии вопросам, служат внешней формой проявления той деятель
ности, которую развивает Суд в этом периоде процесса. Провозг
лашаемые устами Председателя Суда постановления Суда — «Суд
постановил» — по самым разнообразным процессуальным вопро
сам исчерпывают все возникающие инциденты и обязывают сторо
ны безусловно подчиняться им, сохраняя за собой лишь право на
обжалование их, совместно с состоявшимся приговором Суда. На
чало судебного состязания сторон не исключает, как мы видели,
самодеятельности сторон. Если стороны не предъявили всех тех
данных, которые должны служить основательному разрешению уго
ловного дела, то Суд не может удовлетвориться одной их деятель
ностью, но обязан потребовать дополнительных сведений. Суд не
может выставлять своих свидетелей, но может произвести новый
осмотр (ст. 688), вызвать в заседание лиц, производивших освиде
тельствование (ст. 690), а также выставить своих сведущих людей
(ст. 692).
Судебное следствие начинается прочтением на Суде обвини
тельного акта и заканчивается, по проверке доказательств на су
дебном следствии, судебными прениями сторон. Целью его пред
ставляется установка на Суде тех уголовных доказательств обви
нения и защиты, на основании которых надлежит Суду решить
вопрос о виновности. Сообразно этому предметом исследования его
является предъявленное и формулированное в обвинительном акте,
или в частной жалобе, обвинение. Этим обвинением, однако, не ус
танавливается неизменность пределов судебного следствия. Суд
должен решать не вопрос о действительности предъявленного об
винения, а вопрос о виновности лица в совершении преступления,
виновность же эта может не уложиться в рамки предъявленного
IV. Учение об уголовных доказательствах
343
обвинения, а соответствовать законным признакам иного преступ
ления, чем то, по которому квалифицировалось первоначальное об
винение, как то увидим мы в отделе о постановке вопросов. Сооб
разно этому устанавливается и объем тех доказательств, которые
подлежат проверке на судебном следствии. Такими доказательства
ми могут быть не только те доказательства, которые обнаружены
результатами предварительного следствия и послужили основани
ем к преданию Суду обвиняемого, но также и новые доказатель
ства, впервые обнаружившиеся на Суде. Даже заключение судеб
ного следствия не служит препятствием к представлению новых
доказательств, и хотя Устав и говорит, что, по рассмотрении и про
верке в судебном заседании всех собранных по делу доказательств,
ни одна сторона не имеет права приводить новых доказательств, но
тут же прибавляет, что сторона, если признает необходимым пред
ставить по делу доказательство вновь открывшееся, то объявляет о
нем предварительно Суду, который в этом случае обязан дать про
тивной стороне возможность приготовиться к состязанию, а если
признает необходимым, то может и отложить окончание судебного
следствия (ст. 733 и 734).
В частности, изложенные в обвинительном акте данные сами
по себе не имеют значения доказательств виновности подсудимо
го; обвинительный акт не имеет предустановленной силы, и изло
женные в нем доказательства виновности могут быть признаны
достоверными и убедительными лишь настолько, насколько они
подтвердятся результатами судебного следствия. Подсудимый и
его защитник должны сосредоточить свои усилия на опроверже
нии излагаемых в нем и представляемых на судебном следствии
доказательств. Неполнота изложения его не служит поводом кас
сации (89/5). В случае замены обвинительного акта определением
Судеб. Палаты, чтением последнего открывается судебное след
ствие. По делам, преследуемым в порядке частного обвинения, чте
ние частной жалобы, или заменяющего ее определения Палаты,
заменяет по этим делам чтение обвинительного акта (ст. 678; О.
С. 90/4).
После чтения обвинительного акта, определения Судеб. Пала
ты или частной жалобы Председатель излагает подсудимому в крат
ких словах сущность взведенного на него обвинения (обыкновенно
по заключительному пункту обвинительного акта) и спрашивает
его, признает ли он себя виновным? Смотря по тому, какой ответ
344
Часть II. Судопроизводство
даст на этот вопрос подсудимый, определяется дальнейшее направ
ление судебного следствия. Если подсудимый учинил сознание в
преступлении, то ему предлагаются дальнейшие, относящиеся до
обстоятельств дела вопросы, и если все изложенное им, при изло
жении повинной, не возбуждает никаких сомнений, то Суд может,
не производя дальнейшего исследования, перейти прямо к заклю
чительным прениям. Требование сторон о производстве судебного
следствия показывает, что сознание подсудимого возбуждает со
мнения, а поэтому рассмотрение и проверка доказательств со сто
роны Суда делаются в этом случае необходимыми. Если подсуди
мый сознания не учинил, то по проекту Устава предполагалось по
становить правило, что подсудимому, не сознающему своей вины,
дальнейшего допроса не производится, но Устав этого положения
не принял и требует, чтобы при несознании подсудимого судебное
следствие было неизбежно, причем Председатель Суда при рассмот
рении каждого доказательства спрашивает его, не желает ли он в
оправдание свое представить какиелибо объяснения или опровер
жения. Сверх того Председатель, а с его разрешения Члены Суда
непосредственно, Присяжные же Заседатели через Председателя
Суда могут предлагать подсудимому вопросы по всем обстоятель
ствам дела, представляющимся им недостаточно разъясненными
(ст. 678–684). Таким образом, допрос подсудимого находит место
только при сознании его, а при отсутствии сознания подсудимому
могут быть предлагаемы лишь отдельные вопросы в отношении об
стоятельств, недостаточно разъясненных. Сенат (70/1228), осно
вываясь на соображениях, высказанных составителями Уставов,
выяснил, что допрашивать подсудимого о подробностях такого пре
ступления, в котором он не сознается, для того, чтобы ловить его
на словах, приводить в смущение и затруднять ему дальнейшее
объявление, не только излишне, но и не сообразно с назначением
Суда, который не должен противопоставлять себе ни одной из сто
рон, но обязан только доставить возможность каждой из них разъяс
нить дело. Председатель Суда, производя вымогательный допрос,
принимает на себя характер обличителя, вступает с подсудимым в
состязание и невольно приходит в раздражение, когда последний
обходит его доводы или отвечает одним отрицанием. Такое поло
жение Председателя было бы и опасно для правосудия. Ввиду это
го Сенат признал, что подсудимому, не признающему своей вины,
дальнейшего допроса не должно быть производимо и что по объяс
IV. Учение об уголовных доказательствах
345
нениям его могут быть ему предлагаемы вопросы лишь об обстоя
тельствах дела, недостаточно разъясненных, как то постановлено
прямо и Уставом (68/86).
Отношение законодательств к собственному сознанию подсу
димого не одинаково, а находится в зависимости от господствую
щей формы процесса.
В законодательствах, развивших обвинительные формы про
цесса и относящихся к подсудимому, как к стороне, а не как к объек
ту исследования, допроса подсудимого на Суде не производится
(как, напр., в английском); подсудимый говорит только тогда, ког
да то пожелает по собственному почину; ему предлагается только
один вопрос: признает ли он себя виновным? В Англии, при гос
подстве обвинительной формы, собственное сознание подсудимо
го служит основанием к признанию, что подсудимый отказывается
от состязания, а раз таковое делается невозможным, то Судье при
ходится, изъяв дело из ведения Присяжных, приступить прямо к
применению наказания, не приступая к исследованию других до
казательств. Во Франции точно так же, как и у нас, собственному
сознанию подсудимого не придается такого значения. Суд стремит
ся к материальной истине, и хотя есть стороны, но центр тяжести
процесса лежит всетаки на Суде; несмотря на собственное созна
ние подсудимого, Суд по своему усмотрению или по требованию
сторон может приступить к проверке доказательств в полном или
частичном объеме. Особенно во французском процессе, ввиду ин
квизиционных элементов этого процесса, допрос признается суще
ственной частью производства и обыкновенно энергично ведется
Президентом, причем не позже 24 часов по прибытии подсудимого
в дом предварительного заключения при ассизном Суде он должен
быть допрошен Президентом или другим Судьей (значит, до су
дебного заседания). Австрийский и германский Уставы заняли сред
нее место; они не признали возможным отнестись вполне пассивно
к объяснениям обвиняемого, но, с другой стороны, они побоялись
и вредных сторон французского допроса подсудимого, как сред
ства обнаружения материальной истины. Они допустили допрос
этот, но при этом постановили: австрийский Устав — что Прези
дент предуведомляет несознающегося обвиняемого, что он может
противопоставить свои объяснения взводимому против него обви
нению; ему могут быть, однако, предлагаемы вопросы, а в случае
противоречия с прежде данным им на предварительном следствии
346
Часть II. Судопроизводство
показанием, прежнее показание его может быть прочитано; герман
ский Устав, допуская допрос подсудимого, прямо указывает, что
он может быть произведен с целью дать подсудимому возможность
опровергнуть обвинение.
Сознанию, при существовании законной теории доказательств,
придавалось значение совершенного доказательства; оно, как о том
свидетельствует новая судебная практика, не потеряло значения
излюбленного доказательства и в наше время. Так, оказывается,
что у нас в практике наших Судов проявляется стремление воссоз
дать это доказательство на судебном следствии путем чтения прежде
данного подсудимым на допросе у Следователя показания, а также
путем допроса на судебном следствии самого Следователя о пре
жнем, учиненном ему подсудимым, сознании. Между тем закон зап
рещает указывать подсудимому на противоречие между его объяс
нениями на Суде и прежде данным им письменным показанием,
запрещает также читать это последнее иначе, как по просьбе само
го подсудимого или его защитника, и это по тому весьма понятно
му основанию, что подсудимый не есть объект исследования. Гово
ря о принципе состязательности, мы указывали уже на направле
ние практики Сената последнего времени расширить пользование
1
на судебном следствии объяснениями подсудимых
.
После опроса подсудимого Суд переходит к проверке и иссле
дованию уголовных доказательств, а следовательно, и к допросу
свидетелей.
Во французском процессе допрос ведется Президентом и толь
ко с его разрешения Судьями и Прокурором; гражданский истец,
подсудимый и его защитник могут спрашивать свидетелей только
через Президента. Австрийский и германский Уставы дают право
допроса всем участвующим в деле лицам с разрешения Председа
теля, на котором вместе с тем сосредоточивается обязанность ис
следования доказательств.
У нас, высланные при открытии судебного заседания в осо
бую комнату, свидетели призываются в присутствие Суда для доп
роса порознь. Правило это должно строго соблюдаться, и нахожде
ние недопрошенного свидетеля в зале заседания до его допроса не
служит поводом кассационной отмены производства только пото
1
Критика этого направления Сенатской практики у Н.Н. Розица («Уго
ловное Судопроизводство»), стр. 351–352.
IV. Учение об уголовных доказательствах
347
му, что невозможно в таких случаях путем кассационным восста
новить нарушенный закон; для разоблачения же стачки свидете
лей закон установляет очную ставку и перекрестный допрос их (72/
923). Порядок допроса свидетелей таков, что прежде всего допра
шиваются лица, потерпевшие от преступления, хотя бы они были
обвинителями или гражданскими истцами, а затем свидетели, ука
занные обвинителем, и наконец те, на которых сослался подсуди
мый (ст. 700). Однако этот порядок допроса свидетелей может быть
изменен Председателем по встретившимся к соблюдению его пре
пятствиям или по особенно уважительным причинам. Допрос сви
детеля начинается предложением Председателя рассказать все то,
что ему известно по делу, не примешивая обстоятельств посторон
них и не повторяя слухов, неизвестно от кого исходящих. По изло
жении свидетелем своего показания, Председатель предоставляет
сторонам сделать свидетелю вопросы по всем предметам, которые
каждая из них признает нужным выяснить, причем вопросы свиде
телю предлагаются сначала той стороной, по ссылке которой он
призывается, а потом уже противной стороной. На практике неред
ко Председатели приступают к допросу свидетелей до изложения
свидетелем показания своего в ответ на предложенный свидетелю
вопрос о том, что известно ему по данному делу. Такой прием не
соответствует духу закона. Как свободное изложение свидетелем
его показания, так и следующий за таким изложением перекрест
ный допрос, производимый сторонами, весьма полезны, и низво
дить их до простой формальности опасно для обнаружения мате
риальной истины. В особенности перекрестный допрос представ
ляется одним из самых действительных средств к обращению
внимания свидетеля на все то, что может содействовать раскрытию
истины. Но допрос этот может иметь такое значение только тогда,
когда его употребляют как дополнительное средство к свободному
изложению свидетелем своего показания.
Допрос свидетелей обыкновенно сосредоточивает на себе глав
ное внимание судебного следствия. Рядом с допросом свидетелей
происходит затем допрос экспертов, осмотр вещественных доказа
1
тельств и чтение различных документов
. На изложении формы,
приемов и порядка проверки уголовных доказательств мы останав
ливались уже, излагая судебные способы и средства действия.
1
Скопинский: «Оглашение на суде документ.» (Ж. 910/8).
348
Часть II. Судопроизводство
Некоторыми особенностями обставляется судебное следствие
по делам, по которым постановлен был заочный приговор.
До издания закона 15 февраля 88 г. о местном суде свидетели,
допрошенные при заочном решении дела у Мир. Судьи, должны
были, в случае подачи подсудимым отзыва о новом рассмотрении
дела, быть вторично вызваны и допрошены в присутствии подсу
димого, так что постановление нового приговора на основании по
казаний, записанных при заочном разбирательстве дела, признава
лось существенным нарушением и могло иметь последствием сво
им отмену вновь постановленного приговора. Указанный закон внес
в этом отношении изменение, оказавшееся неблагоприятным для
применения начала непосредственности. По определенной катего
рии дел, закончившихся постановкой заочного приговора, закон
допускает ныне возможность постановки нового приговора, вслед
ствие поданного на состоявшийся заочный приговор отзыва, без
новой проверки уголовных доказательств. Из допрошенных уже
свидетелей и сведущих людей вызываются к новому разбиратель
ству лишь те, передопрос которых Мир. Судья признает необходи
мым, так что он может основать свой приговор как на доказатель
ствах, вновь представленных сторонами, так и тех показаниях, ко
торые записаны были в протокол при заочном разбирательстве (ст.
2
). Точно так же и в общих судебных Установлениях суд вызы
141
вает из допрошенных при первом разбирательстве свидетелей и эк
спертов тех только, передопрос которых признает необходимым (ст.
6
). Таким образом, и в этих судебных Установлениях суд по от
834
зыву подсудимого постановляет приговор, основывающийся как на
доказательствах, впервые проверенных сторонами, так и на тех по
казаниях, которые записаны в протокол при заочном разбиратель
9
стве (ст. 834
, 83411).
При определении значения этих уклонений от общих условий
проверки уголовных доказательств следует иметь в виду, что но
вый закон о местном суде значительно ограничил сферу действия
заочного разбирательства сравнительно с прежним, постановив, что
приговор может быть признан заочным только тогда, когда, по рас
смотрении принесенного на постановленный в отсутствие обвиня
емого приговор, Судья или Суд признают, что причина неявки об
1
виняемого была уважительна (ст. 139
и 8345).
Когда проверка уголовных доказательств доведена на судеб
ном следствии до конца, то последнее признается достигнувшим
IV. Учение об уголовных доказательствах
349
своей цели и объявляется Председателем заключенным. До дости
жения означенного момента Суд может встретить на пути своем
различные препятствия, и, между прочим, такую неполноту уго
ловных доказательств, которая может создать побуждение к воз
вращению дела, для доследования через Судеб. Следователя. Спра
шивается, может ли прибегнуть Суд к такому доследованию, пред
полагая при этом отсутствие вновь обнаружившихся обстоятельств,
меняющих самые свойства предъявленного обвинения? Устав (ст.
634) дает Суду право приостановить судебное заседание для собра
ния «дополнительных сведений», но он не дает ему права, по разъяс
нению Сената, не ограничиваясь собранием справок, прибегать к
собранию дополнительных сведений через Судеб. Следователя (93/
19). Признание этого права за Судом повлекло бы за собою с неиз
бежностью ограничение применения принципа устности и прида
ло бы предварительному следствию не соответствующее ему зна
чение. Так как по рассмотрении и проверке в судебном заседании
всех собранных по делу доказательств ни одна сторона не имеет
права приводить новых доказательств без предварительного объяв
ления о том Суду, то поэтому момент заключения судебного след
ствия получает высокий процессуальный интерес. Прежде чем объя
вить судебное следствие законченным, Председатель поступит впол
не целесообразно, предварительно спросив стороны, не желают ли
они чем пополнить судебное следствие, и только по получении от
рицательного от них ответа заключив судебное следствие.
Оконченное судебное следствие может быть возобновлено,
причем поводами возобновления могут служить обнаружение но
вых, не бывших прежде в виду доказательств, а также встреченная
Присяж. Заседателями необходимость новой проверки уже выяс
ненных на Суде доказательств. Смотря по тому, когда происходит
возобновление судебного следствия, сообразно этому установляет
ся и объем возобновляемых действий. Если возобновление после
довало после окончания судебных прений, то возобновление су
дебного следствия предполагает и возобновление этих судебных
прений (ст. 733 и 734).
Таковы основные черты, характеризующие судебное следствие.
Укажем еще, что для правильной постановки его, в условиях прак
тического осуществления, чрезвычайно важно установить правиль
ные отношения его к следствию предварительному, помня, что оно
имеет значение главного следствия, по отношению к которому пред
варительное следствие получает значение второстепенное и вспо
350
Часть II. Судопроизводство
могательное. Ввиду такой процессуальной роли судебного след
ствия, необходимо в судебной практике заботиться о его полноте и
всесторонности, никогда не теряя из виду, что только те доказа
тельства, которые выяснились на судебном следствии, могут лечь в
основание судебного приговора.
Устав дает два источника к обнаружению истины в распоря
жение уголовного Суда, а именно: предварительное следствие и
следствие судебное, производящееся на Суде, решающем вопрос о
виновности по существу. Последнее, как развивающееся по нача
лам устности, непосредственности, состязательности и гласности,
имеет, несомненно, преимущественное значение. Устав целым ря
дом постановлений своих охраняет судебное следствие от чрезмер
ного влияния на него следствия предварительного и, напр., по воп
росу о чтении протоколов предварительного следствия, создает це
лый ряд ограничительных условий, затрудняющих это чтение,
практика же Сената неустанно стояла на страже этих ограничи
тельных условий пользования предварительным следствием. Но
заключать отсюда, что предварительное следствие не имеет ника
кого значения для следствия судебного и что Суд может не интере
соваться им — невозможно. Если опасно вторжение предваритель
ного следствия в следствие судебное и пользование им в размерах,
недозволенных законом, то и наоборот — несоответственно жела
нию законодателя совершенно отрицательное к нему отношение.
Предварительное следствие не может быть совершенно чуждо для
Суда, решающего вопрос о виновности по существу, уже потому,
что, на основании ст. 751 Уст., он обязан ставить на разрешение
свое вопрос о виновности не только по результатам судебного след
ствия, но и по выводам обвинительного акта, т. е. по результатам и
предварительного следствия. Предварительное следствие не мо
жет быть излишним для Суда и ввиду того отношения, в которое
ставится Суд законодателем по отношению к оценке уголовных
доказательств. Выясняющиеся на предварительном следствии уго
ловные доказательства бывают двух родов: одни — при условии
соблюдения процессуальных форм и обрядностей — допускают во
зобновление их на судебном следствии; другие — невозобновляе
мы по самой своей природе и прямо ложатся в основание пригово
ра путем прочтения на судебном следствии разных протоколов след
ственного производства, как, напр., протоколов обысков, осмотров,
освидетельствований и т. п.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]