Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
371
обстоятельства дела. Эта помощь особенно важна Присяжным, лю
дям неопытным в разрешении уголовных дел, по делам сложным;
без нее трудно было бы им часто осилить весь обнаруженный на
судебном следствии материал и обособить существенные обстоя
тельства дела от несущественных. Независимо от этого, Председа
тель, через заключительное слово свое, приобретает возможность
предостеречь Присяжных от ошибки или увлечения и восстано
вить обстоятельства дела, неправильно изложенные сторонами. В
этой части своего заключения он, по выражению Кони, «восста
новляет извращенную (сторонами) перспективу» и содействует
уравновешению разности сил сторон. Не имея права высказывать
собственного своего мнения о деле, в видах охранения самостоя
тельности суждения Присяжных, он, тем не менее, должен оста
навливаться на оценке отдельных доказательств и выяснять усло
вия их достоверности и доказательной силы. Ограниченный так же,
как и стороны, одними данными, обнаруженными на судебном след
ствии, он своим словом как бы заменяет мотивировку вердикта При
сяжных, так как по его слову можно сделать до некоторой степени
заключение о тех основаниях, которыми руководились Присяжные
при разрешении дела.
Со стороны противников заключительного слова Председате
ля обыкновенно выставляется соображение, что возлагаемые в этом
отношении на Председателя обязанности неисполнимы. Нельзя
обязывать Председателя излагать обстоятельства дела и выяснять
юридическую силу доказательств, запрещая ему вместе с тем изла
гать собственное мнение о деле. Судебная практика представляет
частные доказательства того, как трудно Председателю отрешить
ся от выражения личного взгляда и не увлечь Присяжных в сторо
ну его. Процесс, развивающийся по началу состязательности, не
должен создавать возможности вторжения Председателя в судеб
ную борьбу сторон, — вторжения, содействующего обыкновенно
усилению обвинения.
Действующие законодательства не одинаково отнеслись к зак
лючительному слову Председателя. Во Франции с 1881 г. (а также
в Бельгии и Голландии) заключительного слова Председателя не
существует; наоборот, в законодательстве английском оно сдела
лось решительным средством воздействия Судьи на Присяжных и
приобрело громадное практическое значение, обязывая Присяж
ных руководствоваться им в отношении разрешения правовых воп
372
Часть II. Судопроизводство
росов. Австрийский и германский Уставы приняли этот институт,
но поставили его не одинаково. Австрийский Устав возлагает на
Председателя обязанность краткого изложения существенных ре
зультатов разбирательства, с кратким указанием доказательств за
щиты и обвинения, под условием необнаружения собственного мне
ния, причем обязывает его также объяснить законные признаки де
яния и встречающиеся в вопросах законные термины, равно как
обязанности присяжных по совещанию и порядку подачи голосов.
Особенность германского Устава проявляется в том, что речь Пред
седателя ограничивается исключительно юридической стороной
дела, так что оценка доказательств вины совершенно не входит в
круг обязанностей Председателя.
Устав наш, введя заключительное слово Председателя, обязал
его объяснять Присяжным:
1) существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся
к определению свойства рассматриваемого преступления или про
ступка, и
2) общие юридические основания к суждению о силе доказа
тельств, приведенных в пользу и против подсудимого. В случае на
добности восстановить обстоятельства, неправильно изложенные
сторонами, или истинный разум закона, не точно ими истолкован
ного, он не должен в объяснениях своих ни обнаруживать собствен
ного своего мнения о вине или невинности подсудимого, ни приво
дить обстоятельств, не бывших предметом судебного состязания.
Общие основания к суждению о силе доказательств объясняются
Председателем Суда не в виде непреложных положений, но лишь в
смысле предостережения от всякого увлечения к обвинению или
оправданию подсудимого. Председатель Суда заключает свое объяс
нение напоминанием Присяжным Заседателям, что они должны
определить вину или невиновность подсудимого по внутреннему
своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности
всех обстоятельств дела, и что, в случае осуждения подсудимого,
они могут, если найдут достаточные к тому основания, признать
его заслуживающим снисхождения.
Таковы основания, по которым Председатель должен развить
свое напутственное слово, обращенное к Присяжным. Применять
ся должны эти основания к обстоятельствам каждого отдельного
дела, не всегда, однако, по одной и той же системе и при помощи
одних и тех же приемов, причем конечной целью его стремлений
IV. Учение об уголовных доказательствах
должно быть — оказание помощи Присяжным в разрешении ими
дела. Нет необходимости, чтобы Председатель непременно по каж
дому делу излагал сущность его и перечислял все доводы, выска
занные сторонами pro и contra подсудимого. Такое изложение и
перечисление может быть вполне бесцельным, а иногда и вредным,
если содействует без надобности утомлению Присяжных. Обыкно
венно интерес Присяжных требует, чтобы Председатель сосредо
точил свое внимание преимущественно на спорных сторонах дела,
на тех стратегических пунктах его, на которых главным образом
сосредоточивалась борьба сторон, в отношении которых имеющие
ся по делу доказательства возбуждают наибольшие сомнения и от
отношения к которым совести Присяжных зависит исход дела. Если
между сторонами происходили споры относительно фактической
стороны судебного следствия (напр., возбуждены сторонами сомне
ния о том, показывал ли и как показывал свидетель о какихлибо
обстоятельствах дела), то на обязанности Председателя лежит вос
становить истину и изложить спорное обстоятельство в том виде, в
каком оно выяснилось на Суде. Точно так же он не выйдет из пре
делов своих обязанностей, если обратит внимание Присяжных на
такие обстоятельства, которые были упущены из виду сторонами,
но имеют для дела значение, хотя такое восполнение деятельности
сторон имеет опасную сторону, так как увлекает Председателя в
состязательную борьбу и легко может сделать его пристрастным.
Председателю необходимо также сообразоваться с характером лич
ного состава Присяжных и приноровить свое слово, как в отноше
нии содержания, так и формы, к уровню развития и понятий При
сяжных. В отношении юридической стороны дела он обязан дать
им соответствующее наставление в форме положительных, катего
рических разъяснений, предложив им следовать его указаниям при
обсуждении дела, так как в случае ошибочности данных объясне
ний сторона, недовольная ими, может их обжаловать Сенату.
По объяснении Присяжным порядка их совещания, Председа
тель вручает им вопросный лист и предлагает удалиться в совеща
тельную комнату для постановки вердикта.
373
18. Судебные приговоры
158) Сущность понятий приговора и частного определения.
Постановка приговоров — это тот конечный момент процесса, в от
374
Часть II. Судопроизводство
ношении которого все предыдущие моменты имеют лишь значение
подготовительных действий.
Под уголовным приговором следует разуметь тот акт судеб
ной власти, коим окончательно разрешается вопрос о виновности
и о наказании, на основании произведенного на Суде исследования
уголовных доказательств. Кроме приговора, Суд в течение произ
водства уголовного дела постановляет еще частные определения
по тем отдельным, частным вопросам, которые при этом производст
ве возникают (как, напр., по определению подсудности дела, по при
нятию мер пресечения, по обеспечению гражданского иска и т. п.).
Разница между понятиями приговора и частного определения Суда
проявляется как в отношении существа их, так и в отношении тех
процессуальных условий, которыми обставляется их существова
ние. В этом последнем отношении укажем на то, что существенное
различие между приговорами и частными определениями прояв
ляется в порядке обжалования их. Приговорами отказывается или
присуждается уголовное или гражданское взыскание, и обвините
лю или обвиняемому (как мы увидим впоследствии) открывается,
смотря по свойству приговора, апелляционный или кассационный
путь обжалования. Частными определениями Суда, разрешающи
ми вопросы, относящиеся до порядка производства дела, не соз
дается никаких карательных последствий, а потому законодатель
ство и не открывает для них самостоятельного пути обжалования
апелляционным или кассационным порядком, допуская такое об
жалование частных определений лишь совместно с имеющими со
стояться по делу приговорами Суда и только для некоторых из част
ных определений Суда допускает отдельный от этого путь прине
сения частных жалоб (ст. 152, 893 и 894). Поэтому для того, чтобы
установить, какое определение Суда должно быть причислено к ка
тегории приговоров, а какое к категории частных определений, не
обходимо выяснить: затрагиваются ли определением этим интересы
обвинителя или обвиняемого по отказу или присуждению уголов
ного или гражданского взыскания? При утвердительном разреше
нии этого вопроса, в данном постановлении придется видеть при
говор Суда, при отрицательном же на него ответе придется усмот
реть в нем частное определение Суда. С этой точки зрения под
понятие приговоров по нашему Уставу подойдут постановления
Суда, которыми подсудимый обвиняется, оправдывается или осво
бождается от ответственности, или разрешается вопрос о праве об
IV. Учение об уголовных доказательствах
375
винителя на предъявление судебного преследования (ст. 1, 3 и 18),
или определяется значение неявки в Суд частного обвинителя в
1
качестве причины к отказу в жалобе (ст. 135
), или разрешается
существование преюдициальных в деле вопросов (ст. 27), или раз
решается ходатайство о пересмотре вошедшего в законную силу
приговора (ст. 21, 23 и 25), или разрешаются вопросы о принятии
гражданского иска, о присуждении обвиняемого к исполнению тре
бований обвинения (напр., о сломке неправильно построенного) и
т. п. Под понятие же частных определений подойдут постановле
ния Суда, состоявшиеся по заявлению об отводе Судей и Свидете
лей, или об отсрочке заседания, или о наложении взыскания за не
явку Присяжного, Свидетеля и т. п., встретившиеся при производ
стве дела, вопросы.
Частные определения не должны быть включены в приговоры
и имеют обособленное от них существование.
159) Внешние условия постановки приговоров. Правила, уста
новленные законом для постановки приговоров, представляются
различными, смотря по тому, кем постановляется приговор.
1) Для мировой юстиции, которую закон признал нужным ос
вободить от сложных формальностей, требуется, чтобы в видах об
легчения способов обжалования приговоров Судья вел особый про
токол, в который заносил бы важнейшие действия свои по разбору
и вместе с тем сущность постановленного им приговора. Не далее,
как через три дня после решения, Судья излагает свой приговор в
окончательной форме с изложением обстоятельств, принятых в ос
нование его; по делам сложным Мир. Судье предоставляется объя
вить одну лишь резолюцию, а затем изложить приговор, не далее
как через три дня (ст. 120, 129, 130, 170 и 142).
2) Что касается до общих судебных Установлений, то тут по
становке приговора предшествует постановка резолюции, в которой
излагается лишь немотивированная сущность приговора (ст. 786 и
788). По делам, по которым Суд признает возможным приступить
прямо к постановке приговора в окончательной форме — как, напр.,
по делам о бродягах — составление резолюции, по разъяснению Се
ната, представляется излишним (О. С. 91/21). Необходимо делать
различие между делами, решаемыми с участием или без участия
Присяжных Заседателей. По делам, решаемым без участия При
сяжных, порядок постановки приговора заключается в главных чер
тах в том, что по окончании судебного следствия Судьи при учас
376
Часть II. Судопроизводство
тии сторон ставят на свое обсуждение вопросы, одновременно, не
только о виновности, но и о наказании. Затем, Судьи удаляются
для совещания и Председатель Суда, по каждому вопросу отдель
но, отбирает голоса присутствующих, начиная с младшего Члена, а
затем уже объявляет свое собственное мнение (ст. 767 Уст.). По
рядком, соблюдаемым Судом при постановке приговоров без учас
тия Присяжных, руководствуется также Суд при постановке при
говоров с участием Сословных Представителей (79/38). По делам,
решаемым с участием Присяжных, деятельность по постановке при
говоров разделяется между Присяжными и коронными Судьями,
причем первые разрешают вопрос о виновности, а вторые о наказа
нии.
Деятельность первых, т. е. Присяжных, выражается в том, что
они (кроме запасных Присяжных) удаляются для решения в осо
бую совещательную комнату, вход в которую охраняется стражей.
Выходить из этой комнаты в какуюлибо другую, кроме зала засе
дания, Присяжные не могут без разрешения Суда (ст. 806). Сущ
ность порядка совещания наших Присяжных заключается в том,
что старшина Присяжных, как Председатель их присутствия, на
блюдает за порядком совещаний и рассуждения, уклоняющиеся от
дела, направляет к постановленным вопросам. Закон не требует,
чтобы Присяжные тотчас по удалении приступали к голосованию;
напротив, он желает, чтобы происходил между ними обмен мыс
лей, так как обязывает их приступить к голосованию только «по
окончании своих рассуждений». Только при этом условии они мо
гут постановлять решение не под влиянием безотчетных впечатле
ний, но по зрелом обсуждении всех обстоятельств дела; коллеги
альный состав присутствия Присяжных не имел бы никакого зна
чения, если бы Присяжные подавали голоса без всякого между
собой совещания. Никакие акты из письменного производства При
сяжным не выдаются, но Председатель Суда предуведомляет их,
что если они пожелают выяснить какоелибо обстоятельство в деле,
то могут возвратиться для этого в зал заседания (ст. 805). В случае
возвращения Присяжных в зал заседания для объяснения по делу,
Суд постановляет определение о предоставлении Председателю
разъяснить Присяжным их недоумение, причем дает требуемое
разъяснение не иначе, как при подсудимом. Если Суд найдет необ
ходимым исправить или дополнить предложенные на обсуждение
Присяжных вопросы, то приступает к этому в порядке, определен
IV. Учение об уголовных доказательствах
377
ном для постановки вопросов, излагая измененные или дополнен
ные вопросы на особом листе.
Затем, после окончания своих рассуждений, Присяжные по
дают голоса изустно, по каждому вопросу отдельно. Старшина, со
бирающий голоса, объявляет свое мнение после всех. Сосчитав
вслух голоса утвердительные и отрицательные, старшина Присяж
ных означает против каждого вопроса последовавшее решение. Оз
начив ответ на предложенный вопрос, он предлагает Присяжным
проверить сделанную отметку и если окажется какоелибо сомне
ние в верности ее, то собирает голоса вновь, а по проверке всех
ответов утверждает их своей подписью. Решение каждого вопроса
должно состоять из утвердительного «да» или отрицательного
«нет», с присовокуплением того слова, в котором заключается сущ
ность ответа, напр.: «да, совершил», «да, виновен» и т. д.; вводить
же в ответы обстоятельства, не предусмотренные в вопросе, закон
запрещает Присяжным. Они не могут, напр., по вопросу о том, ви
новен ли Х. в открытом похищении, ответить: «да, виновен, но в
тайном похищении». Но зато, наоборот, Устав предоставляет им
важное право давать ограничительные ответы. Статья 812 по этому
предмету говорит, что когда Присяжные признают, что одним ут
верждением или отрицанием невозможно с точностью выразить
свое мнение, то они могут дать надлежащее значение ответу при
бавлением к нему некоторых слов, напр.: «да, виновен, но без пре
думышления». Необъяснение Председателем Присяжным этого их
права влечет кассацию приговора (68/501).
В Женеве закон о преобразовании суда Присяжных от 10 ок
тября 1890 года ввел новую организацию этого Суда, обязав пред
седателя ассизов присутствовать при совещании Присяжных с пра
вом давать им свои разъяснения и привлекая Присяжных к учас
тию по постановке приговора Суда.
160) Основания исчисления судейских голосов. Важное для кол
легиального Суда значение имеют постановления закона, опреде
ляющие численность голосов, необходимую для постановки при
говора. В этом отношении существующие порядки представляют
ся точно так же различными для суда Присяжных и для Суда,
решающего дело без их участия.
а) На Суде Присяжных находят применение три системы: пер
вая система — английская, требующая единогласного решения При
сяжных; вторая система — решение по большинству голосов: она
принята во Франции и у нас; наконец, третья система — смешан
378
Часть II. Судопроизводство
ная, австрийская и германская: в ней принята разная численность
голосов для решения разных вопросов.
В теории и законодательной практике за и против каждой из
этих трех систем высказано много аргументов. Особенно спорной
представляется система единогласия Присяжных. Защитники этой
системы единогласного решения дела Присяжными видят в ней ос
нову учреждения Суда Присяжных, институт, в котором наиболее
полно выражается сущность этого Суда. Они указывают также на
то, что только при единогласии невинный может быть гарантиро
ван относительно неосновательного осуждения. Противники ука
зывают на опасность применения ее для публичного интереса, так
как нередко действительные виновники, при трудности достиже
ния единогласия, ускользают при ней от кары. Случаи, в которых
виновность обвиняемого ни в одном из Судей не возбуждала бы
никакого сомнения, весьма редки. К тому же мыслим единичный
голос, основывающийся не на внутреннем убеждении, а на моти
вах, вне дела лежащих и с ним ничего общего не имеющих. Бентам
говорил, что система эта «основана на клятвопреступлении, вынуж
даемом посредством пытки», потому что Присяжных для получе
ния от них единогласия в Англии в его время подвергали заключе
нию в совещательной комнате и не давали им пищи, пока они не
решат дело единогласно. Франция испытала все системы исчисле
ния голосов и остановилась в конце концов на системе большин
ства голосов.
У нас Присяжные должны склонять свои мнения к единоглас
ному решению; если по надлежащем совещании разномыслие меж
ду ними не устранится, то предложенные вопросы разрешаются ими
по большинству голосов; при разделении же голосов поровну при
нимается то мнение, которое последовало в пользу подсудимого.
Таким образом, сущность нашей системы сводится к следующему:
1) вопросы должны по возможности решаться единогласно; 2) если
единогласие невозможно, то принимается мнение большинства и
3) если же и большинства голосов не будет, потому что мнения
разделятся поровну, то решающее значение получают интересы под
судимого, и принимается мнение наиболее для него благоприят
ное. Это совещание Присяжных происходит у нас так же, как и в
Австрии, Германии и Англии, устно и открыто перед Присяжны
ми, а во Франции письменно и тайно в отношении не одной только
публики, но и Присяжных.
IV. Учение об уголовных доказательствах
379
б) По делам, решаемым без участия Присяжных, Устав наш
принял иные основания для счисления голосов. Он требует, как
для общих судебных Установлений, так и для мировых, чтобы при
разделении голосов на два или более мнения за основание решения
принималось то из них, которое соединяет в себе наиболее голосов;
при равенстве их отдается предпочтение мнению, принятому Пред
седателем Суда, а если мнения разделились так, что голос Предсе
дателя не может дать перевеса, то тому из равносильных по числу
голосов мнений, которое снисходительнее к участи подсудимого
(ст. 169, 767–770).
Правилом этим надлежит руководствоваться как при решении
каждого вопроса в отдельности, так и при выводе окончательного
по делу заключения. Таким образом, коронные Судьи, если не со
стоится среди них желательного единогласия или безусловного
большинства, решают у нас дела по относительному большинству
голосов, а если и оно не может состояться, то, в случае равенства
голосов, — по началу перевеса мнения Председателя, а если и оно
не может дать перевеса, то принимается мнение, наиболее для под
судимого благоприятное.
Значение, которое Устав придает мнению Председателя, едва
ли может найти достаточное для себя оправдание, тем более, что
оно противоречит тому началу равенства Судей, которое, как мы
видели, заложено в основании нашей судебной организации. Но
кроме этого приведенные статьи Устава дают повод упрекнуть их в
недостаточной полноте и ясности. Они оставляют без ответа воп
рос о том, обязан ли Судья, оставшийся в меньшинстве, уклонить
ся от разрешения дальнейших вопросов, разрешение которых не
могло бы иметь места, если бы его мнение восторжествовало (напр.,
Судья, высказавшийся за отрицательное разрешение вопроса о ви
новности, должен ли принимать участие в разрешении вопроса об
особо увеличивающем вину обстоятельстве, сопровождавшем со
вершение преступления?). Высказавшиеся по этому предмету в на
шей юридической литературе мнения обнаружили большое разно
образие во взглядах. Вопрос этот представляет особенно серьезные
затруднения в тех случаях, когда голоса Судей разделяются на не
сколько мнений и когда, таким образом, оказывается вполне мыс
лимым случай такого распределения голосов, при котором отно
сительное большинство по одному мнению будет вместе с тем бе
зусловным меньшинством по отношению к совокупности всех
380
Часть II. Судопроизводство
остальных мнений. Одни полагают, что единственным руководя
щим принципом должен быть при исчислении голосов принцип бе
зусловного большинства и что для образования такого большин
ства необходимо, чтобы голоса более строгого мнения присоединя
лись к голосам ближайшего, менее строгого мнения и т. д. до
образования абсолютного большинства. Другие находят, что Су
дья, разрешающий вопросы по внутреннему убеждению, не должен
быть принуждаем действовать против убеждения и, следовательно,
не должен подавать голоса при разрешении дальнейших вопросов,
если главный вопрос разрешен против его мнения. Исходя из того
соображения, что судебный приговор должен быть продуктом кол
легии Судей, а не мнением отдельных Судей, следует, казалось бы,
прийти к выводу, что каждый, входящий в состав коллегии, Судья
должен принимать участие в разрешении всех подлежащих ее об
суждению вопросов и что в интересах этого участия он должен счи
таться с мнением большинства, состоявшимся в противность его
мнению. Хотя при таком взгляде на голосование может отчасти по
страдать логичность и последовательность мнения Судьи (Судья,
напр., высказавшийся за невиновность, может быть вынужден при
нять участие в определении наказания), а вместе с тем, следова
тельно, как бы и достоинство его судейской деятельности, но су
дебный приговор есть не столько акт логики, сколько акт воли Суда
и притом воли не единичного лица, а коллегии, в которой элемен
ты личные, входящих в состав ее лиц, уничтожаются, для того, что
бы дать место единению идеальному. Что же касается до личного
достоинства Судьи, могущего, повидимому, пострадать от способа
действия, заслуживающего упрека в непоследовательности, то су
щественным в отношении этого коррективом является право, пре
доставленное Уставом Судьям, заявлять в коллегиальном Суде свои
особые мнения.
Подача письменно особых мнений, заявленных при постанов
лении резолюции, допускается только до подписания судебного
приговора (ст. 787; О. С. 77/27). Особое мнение Судьи, поданное
при подписании резолюции, не имеет никакого юридического зна
чения для дела и не оказывает влияния на направление и решение
его. Большинство голосов Судей определяет участь дела, коль ско
ро нет единогласия. Особое мнение имеет только значение нрав
ственное для Судьи, подавшего его, давая ему возможность обосо
биться от мнения большинства, признаваемого им неправильным,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]