Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство

«подсудимым». К выяснению достоинства фактических оснований, послуживших поводом к привлечению обвиняемого или подсуди мого, равно как признаков усмотренного преступления, направле ны усилия уголовного Суда, исследующего данное уголовное дело, при содействии органов обвинения и защиты. Обязанность обли чения привлеченного к делу лица, т. е. представление доказательств его вины, лежит на органах обвинительной власти, знакомясь с ко торыми мы указали, что у нас органами, поддерживающими обви нение подсудимого на Суде, являются не те самые органы, которые уполномочены законом на возбуждение обвинения. Из многочис ленных органов в лице должностных и частных лиц, возбуждаю щих преследование, только два органа: лица прокуратуры и потер певшие от преступления лица представляются органами, обличаю щими подсудимого в общих судебных Установлениях, а в наших мировых судебных Установлениях такими лицами являются: по терпевшие от преступления лица, чины полиции, а по делам о нару шениях специальных Уставов — должностные лица этих Управле ний. Но обличение подсудимого нуждается в деятельности не одних только органов обвинения, но и органов защиты, контролирующих правильность действий обвинителей и своим критическим к ним отношением содействующих Суду в обнаружении материальной истины. Рядом со сторонами решительным фактором в деле отправ ления правосудия является Суд, в основание деятельности которо го ложится принцип публичности уголовного процесса, побужда ющий его стремиться к неуклонному применению уголовной кары к виновнику преступления. Таким образом, действия по обличе нию виновного слагаются из совокупности действий обвинителя, защитника и Суда, развивающихся, по рассмотренным нами ранее принципам и формам производства, в моменты, следующие за воз буждением преследования. Обозрение этих отдельных моментов и выяснение того участия, которое принимают в них органы обвине ния, защиты и Суд, составит предмет дальнейшего изложения. Об ращаясь к выяснению основных черт порядков обвинения, суще ствующих у нас по Уставу, мы находим, что порядков этих два: порядок публичного обвинения, применяющийся к производству дел в общих и мировых судебных Установлениях, и затем порядок частного обвинения, имеющий исключительное применение к про изводству в тех же Установлениях дел о преступлениях уголовно частных, могущих окончиться миром. Эти два порядка имеют впол

и применяется ради интересов публичных именем носителя Вер ховной власти. Таким образом, в противоположность гражданско му процессу, в уголовном процессе между Судом, государством и подсудимым не слагается тех юридических отношений, которые слагаются между Судом, истцом и ответчиком в процесс гражданс ком. Уголовный процесс проникается полностью публичными ин тересами. Служа выражением отношений, существующих между государством и его подданными, он хотя и создает для государства положение стороны в процессе, но при этом стороны, вооруженной в отношении своего противника — подсудимого — средствами дей ствия, свидетельствующими о том, что между государством и под судимым, как сторонами, существует решительная разница в про цессуальном положении. Разница эта находит выражение свое в том, что вследствие неодинаковости находящихся в их распоряже нии средств действия начало равноправности представляется идеа лом, не осуществленным поныне ни одним из исторически сложив шихся уголовных процессов. Признаки неодинаковости положения этих двух сторон обнаруживаются во многом и в действующем про цессе. Как интересы государства поддерживаются представителя ми государственного обвинения, сосредоточивающимися главным образом в лице прокурорского надзора, так точно так же необхо димо было бы при одинаковости процессуального значения этих двух сторон признать, что интересы защиты должны были бы под держиваться от имени государства такими же должностными ли цами, какими являются лица прокуратуры, так как неравенство по ложений носителей функций обвинения и защиты неизбежно от ражается и на характере их деятельности. К тому же мы видим в действительности, что профессиональная защита, в качестве защи ты обязательной, проводится не по всем делам, а только по делам наибольшей важности, и что только при невозможности избрания защитника самим подсудимым, таковой назначается ему Предсе дателем Суда, если только к тому существует возможность. При таком порядке вещей представляется явлением вполне обычным, что поддерживаемое в лице Прокурора обвинение не находит себе достойного возражения за отсутствием профессионального защит ника, или ввиду наличности такого избранного подсудимым защит ника, при избрании которого подсудимый придал большее значе ние личному к нему доверию, нежели его опыту и юридическим познаниям.