Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
311
тельны, ибо в противном случае постановлен будет оправдатель
ный приговор, и новое суждение подсудимого, хотя бы и откры
лись впоследствии новые доказательства к его обвинению, будет
невозможно; дело же прекращенное, при вновь обнаружившихся
доказательствах, может быть Прокуратурой в установленном зако
ном порядке всегда возобновлено (ст. 21–25). Но с другой стороны,
носители обвинительной власти не должны забывать, что сущест
вуют интересы публичные, которые пострадают, если они будут
слишком требовательно относиться к определению силы доказа
тельств и если при этом будут руководствоваться тем же критери
ем, которым, при оценке доказательств, руководствуется судебная
власть, решающая дело по существу. La probabilite´ est la mesure de
l’accusation et la certitude est la mesure du jugement. Таким образом,
несмотря на то, что нельзя установить строго определенных пра
вил для решения вопроса о том, по каким фактическим основани
ям следует и по каким не следует предавать обвиняемых Суду, мож
но выставить некоторые положения, которыми желательно руко
водиться обвинительной власти в этом периоде ее деятельности.
Можно выставить за правило, что если возможны несколько ква
лификаций преступлений, то лучше остановиться на строжайшей.
Правило это вытекает из того, что власть, предающая Суду, не есть
власть судебная. Суд, решающий дело по существу, решает всякие,
возникающие в деле сомнения всегда в пользу обвиняемого; власть
же, предающая Суду, не может действовать согласно с этим нача
лом, потому что иначе она сделалась бы властью судящей, а не об
виняющей. Так, напр., если по делу об убийстве результаты пред
варительного следствия дают основания для двоякого рода пред
положений: или что убийство совершено с заранее обдуманным
намерением, или что оно совершено в запальчивости и раздраже
нии, то при предании Суду нужно формулировать обвинение по
первому, более строгому обвинению, для того, чтобы через это дос
тавить Суду, решающему дело, больший простор в оценке обстоя
тельств дела; Суд же, если судебное следствие даст материал для
подкрепления обоих предположений, поступит правильно, только
приняв, наоборот, последнее предположение в основу своего при
говора, потому что для него обязательно всякое сомнение толко
вать в пользу подсудимого.
Не следует также слишком специализировать свойство того
преступления, по обвинению в совершении которого данное лицо
312
Часть II. Судопроизводство
предается Суду, ни со стороны внешней, ни с внутренней. Обвини
тельная власть должна только определить родовые признаки пре
ступления. Правило это основано на том соображении, что предва
рительное следствие, которое служит единственным основанием для
разрешения вопроса о предании Суду, не имеет в отношении уго
ловных по делу доказательств исчерпывающего значения; только
судебное следствие, на котором с подробностью и с полной всесто
ронностью, посредством устной формы производства, проверяют
ся доказательства с целью решения вопроса о виновности, в состо
янии выяснить значение всего того материала, который необходим
для специализирования признаков данного преступления. Излиш
няя специализация внешней или внутренней стороны деяния при
предании подсудимого Суду была бы не только преждевременной,
но и невозможной. Ввиду этого закон требует, чтобы в обвинитель
ном акте означались только родовые признаки рассматриваемого
преступления, без подробного объяснения степени вины и соучас
тия. Поэтому если предаются Суду несколько лиц по обвинению в
совершении преступления по предварительному соглашению, то
достаточно будет отметить этот последний признак, не определяя
заранее, кто из подсудимых предполагается зачинщиком, кто по
собником и т. д.
147) Порядок производства по преданию Суду и прекращению
преследования. При разработке Судебных Уставов установка по
рядка предания Суду возбудила серьезные разногласия среди чле
нов законодат. Комиссии, в особенности по вопросу о порядке пре
дания Суду по делам, рассматриваемым с участием Присяжных За
седателей. Одни предлагали по этим делам (так же как и по делам,
рассматриваемым без участия Присяжных) составленные Проку
рором Окружного Суда обвинит. акты объявлять обвиняемым, пре
доставляя им в течение 7 дней обжаловать их перед Судебной Па
латой по поводам, указанным законом. Сущность второго мнения
состояла в том, что предполагалось сохранить обряд предания Суду
через Судебную Палату только для сомнительных случаев, когда
обряд этот может составить для подсудимого существенное обес
печение. Оба эти мнения не получили, однако, законодательной сан
кции и принято было окончательно мнение, лежащее в основании
действующего законодательства. Ныне действия по преданию Суду
и прекращению уголовного преследования слагаются из действий
трех органов власти: 1) Прокурора Окружного Суда или его Това
IV. Учение об уголовных доказательствах
313
рища; 2) Прокурора Судебной Палаты или его Товарища и 3) Су
дебной Палаты и Окружного Суда. По участию, принимаемому эти
ми органами власти, мы рассмотрим порядок производства дела в
этом периоде процесса.
1) Участие, в предании Суду и прекращении следствия, Про
курора или его Товарища открывает собой начало производства по
разрешению вопроса о предании Суду. Получив заключенное пред
варительное следствие, лицо прокурорского надзора Окружного
Суда обязано в течение недели дать ему дальнейшее движение (ст.
478 и 517). Обвинительная власть, приступая в лице Прокурора к
оценке результатов оконченного предварительного следствия, дол
жна прежде всего выяснить, имеются ли достаточные основания к
преданию обвиняемых Суду, или же преследование о них подле
жит прекращению или временному приостановлению, а вместе с
тем выяснить, какому Суду дело это по подсудности подлежит рас
смотрению. Сообразно тому, как разрешит по обстоятельствам дела
Прокурор эти вопросы, дело должно получить от него дальнейшее
движение с обвинительным актом, заключением о прекращении
преследования, о приостановлении его, или об изменении той под
судности, которая установлена была Судебным Следователем. По
Судебным Уставам предание обвиняемого Суду, так же как и пре
кращение или приостановление дела, предоставлялось одному и
тому же судебному месту, а именно, если дело относилось к дея
нию, подвергающему лишению или ограничению прав состояния,
то оно вносилось Прокурором Окружного Суда через Прокурора
Судебной Палаты в Судебную Палату, а в противном случае непо
средственно в Окружной Суд. Закон (3го мая 1883 года), изменив
ший порядок прекращения следствия, внес в этом отношении су
щественные изменения, сосредоточив дела о прекращении пресле
дования (за указанными ниже исключениями) в Окружных Судах.
Не отрицая полезных сторон закона 1883 года, — он избавил Пала
ты от массы дел, до крайности затруднявших их деятельность, —
нельзя, однако, не заметить, что при той органической связи, кото
рая соединяет деятельности по преданию Суду и по прекращению
преследования, он внес произвольную черту разграничения деятель
ностей Судебных Палат и Окружных Судов, признав последние
компетентными к разрешению по одним и тем же делам вопросов о
прекращении преследования, но не неразрывно связанных с ними
вопросов о предании Суду, о приостановлении преследования и об
изменении подсудности их.
314
Часть II. Судопроизводство
Давая в указанном направлении ход делу, прокурорский над
зор не выходит при этом из круга действий обвинительной власти
и остается вполне верен законному характеру ее. Устав не призна
ет за органами этой власти права изменять раз полученное делом
направление, хотя бы оно и было незаконным, а обязывает их, с
целью восстановления подсудности дела, направить его к подлежа
щему Суду; к Суду же должно быть оно направлено и в том случае,
если дело подлежит прекращению, приостановлению, или если
предметы исследования должны быть разделены (ст. 518 и 523).
Сообразно тому, надлежит ли дело, по мнению Прокуратуры
Окружного Суда, направить к обвинению, к прекращению, к изме
нению установленной Судебным Следователем подсудности или к
разделению предметов исследования, Прокурор составляет или об
винительный акт, или иное соответствующее даваемому направле
нию письменное заключение.
Требования, предписанные законом Прокуратуре по предмету
составления обвинительного акта, заключаются в том, что в акте
этом должны быть изложены обстоятельства дела, на которых ос
нована сущность обвинения и, кроме того, он должен заключать в
себе законную квалификацию данного обвинения. Обвинительный
акт, по определению Эли, «есть простое изложение дела; вся его
задача — установить предмет и почву обвинения; он рассказывает
факты, а не рассматривает их; он не опровергает системы защиты, а
только описывает ее; он не поддерживает системы обвинения, а
только излагает ее». Он имеет прямым назначением своим ознако
мить обвиняемого и Суд с сущностью поддерживаемого Прокуро
ром обвинения, а отсюда вытекает и процессуальная важность его
для обвиняемого, обвинителя и Суда. Обвиняемый узнает из него,
с каким обвинением ему приходится бороться, что надлежит опро
вергать, что поддерживать, а поэтому ясность обвинительного акта
и правильная формулировка обвинения представляются необхо
димыми для интересов защиты. Для обвинителя обвинительный
акт ставит пределы обвинения, далее которых он не может идти в
предъявлении своих требований. Для Суда, — и в частности для
Председателя его, — значение обвинительного акта проявляется в
том, что им установляются основания для проведения пределов су
дебного следствия и заключительных прений, а следовательно, и
самого приговора.
Закон требует: 1) изложения в обвинительном акте события,
заключающего в себе признаки преступного деяния. Изложение
IV. Учение об уголовных доказательствах
315
обстоятельств, относящихся до события преступления, не должно
быть очень растянуто, иначе чтение обвинительного акта утомит
Судей и лишит их возможности выяснить себе всю картину пре
ступления; но с другой стороны оно должно быть достаточно пол
но для того, чтобы дать Суду цельное понятие о сущности дела и
через это помочь ему уразуметь значение каждого из уголовных
доказательств, подвергающегося исследованию на судебном след
ствии; 2) означение времени и места совершения преступления;
3) указание звания, имени, отчества, фамилии и прозвища обвиня
емого; 4) изложение сущности доказательств и улик, собранных по
делу против обвиняемого. При исполнении этих требований соста
витель обвинительного акта, естественно, должен встретиться с воп
росом о том, сущность каких доказательств должен он излагать в
обвинительном акте: доказательств только обвинения или вместе с
тем и доказательств защиты? Для разрешения этого вопроса необ
ходимо обратиться к назначению обвинительного акта. Так как на
значение его — дать цельное понятие о сущности поддерживаемого
обвинения, то поэтому в нем должны быть изложены доказатель
ства защиты настолько, насколько это необходимо для уразумения
сущности обвинения и оснований, на которые оно опирается. Об
винительный акт ни в каком случае не может быть уподоблен док
ладной записке, в которой с одинаковым беспристрастием излага
ются как доказательства обвинения, так и доказательства защиты.
Обвинительный акт есть слово обвинительной власти, и его содер
жание, по неизбежности, односторонне. Затем, спрашивается, сле
дует ли мотивировать заключение обвинительной власти и делать
выводы из доказательств обвинения? Практика смотрит на этот воп
рос различно. Одни читают это нужным для обвинительного акта,
ибо через это облегчается состязательная борьба сторон; другие,
напротив, считают это ненужным, так как мотивировка доказа
тельств может измениться под влиянием судебного следствия, и
поэтому для нее должно впервые наступить время при прениях сто
рон. Это последнее мнение имеет за себя, повидимому, более ос
нований, хотя при этом нельзя не заметить, что решение рассмат
риваемого вопроса зависит от индивидуальных доказательств каж
дого отдельного дела. Наконец, 5) определение законного состава
преступлений.
Таковы требования закона в отношении условий составления
обвинительных актов. По делам о преступлениях должности лиц
316
Часть II. Судопроизводство
судебного ведомства не требуется составления Прокурором обви
нительного акта и таковой вполне заменяется определением судеб
ного места о предании обвиняемого Суду (О. С. 72/1 и Приг. Угол.
Кас. Деп. Сената 67/1).
К обвинительному акту прокурор должен прилагать список
лиц, которые, по его мнению, должны быть вызваны к судебному
следствию. Основанием к составлению этого списка является пред
варительное следствие. Но спрашивается, следует ли включать в
него всех свидетелей, показания которых имеют существенное для
дела значение, или только тех, которые могут иметь значение для
одних только интересов обвинения (tе´moins а` charge)? Должен ли,
напр., Прокурор помещать в список вызываемых им лиц свидетеля,
доказывающего, что подсудимый, в момент совершения преступ
ления, не был на месте преступления (alibi)? В пользу отрицатель
ного разрешения вопроса говорит соображение, что забота о пред
ставлении доказательств защиты лежит на подсудимом и его за
щитнике и что поэтому прокурор, вызывающий свидетелей защиты,
вторгается в не принадлежащую ему сферу, а следовательно, и не
должен помещать этих свидетелей в составляемый им список. Но
существует и другой взгляд, совершенно противоположный пер
вому. Исходя из того соображения, что Прокурор является пред
ставителем законности, а не одного только обвинения, и что фор
мальная защита у нас часто, особенно в провинции, не всегда стоит
на высоте своего назначения, а нередко даже отсутствует, предста
вители противоположного воззрения полагают, что усилия обви
нительной власти должны быть направлены не столько к осужде
нию подсудимого, сколько к раскрытию истины и что неизбежным
последствием такого направления деятельности прокурорской пред
ставляется вывод, что Прокурор должен помещать в списке всех
тех свидетелей, которые необходимы для полного и всестороннего
освещения дела, а не для поддержания только интересов обвинения,
а следовательно — и существенных свидетелей защиты. Этот по
следний взгляд имеет преимущественное распространение в практи
ке и представляется более правильным, если только понимать его в
том смысле, что Прокурор должен вызывать не всех свидетелей за
щиты, а только тех из них, которые имеют особенно решительное
для участи обвинения значение и с признанием достоверности по
казаний которых обвинение должно быть признано опровергнутым.
В этих случаях свидетели защиты могут быть вызываемы Проку
IV. Учение об уголовных доказательствах
317
рором потому, что в опровержении показаний их обвинение заин
тересовано так же, как защита в признании их достоверности. Воп
рос о том, какие свидетели должны быть вызываемы Прокурором,
какие подсудимым или его защитником, имеет практическое зна
чение также и потому, что выставляемые стороной свидетели до
прашиваются на Суде сначала стороной, их выставившей (ст. 700).
Встречаемые в Уставе требования относительно изложения
обвинительного акта отсутствуют в отношении других письменных
заключений прокурора — заключений о прекращении следствий,
об изменении подсудности и о разделении предметов исследова
ния. Ввиду целей, преследуемых этими заключениями, следует при
знать, что рядом с изложением фактической стороны дела они долж
ны вмещать в себе настолько подробное и обстоятельное изложение
соображений, подкрепляющих основательность предположенного
Прокурором направления дела, чтобы через посредство его можно
было убедить Суд в необходимости принятия прокурорского мне
ния.
О прекращении судебного производства может идти речь толь
ко тогда, когда судебное производство было уже начато; начинает
ся же оно, как мы видели, неодинаково у единоличных Судей и в
общих Судебных Установлениях. Так как мировые Установления
не знали до последнего времени порядка прекращения дел, то от
сюда в практике возник вопрос о том, надлежит ли единоличному
Судье, при обнаружении законных или фактических оснований к
прекращению дела, вести всетаки таковое на Суд и прекращать
его на судебном разбирательстве по привлечении обвиняемого, или
же он вправе постановлять до судебного разбирательства опреде
ление о прекращении дела? Вопрос этот в отношении Мировых
Судей разрешен Сенатом в смысле признания за ними права со
ставления определений о прекращении дела (82/17; 82/27; 86/11).
Закон о местном суде (15 июня 1912 г.) дал этому вопросу законо
дательное разрешение. Им установлен следующий порядок: в слу
чае наличности законных причин прекращения уголовного иска
(указанных в ст. 16 Уст.), а также при отсутствии в деле признаков
преступного деяния или при необнаружении виновного, Мировой
Судья постановляет о прекращении дела. Равным образом, дело
подлежит прекращению, если обвиняемый в преступном деянии,
влекущем лишь денежное взыскание или денежную пеню, внесет;
до постановления приговора, означенные взыскание и пеню, в выс
318
Часть II. Судопроизводство
шем размере, а также определенные Судом судебные издержки и
удовлетворит притом предъявленный гражданский иск. Прекраще
ние производства может последовать как по выслушании объясне
ний сторон, так и без них, но в случае, когда стороны выслушаны
не были, о прекращении производства должно быть объявлено лицу
или Установлению, возбудившим дело, которые в течение семиднев
ного срока имеют право обжаловать постановление Судьи в част
ном порядке в Мировой Съезд.
Мир. Съезд, усмотрев, что Мир. Судья неправильно прекра
тил или приостановил уголовное преследование, может отменить
состоявшееся по этому предмету постановление, хотя бы таковое и
1–3
не было обжаловано (ст. 52
).
В отношении общих судебных Установлений вопрос о прекра
щении дела разрешается различно, смотря по тому, в какой момент
производства он возник. Если он возник в периоде производства
предварительного следствия, то тут господствует основное поло
жение, что раз начатое предварительное следствие может быть пре
кращено только Окружным Судом, у которого, как мы видели, со
средоточиваются все эти дела, независимо от того, по фактическим
или юридическим основаниям дело подлежит прекращению, а так
же угрожает или не угрожает виновнику, в случае предания его
Суду, лишение всех или всех особенных прав состояния. Окруж
ным Судом (в порядке ст. 277) должны быть прекращаемы (по
разъяснению Сената, О. С. 74/14) также и те производившиеся Су
дебными Следователями гражданского ведомства дела, которые
подсудны военному Суду, если только основанием прекращения
служит законная причина прекращения преследования. Если же
вопрос о наличности юридических или фактических оснований к
прекращению преследования возникает на судебном следствии, пос
ле состоявшегося, следовательно, предания Суду, то Суд должен
постановить не определение о прекращении следствия, а приговор
об оправдании — когда деяние признается недоказанным, не под
лежащим вменению по законным причинам, или не воспрещенным
законами под страхом наказания, или же об освобождении подсу
димого от Суда — когда преступное деяние покрывается давнос
тью, манифестом, или другой законной причиной прекращения дела
(ст. 771).
По сложившемуся в судебной практике обыкновению Проку
рор, направляя следствие в Окружной Суд с заключением о пре
IV. Учение об уголовных доказательствах
319
кращении следствия, направляет его с заключением письменным и
мотивированным. Письменного заключения не составляется про
курором только в тех случаях, когда дело направляется к прекра
щению вследствие встреченных законных препятствий к его даль
нейшему движению (ст. 277), а, по разъяснению Сената, кроме того,
и при постановлении определений о прекращении преследования
вследствие признания Окружным Судом (в порядке ст. 353–356),
что деяние учинено обвиняемым в состоянии болезни, уничтожаю
щей возможность вменения его в вину (О. С. 87/27).
Направляя предварительное следствие в Окружной Суд по де
лам о несовершеннолетних с письменным заключением, Прокурор
2
имеет целью разрешение вопроса о разумении (ст. 352
).
Сосредоточение дел, направляемых к прекращению в Окруж
ных Судах, не находит, однако, места по делам, которые подлежат
рассмотрению Судебной Палаты в качестве Суда первой степени и
по которым не применяется судебный порядок предания Суду (ст.
1
). Эти последние дела направляются Прокуратурой с заключе
201
ниями о прекращении преследования (так же как и с заключения
ми об изменении подсудности и разделении предметов исследова
ния) в Судебную Палату (907/1), (О. С. 93/40).
Инициатива возбуждения вопроса о прекращении уголовного
преследования по законным основаниям, во время производства
предварительного следствия, принадлежит Следователю, а не об
винительной власти, так как следствие в этом случае прекращается
в силу самого закона, а не по недостатку улик и доказательств, по
чин и оценка которых принадлежат обвинительной власти. Следо
ватель должен представить в этом случае дело через Прокурора в
Окружной Суд, от которого и зависит разрешение вопроса о пре
кращении его. В судебной практике возбудились сомнения о том,
применим ли указанный порядок прекращения дел к преступлени
ям должности и к делам, которые подсудны военному Суду? Ввиду
тех обширных полномочий, которые предоставлены по преследо
ванию преступлений должности начальству обвиняемого должно
стного лица, Сенат разъяснил (О. С. 84/21), что следствия, направ
ляемые Следователем к прекращению, должны быть им направле
ны не в Суд (по ст. 277), а к начальству (по ст. 1091 Уст.). Что
касается дел, производимых Следователем для военного Суда, то
Сенат разъяснил, что порядок прекращения их находится в полной
зависимости от оснований прекращения. Если дело подлежит пре
320
Часть II. Судопроизводство
кращению по одной из законных причин (ст. 16), то Следователь
на общем основании должен направить его к прекращению в Ок
ружной Суд, при котором состоит (по ст. 277); если же по недоста
точности улик — то к той военной власти, от которой зависит пре
дание Суду.
Обнаружение признаков неподсудности дела обязывает еди
ноличных Судей немедленно и, следовательно, не внося дела в су
дебное заседание, передать его Судеб. Следователю, а если нет на
добности в производстве следствия, то Прокурору (ст. 117). Но если
вопрос о неподсудности возбуждается Прокурором по получении
им дела от Судеб. Следователя, то так как Прокурор не носитель
судебной власти и сам не может изменить раз полученное делом
направление, то он в этих случаях обязан предложить свое мнение
Суду, изложив его в письменном заключении об изменении под
судности дела. Закон 1883 года, сосредоточивший, как мы видели,
все дела, направляемые с заключениями Прокурора о прекраще
нии, в Окружных Судах, не коснулся дел, направляемых Прокуро
рами с заключениями об изменении подсудности их или о разделе
нии предметов исследования. Законодательство находило, что дела,
направляемые с этими заключениями, представляются более серь
езными, нежели дела, направляемые с этими заключениями о пре
кращении следствия, а потому для этих последних дел и сохранило
тот порядок, который создан для них составителями Уставов и при
менялся (до указанного закона) также к делам, направляемым к
прекращению, а именно: дела о преступлениях, сопряженных с ли
шением всех или всех особенных прав состояния, направляются с
заключениями об изменении подсудности дела или о разделении
предметов исследования в Судебную Палату, а дела о преступле
ниях, не влекущих лишения всех или особенных прав состояния, —
в Окружной Суд (ст. 523).
Заключение о разделении предметов исследования составля
ется Прокурором по различным поводам. Если, напр., виновник пре
ступления, участием которого обусловливается подсудность дела
данному Суду, находится в безвестном отсутствии, то дело о нем
надлежит приостановить, а о других соучастниках может встретить
ся необходимость частью передать по подсудности другому Суду и
только в части (в особенности при совокупности преступлений)
признать дело подлежащим тому Суду, который должен был рас
сматривать дело о безвестно отсутствующем. Основания, по кото
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]