Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
201
воззрения, что он является с двойственным характером, матери
альнопроцессуальным, обусловливая собою и преступность и пре
следуемость деяния. Сенат стал на сторону второго воззрения и
признал, что ею определяется не преступность учиненного, а толь
ко преследуемость его, вследствие чего, если деяние, начатое в по
рядке публичного преследования, окажется подлежащим пресле
дованию в порядке частном, то производство остается действитель
ным, так как уже начато преследование и для применения наказания
необходимо только, чтобы со стороны потерпевшего не было пря
мо заявлено о нежелании его преследовать виновного (88/33). Пра
во на частную жалобу есть право личное, а не имущественное, а
потому, как то разъяснил Сенат, оно не переходит по наследству,
как гражданский иск (80/16), так что, если бы потерпевший умер,
не подав частной жалобы, то наследники его не могут уже возбу
дить преследования, хотя бы не истек еще давностный срок для
отмены наказания по прест. против личности.
Право на частную жалобу, а следовательно, и на возбуждение
преследования по уголовночастным преступлениям, принадлежит
потерпевшему от преступления лицу (ст. 157 Улож., ст. 18 Уст. о
нак., ст. 5 Уст.). Таково общее правило, которое и по общим пре
ступлениям знает двоякого рода исключения: в смысле расшире
ния этого права — предоставлением его не потерпевшим лицам и в
смысле ограничения его — непризнанием этого права за некоторы
ми потерпевшими. Ввиду нашедшего ранее место обозрения этих
исключений, ограничимся указанием на то, что если малолетство
потерпевшего может не служить препятствием к возбуждению пре
следования по общим преступлениям, так как право на жалобу при
надлежит малолетним не с исключительностью, то признание за
лицами этими права на подачу частной жалобы представляет серь
езные опасности и делает часто преследование фактически невоз
можным. Лица, за которыми закон не признает еще права распоря
жения имущественными своими интересами, не могут быть при
знаны компетентными для разрешения вопроса о возбуждении
уголовного преследования. Легкомысленное отношение к нему и
непонимание значения подаваемой жалобы, служащей обязатель
ным поводом к начатию уголовного дела, являются возможными и
опасными спутниками означенного процессуального действия по
крайней мере de lege ferenda.
В ряду многих вопросов, возникающих в отношении субъек
тов права на частную жалобу и оставляемых нашим законодатель
202
Часть II. Судопроизводство
ством без ответа, укажем на два, имеющих высокое практическое
значение: во1х, каким порядком возбуждается по уголовночаст
ным преступлениям преследование в тех случаях, когда имеющий
право на подачу жалобы за потерпевшего, законный его представи
тельопекун окажется сам совершившим преступление, и, во2х,
какое влияние на осуществление права на жалобу имеет множе
ственность субъектов его?
Первый вопрос возбуждает в литературе разные мнения. Од
ни находят, что обстоятельство совершения преступления предста
вителем потерпевшего не уничтожает юридических свойств пре
ступления, и что те самые мотивы, которые побудили законодате
ля обусловить преследуемость и наказуемость уголовночастного
преступления подачей частной жалобы, находят применение свое
полностью и к случаю совершения того же преступления предста
вителем малолетнего. Другие, обращая особое внимание на уголов
нополитическую сторону вопроса, заключают, что сохранение ис
ключительного права на возбуждение преследования за виновни
комопекуном равнялось бы полной безнаказанности преступления,
а потому признают за Прокурором право выступать в этих случаях
преследователем виновника. Сенат разделил последнее воззрение
и признал за лицами Прокуратуры право преследования виновно
го опекуна (70/1220; 75/590).
Что касается случаев стечения в уголовночастном преступле
нии нескольких потерпевших, то обстоятельство это не уничтожает
права на жалобу каждого из них, так что если жалоба подана одним
потерпевшим, то другие, вплоть до постановки приговора по этой
жалобе, могут к ней присоединиться. Пределы исследования пре
ступления должны будут в этих случаях установиться сообразно
со свойством совершенного преступления. В случае, например, на
несения словесного оскорбления одной фразой нескольким лицам,
пределы исследования не изменятся от того, производится ли оно
по жалобе одного или нескольких потерпевших. Но если преступ
ление совершено в отношении движимости, находившейся в об
щей собственности нескольких частных жалобщиков, то так как
преступное деяние может быть разделено по отношению к имуще
ственным интересам каждого потерпевшего, то ценность похищен
ного будет видоизменяться сообразно тому, один ли, некоторые ли,
или все потерпевшие требуют уголовного преследования.
Для действительности частной жалобы в качестве условия воз
буждения уголовночастных преступлений требуется, чтобы она
IV. Учение об уголовных доказательствах
203
имела известное содержание, соответствовала определенной фор
ме и подана была компетентному, для принятия ее, должностному
лицу. Если, как мы видели, жалоба потерпевшего по общему пре
ступлению лица должна по Уставу быть известного содержания и
формы (ст. 46, 302 и 173), не имеющих, однако, решительного для
участи ее значения, то частная жалоба, служащая поводом и осно
ванием к возбуждению преследования по уголовночастным пре
ступлениям, должна была бы, казалось, удовлетворять определен
ным внешним признакам, тем более, что ею по этим делам заменя
ется обвинительный акт Прокурора (ст. 526). Но в законе мы не
находим по этому предмету никаких специальных указаний, прак
тика же Окружных Судов оказалась в отношении формы ее весьма
требовательной. Сенат посмотрел на нее, однако, иначе.
В руководящих решениях по производству дел в порядке част
ного обвинения (80/10; 90/4), в Общем Собр. Сената состоявших
ся, выяснено, что по делам этим не должно находить применения
требование, чтобы первоначальная жалоба обвинителя соответство
вала по своему содержанию обвинительному акту и что судебное
место, принимающее первоначальные жалобы для склонения сто
рон к миру, не вправе возвращать этих жалоб просителям, если на
ходит их не подкрепленными доказательствами, а обязано присту
пить к примирению, а в случае, если таковое не состоится, то да
вать им дальнейшее движение. В частности, Сенат нашел, что по
делам об изнасиловании нельзя из закона (примеч. к ст. 1532 Улож.)
выводить, чтобы для возбуждения этих дел требовалась формаль
ная жалоба, и что для этого достаточно одного объявления со сто
роны потерпевшей, или ее уполномоченного (70/595).
Такой взгляд Сената на форму первоначальной частной жа
лобы заслуживает, полагаем мы, полного сочувствия. Жалоба эта
должна иметь одно назначение — служить выражением решимости
потерпевшего требовать перед Судом наказания виновника уголов
ночастного преступления. Жалоба письменная, вмещающая в себе
все сведения, характеризующие фактические и юридические эле
менты обвинения, и подкрепленная при этом соответствующими
доказательствами, может, несомненно, служить выражением этой
решимости. Но из этого не следует еще, чтобы жалоба, изложенная
не письменно, а словесно и не заключающая в себе изложения до
казательств и точную законную формулировку обвинения, не мог
ла бы служить таким выражением. С другой же стороны, требовать
204
Часть II. Судопроизводство
от частных жалобщиков, чтобы они излагали частные жалобы с та
кой полнотой и обстоятельностью, с которой должны излагаться
обвинительные акты, вмещая в себе, вместе с тем, и законную ква
лификацию деяния, можно было бы только, рискуя, ввиду малой
распространенности в обществе юридических сведений, возможно
стью преследования уголовночастных преступлений.
Таким образом, частная жалоба, как и та жалоба потерпевше
го, которой может быть возбуждено преследование по общим пре
ступлениям, может быть как письменно, так и словесно заявлен
ной и должна по содержанию своему по возможности (но не необ
ходимо) соответствовать постановлениям закона относительно
последней (ст. 46 и 302), заключая в себе указание на обвиняемое
лицо, если оно известно обвинителю. Главное условие для действи
тельности этой жалобы заключается в том, что она должна заклю
чать в себе категорическое требование о привлечении виновного к
уголовной ответственности (О. С. 80/10; 69/418 и др.). Подана она
может быть не только должностному лицу, которому подлежит про
изводство о ней, но и (по разъяснению Сената, О. С. 80/10) другим
уполномоченным на возбуждение преследования должностным ли
цам. Принимающее частную жалобу должностное лицо, так же как
и по общим преступлениям, должно записать ее в протокол, рас
спросить жалобщика об обстоятельствах дела и, при явном обвине
нии коголибо в преступлении, предупредить о наказании за лож
ный донос (ст. 306 и 307).
Возбуждение преследования по уголовночастным преступле
ниям, оканчивающимся миром, обставлено, как то указывали мы,
еще одной особенностью — примирительным разбирательством,
предшествующим возбуждению преследования. Закон установил
по этим делам обряд примирения, очевидно, с целью предупредить
бесцельное и легкомысленное вчинание этих дел. Он признал, что
поданная жалоба только в том случае подлежит дальнейшему на
правлению, если жалобщик, несмотря на склонение его к миру, ос
танется при решимости преследовать виновного.
Составители Уставов сосредоточили примирительное разби
рательство у Мир. Судей, но последующим законом примиритель
ное разбирательство по делам, подведомственным общим судебным
1
Установлениям, передано Судебным Следователям (ст. 303
). Пос
ледние обязываются вызвать стороны и если примирение состоит
ся или обвинитель не явится без представления законных причин
IV. Учение об уголовных доказательствах
205
неявки (неявка обвинителя создает презумпцию отказа его от воз
бужденного обвинения), то дело направить в Окружной Суд для
прекращения (ст. 227), а если примирение не состоится, или лицо,
против которого возбуждено обвинение, не явится без законных
причин (подвергать таких лиц приводу для исполнения обряда при
мирения очевидно не соответствовало бы цели этого разбиратель
ства), то приступить к производству следствия по делам, по кото
рым надлежит его производить, а в противном случае представить
жалобу в Окружной Суд через Прокурора; на обязанности послед
него лежит выяснить, не заключает ли в себе дело преступление,
подлежащее преследованию прокурорскому (ст. 546 и 479)
1
.
б) Возбуждение преследования по преступлениям должности.
Начало отделения власти судебной от власти административной,
положенное в основание судебного преобразования, выразилось,
между прочим, в том, что право на возбуждение преследования по
должностным преступлениям сосредоточено в руках начальства
виновных.
Ограничение инициативы обвинительной власти в преследо
вании преступлений должности ведет свое начало из законодатель
ства Франции. Законодательство это, стремясь, по конституции VIII
года, развить принцип разделения властей, создало для админист
ративных лиц так называемую административную гарантию, на ос
новании которой административная власть охранялась от вмеша
тельства судебной власти в деле преследования административных
чиновников. Современные законодательства неблагоприятно отно
сятся к этой гарантии. Так, Французское законодательство отме
нило ее декретом 19го сентября 1870 г.; в Германии закон о введе
нии в действие Устава Угол. Суд. определил, что государства, в
которых не существовало до издания этого закона административ
ной гарантии, не вправе ее установить, государства же, в которых
она существовала, всегда могут отменить или ограничить ее; Авст
рийский Устав предоставил право возбуждения уголовного пресле
дования по преступлениям должности независимо от изъявления
на то согласия начальства обвиняемого, и обязал только уведом
лять начальство о начатии дела, об аресте обвиняемого и о состояв
шемся приговоре.
1
Примирительное разбирательство по делам, подсудным военным судам,
производится военным начальником, от власти которого зависит возбуждение
дела.
206
Часть II. Судопроизводство
Существующий по Уставу порядок производства дел о пре
ступлениях должности, более, нежели другие части процесса, на
поминает тот порядок производства этих, так называвшихся след
ственных дел, который существовал по Своду 1857 года. Мотивом
к принятию его у нас Уставами послужило точно так же стремле
ние законодателя оградить органы управления от вторжения су
дебной власти. Он установлен не в видах дарования обвиняемым
особых прав защиты, а в видах главным образом ограждения того
ведомства, по которому сделано упущение или злоупотребление.
Начало отделения власти судебной от других властей оказало
действие свое, в частности, и на условия, которыми обставлен по
рядок возбуждения дел по этим преступлениям.
1) В отношении лиц судебного ведомства донесения и сооб
щения о преступлениях их по должности обращаются к тем судеб
ным Установлениям, от которых зависит предание обвиняемых
Суду (ст. 1079).
2) Таковые же донесения и сообщения о лицах администра
тивного ведомства обращаются к тому начальству, от которого за
висит определение обвиняемого к должности, а об определяемых
Высочайшей властью на должности не выше четвертого класса (а
равно о губернских и уездных Предводителях Дворянства) — в 1й
Департ. Сената (ст. 1085).
Уклонение от порядка возбуждения должностных преступле
ний встречаем мы в законе об уравнении в правах с Финлянд. граж
данами других русских подданных (Собр. Узак. 1912 г. № 15). Фин
ляндские должностн. лица, виновные в умышленном воспрепятст
1
вовании применению этого закона (ст. 1423
Улож. о нак.), подлежат
преследованию, по сообщениям Финлянд. ГенералГубернатора,
прокурором Петерб. Судеб. Палаты, а предварительные следствия
производятся Судеб. Следователями Петерб. О. С.
3) Донесения и жалобы, содержание обвинения Членов Госу
дарств. Совета и Думы, Министров и Главноуправляющих отдель
ными частями, наместников, Генер.Губернат. и прочих высших чи
нов, занимающих должности первых трех классов, привлекаются
к ответственности порядком, установленным в Учр. Госуд. Совета
(ст. 1097).
Приурочение представителей народных к должностным ли
цам в отношении порядка преследования их за преступные дея
ния, при исполнении или по поводу исполнения обязанностей, со
IV. Учение об уголовных доказательствах
207
ставляет исключительную особенность нашего государственного
устройства.
Сенат признал, что оскорбление Членов Госуд. Думы представ
ляется оскорблением должностного лица, а потому за оскорбление
этих лиц в печати (по ст. 1040 Улож. о нак.) виновные подлежат
преследованию в порядке публичного, а не частного обвинения (ст.
4
Уст.) (909/8, 910/9).
1213
4) Положение о Земских учреждениях, дав новый характер де
ятельности земства, должно было, сообразно изменившемуся долж
ностному положению органов его, установить порядок возбуждения
их ответственности. По этому положению дела об ответственности
Председателей и Членов Земских Управ (равно как некоторых дру
гих служащих в Земстве лиц) возбуждаются или постановлениями
подлежащих Земских Собраний, или распоряжениями Губернато
ра, и по предварительном истребовании надлежащих объяснений
передаются Губернатором на обсуждение местного по земским и
городским делам Присутствия; ответственность подчиненных Уп
раве должностных лиц возбуждается предложениями органов ад
министр. власти или представлениями Земских Собраний, Городс
ких Дум и Управ порядком, определенным Пол. о Зем. Учр. и Го
2
род. Полож. (ст. 1085
Уст.). Таковы главные порядки возбуждения
ответственности должностных лиц за преступления должности.
Порядки эти применяются и в том случае, когда должностное лицо
уволилось со службы, или поступило в другое ведомство. В обоих
этих случаях дело начинается в том ведомстве, в котором соверше
но было преступление (ст. 1098).
5) В 1911 году вышел закон о выдаче преступников, которым
признан новый орган возбуждения преследования — «иностранные
государства». По требованиям иностранных государств (ст. 852
25
Уст. по Собр. Узак. 1912 г. № 4) учинивший вне пределов
852
1
России преступное деяние (влекущее за собой наказание не ниже
заключения в тюрьме) обвиняемый иностранец подлежит выдаче,
согласно заключенному международному договору, или установив
шейся с данным государством взаимности.
Сделанными указаниями не исчерпываются постановления
закона по предмету возбуждения ответственности должностных
лиц, а практикой Сената даны многочисленные разъяснения отно
сительно этого возбуждения. Не входя в рассмотрение частных по
ложений, ограничимся указанием лишь на то, что порядок возбуж
–
208
Часть II. Судопроизводство
дения ответственности за должностные преступления Сенат рас
пространил также на лиц, несущих обязанности по вольному най
му (71/812).
Судебное преследование должностного лица начинается не
иначе, как по постановлению начальства обвиняемого о предании
его Суду, а до этого постановления, когда, по обстоятельствам дела,
окажется нужным предварительное исследование, то оно возлага
ется на одного из подведомственных тому же начальству чиновни
ков. Если, по какимлибо обстоятельствам, потребуется дополни
тельное вне Суда исследование о действиях Председателей и Чле
нов судебных Установл. или состоящих при них Прокуроров, то он
ни в каком случае не возлагается на Следователя или иного чинов
ника того Суда, к которому обвиняемый принадлежит (ст. 1083 и
1086).
Предварительное исследование может быть возлагаемо началь
ством на подведомственного ему чиновника только по таким пре
ступлениям должности, по которым не требуется по закону предва
рительного следствия (ст. 1089), т. е. по преступлениям относитель
но маловажным, для полного расследования которых обыкновенно
бывает достаточно истребовать от обвиняемого объяснения и рас
смотреть в общем его служебные действия, путем собрания соот
ветствующих сведений. Сообразно результатам исследования и
свойству обвинения, начальство возбуждает преследование, или пе
редавая дело Следователю, если необходимо производство след
ствия (ст. 1090 и 1089), или направляя его Прокурору с постанов
лением своим о предании Суду, на основании которого затем Про
курор составляет обвинительный акт, предлагаемый им Суду.
Спрашивается, каким условиям должно удовлетворять это поста
новление начальства о возбуждении предварительного следствия
или о предании Суду? И в отношении этого вопроса имеются
разъяснения Сената, из которых видно, что он признает началь
ство обязанным разрешить в этом требовании только вопрос о том,
достаточно ли произведенным расследованием (или следствием)
обвиняемый уличается во взведенном на него обвинении для того,
чтобы предать его Суду, квалификация же деяния и указание, ка
ким именно предусмотренным в законе признакам соответствует
обвинение, не входит в круг его обязанностей. Оно обязано также
указать в нем всех обвиняемых им в преступлении должностных
лиц, и тем самым установить пределы для дальнейшего судебного
IV. Учение об уголовных доказательствах
209
исследования уголовных доказательств. По этому предмету Об.
Собр. Сената разъяснило, что следствие по преступлению должно
сти возбуждается против известного лица, обвиняемого началь
ством, а не о преступлении вообще. Только в одном случае может
быть допущено возбуждение следствия о преступлении должнос
ти, неизвестно кем совершенном, это — если в преступлении, вмес
те с неизвестными должностными лицами, участвовали и частные
лица. Логический вывод из этого положения тот, что Следователь
должен исследовать только то преступление, о котором ему сооб
щено начальством обвиняемого, и только в отношении того лица,
которое обвиняется; сам же Следователь не имеет прав собствен
ной властью привлекать должностных лиц к ответственности за
преступления должности, хотя бы и имел достаточные данные счи
тать и других должностных лиц виновными в том же преступле
нии; он не может привлечь их к следствию в качестве обвиняемых,
а должен, если по обстоятельствам дела необходимо выслушать их
показания, допросить их как свидетелей, и вместе с тем сообщить
об открывшихся против них уликах тому начальству, от которого
зависит определение их к должности (О. С. 84/21). Инициативу в
возбуждении вопроса о преследовании должностных лиц, не при
влеченных начальством, может принять на себя в указанном смыс
ле и Прокурор.
Порядок возбуждения должностных преступлений не изменя
ется вследствие участия в этом преступлении частых лиц. Долж
ностные участники привлекаются указанным выше порядком, а ча
стные лица — порядком общим. Влияние участия частных лиц про
является только в том, что в этих случаях обязательно производство
предварительного следствия (ст. 1089), которое производится при
этом совместно обо всех виновных лицах, а не раздельно (69/850;
82/40).
Административное начальство обвиняемого не всегда заин
тересовано в возбуждении преследования преступления, совершен
ного по должности: оно нередко рискует, что при возбуждении
преследования могут обнаружиться признаки недостаточно дейст
вительного надзора за действиями подчиненных лиц и потому, ес
тественно, относится не всегда беспристрастно к разрешению во
проса о возбуждении преследования, а отсюда неизбежные на прак
тике пререкания административной власти с прокурорской. Для
разрешения этих пререканий закон установил особый порядок про
210
Часть II. Судопроизводство
изводства: если по делам о преступлениях по должности админист
ративное начальство, вопреки мнению Прокурора, признает, что
обвиняемый вовсе не подлежит ответственности, или что взыскание
на него может быть наложено в административном порядке, то дело
для разрешения разномыслия поступает: о чинах, определяемых к
должностям губернскими и равными им властями (за исключением
Губернских Правлений), в эти последние, а о чинах, определяемых
Губерн. Правлениями, Министерствами и Главными Управлен., —
в 1й Департ. Сената. В 1й же Департамент Сената восходят и
разномыслия между Прокурором и начальством должностного
лица, виновного в таких важных беспорядках и злоупотреблениях
по производству дознаний, по которым прокурорский надзор пред
4–5
полагает необходимым предание обвиняемых Суду (ст. 488
). Оп
ределения Губернского Правления, несогласные с заключением
Прокурора в отношении предания Суду обвиняемых должностных
лиц, представляются на окончательное решение Соедин. Присут.
1го и Уголов. Касс. Департ. Сената (ст. 1092–1094).
Этот исключительный порядок возбуждения уголовной ответ
ственности по должностным преступлениям представляется неудов
летворительным. Сенат делал попытки дать, относящемуся до это
го порядка закону, ограничительное толкование. В решении, состо
явшемся в Общем Собр., он разъяснил, что порядок этот, как
составляющий одно из изъятий из общего порядка (п. 3 ст. 1000),
не терпит распространительного толкования. Вместе с тем, по не
однократным разъяснениям его (О. С. 91/9 и др.), для признания
в преступном деянии наличности служебного преступления, над
лежит принимать в соображение не свойство виновных в нем лиц,
но свойство самого действия, и, следовательно, одно состояние на
государственной службе еще не может, за всякое совершенное об
виняемым в это время преступное действие, влечь для него ответ
ственность в порядке 1084 и след. ст. Уст., а для того, чтобы ответ
ственность состоящего на государственной службе лица, за совер
шенное им противозаконное деяние, могла быть определена в этом
порядке, необходимо, чтобы между совершенным деянием и состо
янием лица на службе государственной была существенная связь
такого рода, при которой деяние вытекало бы из самых условий
государственной службы и составляло бы нарушение тех обязан
ностей, которые возложены на лицо самою службой. Только при
наличности этих условий преступное деяние состоящего на госу
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]