Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
261
формы процесса с практическими потребностями жизни. Соответ
ственно этому современный уголовный процесс следственнообви
нительного типа уклоняется от принятия цивилистической точки
зрения на неизменность оснований исковых требований и допус
кает в большей или меньшей мере, согласно постановлениям от
дельных процессуальных законодательств, уклонения от первона
чально предъявленного обвинения и притом в трояком отношении:
в смысле изменения квалификации деяния, или в смысле измене
ний в фактических признаках инкриминируемого деяния, или в
смысле принятия, за основание приговора, деяния нового, не слу
жившего предметом обвинения при предании подсудимого Суду.
Последняя категория случаев уклонения от первоначально предъяв
ленного обвинения встречает решительное порицание со стороны
доктрины.
Нельзя также лишить Суд права самостоятельной оценки тех
субъективных воззрений, которые высказаны представителем об
винения в первоначальном требовании о преследовании, равно как
в том требовании, которое формулировано в заключительном пун
кте обвинительного акта, тем более, что Прокурор не вправе взять
назад раз возбужденное перед Следователем или Судом обвинение
иначе, как с разрешения суда; он, следовательно, в значительной
степени связан раз данным им обвинению направлением. Без воз
будившего деятельность уголовного Суда обвинения не может быть
постановлен уголовный приговор, но раз обвинение предложено
Суду, последний не должен далее находиться в полной зависимос
ти от формулировки этого обвинения и должен обладать некото
рой свободой в установке пределов обвинения, сообразно обнару
жившимся на Суде обстоятельствам дела.
Предоставление свободы действий Суду в этом отношении
представляется необходимым не только в интересах достоинства
судебной власти, но и в интересах подсудимого. Если Суд постав
лен был бы в необходимость при каждом изменившемся на Суде
обвинении приостанавливать движение дела и предоставлять об
винительной власти возможность входить в Суд с вновь состав
ленным по изменившимся обстоятельствам обвинительным актом,
то через это подсудимый подвергнут был бы всем тяжким испыта
ниям возобновляющегося преследования, а все участвующие в про
цессе лица вынуждены были бы приносить ряд бесцельных жертв.
Наше законодательство, не приняв обвинительной формы про
цесса в ее чистом виде, не признало возможным установить отно
262
Часть II. Судопроизводство
шения приговора к обвинению по началу тождества их оснований
и пределов. Оно находит, что не произвол обвинителя, а природа
совершившегося преступного деяния должна влиять на установку
этих отношений. Но спрашивается, до каких пределов по Уставу
может Суд свободно видоизменять раз предъявленное ему обвине
ние?
Прямого ответа на этот вопрос Устав не дает, а некоторые ос
нования к его разрешению заключаются в тех правилах, которыми
регламентируется у нас в общих судебных Установлениях деятель
ность Суда по постановке вопросов о виновности на свое или При
сяжных Заседателей разрешение (ст. 750–764). Но эти основания
не избавляют судебную практику от творческой по этому предмету
деятельности, как ввиду их неполноты, так и ввиду того, что с воп
росом об отношениях уголовного иска к уголовному приговору
встречаются и те органы судебной власти, которые не применяют
правил о постановке вопросов. Таковы единоличные наши Судьи и
Судебные Следователи. В отношении Судебных Следователей не
обходимо, казалось бы, признать, что они не стеснены в изменении
квалификации того обвинения, по признакам которого приступи
ли к производству предварительного следствия, так как преследуе
мая ими цель сводится не к тому, чтобы дать неизменные основа
ния для постановки будущего судебного приговора, а к тому, чтобы
установить факты для решения вопроса о том, предавать ли обви
няемых Суду и по обвинению в каком преступлении? Они, ввиду
этой цели и вытекающих из нее свойств их следственной деятель
ности, не должны стесняться пределами предъявленного обвине
ния и могут исследовать дело во всех направлениях, не затрудняя
со своей стороны данной ими деянию квалификацией ни обвини
тельную власть при предании Суду, ни тем более Суд при поста
новке судебного приговора. Устав ограничивает свободу их дей
ствий в этом отношении только в том, что не предоставляет им права
вчинать преследование по признакам вновь обнаруженного пре
ступления, без предложения прокурора (ст. 314).
Устав наш определяет, что пределы приговора Суда должны
установляться не только выводами обвинительного акта, но и ре
зультатами судебного следствия и заключительных прений, на
сколько они развивают, дополняют и изменяют те выводы (ст. 751
Уст.). Но это право Суда — постановлять приговор, руководству
ясь не одними только установленными в обвинительном акте рам
IV. Учение об уголовных доказательствах
263
ками, могло бы, в свою очередь, извратить значение состязатель
ной деятельности сторон и лишить подсудимого возможности за
щиты, если бы не было поставлено в определенные пределы. Спра
шивается, в чем они заключаются? Устав весьма широко ставит
право Суда по установке пределов для своего приговора и дает ему
обширные полномочия по квалификации того обвинения, по кото
рому состоялось предание Суду. Он допускает изменение обвине
ния Судом в приговоре, не только в отношении того деяния, по
которому состоялось предание Суду, но даже предоставляет право
на постановку приговора по такому деянию, которое не было пре
дусмотрено в обвинительном акте и которое впервые обнаружено
было на судебном следствии (ст. 752).
Последствия состоявшегося на Суде изменения бывают для
Суда различны. Судя по свойству происшедшего на Суде измене
ния обвинения, Суд должен: или
1) Отложить слушанием дело, обратив его к предварительно
му следствию и к составлению Прокурором нового обвинительно
го акта
1
. Это направление дело должно получить тогда, когда обна
ружены признаки другого преступления, не предусмотренного в
обвинительном акте (ст. 752–753). Сенат дал расширительное тол
кование этому положению и, исходя из того соображения, что
нельзя подвергать решению такого обвинения, которое не предъяв
лено предварительно подсудимому и по которому ему не было пре
доставлено средств приготовиться к защите, признал, что оно дол
жно служить руководством и в том случае, когда первоначальное
обвинение изменилось при судебном следствии в своих существен
ных признаках настолько, что составляет другое деяние, не преду
смотренное в обвинительном акте. Таково руководяще начало, ус
тановленное Сенатом и для применения которого он предоставил
Суду в каждом данном случае обсудить, возможно ли, не стесняя
средств обвинения и защиты, постановить решение, без дополне
ния предварительного следствия и изменения обвинительного акта
(68/72; 70/631). К категории случаев, требующих возвращения дела
к доследованию, Сенат относит случай изменения первоначально
го обвинения в роде преступления (напр., обвинение в причинении
1
Независимо от изменившегося обвинения, причиной приостановления
судебного заседания по делу может служить, по ст. 634 Уст., необходимость
собрания дополнительных сведений, т. е. справок (существенных для дела) (94
г. по д. Дрогеля).
264
Часть II. Судопроизводство
телесных повреждений — в обвинение смертоубийства 75/55), или
существенное изменение средств преступного действия, влияющее
на изменение состава преступления (напр., обвинение в убийстве
через насилие — в обвинение в убийстве через отравление). Но и в
этих случаях возвращение дела к доследованию требуется Сена
том не с безусловностью. Доследование необходимо только тогда:
а) когда обвинение делается более строгим в отношении угрожаю
щего подсудимому наказания, и б) когда изменение основывается
на вновь открывшихся на судебном следствии обстоятельствах, а
не на таких, которые были уже в виду обвинительной камеры.
Признавая вполне значение второго требования, мы сомнева
емся, чтобы первое требование имело то значение, которое ему при
писывает Сенат. Усиление тяжести угрожавшего подсудимому при
первоначальном обвинении деяния, т. е. угроза высшим наказани
ем, является обстоятельством, которое, на наш взгляд, не должно
было бы оказывать решительного влияния на разрешение вопроса
о пределах возможного на Суде изменения обвинения. Трудность
достижения преследуемых защитой целей находится вне зависи
мости от тяжести угрожающего подсудимому наказания, и неожи
данность, создаваемая внезапно изменяющимся на Суде обвине
нием, может поставить подсудимого или его защитника в затруд
нение, как в том случае, когда обвинение изменилось в смысле
подведения предполагаемых действий подсудимого под более стро
гие статьи Уголовного кодекса, так и более снисходительные, чем
та статья кодекса, по которой состоялось предание Суду.
Указанными случаями существенного изменения первоначаль
ного обвинения, требующего направления дела к доследованию, не
исчерпываются все случаи этой категории и не отстраняется обя
занность Суда по обстоятельствам каждого отдельного случая об
судить, настолько ли велико происшедшее изменение, чтобы Суду
нужно было, в видах охранения интересов обвинения или защиты,
признать невозможным постановку приговора без возвращения дела
к доследованию и новой формулировки обвинения. При обсужде
нии этого вопроса Суду очень важно выяснить, нарушает ли про
исшедшее изменение единство деяния, служившего предметом пре
следования, или нет, так как, если деяние, за которое подсудимый
предан Суду, превратилось в другое, то возвращение к доследова
нию следовало бы признать необходимым. В этом отношении Суду
не надо упускать из виду, что состоявшийся по делу и вошедший
IV. Учение об уголовных доказательствах
265
затем в законную силу приговор имеет для подсудимого значение
гарантии, что его не будут вновь судить за то же деяние (non bis in
idem) (ст. 29 и 30). Поэтому, если бы, вследствие происшедших на
судебном следствии изменений, первоначально предъявленное об
винение изменилось в обвинение, предметом которого было бы дру
гое преступное деяние, чем то, в совершении которого обвинялся
подсудимый, и несмотря на это Суд постановил бы об этом послед
нем деянии приговор, то это первое деяние осталось бы неразре
шенным приговором, а поэтому не подпало бы под действие прави
ла non bis in idem и могло бы служить предметом нового, после
постановки приговора, обвинения.
2) Не откладывая дело, Суд должен отсрочить на время судеб
ное заседание для того, чтобы дать подсудимому возможность при
готовиться к защите. К такому приему Суду надлежит прибегнуть
при всех таких изменениях первоначального обвинения, которые
хотя и возводят обвинение в более строгое, но не проявляются в
столь существенных изменениях как в предыдущей категории слу
чаев, т. е. не изменяют рода преступления, не производят таких су
щественных изменений в средствах преступного действия, которые
оказывали бы влияние на законный состав преступления, а тем бо
лее не нарушают единства преступного действия. Поэтому дело не
должно возвращать к доследованию и Суд вправе постановить при
говор, несмотря на происшедшее видоизменение обвинения, когда
изменения эти выражаются: а) в обнаружении таких обстоятельств,
которые имеют значение обстоятельств, влияющих лишь на увели
чение наказания (напр., при первоначальном обвинении в подгово
ре к ложному показанию обнаруживается на судебном следствии,
что подговор сопровождался подкупом) (67/374), б) в изменении
на Суде одного только характера участия подсудимого в преступ
ном деянии (напр., в отношении обвинявшегося в пособничестве
обнаруживаются основания к обвинению в укрывательстве, или
наоборот) (74/183).
Фактические основания, изменяющие первоначальное обви
нение, в смысле усиления уголовной ответственности подсудимо
го, влекут за собою временную отсрочку заседания в интересах под
судимого, а поэтому, если бы подсудимый признавал возможным
обойтись без этой отсрочки, то она представляется совершенно из
лишней. Во всяком случае необходимо, чтобы Председатель Суда
предупредил подсудимого о том, что ему угрожает увеличение на
266
Часть II. Судопроизводство
казания, и чтобы протокол судебного заседания хранил следы это
го предупреждения (68/72).
3) Суд может, не откладывая дела и не отсрочивая его, свобод
но изменить в приговоре своем предъявленное в обвинительном
акте обвинение. Категория этих случаев обширна. Они определя
ются прежде всего отрицательным признаком — к ним принадле
жат случаи изменения обвинения, не подходящие под две первые
категории случаев изменения обвинения (напр., случаи изменения
обвинения без увеличения тяжести обвинения), или изменения,
обнаруживающиеся в пополнении обвинения фактическими при
знаками (напр., касающиеся обстоятельств времени или места со
вершения преступления, или изменения, влияющие на уничтоже
ние неопределенности, или фактической неправильности первона
чального обвинения и не изменяющие законного состава его).
Таковы главные основания к определению деятельности Су
да в случаях изменения обвинения на Суде. С этими случаями из
менения обвинения не следует смешивать случаев разногласия, про
исходящего во взглядах Суда и Прокурора на квалификацию вне
сенного на Суд обвинения. Отношение этих разноречий во взглядах
этих двух органов власти к уголовным приговорам не возбуждает
никаких особых процессуальных затруднений: Суд не стесняется
взглядами представителей обвинительной власти на юридическое
значение инкриминируемых подсудимому действий, а поэтому, если
бы, по мнению Суда, эти действия ошибочно подводились под ука
занные обвинителем статьи уголовного кодекса, то Суд вправе был
бы придать этим действиям то законное значение, которое они, по
его мнению, имеют, и затем представителю обвинительной власти
открылся бы лишь путь для обжалования состоявшегося несоглас
но с его мнением приговора Суда.
Мы рассматривали до сих пор только то влияние, которое мо
жет иметь изменение на Суде материальной природы обвинения
на приговор, но обвинение может, кроме того, измениться и в отно
шении процессуальном.
По мере выяснения на Суде новых обстоятельств, дело о пре
ступном деянии, подлежащем рассмотрению в публичном проку
рорском порядке уголовного преследования, может подпасть под
действие порядка частного обвинения и наоборот. Может ли Суд,
несмотря на изменившиеся таким образом законные условия пре
следования, постановить приговор, или же должен, приостановив
IV. Учение об уголовных доказательствах
движение дела или прекратив его, дожидаться нового предъявле
ния обвинения в том порядке, в котором, по изменившимся обсто
ятельствам дела, надлежало его предъявить? Порядок частного пре
следования есть порядок исключительный, и преступления, непос
редственно затрагивающие публичный интерес и подлежащие
прокурорскому преследованию, никогда не могут заканчиваться
приговором, постановленным в порядке частного обвинения. По
этому, если бы при рассмотрении дела в порядке частного обвине
ния на Суде обнаружились признаки преступления, преследуемо
го в порядке публичного обвинения, то дело должно было бы быть
(по выслушании заключения прокурорского) приостановлено и за
тем передано Прокурору для дальнейшего движения в порядке пуб
личного обвинения. Возможны и противоположные случаи: дея
ние, соответствовавшее признакам преступления, преследуемого в
порядке прокурорском, может превратиться в преступление уго
ловночастное, преследуемое частным обвинителем. Возможна ли
постановка приговора при таком изменившемся обвинении? Исхо
дя из того соображения, что частный обвинитель и обвиненный мо
гут примириться и в моменты, следующие за постановкой пригово
ра, и что, с другой стороны, двукратное рассмотрение дела может
повлечь за собою тяжелые жертвы для всех лиц, участвующих по
делу и привлекавшихся к производству его, наша практика при
знает постановку приговора при таких условиях возможной и не
требует нового производства дела. Иначе отнесся Сенат к случаю
обнаружения при рассмотрении дела о преступлении по должнос
ти преступления, преследуемого общим порядком (обвинение в при
своении и растрате вверенных по службе денег заменилось по вер
дикту Присяжных в виновность в растрате денег, принадлежащих
частным лицам). Он не признал в этом случае постановку пригово
ра возможной и нашел, что Окружной Суд об изменившемся обви
нении обязан, приостановив производство, представить Судебной
Палате (70/186).
267
15. Предварительное производство
137) Значение и общий характер предварительного производ
ства. Осуществляющаяся путем применения наказания к винов
нику преступления карательная деятельность государства предпо
лагает исследование, а затем и разрешение вопросов о событии пре
268
Часть II. Судопроизводство
ступления и виновнике его, заключающиеся постановкой уголов
ного приговора на основании результатов этого исследования. Ука
занные два момента — исследование дела и решение его — по делам
несложным, а следовательно, меньшей важности, сосредоточива
ются в руках Суда, который приступает к производству по требо
ванию обвинителя и постановляет приговор на основании тех до
казательств, которые предъявляются ему сторонами прямо и не
посредственно во время судебного заседания. Но, по делам сложным
и более существенно затрагивающим публичные интересы, такое
рассмотрение дела в одной стадии уголовного процесса оказывает
ся невозможным и исследование дела дробится между двумя пери
одами процесса — судебным следствием, производимым перед су
дом, постановляющим приговор, и предшествующим ему предва
рительным исследованием.
Это предварительное исследование допускает весьма разно
образное построение. Прежний уголовный процесс следственного
типа был неблагоприятен для стройного, органического развития
производства. Интересы подсудимого не находили в нем должной
гарантии, ввиду господства в нем интересов публичных, вполне зас
лонявших собою их существование. Деятельность Суда, обязанно
го заботиться одновременно о тех и других, сводилась к служению
последним, и в развившемся таким образом стремлении охранять
интересы публичные на счет интересов личных подсудимого про
цесс стал развиваться под влиянием предубеждения к личности под
судимого, легко допуская нарушения тех форм и обрядов, которые
изданы были законодателями в видах охранения его.
В основание следственного процесса легло выработавшееся в
каноническом праве разделение процесса на генеральное (предва
рительное, inquisitio generalis) и специальное (формальное, inquisitio
specialis) следствия. Первое имело задачей своей выяснить, не со
вершилось ли преступление и нет ли поводов для возбуждения де
ятельности уголовного Суда? Такое следствие производили у нас,
напр., губные старосты, которым велено было, сошедшись в одно
место и собравши жителей, расспрашивать их: нет ли у них «лихих
людей, татей и разбойников». Второе следствие слагалось из сово
купности действий, направленных против определенного лица, по
ставленного в положение обвиняемого, с целью обнаружить в от
ношении его достаточно обстоятельные и полные доказательства,
в видах предоставления Суду возможности на основании их поста
IV. Учение об уголовных доказательствах
269
новить решительный приговор. Объем этих двух родов следствий
и взаимное их друг к другу отношение, по мере развития следствен
ного процесса, постоянно изменялись в теории и колебались в от
ношении точного определения их природы и границ. Что касается
практического значения этого деления, то оно выражалось в том,
что генеральное следствие получило господствующее в процессе
значение, отстранив на второй план следствие специальное, и это
потому, что следственные Судьи предпочитали до привлечения за
подозренного собрать доказательства его вины и тем самым, зат
руднив его защиту, убедить его в бесполезности ее и в необходимо
сти учинения сознания в совершении преступления.
Современный, выработавшийся на почве французского зако
нодательства, тип следственнообвинительного процесса сохранил
двойственность организации уголовного процесса. В главное су
дебное следствие, производимое перед судом, решающим по суще
ству вопрос о виновности, внесены им начала состязательности, ус
тности и гласности, в предшествовавшем же ему производстве со
хранены начала следственного процесса. Следственный Судья
обязан собирать, как и прежде, доказательства вины и невиновнос
ти и сосредоточивать в себе функции не только Судьи, но также
обвинения и защиты.
Эта двойственность оснований, по которым развивается со
временный процесс в двух главных стадиях своих, представляет
одну из самых слабых сторон его, наиболее вредно отзывающуюся
на отправлении уголовного правосудия. В этом согласны все со
временные, наиболее авторитетные процессуалисты, с полным ос
нованием указывающие на то, что эта двойственность начал проти
воречит требованиям логичного построения и последовательного
развития процесса. Как предварительное, так и судебное следствия,
говорят они, стремятся к обнаружению материальной истины, а по
тому, ввиду общности преследуемой ими цели, разность средств
действий, при помощи которых достигается эта цель, не может быть
оправдываема. Нельзя принцип, лежащий в основании современ
ного судебного следствия, признавать одновременно целесообраз
ным для этого следствия и вредным для предшествующего ему след
ствия предварительного, не впадая в противоречия, так как послед
нее оказывает самое решительное влияние на первое. Зависимость
эта велика потому, что уголовные доказательства, обнаруженные
на предварительном следствии и занесенные в протоколы его, не
270
Часть II. Судопроизводство
всегда могут быть вновь воссозданы на Суде, вследствие чего усло
вия, при которых произошла их установка при первоначальном ис
следовании дела (например, письменность производства), есте
ственно, проявляют свое действие и на проверку их на следствии
судебном. Этим органическим недостатком современного предва
рительного следствия обусловливается сложившееся ныне движе
ние, как в литературе, так и в законодательных сферах, заменить
предварительное следствие дознанием, производимым под руковод
ством Прокурора.
Независимо от вредного влияния, оказываемого на исход про
цесса разностью положенных в основание его начал, весьма пагуб
ное влияние на процесс оказывает также то обстоятельство, что в
руках современного Следователя соединяются воедино функции
судьи, обвинителя и защитника. История уголовного процесса до
казала уже с несомненностью всю непригодность такого соедине
ния взаимно исключающих себя функций в руках одного Судьи и
побудила современное законодательство отказаться от него для
главного периода процесса — судебного следствия. По прочно уста
новившемуся в процессуальной науке воззрению предварительное
следствие только тогда освободится от присущих ему недостатков,
когда производящий его Следователь освободится от необходимо
сти блюсти интересы обвинения и защиты, и когда, предоставив
органам, отправляющим эти функции, дело обнаружения доказа
тельств обвинения и защиты, он ограничится одним только отправ
лением чисто судейских обязанностей, которые не могут быть пре
доставлены сторонам, каковы: обыски, выемки, меры пресечения,
допрос обвиняемых, свидетелей и т. п. Составители Уставов пред
полагали допустить в эту стадию процесса защитника, но Государ
ственный Совет не признал возможным принять это предположе
ние, главным образом ввиду трудности определения условий его
деятельности и преграждения ему пути для способствования обви
няемому скрывать следы преступления, равно как ввиду наблюде
ния за предварительным следствием Прокурора, обязанного забо
титься о собрании как доказательств вины, так и доказательств не
виновности.
Независимо от несоединимости в руках Следователя всех тех
обязанностей, которые ныне возложены на него законом, существу
ет еще другая причина, обусловливающая необходимость иной орга
низации предварительного следствия. Современное предваритель
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]