Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство

.pdf
Скачиваний:
1
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
IV. Учение об уголовных доказательствах
191
принятого ими в преступлении. Это право частного жалобщика воз буждать обвинение только против тех виновных, против которых он признает нужным возбудить преследование, не находит прямо го выражения ни в одной статье нашего действующего законода тельства, но признано нашей судебной практикой и пользуется со чувствием в нашей литературе. Основание этого права коренится в юридическом характере уголовночастных преступлений, или, вер нее, в тех законодательных мотивах, по которым законодатель при знал необходимым обусловить наказуемость и преследуемость этих деяний наличностью частной жалобы. Мотивы эти уголовнополи тического свойства и заключаются главным образом в тех личных, затронутых преступлением интересах, ради которых законодатель признал нужным предоставить самому потерпевшему разрешение вопроса о наказуемости и преследуемости этих преступлений. Раз закон признал, что интересы потерпевшего могут требовать, чтобы совершившееся уголовночастное преступление оставалось без пре следования в отношении всех виновных, то не представляется ло гических оснований отрицать право потерпевшего оставлять без преследования только некоторых виновных. К тому же примене ние противоположного воззрения встретило бы неустранимые про цессуальные затруднения. Оканчивающиеся миром уголовночаст ные преступления преследуются у нас в порядке частного обвине ния, и Устав не знает таких процессуальных действий, при помощи которых можно было бы понудить частного обвинителя поддержи вать обвинение против тех виновных, против которых он не желает поддерживать его. Господствующее по уголовночастным преступ лениям, заканчивающимся миром, начало делимости преследова ния находит полное применение и к относительным уголовночаст ным преступлениям, т. е. тем общим преступлениям, которые пре вращаются в уголовночастные преступления только в отношении некоторых лиц, находящихся в особых указанных законом личных отношениях к потерпевшим. Так, если в преступлении кражи уча ствовали многие лица, из которых одни находились в определен ных законом родственных отношениях к потерпевшему, а другие были для него лицами посторонними, то при возбуждении пресле дования в отношении первых найдет применение свое принцип де лимости, а в отношении вторых — принцип неделимости преследо вания. Положение это признано практикой Сената, выяснившего, что возбуждение преследования помимо воли потерпевшего, под
192
Часть II. Судопроизводство
стрекателей и участников кражи не соответствовало бы воле зако нодателя в тех случаях, когда родители, не желая нарушить тайн семейных отношений, не признают возможным заявить о семей ной краже, но что тем не менее преследование посторонних лиц, привлеченных по делу о семейной краже, не должно зависеть от воли родителей (79/23).
125) Возбуждение преследования при идеальной совокупности, по преступлениям длящимся и продолжаемым. Объем сферы пресле дования определяется господствующим в нашем законодательстве принципом неделимости преследования не в отношении только ви новности лиц, совершивших преступление, но также и в отноше нии самого преступного действия. Преступное действие подлежит преследованию всегда в полном своем объеме, соответственно всем тем законным признакам своим, из которых слагаются общий и осо бенный составы его. Нельзя делать объектом преследования толь ко часть преступления, преследовать, напр., при краже со взломом за повреждение вещи, в которой проявился взлом, и вместе с тем оставлять без преследования самое похищение, или при разбое пре следовать нанесение побоев и оставлять без преследования отня тие вещей. Всякое такое дробление единства преступного действия, не оправдываемое обстоятельствами дела и основывающееся на од ном только усмотрении органа, возбуждающего преследование, дол жно быть признано неправильным. Поэтому при преступлениях продолжаемых, состоящих из ряда актов, из которых каждый вме щает в себе полный состав преступления, равно как при преступле ниях длящихся, вмещающих в себе определенное преступное со стояние, преследованию подлежит полностью преступное деяние, а не те многочисленные преступные действия, в которых вырази лось данное длящееся или продолжаемое преступление. Эти отдель ные акты имеют значение лишь фактических данных, на которых покоится законный состав единого преступления, и поэтому не мо гут быть инкриминируемы в отдельности и подлежать обособлен ному преследованию. Уголовноматериальное право, определяющее признаки, по которым можно распознать и определить единство преступного деяния, должно обусловить собою и направление дея тельности по преследованию преступлений.
Положения уголовноматериального права должны оказать решительное влияние и при возбуждении преследования в случае идеальной совокупности. Сообразно господствующему воззрению
IV. Учение об уголовных доказательствах
193
в случае идеальной совокупности вменяется в вину лишь тот со став стекающихся в деянии преступлений, который влечет за со бою по закону наивысшее наказание. Ввиду этого в этих случаях и возбуждение преследования виновного может совершиться только в отношении этой тягчайшей формы преступности.
Но вопрос о преследовании при идеальной совокупности ос ложняется в том случае, когда из стекающихся в деянии преступ лений одни принадлежат к категории общих преступлений, а дру гие к уголовночастным, преследуемым лишь по частной жалобе и прекращаемым примирением. Сохраняет ли и в этих случаях при менение правило о наказуемости одной только высшей преступ ности, или же стекающееся общее преступление, в качестве дея ния, преследуемого независимо от жалобы, должно преследовать ся, во всяком случае, какова бы ни была его наказуемость, хотя бы конкурирующее с ним уголовночастное преступление влекло за собою высшее сравнительно наказание и было бы преследуемо ча стным обвинителем? Вопрос этот не находит прямого ответа в дей ствующем законе, но, исходя из того соображения, что общие пре ступления тем и отличаются от уголовночастных преступлений, что преследуются и наказываются независимо от желания потер певшего, следует признать, что признание зависимости преследуе мости и наказуемости этих преступлений от подачи частной жало бы, по стекающемуся в том деянии уголовночастному преступле нию, противоречило бы юридической природе общих преступлений. Возбуждение преследования общего преступления должно быть по этому признано необходимым, совершенно независимо от того, под лежит ли преследованию стекающееся с ним уголовночастное пре ступление или нет. Точно так же едва ли возможно ставить в зави симость преследование стекающегося в деянии уголовночастного преступления от того, возбуждено ли будет преследование по об щему преступлению. Закон обусловил преследуемость и наказу емость уголовночастных преступлений только одним исключи тельным условием — подачей частной жалобы. Признание, что пре ступления эти в случаях идеальной совокупности могут быть преследуемы только тогда, когда рядом с частной жалобой имеется еще наличность другого условия — непреследуемость и ненаказуе мость стекающегося с ним в деянии общего преступления — не на ходило бы никакой почвы в законе. Поэтому, следует, повидимому, признать, что в случае идеальной совокупности общего преступле
194
Часть II. Судопроизводство
ния с преступлением уголовночастным, преследование должно быть возбуждаемо в отношении каждого из них независимо от тя жести угрожающего наказания. Такой взгляд находит подтвержде ние в практике Сената. Так, Сенат признал (89/31), что факт нане сения оскорбления в публичном месте, вызвавший нарушение об щественной тишины, может повлечь за собою преследование как за оскорбление, так и за нарушение общественной тишины (ст. 38 и 135 Уст. о нак.), если только установлены будут по отношению к каждому преступлению признаки их. Точно так же Сенат нашел, что в тех случаях, когда кровосмешение было соединено с растле нием малолетней или изнасилованием, расследование первого из сих преступлений должно найти место, хотя бы и не была подана частная жалоба на растление или изнасилование, так как в этих случаях расследование имеет целью раскрытие наличности призна ков того же самого преступного события, в котором обвинительная власть, не касаясь растления и изнасилования, усматривает закон ные поводы для привлечения обвиняемого к ответственности за преступление кровосмешения. Приведенные условия расследова ния события преступления не дают, однако, обвинительной власти права, при возбуждении обвинения в кровосмешении, привлекать, вместе с тем, обвиняемого к ответственности и за преступление ра стления или изнасилования, без требования о том потерпевших лиц (81/41).
126) Законный повод и достаточное основание к возбуждению уголовного иска. Возбуждение уголовного преследования осуществ ляется при различных условиях в обвинительном и следственном процессах. Обвинительный тип процесса видит в возбуждении на чальный момент деятельности обвинителя. Требование обвините ля о преследовании представляется единственным основанием к возбуждению обвинения перед Судом, так что наличность его де лает судебное исследование дела обязательным для Суда и обрат но — отсутствие требования обвинителя делает невозможным воз буждение уголовной деятельности Суда. В процессе же следствен ном развилось учение о fundamenta inquisitionis, т. е. о тех поводах и основаниях, при наличности которых и может только возбудить ся уголовная деятельность Суда.
Наши Уставы только отчасти ввели в уголовный процесс фор мы обвинительного процесса, но в сущности создали тип смешан ного следственнообвинительного процесса, причем в отношении
IV. Учение об уголовных доказательствах
195
момента возбуждения уголовного иска удержали fundamenta inqisitionis следственного процесса, установив особые «законные по воды» возбуждения уголовного преследования и обусловив налич ностью их, а также наличностью «достаточного основания» к уго ловному преследованию возможность возбуждения его.
Законными поводами признаются:
а) для начатия предварительного следствия:
1) объявления и жалобы частных лиц;
2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных
лиц;
3) явка с повинной;
4) возбуждение дела Прокурором, и
5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению Су
дебного Следователя;
и б) для начатия производства у Мировых Судей:
1) жалобы частных лиц, потерпевших от преступления;
2) сообщения судебных мест, лиц Прокурор. надзора и Судеб
ных Следователей;
3) сообщения полицейских и других административных влас
тей, и
4) факт непосредственно усмотренного означенными Судья ми преступного действия, подлежащего преследованию независи мо от жалоб частных лиц (ст. 297 и 42).
Процессуальное значение этих законных поводов разнообраз но и при этом весьма велико, так как возбуждение дела без закон ного повода делает его ничтожным и даже не прерывает течения давности (71/108). Некоторые из законных поводов сами по себе служат достаточным основанием для возбуждения преследования, и наличность их, в руках уполномоченных на уголовное преследо вание лиц, с неизбежностью влечет за собой возникновение уго ловного иска и того производства, которое имеет его своим пред метом. К таким законным поводам принадлежат: 1) объявления по терпевшего от преступления лица, именуемые жалобами (ст. 301); ни Судья, ни Следователь, ни Прокурор не могут отказать в при ступе к производству в случае подачи ее (ст. 303). Само собой разу меется, что жалоба потерпевшего только в таком случае может иметь такое значение, если она не нарушает закона, и что жалоба, напр., не вмещающая в себе признаков преступного деяния, или подан ная должностному лицу с нарушением подсудности, или игнори
196
Часть II. Судопроизводство
рующая существование законных препятствий к возбуждению уго ловного иска и т. п., не будет иметь значения законного повода к возбуждению уголовного преследования. Она имеет значение обя зательного повода к возбуждению преследования в том отношении, что служит основанием для преследования независимо от досто верности изложенных в ней фактов. Достоверность их в ней пред полагается и по предположению законодателя в достаточной мере гарантируется тем предупреждением о наказании за лживые доно сы, которое делает жалобщику Следователь или чин полиции, при нявшие жалобу, в случае прямого в ней обвинения коголибо в пре ступлении или проступке (ст. 307) и 2) Прокурорское предложе ние в отношении Следователя служит точно так же обязательным поводом возбуждения преследования независимо от достовернос ти приведенных в нем обстоятельств, относящихся до преступле ния. Следователь может уклониться от начатия предварительного следствия по предложению Прокурора только в том случае, если признает его незаконным, а поэтому законность прокурорского предложения представляется единственной стороной предложения, критическое отношение к которой со стороны Следователя неиз бежно и вполне легально, как то признано и Сенатом (О. С. 89/13) и указано было нами раньше. Как Следователь, так и Суд не имеют право выяснять и проверять достаточность оснований возбуждае мого Прокурором обвинения, а должны оценить его только со сто роны законности его (ст. 543 и 547).
Далее оказывается, что не все поименованные в законе пово ды возбуждения уголовной ответственности одинаково приложи мы ко всем преступным деяниям ввиду самого свойства и значения их. Так, уголовночастные дела могут быть возбуждаемы лишь по жалобе потерпевшего лица или законного представителя (ст. 18 Уст. о нак. и примеч. к ст. 1534 Улож.), дела о нарушении Уставов Ка зенных Управлений — по сообщениям должностных лиц, присут ственных мест этих Управлений и общей полиции (ст. 1229), дела об оскорблении в печати должностных лиц — по жалобам оскорб
4
ленных должностных лиц, поданным Прокурору (ст. 1213
).
Остальные законные поводы влекут также возбуждение пре следования, но наличность их еще не обусловливает начатия дела, если одновременно с ними не существуют «достаточные основа ния» для преследования (ст. 309). Под «достаточными основания ми» закон разумеет фактические основания, служащие источни
IV. Учение об уголовных доказательствах
197
ком предположения о наличности преступления, создающего не обходимость судебного преследования. Только одновременное су ществование «достаточных оснований» с некоторыми «законными поводами» дает возможность возбуждения уголовного преследова ния. К «законным поводам», требующим для начатия преследова ния его и наличности «достаточного основания», принадлежат:
1) сообщения полицейских и других присутственных мест, не ус мотрев в которых достаточного основания для производства след ствия, Следователь немедленно сообщает о том Прокурору (ст. 309). Если сообщение административной власти имеет содержанием сво им другой законный повод возбуждения, то свойствами его опреде ляется и значение сообщения. Так, напр., если сообщение это име ет предметом своим жалобу потерпевшего, то так как последняя обязательно влечет за собой возбуждение преследования, незави симо от достаточности содержащихся в ней фактических основа ний для него, то и сообщение полиции должно будет, независимо от наличности последних, послужить основанием к возбуждению преследования. В отношении мировой юстиции Сенат разъяснил, что Судья не вправе не принять к своему производству начатое по лицией по жалобам потерпевших от преступления лиц дело и в слу чае неразыскания виновного может лишь постановить определе ние о прекращении производства (82/17). 2) Объявления не потер певших от преступления лиц, именуемые «доносами», при прямом обвинении коголибо имеют значение обязательного повода к воз буждению преследования: а) в случае, когда объявитель был оче видцем и Следователь признает возможным начать следствие, т. е. когда признает в этом поводе достаточное основание для преследо вания (ст. 298) и б) в случае, когда объявитель не был очевидцем, но Следователю представит доказательства в достоверности обви нения, т. е. когда Следователь признает достаточные основания для преследования не в объявлении такого лица (ибо оно не может иметь само по себе значения законного повода и достаточного ос нования к начатию следствия), а в доказательствах вне его лежа щих (ст. 299). Явка с повинной стоит на границе указанных двух категорий поводов. Она имеет за себя по Уставу предположение достаточности оснований для приступа к следствию, так что Сле дователь обязывается, при наличности этого законного повода, при ступить к производству предварительного следствия, если только признание явившегося с повинной не опровергается имеющимися
198
Часть II. Судопроизводство
в руках Следователя данными, доказывающими отсутствие доста точных оснований к производству следствия; в последнем случае Следователь оставляет ее без последствий (ст. 310) и 4) Возбужде ние преследования по непосредственно усмотренному преступле нию единоличными Судьями и Следователем поставлено не во всех случаях одинаково. Единоличные Судьи и Судебный Следователь являются возбудителями уголовного преследования в тех случаях, когда ими застигнуто совершающееся или только что совершившее ся преступное деяние (ст. 42 и 313), так как тут в самой непосред ственности соприкосновения Судьи и Следователя к событию пре ступления заключаются достаточные основания для возбуждения их деятельности. Но значение этого повода изменяется в тех случа ях, когда обнаруживаются признаки нового преступления не не посредственно, а из какоголибо производящегося у Судьи дела. Единоличные Судьи в этих случаях вынуждаются к оценке тех фак тических оснований, на которых покоятся вновь обнаружившиеся признаки, и закон предоставляет им при этом право, если они это признают нужным, поручить полиции производство предваритель ного разыскания (ст. 52). Что же касается до Следователя, то обна ружение им по производству дела признаков нового преступления ни в каком случае не имеет значения достаточного основания для приступа к производству предварительного следствия. Для того, чтобы этот законный повод мог возбудить его деятельность, требу ется прокурорское предложение (ст. 314).
Только что изложенные постановления нашего Устава в отно шении «законных поводов» и «достаточных оснований», как ус ловий производства предварительного следствия, приводят к зак лючению, во1х, что у нас существуют «законные поводы», при наличности которых не требуется существования «достаточных ос нований» для возбуждения преследования, и наоборот, существу ют такие законные поводы, которые могут возбудить судебное ис следование только при наличности вне их лежащих достаточных для преследования оснований, и, во2х, что эти «законные пово ды» не для всех должностных лиц, уполномоченных на возбужде ние преследования, имеют значение одинаковое.
127) Момент возбуждения уголовного иска. Определение мо мента возбуждения уголовного иска имеет важное значение, не толь ко процессуальное, но и уголовноматериальное (напр., в отноше нии давности). Закон не дает точного ответа на вопрос о том, с ка
IV. Учение об уголовных доказательствах
199
кого момента уголовное преследование должно быть признано воз бужденным, а потому ответ этот должен быть дан на основании оценки тех законных условий, которыми обставляется у нас нача ло производства уголовных дел. Следует ли признавать за этот мо мент предъявление уполномоченному на уголовное преследование органу власти законного повода возбуждения преследования (напр., предъявление жалобы потерпевшего Следователю)? или получе ние (принятие) этого повода тем должностным лицом? или же над лежит отодвинуть этот момент еще дальше и признать за момент возбуждения лишь начальное действие, предпринятое тем органом власти по преследованию?
Устав наш говорит о возбуждении дела, как о моменте, пред шествующем производству дела (ст. 5), и передает моменты воз буждения преследования и производства дела не всегда, как мы видели, в одни и те же руки. Прокурор, напр., возбуждает пресле дование, но не производит дела. Поэтому момент возбуждения пре следования лежит у нас не в начальных действиях, предпринимае мых по судебному производству дела лицами, уполномоченными на исследование и оценку обвинения (Следователь и Суд), а во вре мени, предшествующем ему и делающем производство это неиз бежным. Неизбежным же уголовносудебное производство делает ся с момента сосредоточения в руках Следователя или Суда «за конных поводов» и «достаточных оснований» преследования, так что моментом стечения этих условий производства в руках след ственной или судебной власти определяется и момент возбужде ния уголовного преследования. Такое толкование, господствующее в нашей литературе, находит почву и в разъяснениях Сената, кото рый по вопросу о давности высказал, что составление акта о совер шившемся правонарушении и передача его для надлежащего рас следования составляет действие, прерывающее течение давности (68/7; 70/242; 76/146), и что под возбуждением преследования за кон понимает возбуждение его в установленном порядке. т. е. в над лежащем месте и без существенного отступления от законных ус ловий возбуждения дел (71/1419).
128) Общие условия возбуждения. Для того, чтобы возбужде ние преследования могло найти место, необходима совокупность условий, находящихся частью в преступном деянии, подлежащем преследованию, частью же в должностном положении и в действи ях лиц, уполномоченных законом на возбуждение преследований.
200
Часть II. Судопроизводство
Деяние должно соответствовать законным признакам преступле ния и быть в момент возбуждения преследования наказуемым и преследуемым. Рядом с законными причинами, погашающими на казуемость или преследуемость деяния, существуют причины, име ющие значение временных препятствий к возбуждению преследо вания и с отстранением которых возбуждение преследования мо жет осуществиться. Такими препятствиями представляются, напр., преюдициальные вопросы, делающие невозможным возбуждение преследования. Что касается до условий, заключающихся в поло жении и действиях лиц, возбуждающих преследование, то лица эти не только должны принадлежать к числу органов, уполномочен ных вообще на возбуждение преследования, но при этом должны быть компетентны для возбуждения данного преследования. Ка зенные Управления, напр., принадлежат к числу органов, возбуж дающих обвинение, но только в случаях нарушения постановле ний специальных Уставов данного Управления, и поэтому ни в ка ком случае не могут возбуждать дела о нарушении, стоящем за пределами этих нарушений. Возбуждение преследования некомпе тентным органом власти не имеет никакого юридического значе ния. Все производство, таким образом начатое, признается как бы несуществующим. Далее необходимо не только, чтобы преследова ние было возбуждено надлежащим органом власти, но еще, чтобы орган этот возбудил преследование с соблюдением правил о под судности как предметной, так и местной, хотя нарушение этих двух подсудностей имеет не одинаковое, как мы видели, значение.
129) Специальные условия возбуждения дел по отдельным пре
ступлениям.
а) Преступления уголовночастные требуют сверх общего и
особенного состава преступления еще наличности частной жалобы для того, чтобы могло возбудиться по ним преследование (ст. 5).
Вопрос о том, каков юридический характер частной жалобы, представляется в юридической литературе весьма спорным. Одни находят, что частная жалоба является условием преступности, за конным признаком состава преступления, так что до подачи ее дея ние не может быть признано наказуемым; другие находят, что она является обстоятельством, стоящим за пределами законного соста ва преступления и представляется только процессуальным усло вием преследуемости, так что деяние преступно, хотя бы частная жалоба не была подана; третьи, наконец, придерживаются того
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности