Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
181
друга, или конкурируя друг с другом, или точнее — восполняя друг
друга.
Действующее процессуальное законодательство наше вполне
отрицательно относится к участию в организации сил обвинения
частных, не потерпевших от преступления лиц и, в частности, в
моменте возбуждения уголовного преследования, а наша судебная
практика не обнаруживала, в лице Сената, особой склонности к рас
ширительному толкованию в этом направлении закона. Некоторым
уклонением от этого направления служит только решение Сената
(78/63) по делу, возбужденному Комитетом Общества русских дра
матических писателей о присвоении литературной собственности.
Сенат из устава этого Общества вывел заключение, что Общество
это имеет право преследовать в уголовном порядке лиц, дозволив
ших себе преступное пользование литературной собственностью
членов его. По другим делам в нашей судебной практике (как, напр.,
по делам, возбуждавшимся обществами тотализатора, или покро
вительства животных) господствовал взгляд, что общества эти не
уполномочены на возбуждение уголовных преследований, и что
правления их только через органы полицейской власти могут со
действовать преследованию. Что взгляд на непригодность обще
ственной инициативы действительно разделяется нашим законо
дательством, можно заключить также по изданному (в 1892 году)
закону об охоте (ст. 350 Уст. сельск. хоз. ч. 2 т. XII Св. Зак.). Закон
этот предоставил обществам охотников и сельского хозяйства пол
номочия на обнаружение нарушений правил охоты, но все полно
мочия эти сведены к тому, что об обнаруженных ими нарушениях
они имеют право заявлять полиции. Участие общественных сил в
отправлении уголовного правосудия может проявиться целесооб
разно не только путем введения народного элемента, в лице При
сяжных, в судебную организацию, не только путем привлечения
этих общественных сил к делу предупреждения преступлений, пу
тем служения интересам благотворительности и патроната, но так
же и через введение этого элемента в организацию сил обвинения
и защиты.
Что касается взаимного отношения друг к другу многочислен
ных органов, возбуждающих по действующему нашему праву пре
следование, то никаких сомнений в отношении их деятельности не
возникает в тех случаях, когда это право преследования предостав
лено органу обвинения с исключительностью, отстраняющей со
182
Часть II. Судопроизводство
участие других органов обвинения. Такое право исключительного
преследования принадлежит, напр., потерпевшим от преступления
лицам по уголовночастным преступлениям, или начальству долж
ностного лица, обвиняемого в преступлении по должности, или Ка
зенным Управлениям по некоторым нарушениям Уставов Казен
ных Управлений и др.
Особенно широко поставлена деятельность полиции в отно
шении момента возбуждения преследования. Она действует или
как самостоятельный орган правительственной власти, ведающий
интересы «благоустройства и благочиния», или же представляется
органом вспомогательным по отношению к другим правит. учреж
дениям или управлениям, которым отмежевано заведование специ
альными интересами, охраняемыми, напр., Уставами строительным,
Врачебным, или Уставами, образующими группу Уставов Казенн.
Упр. Для того, чтобы правильно решить вопрос о том, надлежит ли
возбудить преследование по нарушению этих специальных Уста
вов, приходится встречаться с трудностями технического свойства,
для разрешения которых чины полиции не компетентны и которые
приурочены к ведению специальных властей. Независимо от этого
самый интерес, затронутый данным нарушением, может быть очень
существен для данной отрасли управления и вместе с тем не иметь
касательства к тем общим, публичным интересам благоустройства
и порядка, которым служит полиция.
При разграничении сфер деятельности полиции и специаль
ных Установлений по возбуждению преследования, решительное
значение имеет свойство совершенного нарушения. Так, при нару
шении со стороны служащих на железных дорогах лиц техничес
ких железнодорожных правил правительственная инспекция яв
ляется нормальным органом, возбуждающим эти преследования, а
железнодорожная полиция — только органом вспомогательным
этой инспекции; наоборот, по таким нарушениям, которые не име
ют специального или технического характера, инспекция только
сообщает полиции сведения о происшествии и оказывает чинам
полиции, являющимся нормальным органом преследования, свое
содействие (92/23).
Далеко не всегда легко по этому признаку размежевать сферу
действий полиции и специальных органов. Не подлежит сомнению,
что по нарушениям паспортного Устава полиция представляется
нормальным и, казалось бы, единственным органом, возбуждаю
IV. Учение об уголовных доказательствах
183
щим преследование, тем более, что закон уделяет ей даже особые
права по наложению взысканий за эти нарушения в порядке адми
нистративного разбирательства (ст. 1220). Между тем Сенату при
шлось признать право возбуждения преследования по некоторым
из этих нарушений за членами таможенного ведомства (83/21).
3) Возбуждение преследования самим Судьей по «непосред
ственно усмотренным им преступлениям» создает третью катего
рию органов, уполномоченных законом на возбуждение уголовно
го преследования по производству дел у наших единоличных Су
дей (ст. 42). Составители Судебных Уставов не без колебаний
признали за Судьями право возбуждения уголовной ответственно
сти, не согласующееся с началом отделения власти судебной от вла
сти обвинительной. Они, признав за Судьей инициативу преследо
вания, исходили из того соображения, что Судья не может быть
поставлен законом в крайне затруднительное и даже неестествен
ное положение — быть очевидцем преступного деяния и не имеет
1
права подвергнуть виновного заслуженному взысканию
.
Под непосредственно усмотренными деяниями нужно разу
меть как такие деяния, которые усмотрены Судьей в качестве оче
видца, так и такие, которые обнаружены им при производстве ка
коголибо дела. Дела об уголовночастных преступлениях и по на
рушению Уставов Казен. Управ. могут быть возбуждаемы только
по требованию особо указанных законом обвинителей, а следова
тельно, инициатива возбуждения их ни в каком случае не принад
лежит Судье. Так как явка с повинной и донос, т. е. заявление о
преступлении не потерпевшего лица, не причислены законом к чис
лу законных поводов возбуждения преследования у единоличных
Судей, то поэтому Судьи эти не могут в обход закона подводить их
под понятие непосредственно усмотренного преступления и на этом
основании возбуждать преследование. Они не могут также по не
посредственному усмотрению возбуждать дела о таких нарушени
ях, возбуждение которых предоставлено законом специальным об
винителям — каковы, напр., потерпевшие от преступления лица по
уголовночастным преступлениям, или по нарушениям Уставов
Казенных Управлений, сопряженных с ущербом казны, эти Управ
ления.
1
В Варшавском Судебном Округе Судьи лишены права возбуждать уго
ловные дела «по непосредственному усмотрению» (по п. 3, ст. 42 и 1293).
184
Часть II. Судопроизводство
Органы судебной власти лишены права возбуждения уголов
ного преследования в силу принятого нашими Уставами начала от
деления власти судебной от власти обвинительной, но выражено
это начало не одинаково в мировых и общих судебных Установле
ниях. Если бы Окружной Суд усмотрел признаки преступного дея
ния по производству какоголибо дела, то мог бы только сделать
одно — сообщить об усмотренном на распоряжение Прокурора (ст.
543 и ст. 8 Уст. Гражд. Суд.). Наши единоличные судебные Уста
новления поставлены в этом отношении иначе. Они могут в этих
случаях приступить к производству дела по признакам вновь ус
мотренного преступления, но только, разумеется, в том случае, если
преступление это оказывается им подсудным. В частности, по про
изводству дел в общих судебных Установл. Устав содержит специ
альное разрешение Следователю возбуждать дела «по непосред
ственному усмотрению» (п. 5 ст. 297), обязывая его приступать к
следствию по собственному усмотрению лишь в том случае, когда
он застигнет совершающееся или только что совершившееся пре
ступное деяние. Если, при производстве следствия об одном пре
ступлении, обнаружены будут признаки другого, не имеющего су
щественной связи с производимым делом, то Следователь, приняв
меры к сохранению этих признаков, а в случаях, законом указан
ных, и к пресечению подозреваемому способов уклоняться от след
ствия, доводит о том до сведения Прокурора или его Товарища и
приступает к исследованию вновь открытого преступления не ина
че, как по предложению лица прокурорского надзора (ст. 313 и 314).
Если сравнить означенные права Следователя по возбуждению пре
следования с таковыми же правами единоличных Судей, то ока
жется, что власть последних шире, так как Судьи эти, усмотрев при
знаки другого преступления, сами возбуждают преследование, тог
да как Следователь выжидает предложение Прокурора и не может
приступить к исследованию его без этого предложения. С приня
тием начала отделения власти обвинительной от власти судебной,
рассуждали составители Уставов (мотивы к ст. 314), Следователю,
как представителю власти судебной, не должно было бы вовсе быть
предоставлено право возбуждения уголовного преследования, со
ставляющего принадлежность обвинительной власти, и если тем
не менее они признали нужным отступить от этого начала, то толь
ко считаясь с условиями нашей государственной и общественной
жизни и ограничивая отступление случаями крайней в том необхо
димости.
IV. Учение об уголовных доказательствах
185
В ряду общих судебных Установл. исключительное в этом от
ношении место занимает Судебная Палата. Она может, не стесня
ясь внесенным Прокурором на рассмотрение ее обвинительным ак
том, возбудить преследование и в отношении не привлеченных еще
лиц, а также в отношении деяний, не составлявших еще предмета
предварительного следствия (ст. 586). Но Палата уполномочена за
коном на это не в качестве судебного Установления, а в качестве
обвинительной камеры, разрешающей вопрос о предании Суду.
4) Прокурор является в общих судебных Установл. нормаль
ным органом возбуждения преследования и притом действующим
двояким путем: 1) по делам, влекущим за собою лишение всех прав,
или всех особенных прав, он возбуждает преследование путем дачи
Судебному Следователю предложения о приступе к производству
предварительного следствия (п. 4 ст. 297), и 2) по делам, не влеку
щим за собою лишения всех или всех особенных прав, он возбуж
дает преследование или тем же путем, через Следователя, или по
мимо производства предварительного следствия — через непосред
ственное предложение Окружному Суду обвинительного акта (ст.
544 и 545).
В качестве лиц, предназначенных к ограждению пользы госу
дарства, требований общественного порядка и неприкосновеннос
ти закона, а вместе с тем стоящих во главе органов, производящих
дознания, лица прокуратуры представляются вполне подходящи
ми для отправления функций по возбуждению преследования. Но
действительность свидетельствует, что, благодаря относительной
малочисленности нашей прокуратуры и отдаленности чинов ее от
большей части потерпевших от преступления лиц, возбуждение ли
цами ее уголовного преследования у Следователей происходит не
часто, и что обыкновенно данные для возбуждения преследования
сосредоточиваются ранее всего в руках полиции, которая затем при
своих сообщениях и направляет их к Следователям.
Прокурор лишен права возбуждения уголовного преследова
ния по всем делам уголовночастным (ст. 5, 42 и 511) и по делам,
производящимся в порядке изъятий, возбуждаемым специальны
ми органами, а именно: 1) по делам о преступлениях должности
1
(ст. 1079, 1085, 1086, 1085
, 10852 и 1087); 2) по нарушению частны
ми лицами Уставов Казенных Управлений (ст. 1129); 3) по некото
5
рым нарушениям постановлений о печати (ст. 1213
–121310, 12133);
4) по нарушению постановлений, издаваемых в установленном по
186
Часть II. Судопроизводство
рядке городскими и земскими учреждениями (ст. 12161); 5) по на
рушению правил о надзоре за заведениями фабричной промыш
ленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих (ст.
2
) и 6) по нарушению правил Положения о сбережении лесов
1216
(ст. 1216
3
).
124) Принцип личной ответственности и случаи ограничения
его. Вопрос о виновности и ответственности лица, совершившего
преступление, порождает процессуальную деятельность, слагающу
юся из трех моментов — исследования, обличения и решения. Все
эти моменты испытывают на себе влияние постановлений как уго
ловнопроцессуального, так и уголовноматериального права.
Осуществляющееся в уголовном иске обвинение должно удов
летворять некоторым требованиям. Оно должно вмещать: во1х,
указание предмета обвинения, т. е., преступное деяние, во2х, под
лежащее рассмотрению в судебном порядке, в3х, к возбуждению
которого не встречается законных препятствий, и в4х, в отноше
нии которого обвинитель уполномочен законом на предъявление
обвинения. Таким образом, установка предмета обвинения пред
полагает наличность двоякого рода правовых условий — уголовно
материального и уголовнопроцессуального права. Первые служат
основаниями, по которым осуществляется право государства на
наказание: таковы многочисленные условия преступности и нака
зуемости деяния, относящиеся до внешней и внутренней стороны
преступления, до общего и специального составов его; вторые —
имеют значение условий, открывающих органам обвинительной
власти возможность осуществления права на исследование перед
уголовным Судом обвинения по отношению к определенному
субъекту. Требование о преследовании должно заключать в себе
по возможности все те элементы, из которых должен сложиться
тот будущий судебный приговор, постановки которого добивается
обвинитель. Обвинение может только тогда повлечь за собою по
становку судебного приговора, когда не существует фактических и
юридических препятствий для судебного исследования преступле
ния и для применения к виновнику уголовной кары, и когда име
ется наличность всех элементов преступления, покоящихся на вы
ясненной путем процессуального исследования судебной достовер
ности.
Уголовное наказание должно быть применено к виновнику
преступного посягательства и только к нему одному, — в этом тре
IV. Учение об уголовных доказательствах
187
бовании проявляет свое действие принцип личной ответственнос
ти, к осуществлению которого направлены законодательные поста
новления как уголовноматериального, так и уголовнопроцессу
ального права. Уголовный кодекс, предусматривающий преступ
ные деяния и следующие за них наказания, определяет карательное
значение личных действий лица, покусившегося на запретитель
ную или повелительную норму права, а ввиду того, что назначение
уголовного Суда заключается в применении постановлений уго
ловноматериального законодательства к обстоятельствам отдель
ного случая, то естественно, что принцип личной ответственности,
лежащий в основании карательных постановлений закона, должен
получить руководящее значение и для процессуальной деятельно
сти Суда. «В делах уголовных всякий несет ответственность толь
ко сам за себя», — говорит ст. 15 Устава. На обязанности уголовно
го Суда и субсидиарных органов судебной власти, содействующих
ему в достижении преследуемой им цели, лежит превратить это по
ложение закона в жизнь. Никакие договоры относительно уголов
ной ответственности одного лица за другое не имеют перед Судом
уголовным значения и не в состоянии задержать деятельности Суда,
направленной к осуждению виновника.
Принцип личной ответственности проявляет свое действие не
только в том, что ответственность за совершенное не может быть
возложена на лицо, не совершившее данного деяния, но также и в
том, что каждый из совершивших преступное деяние должен нести
ответственность перед уголовным Судом по мере принятого им уча
стия. Уголовный закон исчисляет обстоятельства, освобождающие
виновника преступления от следующего ему наказания, а поэтому,
при отсутствии в деле одного из этих обстоятельств, ответствен
ность каждого виновника должна наступать с неизбежностью.
Принцип этот предполагает всегда далее ответственным человека,
как физическое лицо, так что лица юридические не могут подле
жать уголовной ответственности за преступные деяния входящих
в состав их лиц, а за деяния эти всегда должны отвечать эти после
дние, при этом каждый сам за себя (84/4; 85/28). В силу принципа
личной ответственности, в случае соучастия, все лица, вложившие
в преступное деяние свою деятельность, отвечают по мере оказан
ного каждым из них содействия в учинении преступления, причем
необнаружение или безответственность главных виновников или
соучастников ни в каком случае не может служить законным пре
188
Часть II. Судопроизводство
пятствием к возбуждению преследования в отношении других со
1
участников
.
Но, однако, этот принцип личной ответственности представ
ляется правилом, из которого законодательство наше делает ряд
исключений. Так, вопервых, по некоторым специальным наруше
ниям Устава о печати закон установляет, в нарушение принципа
личной ответственности, формальную ответственность перед Су
дом за содержание напечатанных сочинений в известной опреде
ленной постепенности (ст. 1042–1044 Улож.). Вовторых, по нару
шению Устава Таможенного. Закон 27 марта 1906 г., легший в ос
нование действующего Уст. Тамож. (Св. Зак. т. VI, изд. 1910 г.),
признает многих специальных субъектов таможенных преступле
ний и обусловливает во многом их ответственность формальными
условиями. Втретьих, по нарушению Уставов об Акц. сб. ограни
чение принципа личной ответственности в отношении личного на
казания проявляется в том, что попустительство со стороны заво
довладельца устраняет наказуемость непосредственно виновных
подчиненных, что заводчики, арендаторы, управляющие, ответ
ственные винокуры, пивовары и прочие служащие и рабочие при
влекаются к ответственности в известной постепенности, указан
ной в законе (ст. 1141 Уст. об Акц. сб.). Относительно же имуще
ственной ответственности, т. е. денежного штрафа и вознаграждения
убытков казны, нарушение принципа личной ответственности идет,
по этим последним нарушениям, еще гораздо далее, причем осно
вания этой ответственности видоизменяются сообразно тому, за
ходит ли речь о денежном карательном взыскании — штрафе, или
только о денежном вознаграждении казны за причиненные нару
шением убытки. В отношении штрафа Устав этот привлекает к уп
лате штрафа не только виновного в нарушении, но также и не уча
ствовавшего в нарушении заводовладельца (заводчика или аренда
тора), так как (ст. 1143 и 1144 Уст. об Акц. сб.), при неуплате штрафа
в течение двух недель со времени вступления в законную силу су
дебного приговора, на ответственности виновного остается только
четверть штрафа, который при несостоятельности заменяется ли
шением свободы по правилам Улож. о нак. (ст. 84 и 85); остальные
1
За пределами действия этого принципа стоит гражданская ответствен
ность лиц, совершивших преступные посягательства. Здесь ст. 15 Уст. не может
найти применения и гражданский иск потерпевшего разрешается по иным нача
лам, заключающимся в постановлениях законов гражданских (92/60).
IV. Учение об уголовных доказательствах
189
же три четверти штрафа обращаются на заводовладельца, который
затем приобретает право искать с виновного уплаченную сумму в
порядке гражданского Суда (88/29). Еще резче нарушается прин
цип личной ответственности, по этим нарушениям, в тех случаях,
когда речь идет о должном возмещении казенного убытка. Здесь
условная, гражданская ответственность заводовладельца превраща
ется в безусловную, так как, кто бы из заводского персонала ни
был виновен в нарушении, обязанность возместить полностью убыт
ки возлагается на одного заводовладельца (заводчика или аренда
тора), с правом обратного требования с действительного виновни
ка (ст. 1146 ib.). Крупный денежный интерес казны, связанный с
преступным нарушением Уст. об Акц. сб., вполне объясняет значе
ние указанного отступления и находит объяснение также и в неко
торых юридических основаниях. По закону заводчики, арендаторы
и содержатели заведений для торговли крепкими напитками обя
заны иметь надзор за действиями служащих у них и действующих
по их распоряжениям лиц, а поэтому факт совершившегося нару
шения вмещает в себе и элемент неисполненной обязанности са
мих хозяев по ведению дела или по выбору служащих лиц.
Ограничение принципа личной ответственности встречается
также и по производству дел о порубках в казенных лесах, ввиду
существования специального закона, по которому, если при рубке
казенного леса по найму от промышленника сделано будет рабо
чими его какоелибо отступление от установленных правил и ус
ловий, то денежное взыскание падает на промышленника, как ви
новного в слабом надзоре (ст. 765 Уст. Лесн.); на работников обра
щается взыскание только в том случае, когда они сами сделали
злоупотребление, т. е. когда они без ведома хозяина самовольно
рубили лес в свою пользу, причем в случае их несостоятельности
лесопромышленник обязан вознаградить причиненный ими ущерб
и притом в двойном количестве (78/58). Наоборот, отсутствие спе
циального закона об исключительной ответственности лесовладель
цев по обвинению в нарушении Положения о сбережении лесов,
привело Сенат к заключению, что по делам об этих нарушениях
должен найти полное применение принцип личной ответственнос
ти, и что поэтому к ответственности за нарушение этого закона дол
жны быть привлекаемы все лица, оказывающиеся действительны
ми виновниками, следовательно, судя по обстоятельствам дела —
как лесовладельцы, так и управляющие, или заведующие лесами
(90/40).
190
Часть II. Судопроизводство
Принцип личной ответственности проявляет свое действие в
момент возбуждения преследования, определяя деятельность лиц,
уполномоченных законом на возбуждение преследования. Он обя
зывает Прокурора возбуждать преследование против всех тех лиц,
по отношению к которым обнаружены достаточные фактические
основания для преследования, если только при этом не усматрива
ется наличности обстоятельств, устраняющих ответственность:
смерти виновного, протечения давности, примирения и помилова
ния (ст. 16 Уст.).
В одинаковом положении с Прокурором находятся в этом от
ношении также все те должностные лица, которым закон предоста
вил инициативу преследования. Они должны возбуждать пресле
дование, в пределах своей компетентности, в отношении всех ви
новных. Это не их право, а должностная обязанность. Преступления
по должности не составляют в этом случае исключения. Закон, со
средоточив в руках начальства с исключительностью функцию по
возбуждению преследования, установил такой порядок вещей в ви
дах предупреждения вторжения власти судебной в сферу деятель
ности других властей, а не для того, чтобы этим способом ослабить
силу уголовной репрессии по должностным преступлениям.
В ином совершенно отношении к возбуждению преследова
ния находятся у нас потерпевшие от преступления лица. Лица эти,
а тем более не потерпевшие от преступления лица, не несут у нас
обязанности возбуждения обвинения ни в общих Судах, ни у еди
ничных Судей, ни по общим преступлениям, ни по преступлениям
уголовночастным. «Подача объявления или жалобы не налагает
обязанности доказывать преступное деяние», — говорит Устав (ст.
308) в отношении жалоб и объявлений, подаваемых Судебному Сле
дователю, но статья эта имеет, бесспорно, и общее для всего нашего
уголовного процесса значение, не распространяя свое действие толь
ко на производство дел по уголовночастным преступлениям, окан
чивающимся миром. Принцип личной ответственности по этим пос
ледним преступлениям находит то ограничение, что, в противность
остальным преступлениям, в отношении их господствует не нача
ло неделимости преследования, а противоположное начало дели
мости его, в силу которого частный обвинитель, т. е. потерпевшее
от преступления лицо, или его законный представитель, могут воз
будить преследование не против всех виновных, а лишь одного или
некоторых из них по своему усмотрению, независимо от участия,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]