Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
231
ния предустановленных доказательств гражданского Суда, может
идти речь о преюдициальности (93/45).
и 3) Вопросы о свойстве несостоятельности. Уголовное пре
следование, в случае несостоятельности, может быть возбуждено
только при признании Судом свойств злостной несостоятельнос
ти. Поэтому, до возбуждения уголовного преследования, необхо
димо разрешить вопрос о действительности и свойстве несостоя
тельности, который и рассматривается гражданским Судом, так как
разрешение этого вопроса возможно только по особым правилам
гражданского процесса. Если гражданский Суд определит, что не
состоятельность была несчастной или неосторожной, то возбужде
ние обвинения в злостной несостоятельности, т. е. банкротстве, де
лается невозможным. Наоборот, если гражданский Суд признает,
что несостоятельность была злостной, то обвинение должно быть
возбуждено. Уголов. Уложение предполагает существенно изменить
этот порядок вещей. Оно желает передать на разрешение уголов
ного Суда весь уголовноюридический вопрос о виновности, в пол
ном его объеме, помимо предварительного разрешения конкурсом
и гражданским Судом вопроса о свойствах несостоятельности, обя
зав вместе с тем уголовный Суд при определении несостоятельнос
ти руководствоваться и гражданскими законами.
Точный смысл ст. 27 Уст. не оставляет сомнения в том, что
указанные в ней три категории преюдициальных вопросов имеют
исчерпывающее значение, и что затем за пределами их уголовный
Суд имеет право, в интересах разрешения уголовного дела, разре
шать все те вопросы гражданского права, которые встретятся на
его пути, ни в чем не стесняя этим самостоятельности действий
гражданского Суда в будущем.
Но Сенат не нашел, однако, возможным признать такой не
большой объем за преюдициальными вопросами и установил прак
тику, значительно ограничивающую право уголовного Суда на раз
решение вопросов гражданского права. Из данных по этому пред
мету по многочисленным решениям разъяснений Сената, равно как
из соображений, изложенных в литературном труде покойного се
натора Буцковского (при участии которого состоялись в начале де
ятельности Касс. Департ. руководящие разъяснения по этому пред
мету), приходится заключить, что Сенат не нашел возможным при
знать за уголовным Судом право на разрешение всех встречаемых
им вопросов гражданского права (независимо от исчисленных в ст.
232
Часть II. Судопроизводство
27 Уст.), главным образом изза предположения непригодности уго
ловного Суда к разрешению вопросов о таких гражданских правах,
которые основываются на формальном акте, или для доказатель
ства которых по гражданским законам не допускаются свидетельс
кие показания, — это господствующее в уголовном Суде доказа
тельство, — а требуются письменные доказательства. Некомпетент
ность уголовного Суда к разрешению вопросов гражданского права,
основывающихся на письменных актах, выводится из 410 ст. Уст.
Гр. Суд., по силе которой содержание письменных документов, ус
тановленным порядком совершенных или засвидетельствованных,
не может быть опровергаемо показаниями свидетелей. Отсюда, на
оборот, вывод, что уголовный Суд может разрешать те вопросы
гражданского права, которые основаны на актах, не совершенных
установленным порядком и причисленных законом к категории до
машних. Вопрос о том, можно ли предоставить уголовному Суду
разрешение их — это вопрос крупной важности, но притом по су
ществу своему законодательный, различно разрешаемый существу
ющими ныне на Западе процессуальными кодексами. Мы полага
ем, что условия нашей действительности создают весьма серьез
ные основания к отрицательному разрешению его, главным образом
благодаря той узкой специализации знаний, которая развилась в
нашем судебном персонале и которая привела к тому, что в значи
тельном большинстве случаев наши Судьи, входящие в состав уго
ловных судов, имеют весьма поверхностные познания в области
гражданского права.
Но во всяком случае, как бы ни разрешить этот вопрос, в смыс
ле ли отрицания за уголовным Судом полномочия на разрешение
указанных вопросов, или признания за Судом этим этого права —
это есть вопрос законодательный, а не вопрос судебного толкова
ния ст. 27 Уст. К сожалению, законодательные мотивы не сохраня
ют следа тех соображений, которыми руководились составители
Уставов при создании означенной статьи, но смысл, так же как и
буква ее ясны: только правовые вопросы о недвижимой собствен
ности, о несостоятельности и правах состояния, обусловливающие
разрешение уголовного дела, признаются Уставом преюдициаль
ными. Несогласная со ст. 27 Устава практика Сената, лишив его
разъяснения почвы закона, породила в решениях его целый ряд про
тиворечий, затруднила со стороны наших судебных Установлений
пользование Сенатскими разъяснениями и вызвала справедливые
IV. Учение об уголовных доказательствах
233
нарекания со стороны наших процессуалистов. Последние замеча
ют, что такое расширение Сенатом пределов 27 ст. Уст. нарушает
одни из самых коренных начал, так сказать, душу Судебных Уста
вов, обращает гражданские суды в Следователей по делам уголов
ным, вводит под маской права в уголовный процесс отмененную
систему формальных доказательств и ослабляет силу судебной реп
рессии.
Обращаясь затем к обозрению сложившейся по этому предме
ту практики Сената, мы находим, что Сенат, сверх преюдициальных
вопросов, предусмотренных ст. 27 Устава, признал преюдициаль
ными вопросами все те, возникающие прежде рассмотрения уго
ловного дела и обусловливающие разрешение его, вопросы граж
данского права, для оценки которых необходимо применение пре
дустановленных гражданских доказательств. В том случае, когда
обращение к таким доказательствам необходимо, уголовный Суд
должен признать себя некомпетентным и приостановить движение
уголовного дела, предоставив заинтересованной стороне возбудить
по этому вопросу деятельность гражданского Суда; в противном
же случае, уголовный Суд рассматривает вопрос гражданского пра
ва совместно с уголовным обвинением. Так, напр., обвиняемый в
преступном злоупотреблении пределов доверенности (ст. 1709
Улож.) доказывает свои права на совершение действия, составля
ющего предмет обвинения, смыслом доверенности. В этом случае
необходимо предварительное рассмотрение последнего вопроса
Судом гражданским, как определение пределов, данных по фор
мальной доверенности полномочий, требует оценки предустанов
ленных гражданских доказательств гражданским Судом. Точно так
же, при обвинении коголибо в растрате имущества, взятого в зак
лад или на сохранение (ст. 177 Уст. о нак.), нужно выяснить, посту
пило ли данное имущество к обвиняемому на основании формаль
ного акта или нет; если отдача вещи одним лицом и принятие ее
другим не имели свойства и характера договора поклажи, и, следо
вательно, действительность передачи вещей может быть доказыва
ема свидетелями, то нет преюдициального вопроса, и обвинение
может быть поддерживаемо непосредственно в уголовном Суде (93/
13). Или, еще другой пример, обвинение в сокрытии платежа с це
лью вторичного получения его: тут по истолкованию Сената необ
ходимо решение гражданского Суда о действительности первого
платежа, так как договор займа и обстоятельства прекращения его
234
Часть II. Судопроизводство
путем уплаты обязательства требуют предустановленных доказа
тельств (97/37). То же самое нужно сказать в отношении права на
движимую собственность. Статья 27 говорит, что только вопрос о
праве на недвижимую собственность может служить предметом пре
юдициального вопроса, по разъяснению же Сената, ввиду выстав
ленного им общего начала, приходится прийти к заключению, что
предметом этих вопросов могут быть и права на движимую соб
ственность, так как и эти права могут быть разрешаемы иногда на
основании предустановленных гражданских доказательств; все за
висит от тех юридических оснований, из которых вытекает в дан
ном случае это право на движимую собственность. Так, напр., если
задержанное с поличным (с похищенными вещами) лицо говорит,
что оно не похитило эти вещи и что они принадлежат ему на праве
собственности, тот тут никакого преюдициального вопроса не воз
никает, ибо вопрос о том, принадлежат ли эти вещи обвиняемому,
может быть разрешен на основании свидетельских показаний. Но,
если некто запродал стог сена, выдав в получении задатка распис
ку и обязавшись в ней неустойкой на случай неисполнения приня
того обязательства продажи, и затем тот стог сена продал другому
лицу, то возникшее отсюда обвинение в мошенничестве, выразив
шемся в продаже одной и той же вещи двум лицам, может быть,
полагает Сенат, разрешен только по предварительном разрешении
вопроса о том, совершился ли договор о продаже этого сена перво
му лицу и какое значение имеет выданная по этому предмету рас
писка; вопрос этот принадлежит компетенции гражданского Суда
и, следовательно, должен быть признан вопросом преюдициальным.
Расширив, таким образом, смысл 27й статьи Уст., Сенат при
знал необходимым установить, вместе с тем, один существенный,
ограничительный признак при таком толковании этой статьи, а
именно: Сенат требует, чтобы возникающие вопросы гражданского
права считались только тогда преюдициальными и, следовательно,
требующими рассмотрения их в гражданском Суде, когда состав
ляющая предмет их гражданская сделка признается заинтересован
ными сторонами спорной, если же стороны признают событие, дол
женствовавшее составить предмет решения гражданского Суда, то
преюдициальный вопрос падает. Так, Сенат признал, что при обви
нении в требовании вторичного платежа преследование может быть
возбуждено в уголовном Суде, если будет сознание обвиняемого в
получении денег (71/1275). Точно так же при обвинении в присво
IV. Учение об уголовных доказательствах
235
ении принятых на сохранение вещей дело может быть прямо воз
буждено в уголовном Суде, если обвиняемый признает, что вещи
были им приняты на сохранение (70/250).
Судами, уполномоченными на разрешение преюдициальных
вопросов, могут быть, кроме гражданского Суда, Суды: а) уголов
ный и б) духовный. Административная власть не имеет права обус
ловливать своими распоряжениями и действиями решения судеб
ной власти, и последняя, встретившись с необходимостью разре
шения вопроса о виновности лица в неисполнении распоряжений
административной власти (ст. 29 Уст. о наказ.), должна самостоя
тельно разрешить, были ли эти распоряжения административной
1
власти законны
?
Хотя, таким образом, вопросы административного права и не
отнесены законом к числу преюдициальных вопросов и, следова
тельно, входят в юрисдикцию уголовного Суда, но практика Сена
та допускала в этом отношении некоторые исключения. Так, по де
лам о лесных порубках он выяснил, что в Царстве Польском воз
буждаемые по ним вопросы о сервитутном праве подлежат ведению
Учрежд. по Крестьянским делам и, следовательно, не подлежат рас
смотрению уголовного Суда (О. С. 92/15).
Преюдициальные вопросы, подлежащие рассмотрению уголов
ного Суда, могут возникнуть по делам:
1) О преступлениях ложного доноса. Обвинитель, привлекае
мый за учинение ложного доноса, вправе требовать, чтобы дело,
его доносом возбужденное, было окончено производством, потому
что, если бы дело это окончилось постановкой обвинительного при
говора Суда, то тем самым доказалась бы основательность его до
носа. Ввиду этого обвинение в ложном доносе может найти место
не прежде, как по разрешении оправдательным приговором или оп
ределением Суда о прекращении дела, возбужденного доносом. По
делам, производящимся в мировых судебных Установлениях, воз
буждение обвиняемым против обвинителя обвинения в ложном до
носе обусловливается, кроме того, предварительным признанием
единоличным Судьей обвинения недобросовестным (ст. 121). Это
1
Сенат, однако, разъяснил, что при обвинении в самовольной пастьбе ско
та, если делается ссылка на сервитут пастьбы, то надлежит, по силе ст. 27 Уст.,
приостановиться суду дальнейшим рассмотрением дела по существу, впредь до
разрешения надлежащими учреждениями по крестьян. делам вопроса о серви
тутных правах обвиняемых по делу лиц (93/32).
236
Часть II. Судопроизводство
признание Судьей, по собственной инициативе, обвинения недо
бросовестным имеет, кроме того, еще то значение, что оно откры
вает для оправданного путь предъявления иска об убытках, кото
рый иначе не мог бы быть разрешен, так как недобросовестность
обвинения не могла бы быть установлена на гражданском Суде, а
между тем ее установкой обусловливается возможность гражданс
кого удовлетворения за недобросовестное обвинение. Сенат разъяс
нил, что для признания обвинения недобросовестным нужно, что
бы ни в одном Суде, рассматривавшем дело по существу обвине
ния, не было разномыслия насчет невинности обвиняемого. Хотя
при решении дела в общих судебных Установлениях Суды лишены
права по своей инициативе решать вопрос о недобросовестности
обвинения, но в случае предъявления вытекающего из неоснова
тельности обвинения иска, иск этот разрешают в порядке уголов
ного Суда те Судьи, которые рассматривали дело по возбужденно
му вопросу (ст. 32, 780–782).
2) О преступлениях клеветы. Обвиняемый в клевете, т. е. в
заведомо ложном обвинении коголибо в деянии, противном пра
вилам чести, может быть заинтересован в том, чтобы доказать, что
взведенное им обвинение было правдиво. Между тем, обвинение
это, по свойствам своим, может быть таково, что только уголовный
Суд в состоянии быть компетентным для его проверки. В этих слу
чаях обвиняемый в клевете вправе, повидимому, потребовать, что
бы дело по обвинению его было приостановлено, впредь до разре
шения уголовным Судом дела о преступном деянии, составляю
щем предмет обвинения в клевете. Сенат, однако, посмотрел на этот
вопрос иначе. Исходя из практического свойства соображений, что
клевета ускользнула бы от законного преследования, если бы пре
следование ставилось в зависимость от будущего решения другого
дела, он признал, что Суд, рассматривавший обвинение в клевете,
обязан сам, на основании представленных ему доказательств, ре
шить вопрос о действительности инкриминированного деяния (71/
536; 73/203).
3) О преступлениях подлога, возбужденного в отношении до
кументов, представленных на Суд уголовный в качестве доказа
тельств вины или невинности обвиняемого, уголовный Суд должен
ограничить свое исследование пределами данного, предъявленно
го на Суде обвинения в отношении преданных его Суду подсуди
мых. Обвинение в подложности предъявленного на Суд документа
IV. Учение об уголовных доказательствах
237
должно составить поэтому предмет отдельного обвинения, обуслов
ливающего своим разрешением разрешение виновности подсуди
мого.
В этих случаях нет поводов не допускать применения общих
оснований оценки уголовных доказательств в отношении того пись
менного доказательства, в котором на судебном следствии обнару
живаются признаки подлога. Таким образом, тут, соответственно
обстоятельствам дела, придется видеть или признаки реальной со
вокупности, или инцидент, ничем не осложняющий процессуаль
ное производство, и во всяком случае невозможно в нем видеть пре
юдициальный вопрос области уголовного права.
Что касается преюдициальных вопросов, подлежащих рассмот
рению церковного Суда, то они не многочисленны. Не все вопро
сы, относящиеся до семейного права, разрешаются по действующе
му законодательству нашему Судом гражданским (ст. 1337 и 1346
Уст. Гр. Суд.); вопросы, относящиеся до действительности браков,
принадлежат к ведению церковного Суда (ст. 258 Уст. Дух. Кон.;
ст. 1337 и 1338 Уст. Гражд. Суд.). Этот Суд сообщает гражданско
му Суду сведения по вопросам о совершении брака при существо
вании другого и о родственных отношениях лиц, обвиняемых в кро
восмешении. Дела о вступлении в брак в недозволенных степенях
родства или свойства, о воспрещенном браке христиан с нехристи
анами и о четвертом браке православных, поступают к уголовному
Суду по окончании над виновными Суда церковного (ст. 1013 и
1014 Уст.). В этих последних случаях возникающие по уголовному
делу преюдициальные вопросы требуют для своего разрешения по
становки приговора церковного Суда. Существование возникаю
щих по этим делам преюдициальных вопросов объясняется исто
рически: они приняты Уставом из бывшей II ч. XV т. Св. Законов.
2) Смерть обвиняемого. Так как уголовный иск стремится, в
интересах публичных, к наказанию виновника преступления, то
поэтому смерть последнего, делая движение уголовного иска бес
цельным, служит препятствием как к его возбуждению, так и к его
поддержанию на Суде, и служит причиной невозбуждения или пре
кращения возбужденного дела (п. 1, ст. 16). Суд ни в каком случае
не может рассматривать вопроса об уголовном обвинении лица
умершего и может только, как увидим впоследствии, в случае смерти
обвиняемого, разрешить вопрос в отношении гражданского иска
(ст. 17). Отметим еще, что смерть обвиняемого может служить пре
238
Часть II. Судопроизводство
пятствием к возбуждению и движению уголовного иска в отноше
нии только умершего, а никак не в отношении его соучастников,
уголовный иск о которых повинуется своей собственной судьбе,
так как всякий несет на уголовном Суде ответственность сам за
себя.
Смерть обвиняемого (подсудимого) может оказать влияние не
только на уголовный иск, но и на иск гражданский, из преступле
ния вытекающий, если такой иск был предъявлен уголовному Суду.
Устав предусмотрел вопрос о судьбе этого иска (да и то не с жела
тельной полнотой) в ряду случаев прекращения уголовного пре
следования по законной причине, к которым отнесена законом и
смерть обвиняемого. В этом случае начатые в уголовных Судах иски
разрешаются уголовными Судьями (ст. 16 и 17), по толкованию
Сената, если смерть последовала после предания подсудимого Суду
(68/157 и др.).
На практике возник у нас вопрос о том, как быть, в отношении
гражданского иска с наследниками умершего подсудимого, если они
неизвестны Суду? Не усматривая в Уставе разрешения приоста
навливать для этого уголовное производство и видя в наследниках
подсудимого заинтересованную в деле сторону, Сенат рекомендует
уголовным Судам (применяясь к ст. 566) назначать особого защит
ника для защиты интересов наследников подсудимого (901/5).
3) Смерть частного обвинителя. Это обстоятельство, как при
чина, препятствующая движению уголовного иска, не предусмот
рена законом, но она должна иметь значение препятствия как к
возбуждению, так и к движению уголовного иска в тех случаях,
когда смерть последовала до постановки приговора, так как за не
нахождением обвинителя или за неявкой его в Суд (ст. 159 Улож.;
21 Уст. о наказ.; 135 ст. Уст.) дело должно быть прекращено, ибо по
нашему законодательству право жалобы по уголовным делам по
наследству не переходит. Если же частный обвинитель умер после
постановления приговора в первой инстанции, то приговор сохра
няет свою силу после вступления его в законную силу (93/43; 71/
1455; 903/11).
Сенат, однако, за последнее время признал, что смерть потер
певшего, возбудившего преследование, не может служить основа
нием для прекращения дела, хотя бы таковое рассматривалось в
порядке частного обвинения (910/18).
4) Состояние невменяемости, как результат душевной болез
ни, процессуальное значение которой разнообразится, сообразно
IV. Учение об уголовных доказательствах
239
тому, когда она последовала: во время, предшествовавшее совер
шению преступления, или в момент, следовавший за совершением
его и притом до постановки приговора, или после вступления при
говора в законную силу. В первом случае уголовное преследование
не может разрешиться, и есть место лишь для возникновения граж
данского иска; во втором случае дело должно быть приостановлено
в его движении впредь до выздоровления обвиняемого, а в послед
нем случае приговор до его же выздоровления должен быть при
остановлен в исполнении. Состояние невменяемости лица лишь в
редких случаях столь ясно и несомненно, что может служить пре
пятствием к возбуждению преследования. Обыкновенно оно слу
жит лишь препятствием к движению уже возбужденного преследо
вания и требует применения для своей установки особого порядка
освидетельствования обвиняемого перед Судом.
5) Малолетство обвиняемого. Так как у нас малолетние до
10ти лет не подвергаются никаким наказаниям, кроме домашних
исправительных (ст. 94, 137 Улож. о нак., ст. 40 Угол. Улож. и п. 2
ст. 10 Уст. о наказ.), то поэтому возраст их служит препятствием к
возбуждению против них уголовного иска и к ним может быть
предъявлен лишь гражданский иск в Суде гражданском.
6) Наличность судебного приговора, по тому же деянию, всту
пившего в законную силу. Приговор этот предполагается истин
ным и не допускает (за немногими исключениями, с которыми по
знакомимся в отделе о возобновлении дела) нового по тому же делу
производства (res judicata pro veritate habetur; ст. 21–23). Статьи
эти заключают в себе коренное начало уголовного процесса, в силу
которого никто не может быть дважды судим за то же самое дея
ние.
Нельзя, напр., оправданного подсудимого по обвинению в по
кушении на убийство вновь судить за нанесение повреждений, в
которых выразилось это покушение. Изменение квалификации об
винения не может служить законным основанием ко вторичному
обвинению за то же действие. Но от этих случаев нужно отличать
те случаи, по которым новое обвинение предъявляется по таким
действиям подсудимого, которые, хотя и были с рассмотренными
судом действиями подсудимого в связи, но тем не менее представ
ляются другими действиями. Так, Сенат признал, что осуждение
подсудимого за принадлежность к скопчеству не лишает возмож
ности возбуждения нового преследования за распространение этой
240
Часть II. Судопроизводство
секты (77/232; 95/18). Точно так же присуждение к наказанию за
1
хранение взрывчатых веществ (ст. 987
Ул. о нак.) не препятствие
к преследованию того же лица за вступление в преступное сообще
ство, имевшее в своем распоряжении те самые взрывчатые веще
ства, за хранение которых он уже осужден (908/д. Минеева).
По господствующему воззрению, разделяемому и нашей су
дебной практикой (92/36), приговоры иностранных судов не име
ют обязательного значения, хотя установленные ими положения,
ограничивающие правовую сферу лица, имеют юридическое значе
ние (ст. 10 Угол. Ул.).
7) Примирение по делам, по которым оно допускается, может
проявиться в отказе от права на подачу частной жалобы и послу
жить препятствием к возбуждению преследования. Оно может вы
разиться также в отказе от возбужденного уже преследования и
повлечь за собою прекращение начатого преследования. Конечный
момент осуществления этого права примирения установляется раз
лично для единоличных Судей и общих судебных Установлений.
У первых дело может быть прекращено и по обращении приговора
к исполнению, когда, следовательно, осужденный уже подвергнут
личному заключению (82/22); у вторых же (О. С. 87/2) только до
момента действительного обращения приговора к исполнению. Не
прибытие в Суд частного обвинителя, или его поверенного, без за
конных причин, влечет за собою (так же как и примирение) пре
кращение уголовного иска (ст. 593). Примирение может быть, по
одним разъяснениям Сената, односторонним, т. е. для его действи
тельности не требуется согласия обвиняемого, по другим, наобо
рот, примирение должно быть обоюдным, т. е. требуется согласие
обвиняемого на принятие его (74/443). Затем, оно должно быть
обставлено и удостоверено Судом, порядком, указанным в Уст.
Гражд. Суд. (ст. 1362), согласно которому Суд должен сделать доп
рос лицам, изъявившим желание примириться. В случае неиспол
нения мировой сделки, по которой прекращено было обвинителем
дело, можно требовать затем по ней удовлетворения только в граж
данском порядке.
8) Давность. Институт давности и условия применения его по
действующему законодательству принадлежат к предметам уголов
номатериального права. Давность имеет, однако, и свое процессу
альное значение; делая безнаказанным известный проступок, дав
ность делает вместе с тем невозможным возбуждение дела, поста
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]