Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство

рассмотрении существа дела, при постановке приговора, или при рассмотрении возбужденного Прокурором вопроса о прекращении преследования и внесенного последним по этому предмету заклю чения о прекращении следствия. Противный этому образ действий Суда был бы присвоением им себе обвинительной власти Проку рора и не соответствовал бы значению его, как судебного органа. Наоборот, если, обсуждая вопрос о принятии дела к своему произ водству, Суд по делу, непосредственно внесенному на его рассмот рение с обвинительным актом Прокурора или частной жалобой, придет к заключению, что оно подлежит прекращение по одной из законных причин (ст. 16 и 27) или по отсутствию в обстоятель ствах предъявленного обвинения признаков преступного деяния, то вправе отказаться от принятия такого обвинения к своему рас смотрению. В этом случае он действует в качестве органа власти судебной, всегда компетентной к оценке законной квалификации и вообще юридической стороны дела.

При отмене таких обвинит. актов Сенат никогда не терял из виду ту кассац. точку зрения, по которой рассматриваются им де ла в порядке кассац. обжалования. Так, Сенат (ввиду ст. 5 Учр.) не признавал возможным входить в проверку деятельности Суд. Па латы по признанию ею достаточности фактических оснований со стоявшегося предания Суду, но не затруднялся кассировать акт предания Суду за отсутствием в деянии подсудимого законных при знаков преступления или наличности упущенных Судебной Пала той из виду преюдициальных вопросов и т. п.

чивающиеся миром и, следовательно, преследуемые в порядке част ного обвинения, знают уклонения от общего порядка предания Суду и прекращения преследования. Судебный Следователь, усмотрев основания к прекращению этих дел, направляет их, на общем осно вании, к Прокурору, но только для того, чтобы последний мог удо стовериться в том, что следствие не заключает в себе преступле ния, подлежащего преследованию прокурорской властью (ст. 479 Уст.). Затем, уверившись в этом, Прокурор передает следственное производство в Окружной Суд или в Судебную Палату на общем основании, сообразно тяжести угрожающего наказания (ст. 511, 523 и 528 Уст.). Дальнейшее движение дел этой категории не регла ментируется в точности Уставом; практика же Сената определила отношение к нему Окружного Суда и Судебной Палаты различно. Исходя из того соображения, что по делам, подлежащим ведению Судов с участием Присяжных Заседателей, обвинение поставлено Уставом под контроль верховной обвинительной власти в лице Су дебной Палаты, что только по утверждении ею обвинительные акты Прокуроров получают силу и значение и что по делам частного обвинения частные жалобы заменяют собою обвинительные акты, Сенат признал по этим делам за Палатами право входить в оценку достаточности оснований к преданию обвиняемого Суду и затем не только видоизменять, но и прекращать возбужденное частным обвинителем обвинение. Иным представляется, по мнению Сена та, отношение Окружного Суда к делам частного обвинения. Суд этот, как по обвинительным актам Прокурора, так и по частным жалобам частных обвинителей не постановляет определений о пре дании Суду, а приступает непосредственно к дальнейшему произ водству, поэтому Сенат на счел возможным распространять на Ок ружные Суды право, признанное им за Судебными Палатами: вхо дить в оценку достаточности оснований для предания обвиняемого по частной жалобе Суду и признал, что Окружной Суд вправе вхо дить по этим, как и по другим вносимым Прокурором на рассмот рение его делам, только в обсуждение вопросов о прекращении дела по основаниям формального свойства (как, напр., по отсутствию в деянии признаков преступления), но не по недостаточности улик к изобличению виновного (О. С. 90/4; О. С. 80/10). Таким образом, через такое уравнение прав частного обвинителя и Прокурора при влекаемые к Суду лица пользуются судебной гарантией в отноше нии предания их Суду только по делам наибольшей важности, под

лежащим рассмотрению с участием Присяжных Заседателей; по делам же меньшей важности, рассматриваемым Окружным Судом без Присяжных, от усмотрения частного обвинителя зависит впол не, посадить ли подсудимого на скамью подсудимых или же пре кратить дело о нем по недостаточности улик — явление вполне не нормальное.

Такая широкая постановка прав частного обвинителя возбуж дает справедливые нарекания в нашей юридической литературе.

Иными, и притом несравненно более обеспечивающими инте ресы частных лиц, условиями обставлено преследование уголовно частных преступлений в Уставе ВоенноСудебном. Устав этот тре бует, чтобы рассмотрению этих дел Судом во всяком случае пред шествовало предание обвиняемых Суду подлежащим начальством.

стоявшегося вердикта. Благодаря этому же обстоятельству, пред седательствующему Судье приходится иметь дело с сосредоточи вающимся в лице Присяжных фактором, требующим применения особых приемов производства судебного следствия. На Суде, рас сматривающем дела с участием Сослов. Представителей, такой сложности процедуры нет, так как, не составляя обособленной от коронных Судей коллегии, Сословные Представители совместно с ними решают полностью весь вопрос о вине и о наказании. Наи большей простотой отличается производство в мировых Установ лениях. Многочисленность подлежащих рассмотрению этих судеб ных органов дел, в связи с необходимостью быстроты производ ства, вполне оправдывают такой порядок вещей. Сокращенный, суммарный порядок процесса существует также по делам, рассмат риваемым хотя и в общих судебных Установлениях, в случаях от сутствия подсудимого и возможной постановки заочного о нем при говора; небытность на Суде стороны, естественно, содействует уп рощению порядка исследования доказательств, а в случае нового разбирательства дела, по отзыву подсудимого, Суд основывает свой приговор как на доказательствах, вновь представленных сторона ми, так и на показаниях, которые записаны в протокол при заоч