Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство

Он находил, что для мировых Установлений закон допускает в ука занных случаях принесение частной жалобы отдельно от пригово ров, независимо от свойства последних; в общих же Установлени ях допускается принесение частных жалоб (указанных в ст. 893) отдельно от отзывов и жалоб на приговоры только по тем делам, по которым может быть апелляционное обжалование, так что по де лам, по которым постановлен окончательный приговор (подлежа щий обжалованию лишь в кассационном порядке), частные жало бы не могут быть приносимы так же, как апелляционные. Основа ние этой зависимости частного обжалования от апелляционного обжалования усматривалось в том, что при обсуждении правиль ности опровергаемых в частной жалобе распоряжений высший Суд не может быть обязан руководствоваться теми фактическими вы водами из дела, которые сделаны низшим Судом, но должен сам извлечь из существа дела надлежащие основания к тому или дру гому распоряжению, а такое производство, очевидно, не может вхо дить в круг обязанностей кассационных Судей, поверяющих лишь применение закона к тем фактическим данным, которые сделаны Судом, разбирающим дело по существу. Так, например, хотя жало ба на действие Следователя может быть по всякому делу принесе на Суду, непосредственно заведующему производством предвари тельного следствия, но состоявшееся по этой жалобе определение Суда может быть обжаловано перед высшим, в порядке инстанций, Судом лишь в тех случаях, когда эта высшая инстанция существу ет, т. е. когда по роду своему дело может подлежать рассмотрению в двух инстанциях Суда, а следовательно, и в инстанции апелляци онной (67/140).

Останавливаясь на обозрении лишь наиболее общих положе ний этой практики, приходится заметить, что, стремясь установить порядок для обжалования таких судебных действий, обжалование которых Уставом не было предусмотрено, Сенат вынужден был рас ширить объем применения одного из трех существующих поряд ков обжалования: частного, апелляционного или кассационного. Придерживаясь постановлений Устава о том, что в кассационном порядке могут быть обжалованы только окончательные приговоры по существу дела, в частном же только те определения, которые исчислены в Уставе, Сенат относительно мировой юстиции нашел, что во всех прочих случаях постановления Мировых Судей долж ны быть считаемы приговорами, подлежащими обжалованию в

апелляционном порядке (69/258; 71/1734). Таким образом Сенат значительно расширил апелляционный порядок обжалования в мировых Установлениях и, в сущности, видел в частном обжалова нии лишь суррогат апелляционного обжалования. Рядом с этим мы встречаемся также с направлением практики Сената к расширению в мировой юстиции кассационного порядка обжалования насчет частного порядка обжалования. Направление это выразилось в ус тановке Сенатом положения, что частные определения Съезда, пре секающие для стороны возможность отыскивать судебным поряд ком нарушенные, по ее мнению, права, должны быть приравнены к окончательному судебному приговору, следовательно, подлежать кассационному порядку обжалования (90/45). Что же касается об щих судебных мест, то апелляционный порядок обжалования по ставлен в них в иные отношения к частному порядку обжалования, нежели в только что рассмотренной юстиции, и не получил в них столь широкого применения. С другой стороны, практика Сената не обнаружила и склонности к расширению апелляционного по рядка обжалования в их общих судебных Установлениях, хотя и признала, в качестве общего положения, что в случаях сомнитель ных приговор должен быть признаваем приговором неокончатель ным (71/1446). При этом Сенат установил, в виде основного по ложения, что определения судебных мест во второй инстанции по частным жалобам или протестам на частные определения судов 1й инстанции не подлежат обжалованию ни в частном, ни в касса ционном порядке (92/36).

В нашей литературе была сделана попытка не признавать права жалобы на действия Следователя, вопервых, в случае неправиль ного привлечения обвиняемого к следствию, и вовторых, в случае продолжения начатого следствия, несмотря на обнаружившиеся фактические данные, доказывающие безосновательность производ ства следствия. В основании попыток ограничить в этих случаях право жалобы на следственные действия лежала мысль, что дей ствия Следователя по привлечению к делу обвиняемого и по оцен ке достаточности фактических данных для продолжения следствия

представляются действиями не судебного свойства, а действиями органа власти, отправляющего функции обвинения. Но судебная практика наша такого ограничения права обжалования следствен ных действий не приняла, и Сенат, хотя и не без некоторых колеба ний, признал право жалобы как в первом (71/1317; 85/44), так и во втором случае (71/1317; 85/44).

Состоявшееся определение Окруж. Суда может быть обжало вано Судеб. Палате, как по делам, преследуемым в общем порядке, так и по делам, производящимся с изъятиями из этого порядка. Если жалоба подана по делу, подлежащему рассмотрению Палаты в первой инстанции, то она подается не Окруж. Суду, а самой Па лате (84/43). На состоявшееся в таком порядке частное определе ние Суда или Палаты Сенат признает возможность дальнейшего обжалования только в том случае, когда, как то видели мы, по роду дел оно может подлежать рассмотрению в двух степенях Суда.

смотрение с обвинительным актом, действует в качестве высшей обвинительной власти, а потому Прокурор должен подчиниться ее определениям. Иным представляется отношение Прокурора к дей ствиям Окруж. Суда по этому предмету, и Устав постановляет, что по заключению Прокурора о прекращении дела Окруж. Суд рас сматривает следствие лишь в отношении тех лиц, которые привле чены к ответственности, а при несогласии Суда с мнением Проку рора, вопрос о прекращении дела представляется на разрешение Палаты (ст. 528

окончательные приговоры. Сущность этого порядка состоит в том, что апелляционная инстанция подвергает своему исследованию об жалованные части неокончательного приговора и действия первой инстанции, на которых они основаны, не только в отношении со блюдения форм и обрядов, обеспечивающих справедливость при говора и основательность применения закона уголовного, но и су щества. Другими словами, она проверяет доказательства, имевши еся в виду первой инстанции, и подвергает все дело вновь, в пределах протеста или отзыва, своему рассмотрению. Пересмотр здесь пол ный: в апелляционной инстанции повторяется вновь, или, вернее, может быть повторено все судебное следствие, заключительные пре ния и вообще все моменты, через которые прошло дело в 1й ин станции, словом, все производство 1й инстанции.