Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство

При рассмотрении в Госуд. Совете вопроса о приведении в дей ствие гл. II Уг. Ул. (о нарушении ограждающих веру постановле ний) возник вопрос о признании за Присяжными права возбуж дать ходатайства о чрезвычайном смягчении части виновного и об освобождении его от наказания. Вопрос этот не был признан не отложным и не вызвал законодательного разрешения.

163) Категории существующих приговоров. Суд уголовный об щих судебн. Устан. постановляет троякого рода приговоры, а именно:

2) или об освобождении подсудимого от Суда, когда преступ ное его деяние покрывается давностью, милостивым манифестом или другой законной причиной прекращения дела;

ловиям, в порядке которых они состоялись — приговоры заочные и приговоры, состоявшиеся в присутствии подсудимого, или обви няемого и IV) по условиям исполнения их — приговоры допускаю щие и не допускающие условное, досрочное освобождение, а также приговоры, заключающие в себе условное осуждение.

Сообразно этим двум признакам, закон признает окончатель ными:

1) Приговоры Мирового Судьи, определяющие внушение, за мечание или выговор, денежное взыскание не свыше 15ти рублей с одного лица или арест не свыше 3х дней, и когда притом вознаг раждение за вред и убытки не превышает 30 р. (ст. 124, 1263 и 1301).

3) Приговоры, постановленные в порядке кассационного об жалования (ст. 175 и 905).

854).

Заседателей Окружными Судами и без Сословных Представите лей ими же и Судебными Палатами (в 1й инстанции) (ст. 853, 1058, 1113, 1375, 1394, 1440).

ки объема неокончательных приговоров, нежели окончательных, исходя из того общего соображения, что законы, которыми опреде ляются пределы власти Суда, не могут быть разъясняемы в смысле распространения этих пределов и ограничения способов защиты. Сенат для признания приговора окончательным требует положи тельное указание закона, в случаях же сомнительных, не преду смотренных прямо законом, он признает приговоры неокончатель ными. Так, для мировой юстиции Сенат признает неокончатель ными приговоры об освобождении от наказания (за взаимное нанесение обид) и об оправдании, хотя бы даже оправдательный приговор состоялся по делу о проступке, влекущем за собой нака зание не свыше тех, по которым постановляются окончательные приговоры (ст. 124). Кроме того, понятие неокончательных приго воров расширено Сенатом в том смысле, что порядок апелляцион ного обжалования распространен Сенатом на такие определения Суда, которыми не разрешен по существу вопрос о виновности и которые, тем не менее, как мы видели, приравнены им к понятию приговоров. Таковы, напр., определения Мир. Судей о прекраще нии следствия по бездоказательности обвинения, об отказе в воз буждении дела, о признании возбужденного в уголовном порядке дела подлежащим гражданскому производству (81/5; 82/42).

II) Для того, чтобы состоявшийся уголовный приговор полу

чил непререкаемое, судебное значение, делающее его исполнимым, нужно, чтобы он вступил в законную силу. Отсюда деление приго воров на вступившие и не вступившие в законную силу.

неизменяемости, покоящееся на презумпции, что в основании его лежит материальная истина и правильное применение уголовного закона. Прямым последствием этого является положение, что раз решенное таким приговором уголовное преследование не может быть вновь возбуждаемо и что как оправданный, так и осужденный не подлежат вновь по тому же делу следствию и Суду иначе, как при наличности исключительных условий, открывающих возмож ность возобновления дела (non bis in idem). Таким значением пользуются только приговоры Суда, состоявшиеся в порядке су дебного, а не дисциплинарного производства. Приговоры, состояв шиеся в этом последнем порядке, хотя бы и подлежали обжалова нию, ни в каком случае не уничтожают возможности нового судеб ного преследования за то же деяние, если только оно вмещает в себе признаки преступного деяния, так как между приговорами Су дов дисциплинарного и уголовного, исходящих из разных точек зре ния и преследующих разные задачи, не существует взаимной зави симости (О. С. 82/31).

Отсюда выясняется высокое практическое значение для уго

). Это направление прак тики Сената оказало влияние и на законодательство по разработке закона о местном суде (15 июня 1912 г.). По закону этому (ст. 168) приговором Мир. Съезда или утверждается приговор Мир. Судьи, или же постановляется новый приговор в пределах отзыва, но Съезд, независимо от указаний сторон, восстановляет нарушенную под судность и устраняет неправильное применение уголовного зако на, когда обвиняемый подвергнут ответственности за деяние, не вос прещенное законом под страхом наказания, или к нему применено наказание, не установленное законом за судимое деяние, либо до пущена ошибка в ссылке на закон при определении преступного деяния.

В ряду приговоров заочные приговоры в отношении вступле ния в законную силу обставлены некоторыми особыми условиями. Относительно этих приговоров, постановляемых единоличными Судьями, закон говорит, что, если обвиняемый в 2недельный срок подаст отзыв и будет тем самым ходатайствовать о постановке но вого приговора, то дело вновь рассматривается тем же Судьей. Если же обвиняемый не воспользуется этим своим правом требовать но вого рассмотрения дела, то может обжаловать приговор. Особен ность в отношении обжалования этих заочных приговоров прояв ляется в том, что срок обжалования начинается не с момента по становки приговора, а с момента истечения 2недельного срока на принесение отзыва. Ныне, кроме принесения отзыва, заочный при

представляется постановление закона о том, что в случае пересмотра дела наказание не может быть увеличено, если против обжалован ного приговора не было протеста со стороны Прокурора или част ного обвинителя.