Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
281
витие действий по дознанию. «О всяком происшествии, заключаю
щем в себе признаки преступления или проступка, полиция немед
ленно, и никак не позже суток по получении о том сведения, сооб
щает Судеб. Следователю и прокурору или его Товарищу» (ст. 250).
Только «когда преступление или проступок сомнительны, или ког
да о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится
по слуху (народной молве), или вообще из источника не вполне
достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по при
надлежности, она должна удостовериться через дознание, действи
тельно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключают
ся признаки преступления или проступка» (ст. 253). Таким обра
зом, до сообщения судебным органам о преступлении полиция
обязана производить дознание, если: а) дошедшие до полиции све
дения не отличаются достаточной степенью достоверности, или
б) есть основание сомневаться в значении этих сведений. Итак, мол
ва и всякий слух могут и должны возбудить деятельность по про
изводству дознания; она в своем личном усмотрении находит един
ственный критерий для возбуждения дознания. Основания, по коим
законодатель предоставил полиции такую обширную свободу дей
ствий в возбуждении дознаний, заключаются в разности свойств
действий ее и Судеб. Следователя. Всякое действие Судеб. Следо
вателя имеет определенное и вместе с тем формальное значение
для дальнейшей судьбы процесса, между тем, как дознание произ
водится не гласно, не формально, путем словесного расспроса и
наблюдения и не имеет, само по себе взятое, никакого юридическо
го, процессуального значения.
Что касается до направления дознания, то закон установляет,
что «произведенное дознание полиция передает Судеб. Следовате
лю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведе
ния, собранные ею по тому же предмету. Передавая дознание Сле
дователю, полиция доносит о том Прокурору или его Товарищу»
(ст. 255). По вступлении Судеб. Следователя в отправление своих
по делу обязанностей, полиция исполняет поручения его по собра
нию справок и по производству, по указаниям его, дополнительно
го дознания (ст. 271).
В несколько ином отношении находятся жандармы к лицам,
производящим предварительное следствие по делам о государствен
ных преступлениях. При передаче дознания к предварит. следствию
жандармы производят дальнейшее дознание самостоятельно и до
282
Часть II. Судопроизводство
полнительно собранные сведения сообщают Следователю. Точно
так же и Прокурор, наблюдающий за следствием, сообщает жан
дармским чинам обнаруженные предварит. следствием сведения,
29
ценные для розысков (ст. 1035
).
Дознание, как мы видели, не прекращается с передачей его Су
деб. Следователю, оно должно продолжаться, но с этого момента
уже только под руководством Судеб. Следователя и Прокуратуры.
Но если первоначальные признаки преступления дознанием не под
твердились, что тогда делать? Вопрос этот разрешается различно,
смотря по тому, какой орган задается разрешением его. Законом
(ст. 255) определено, что полиция, признав (за отсутствием осно
ваний к судебному преследованию) дознание не подлежащим пе
редаче Судеб. Следователю или Миров. Судье, передает его Про
курору, который прекращает его своею властью, или распоряжает
ся о его дополнении, а если усмотрит в происшествии признаки
преступления или проступка, то передает таковое дознание Судеб.
Следователю или поручает полиции возбудить преследование ви
новного перед Миров. Судьей. В тех случаях, когда, напротив, ус
мотрев наличность признаков преступления, полиция передаст доз
нание прямо от себя Судебному Следователю, но этот последний
не найдет оснований приступить к следствию (ст. 309), то дозна
ние направляется Следователем к прокурорскому же надзору, ко
торый опятьтаки, смотря по обстоятельствам, или прекращает его
своею властью, или отсылает назад для дополнения полиции, или
возвращает Следователю с предложением приступить к производ
ству предварительного следствия. Сенат (О. С. 902/27) разъяснил,
что порядок прекращения дознаний, по делам общих судебных Ус
тановлений, прокурорским надзором не должен распространяться
на дознания по делам, рассматриваемым Мировыми Судьями.
В отношении дознаний, производимых по государственным
преступлениям, мы усматриваем особенность в этом отношении.
Если дознание подлежит прекращению по законным основаниям
(п. 1 и 2–4 ст. 16), равно как при отсутствии, в исследуемом собы
тии, состава преступного деяния (преследуемого в порядке, для го
суд. прест. установленном, ст. 1030 и 1031 Уст.), то прекращение
25
дознания зависит от Прокурора Суда (ст. 1035
). В случае же не
обнаружения или неразыскания виновного или в случае недоста
точности улик, дознание, через Прокурора Суда, направляется к
прекращению в Губернское Совещание. Последнее, под председа
IV. Учение об уголовных доказательствах
283
тельством Губернатора, состоит из Прокурора Суда и начальника
Губерн. Жанд. Упр. (ст. 1035
26
).
Средства дознания у нас очень малы, и эта бедность средств
оказывает влияние на весь ход процесса, вредно отзываясь на ре
зультатах его. У нас нет особой судебной полиции, предназначен
ной специально для производства дознания, и это обстоятельство,
в связи с громадностью пространства и многочисленными обязан
ностями полиции, ведет к тому, что нередко предварительные след
ствия производятся безуспешно. Состояние следственной части,
между прочим, показывает, как много дознаний возбуждается и пре
кращается у нас безосновательно. Такая неудовлетворительность
производства дознаний происходит у нас от неподготовки личного
состава полиции, а также от того, что полиция смотрит на произ
водство дознаний, как на второстепенную свою обязанность, и не
заботится о поддержании того непосредственного отношения чи
нов полиции к Судеб. Следователю, которое требует закон. Небла
гоприятен для дознаний также характер наблюдения за ним проку
рорского надзора. Хотя прокурору и предоставлены функции ор
динарного возбудителя преследования, однако, в действительности,
он не стоит настолько близко к исследованию преступлений, как
того хотел закон, и только в исключительных случаях руководит
действиями полиции по производству дознания. Несовершенства
дознаний обусловливаются также часто неправильным понимани
ем полицией сущности дознания и ее цели. Полиция нередко не
гласный розыск обращает как бы в предварительное следствие и
стремится исчерпать все по делу улики и доказательства, умаляя
через это значение предварительного следствия. Результатом этого
является то, что частый спрос свидетелей заставляет их уклонять
ся от участия в судебном производстве. Неуспех наших дознаний
(так же как и предварительных следствий) приходится в значи
тельной степени объяснить также пассивным к ним отношением со
стороны общества.
Б. Предварительное следствие
141) Цель и характер предварительного следствия. Многие из
условий производства предварительного следствия нашли у нас
место в предшествовавшем изложении. В настоящем отделе мы из
лагаем только те, относящиеся до движения предварительного след
ствия, стороны этой стадии уголовного процесса, которые не ука
284
Часть II. Судопроизводство
заны в предыдущем изложении, и, следовательно, остановимся
прежде всего на изложении цели и характера предварительного
следствия. Существовавшие по Своду Законов уголовные процес
сы следственного типа не знали такого деления предварительного
производства, которое соответствовало бы полностью нынешнему
делению его на дознание и предварительное следствие. Все пред
шествовавшее судебному рассмотрению производство сосредото
чивалось по 2 ч. XV т. Св. Зак. в руках полиции. Только незадолго
до введения судебной реформы создана была должность Судеб. Сле
дователя и положено было основание, принятое затем в эту стадию
процесса Судебными Уставами. Закон 8 июля 1860 г. создал Уч
реждение Судеб. Следователей и издал два наказа — Судеб. Следо
вателям и полиции. Закон этот отстранил доказанное многолет
ним опытом неудобство, сопряженное с производством следствия
властями отдельными и не зависящими от Суда и, сохранив за по
лицией обязанность обнаружения противозаконных деяний и ви
новных в их совершении лиц, путем негласного разведывания, т. е.
дознания, возложил обязанности судебного предварительного рас
следования, т. е. предварительного следствия, на Судеб. Следова
телей, введенных в качестве органов судебных в состав Окруж. Су
дов.
На первых же порах введения этой реформы, положившей у
нас первое основание к отделению власти полицейской от власти
судебной, обнаружилось, что, несмотря на значительное улучше
ние, достигнутое этим законом в организации предварительного
следствия, к моменту разработки Уставов представились слабые
стороны вновь созданного порядка, отстранить которые должны
были Уставы. Из законодательных мотивов по составлению их вид
но, что много вредило успеху Учрежд. Судеб. Следователей не со
всем точное определение роли дознания и широкое право, предос
тавленное полиции, вчинать дела по непосредственному усмотре
нию. Как полиция, так и Следователь должны были приступать к
следствию по всякому сведению, дошедшему до них, как о явном
преступлении, так и о таких происшествиях, о которых без предва
рительного следствия нельзя было заключить, случайно они учини
лись или по какомулибо умыслу (объяснения к ст. 259 и 262 Уст.,
изд. госуд. Канц.). Стремясь к более точному разграничению сферы
действий полиции и Судеб. Следователей и к уничтожению сохра
нившегося в законодательстве, несмотря на закон 8 июля 1860 г.,
IV. Учение об уголовных доказательствах
285
смешения функций судебных и полицейских при предварительном
исследовании преступлений, составители Уставов, рядом настав
лений, регламентирующих деятельность этих двух органов власти,
надеялись достигнуть желательной цели и создать в лице Судеб.
Следователя беспристрастного носителя судебной власти. Но ис
текший продолжительный период времени применения Уставов
показывает, что у нас, как и на западе, эта цель не была достигнута,
и что если Уставы вообще удовлетворительно отмежевали действия
полиции по дознанию от деятельности ее по производству следст
венных действий, то зато наши Судеб. Следователи остались далеки
от того идеала СледователяСудьи, который должен быть чужд од
носторонности и тенденциозности. Наш Следователь, как отчасти
в силу постановлений Устава, так и ввиду условий, при которых
развивается его деятельность, поставлен в положение изыскателя,
обвинителя и защитника. Для того, чтобы создать тип Следовате
ляСудьи, недостаточно еще было, как то сделал наш Устав, пре
доставить следовательской должности прерогативы должности
судейской, лишить его права непосредственного производства по
лицейского дознания, обусловить приступ к производству им пред
варительного следствия наличностью «законного повода и достаточ
ного основания», оформить каждое произведенное им следственное
действие и дать ему в руководство судейский принцип деятельно
сти — беспристрастное отношение в интересах обвинения и защи
ты. Рядом с этим необходимо было еще возложить на него отправ
ление только таких обязанностей, исполнение которых давало бы
ему возможность сохранить свою беспристрастность и не задавать
ся мыслью о достижении таких целей, достижение которых, по свой
ству их, должно быть отнесено к обязанности обвинения или защи
ты. А между тем, Устав в этом отношении поставил нашего Следо
вателя в положение, совершенно не соответствующее положению
Судьи. Признав прямою целью дознания обнаружение признаков
преступного деяния, хотя бы при этом не было в виду обвиняемого
(ст. 276), Устав тем самым возложил на предварительное следствие
задачу разыскания виновника, что соответствует гораздо более по
лицейскому дознанию, нежели предварительному следствию. Та
ким образом, розыск виновного положен у нас в основание нашего
предварительного следствия, а это обстоятельство влечет деятель
ность Следователя к направлению, совершенно не гармонирующе
му с его судейским положением. В этом отношении наши Следова
286
Часть II. Судопроизводство
тели резко обособляются от наших единоличных Судей и Судов,
приступающих к рассмотрению дела только тогда, когда орган об
винения привлечет к Суду обвиняемое в преступлении лицо; он
резко обособляется и от Следователей французского, австрийско
го и германского, приступающих к производству следственных дей
ствий только при имении в виду указанного обвинительной вла
стью виновника. Рядом с этим положением Устава, связывающим
деятельность нашего Следователя с деятельностью полицейской и
лишающим его возможности выразить в своей судейской практике
намеченный законодателем тип СледователяСудьи, существуют
еще другие положения Устава, не мирящиеся с его судейским по
ложением и носящие на себе отпечаток начал следственного про
цесса.
Следователь обязывается привлекать заподозренных им лиц в
качестве обвиняемых (ст. 377 и др.), приводить в известность как
обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его
оправдывающие (ст. 265), предпринимать меры, необходимые для
собрания доказательств (ст. 266), дополнять действия полиции по
произведенному ею первоначальному исследованию (ст. 269), да
вать ей указания по производству дознания (ст. 271). Все это такие
функции, которые показывают, что законодательство наше возло
жило на Следователя не только обязанности чисто судейские, но и
обязанности, присущие органу, производящему розыск и отыски
вающему доказательства обвинения и защиты.
Такая организация нашего предварительного следствия по на
чалам следственного процесса выработана была составителями Ус
тавов не без колебаний. Так, меньшинство членов законодательной
комиссии по составлению Уставов высказало мнение, не принятое,
однако, Государств. Советом, что надлежит допустить при произ
водстве предварительного следствия формальную защиту, ввести
гласность и обязать полицию направлять дознание к Прокурору,
как органу обвинения, с целью разрешения им, а не Следователем
вопроса о возбуждении преследования; предполагалось, что только
при отсутствии Прокурора следует обязать полицию передавать
дознание прямо от себя Следователю.
По действующему Уставу предварительное следствие имеет
целью собрать фактические данные для разрешения вопроса о пре
дании Суду заподозренного, а также собрать и сохранить до Суда
все те доказательства, которые необходимы для всестороннего об
IV. Учение об уголовных доказательствах
287
суждения дела. Благодаря этой последней части задачи, действия
предварительного следствия направляются к достижению главной
задачи уголовного процесса, заключающейся в обнаружении мате
риальной истины и в применении к виновнику преступления уго
ловной кары. На обязанности его лежит, следовательно, охранить
до Суда следы преступления, собрать и оформить в надлежащие
протоколы обнаруженные при содействии дознания уголовные до
казательства, выяснить, на кого падает подозрение в совершении
преступления, привлечь заподозренного в качестве обвиняемого,
если производимые следственные действия обнаружили достаточ
ные для этого фактические основания, принять меры к обеспече
нию явки его к следствию и суду и оградить интересы потерпевше
го как восстановлением нарушенной преступлением материальной
обстановки, так и обеспечением при содействии Суда возможности
возмещения вреда и убытков, причиненных ему преступлением.
Свойствами этой цели определяется и характер отношений,
слагающихся между полицейским дознанием с одной стороны и
предварительным следствием с другой стороны.
Дознание, как мы видели, имеет главным своим назначением
обнаружение признаков преступления, с обнаружением которых
наступает необходимость возбуждения предварительного след
ствия. Предварительное же следствие проверяет прежде всего со
бранные по этому предмету дознанием данные и вместе с тем само
разыскивает основания для установки события преступления, с той
целью, чтобы можно было принять соответствующие меры пресе
чения и создать прочные устои для всего дальнейшего течения уго
ловного процесса. Но этого еще мало. Уголовное производство толь
ко тогда получает право на существование, когда при посредстве
его достигается возможность применения наказания к виновнику
совершившегося преступления. Поэтому, рядом с изысканием до
казательств события преступления, предварительное следствие дол
жно стремиться к обнаружению виновника путем исследования до
казательств виновности или невиновности его. Таким образом, об
наружение виновного, составляя желанную, но не главную цель
производимого до возбуждения преследования дознания, вводится
в состав главной цели, преследуемой предварительным следстви
ем. Около личности обвиняемого сосредоточивается интерес всего
предварительного следствия. Процессуальный момент привлечения
его к делу, допрос его и предъявление следственного производства
288
Часть II. Судопроизводство
являются существенными и необходимыми частями достигшего
своей цели предварительного следствия. Дознание, кроме того, не
обходимо предшествует производству предварительного следствия,
имея значение момента, обусловливающего возбуждение этого след
ствия, только в том случае, когда признаки преступления сомни
тельны; предварительное же следствие по делам, влекущим за со
бою лишение всех прав или всех особенных прав состояния, даже
если обнаружены признаки преступления, необходимо безуслов
но, совершенно независимо от того, имеется ли в виду виновник
преступления, учинил ли он преступление сознательно и вообще
какие имеются доказательства его вины. Дознание далее произво
дится посредством розысков, словесных расспросов и негласного
наблюдения и ни в каком случае не сопровождается обысками, вы
емками, формальными допросами. Предварительное следствие, на
оборот, знает только следственные действия, удовлетворяющие
формальным, установленным законом условиям, и знает при этом
такие действия, которыми существенно ограничиваются права и
интересы частных лиц, участвующих в процессе или прикасающих
ся к нему. Отношение предварительного следствия к дознанию ха
рактеризуется также тем, что Следователь, сообразно присущей ему,
как Судье, самостоятельности, относится к оценке доказательств
точно так же самостоятельно; он пользуется произведенным доз
нанием лишь настолько, насколько признает это нужным, допра
шивает только тех, указанных в дознании, лиц, которые, по мне
нию его, могут содействовать обнаружению материальной истины
и иметь существенное для дела значение. Если, по мнению Следо
вателя, дознание получило неправильное направление, то он ука
зывает органам, производящим его, новый путь для производства
дальнейших изысканий, если признает то нужным, ни в чем не под
чиняясь взглядам этих органов, а наоборот, руководя их деятель
ностью в качестве единственного органа, производящего предвари
тельное следствие.
Устав наш знает, однако, случаи производства чинами поли
ции отдельных следственных действий. Он указывает условия, при
наличности которых органы эти, в виде исключения, могут отправ
лять обязанности Следователей, но и в этих случаях он не теряет
из виду разности, существующей между сферами дознания и пред
варительного следствия (ст. 258).
Не менее решительна разница, обособляющая предваритель
ное следствие от следствия судебного. Общее между ними то, что
IV. Учение об уголовных доказательствах
289
оба они стремятся обнаружить материальную истину и что она про
изводится носителями судебной власти при соблюдении форм и
обрядов, установленных на этот предмет законом. Но в преследуе
мой же ими цели и способах судебного их производства коренится
и существенное различие, обособляющее их друг от друга. Дости
жение материальной истины составляет отличительную преследу
емую ими цель, но цель только конечную; ближайшие же цели оп
ределяются у них различно. Судебное следствие стремится к окон
чательной проверке уголовных доказательств, в видах разрешения
вопроса о виновности лица. Предварительное же следствие имеет
значение лишь подготовительной стадии процесса и притом значе
ние вполне служебное. Оно задается целью собрать материал для
разрешения вопроса о предании Суду и обеспечить для судебного
следствия пользование такими уголовными доказательствами, ко
торые иначе могли бы не дойти до рассмотрения его, поэтому оно
заботится об установке неодинаковой степени юридической досто
верности выясняемых уголовных доказательств, сравнительно со
следствием судебным. Для последнего нужно выяснить по делу та
кую степень достоверности, которая могла бы привести Судей к
убеждению виновности или невиновности преданного Суду лица.
Для предварительного следствия достаточно такой степени досто
верности, на основании которой могло бы создаться достаточное
подозрение против обвиняемого для предания его Суду и которое
при этом может быть недостаточным для осуждения его. Полнота
исследования дела на предварительном следствии и следствии су
дебном должна быть по этой причине неодинакова. На судебном
следствии должно быть выясняемо все то, что только может со
действовать освещению судейской совести в отношении вопроса о
виновности, и всякая попытка Судьи ограничить стороны в иссле
довании уголовных доказательств, предъявляемых на Суде в уста
новленном законом порядке, представляется неправильной и угро
жает кассацией производства Суда. На предварительном следствии
нет надобности стремиться к такой полноте исследования, как по
тому, что за ним следует судебное следствие, на котором многие из
пробелов следствия предварительного могут быть пополнены, так
и потому, что с выяснением данных, достаточных для разрешения
вопроса о предании Суду, достигается главная цель, преследуемая
предварительным следствием. Если по делу, например, о нанесе
нии личных повреждений, Следователь, довольствуясь показания
290
Часть II. Судопроизводство
ми свидетелей, не произведет судебномедицинского осмотра или
не допустит к допросу выставленных обвиняемым свидетелей alibi,
или не выяснит обстоятельств, могущих повлечь за собою ненака
зуемость деяния, то такое предварительное следствие должно быть
признано произведенным не с достаточной полнотой, потому что
без производства указанных следственных действий нельзя выяс
нить вопроса о том, следует ли предать обвиняемого Суду или нет.
Но если Следователь не допросит одного из многочисленных сви
детелей явного преступления или не допросит свидетелей в дока
зательство доброго или худого, предшествовавшего преступлению,
поведения обвиняемого, то предварительному следствию может
быть дан дальнейший ход, как следствию, произведенному с доста
точной полнотой, так как вопрос о предании Суду может быть раз
решен и без допроса этих свидетелей, если только не предвидится
никакого затруднения к вызову и допросу их на следствии судеб
ном.
Другое существенное и главное различие между предваритель
ным и судебным следствием заключается в разности способов су
дебного исследования и сводится, как мы видели, к тому, что пред
варительное следствие развивается по формам следственного, а су
дебное следствие по формам обвинительного процесса, вследствие
чего предварительное следствие, сосредоточиваясь в руках Следо
вателя, не знает состязательной деятельности сторон и не представ
ляет той процессуальной сложности, которой обставлено судебное
следствие, производящееся при участии сторон.
142) Условия производства предварительного следствия. Цель,
преследуемая предварительным следствием, обусловливает объем
его. Так как предварительное следствие имеет целью собрать осно
вания для решения вопроса о предании Суду и для обеспечения
возможности проверки уголовных доказательств на следствии су
дебном, то поэтому из этого определения цели предварительного
следствия получается ряд существенных выводов. Сообразно пре
следуемой цели предварительного следствия, Устав постановляет,
что предварительное следствие в одних случаях безусловно недо
пустимо, в других безусловно необходимо и в третьих условно до
пустимо. 1) Безусловно недопустимо предварительное следствие
по делам, рассматриваемым единоличными Судьями; 2) безуслов
но необходимо предварительное следствие по делам о преступных
деяниях, влекущих за собою лишение всех прав или всех особен
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]