Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство

Создавая эти особенности, составители Судебных Уставов ис ходили, как видно из мотивов, из того соображения, что «уголов ные дела по преступлениям и проступкам могут заключать в себе или нарушение главнейшим образом прав только известного част ного лица, без особенного посягательства на безопасность обще ства, или преимущественно посягательства этого именно рода, бо лее опасные и вредные… В делах первого рода истцом является ча стное лицо, в делах второго рода истцом представляется власть обвинительная, преследующая преступления во имя закона… Пер вое производство близко подходит к делам гражданским и подле жит более или менее порядку производства, для гражданских дел установленному, второе следует особому течению, одним уголов ным делам свойственному». Из соображений этих можно заклю чить, что составители Уставов были близки к отрицанию публич ного характера уголовночастных преступлений. Эта совершенно несогласная с юридическим характером уголовночастных преступ лений точка зрения привела к решимости распространить на них порядок производства, существующий для гражданских дел, несмот ря на то, что закон причисляет к категории дел уголовночастных преступлений такие, которые не имеют ничего общего с имуще ственными правами частных лиц и для которых, следовательно, этот порядок производства представляется вполне несоответственным. В действительности составители Уставов не привели своих наме рений в исполнение и создали для производства этих дел процес суальный порядок, хотя и значительно уклоняющийся от общего уголовного порядка производства, но тем не менее имеющий с ним более общего, нежели с порядком производства дел гражданских. Он несколько напоминает гражданский порядок производства толь ко тем, что начатие, продолжение и окончание дела обусловливает ся волей потерпевшего (ст. 5, 16, 20, 479, 511, 540 и п. 3 ст. 543) и что неприбытие в Суд частного обвинителя или его поверенного, без законных на то причин, влечет прекращение производства (ст. 135 и 593). Но зато, с другой стороны, по производству этих дел находят применение процессуальные правила, совершенно чуждые гражданскому процессу и свойственные процессу уголовному. Так, по делам этим может производиться предварительное следствие, как и по делам, не оканчивающимся миром (О. С. 80/10); жалоба частного обвинителя заменяет собою обвинительный акт и соот ветствует установленным законом, при составлении его, требова

следование уже началось и существование их обнаружилось лишь после возбуждения дела. В этих последних случаях возбудившаяся деятельность органов судебной и следственной власти должна пре кратиться через прекращение начатого производства, а в тех случа ях, когда обнаружившееся препятствие к движению уголовного пре следования имеет только временный характер, то приостановить ся. Процессуальная разница между актом прекращения и актом приостановления производства дела заключается в том, что пре кращенное Судом дело может быть возобновлено (в указанных за коном случаях) только с разрешения Судебной Палаты (ст. 542 Уст.), между тем как для возобновления производства по приоста новленному делу не требуется этого разрешения высшего Суда, а оно совершается силой распоряжения того органа судебной власти, который приостановил производство. По нашему законодательству возможны два только случая приостановления дела — это: 1) слу чай приостановки дела по причине безвестного отсутствия привле ченного уже в качестве обвиняемого к следствию лица (ст. 852 Уст.), и 2) случай приостановления дела при возникновении преюдици ального вопроса гражданского права (75/445; 76/106). Во всех ос тальных случаях встретившегося препятствия к дальнейшему дви жению раз возбужденного следствия Суд должен постановить: или