Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство
.pdf
IV. Учение об уголовных доказательствах
221
дения преследования происходит особое о нем в гражданском Суде
производство. Устав Гражд. Судопр. знает два способа опроверже
ния подлинности заподозренного акта: он допускает заявление со
мнения в подлинности его и объявление спора о подлоге. Заявле
ние сомнения подлинности акта допускается только относительно
домашних актов и может влечь за собой одни только гражданские
последствия, сущность которых сводится к тому, что при призна
нии его подлинности, он признается доказательством, а при при
знании подложности устраняется из числа доказательств (ст. 554
Уст. Гражд. Суд.). Спор же о подлоге (если сторона не заявила ни
на кого прямого обвинения) влечет за собою исследования под
линности по правилам, предписанным в Уставе Гражд. Суд., при
чем, если Суд найдет его подлинным, то налагает на заявившего
спор штраф от 10 до 300 р. с., а если признает подложным, то на
правляет к Прокурору, который и возбуждает уголовное преследо
вание на общем основании.
Это производство в гражданском Суде по спору о подлоге акта
имеет характер уголовный, причем существенное различие его от
чисто уголовного производства сводится к тому, что здесь спор о
подлоге предъявляется не против лица, подвергающегося наказа
нию, а против акта, подлежащего уничтожению. Ближайшее выяс
нение различий между производствами по заявлению сомнения в
подлинности и по объявлению спора о подлоге составляет предмет
изложения курса гражданского судопроизводства.
е) Возбуждение преследования по преступлениям ложного до
носа. Преступление лживого доноса в качестве деяния, выражаю
щегося в заведомо ложном обвинении невинного лица в противо
законном деянии, если обвинение это заявлено правительственной
или судебной власти и может повлечь возбуждение преследования
против оклеветанного лица, не может по Улож. о нак. (ст. 941) быть
признано лживым обвинением и подвергнуть учинившее его лицо
наказанию, когда в разных Судах были различные о справедливос
ти или несправедливости извета приговоры. Ввиду такого установ
ленного законом внешнего признака отсутствия лживости доноса,
необходимо признать, что если уполномоченное на возбуждение
уголовного преследования лицо, которому предъявлено требова
ние о преследовании за лживый донос, усмотрит, что в Судах по
извету, составляющему сущность обвинения, состоялись различ
ные приговоры, то не вправе возбудить преследования. В отноше
222
Часть II. Судопроизводство
нии состоявшихся приговоров Сенат разъяснил, что обвинение в
ложном доносе не может найти места и в том случае, когда отменой
одного из этих приговоров разномыслие во взглядах Суда, на воз
бужденное изветом дело, прекратилось (85/29).
Но, кроме того, особенность в условиях возбуждения пресле
дования в ложном доносе обнаруживается еще, по практике Сена
та, в том, что для возбуждения этого преследования по извету, раз
решенному в мировой юстиции, требуется предварительное при
знание его Мир. Судьей «недобросовестным», между тем как для
преследования за ложный донос по делам, рассмотренным в общих
судебных Установлениях, такого предварительного признания из
вета недобросовестным не требуется. Исходя из того соображения,
что при существующем в общих судебных Установлениях особом
порядке предания Суду есть способ отстранения, по производству
дел в этих Установлениях, неосновательных обвинений, заключа
ющийся в обряде предания Суду, между тем как мировые судеб.
Установл. такого порядка предания Суду не знают, Сенат признал,
что преследование у Мир. Судей может найти место только в том
случае, если мировой Суд, в окончательном приговоре своем, пря
мо признает взведенное обвинение недобросовестным и тем самым
установит существенный признак преступления ложного доноса
(77/49; 77/58); недобросовестным же обвинение, по разъяснениям
его, не может быть признано Съездом, если Мир. Судьей постанов
лен был обвинительный приговор, или обвинение признано не до
казанным (71/656). Эта двойственность в условиях возбуждения
дел о ложных доносах в общих и мировых Устан. едва ли может
быть оправдана. Устав, предоставляя единоличному Судье право
признавать обвинение недобросовестным, видит в этой недобросо
вестности единственное основание к присуждению обвинителя к
уплате судебных издержек, а в случае просьбы обвиняемого, и к
вознаграждению его за понесенные убытки (ст. 121), охраняя этим
только имущественные интересы потерпевшего; усматривать в этом
признаке желание законодателя ограничить по делам этим общие
условия возбуждения преследования едва ли представляется дос
таточно данных, тем более, что ограничения эти чрезвычайно зат
рудняют преследование по этим деяниям. Судья, сосредоточиваю
щий свое внимание на разрешении предъявленного ему по рассмат
риваемому им делу обвинения, может и не с достаточной полнотой
и всесторонностью исследовать вопрос, относящийся до будущего,
IV. Учение об уголовных доказательствах
223
возможного обвинения в ложном доносе; Судья может также не
задаваться обсуждением вопроса о добросовестности обвинения,
несмотря на наличность элементов ложного доноса. К тому же мо
мент «недобросовестности» едва ли вполне характеризует собою
заведомую лживость обвинения, выражающуюся в том, что обвини
тель «искажал обстоятельства происшествия, делал ложные пока
зания, подговаривал к тому других, или же употреблял иные неза
конные или предосудительные средства», а между тем эти только
признаки лживости характеризуют преступление ложного доноса.
Требование обозначения доносчиком лица обвиняемого дол
жно быть понимаемо в том смысле, что доносчиком должно быть
взведено обвинение на определенное лицо, хотя бы и не были им
при этом указаны имя и фамилия того лица (97/38).
ж) Возбуждение преследования по преступлениям дуэли с уча
стием военных.
Возбуждение уголовного преследования по делам о дуэлях,
участниками которых были только лица гражданского ведомства,
происходит в общем порядке производства, так как дуэль не при
надлежит к группе уголовночастных преступлений. Но возбужде
ние это обставляется особыми условиями в тех случаях, когда дуэ
лянты принадлежат к офицерской среде, или когда с лицами не
военного звания участвовали в ней офицеры. Для военных в отно
шении поединков установлены особые правила, изложенные в Сво
дах Военных и Морских постановлений.
Сущность этих правил, основанных на законе 1894 года, сво
дится к тому, что сведения об оскорблении офицера сообщаются,
смотря по чину его, или суду общества офицеров, или его началь
ству. По рассмотрении дела принимаются меры к примирению, если
примирение оказывается совместимым с достоинством офицера и
с традициями чести, иначе же признается, что поединок является
единственным пригодным средством удовлетворения оскорбленной
чести офицера. В случае поединка дело направляется к подлежа
щему начальнику, от которого затем получает дальнейшее движе
ние к Военному или Морскому Министру по принадлежности для
всеподданнейшего доклада Государю Императору о тех из офице
ров, делу о которых не признано будет возможным дать движение
в установленном законами порядке (ст. 553 Воен. судебн. Уст.).
Если с офицерами в дуэли участвовали лица гражданские, то
Устав наш (ст. 1243 и примеч. по примеч. по Прод. 1906 г.) о каж
224
Часть II. Судопроизводство
дом судебном преследовании, возбужденном против военнослужа
щего, а также о прекращении следствия над ними обязывает Про
курора сообщать военному начальству. Произведенное предвар.
следствие через Прок. Суд. Пал. препровождается к Военному или
Морскому Министру, по принадлежности, с заключением Проку
рора, о дальн. направлении дела. Если по соглашению с Министром
Юстиции не будет признано возможным дать делу движение в об
щем судебном порядке, то Высоч. соизволение на прекращение
дальнейшего по такому делу производства испрашивается всепод
даннейшим докладом за подписью обоих Министров.
130) Препятствия к возбуждению уголовного преследования.
Возбуждение уголовной ответственности есть не право, а обязан
ность, и только по делам, преследуемым лишь по жалобе, частные
лица не обязываются возбуждать преследование, а могут руковод
ствоваться при разрешении вопроса о возбуждении преследования
личными интересами и соображениями. Но если возбуждение пре
следования не может, или, по крайней мере, не должно находить
препятствия в личной решимости органа, уполномоченного на воз
буждение преследования, то препятствия тем не менее могут встре
чаться. Препятствия эти частью юридического, частью фактичес
кого свойства и заключаются в следующем:
1) Преюдициальные или предсудимые вопросы.
Органы судебной власти, в силу свойств, присущих этой влас
ти, уполномочены на принятие, в путях процесса, всех тех мер, ко
торые необходимы для достижения постановленой им законом цели.
В уклонение от этой полноты действий судебной власти и в огра
ничение ее закон отмечает те правовые вопросы, которые встреча
ет уголовный Суд при рассмотрении подведомственных ему дел, и
к разрешению которых он признается некомпетентным. Вопросы
эти и дают содержание учению о так называемых преюдициальных
или предсудимых вопросах.
Преюдициальным, или предсудимым, признается на уголов
ном Суде такой вопрос права, который удовлетворяет следующим
условиям:
1) предметом его должно быть обстоятельство, обусловливаю
щее наличность преступного деяния, и
2) разрешен должен быть этот вопрос другим Судом, а не Су
дом, решающим вопрос о виновности.
Согласно этим признакам, под понятие преюдициальных воп
росов не подойдут следующие вопросы гражданского права:
IV. Учение об уголовных доказательствах
225
1) Вопросы, служащие лишь к выяснению какихлибо сторон
преступления. Таков, например, по делу о подлоге вопрос о том,
какое значение перед гражданским Судом мог иметь данный доку
мент, так как состав преступления подлога слагается совершенно
независимо от того, мог ли подложно составленный документ, в
случае необнаружения подложности своей, служить для подсуди
мого источником права. Вопрос этот, если только может заслужить
внимание Суда, то только настолько, насколько, путем разрешения
его, можно выяснить себе характер намерений виновного.
2) Вопросы, относящиеся до какоголибо признака преступ
ления, не вмещающего в себе спорных элементов гражданского пра
ва и обсудить которые уголовный Суд обязан с формальной сторо
ны. Так, напр., Сенат нашел, что при разрешении дела по обвине
нию еврея в торговле вином не из собственного дома, уголовный
Суд может рассмотреть доказательства, представленные обвиняе
мым в подтверждение принадлежности ему дома (78/33); в этом
случае уголовный Суд очевидно решает вопрос о недвижимой соб
ственности не по существу, а лишь с формальной стороны, с целью
выяснения, представил ли обвиняемый доказательства на этот дом.
3) Вопросы, вытекающие из преступной деятельности, как его
результат. Таковы вопросы гражданского права о гражданской сдел
ке, являющейся продуктом преступления (при преступлении, напр.,
насилия), учиненного для выдачи обязательства. В подобных слу
чаях Суду необходимо проверить, действительно ли уголовное об
винение относится к сделке, как причина к следствию. Если суще
ствует такое между ними отношение, то преследование преступно
го деяния вполне независимо от разрешения сущности сделки, и
потому в подобных случаях никакого вопроса гражданского права,
долженствующего предшествовать своим рассмотрением деятель
ности уголовного Суда, не существует и, следовательно, преюди
циального вопроса, вызывающего необходимость предварительной
постановки решения гражданского Суда, не возникает.
4) Вопросы, относящиеся до документов, служивших объек
том преступного посягательства. Таковы, напр., случаи истребле
ния, повреждения или похищения письменного акта, документа или
бумаги, в которых выражена сделка. Разрешение вопроса о винов
ности по этим делам стоит вне зависимости от определения граж
данской силы и значения уничтоженного, поврежденного или по
хищенного документа. Суду нужно решить в этом случае не вопрос
226
Часть II. Судопроизводство
о том, какую силу и значение имел уничтоженный документ в дан
ном случае (т. е. мог ли он служить доказательством тех прав и
обязанностей, для определения которых он был составлен), а мог
ли он вообще послужить в гражданском Суде, по роду своему, до
казательством права на имущество, имел ли он значение ценности;
к разрешению же последнего вопроса, не предрешающего ни в ка
ком случае вопроса об имущественных правах сторон по уничто
женному документу, нет оснований не признавать компетентным
уголовный Суд.
5) Вопросы, соединенные с обвинением случайной связью про
изводства дела. Сюда, напр., принадлежат случаи обнаружения уго
ловных обстоятельств при рассмотрении гражданского иска на
гражданском Суде, предусмотренные 8 ст. Уст. Гр. Суд. Граждан
ский Суд, при обнаружении уголовного обстоятельства в рассмат
риваемом им деле, должен передать это обстоятельство Прокуро
ру, через которого оно получает затем дальнейшее самостоятель
ное, независимое от гражданского дела, движение.
Но спрашивается, в каких случаях возникающие на уголов
ном Суде вопросы гражданского права нуждаются в предваритель
ном разрешении гражданского Суда, т. е. преюдициальны?
Задачи, преследуемые Судом уголовным и Судом гражданс
ким, существенно, как мы видели, отличаются друг от друга. Раз
ностью преследуемых задач обусловливается и разность форм и
обрядностей, коими законодательство обставило деятельность того
и другого Суда. Ввиду этой разности, не только разрешение уго
ловного дела в порядке гражданском, или наоборот, но и измене
ние, переход одного порядка производства в другой составляет су
щественное нарушение закона (ст. 28). Каждое дело должно быть
производимо в том Суде, коему оно подведомственно по свойствам
своим. По этой же причине уголовный Суд не может быть признан
компетентным к разрешению таких, обусловливающих разрешение
вопроса о виновности, вопросов гражданского права, которые под
лежат разрешению гражданского Суда.
Впрочем, на этот предмет возможны две отправные, противо
положные точки зрения. Можно исходить прежде всего из того со
ображения, что рассмотрение преюдициальных вопросов, принад
лежащих к области гражданского права, должно быть предоставле
но не уголовному, а гражданскому Суду. За это воззрение говорят
интересы твердости гражданских сделок. Раз существуют законом
IV. Учение об уголовных доказательствах
227
установленные способы ограждения имущественных прав, то пре
доставить уголовному Суду, решающему дела по внутреннему убеж
дению и не знающему никаких предустановленных доказательств,
охранение этих способов представляется невозможным: через это
поколеблена была бы сила гражданских сделок. С другой стороны,
наоборот, против рассмотрения этих вопросов Судом гражданским
говорят интересы уголовной политики. Зависимость уголовного
преследования от возбуждения стороной гражданского иска и по
становки гражданским Судом (действующим по началу состяза
ния сторон) приговора могла бы ослабить силу уголовной репрес
сии, сделав часто невозможным или, по крайней мере, замедлив
движение уголовного дела: виновнику через это открывалась бы
возможность оградить себя от преследования через возбуждение
на уголовном Суде вопросов гражданского права. Между этими дву
мя крайними воззрениями есть еще третья точка зрения, имеющая
за себя весьма многое и, между прочим, постановления нашего за
конодательства. Она заключается в признании, что единственно вер
ный путь лежит между этими двумя крайними воззрениями. Уго
ловный Суд не может быть безусловно отстранен от разрешения
вопросов гражданского права, обусловливающих обвинение, так же,
как ему не может быть предоставлен полнейший простор в разре
шении всех их. Но объем власти, предоставленной уголовному Суду,
в этом отношении представляется в различных законодательствах
различным.
Разнообразие законодательной постановки преюдициальных
вопросов, в связи с попытками судебной практики выполнить де
фекты по этому предмету законодательных постановлений, свиде
тельствует о том, что учение о преюдициальных вопросах принад
лежит к числу трудных и еще поныне не установившихся учений.
Родившись на почве французской судебной практики за предела
ми законодательных постановлений, учение это поныне, несмотря
на все потраченные научными трудами усилия, не в состоянии было
установить надежные признаки к ограничению тех правовых воп
росов гражданского права, которые должны быть изъяты из веде
ния уголовного Суда и, в качестве вопросов преюдициальных, пре
доставлены законодателем разрешению Суда гражданского. Ввиду
этого, при настоящем положении доктрины и недостаточной опре
деленности законодательных постановлений, намечаются два пути.
Один путь — путь, избранный французской судебной практикой и
228
Часть II. Судопроизводство
нашей, заключающийся в стремлении творческой работой судеб
ной практики восполнить бессилие законодателя и определить те
основания, по которым, в обширной сфере возникающих на уго
ловном Суде вопросов гражданского права, надлежит отметить воп
росы преюдициальные, обособив их от тех, которые надлежит пре
доставить непосредственно ведению уголовного Суда. Другой путь,
избранный германским действующим уголовным процессом (§ 261),
сводится к тому, что самому уголовному Суду предоставляется пра
во, согласно с правилами о доказательствах в делах уголовных, при
останавливать уголовное производство и назначать одному из за
интересованных в процессе лиц срок для предъявления гражданс
кого иска и заполучения по нему решения гражданского Суда. В
трудах нашей законодательной комис. Муравьева выяснена неудов
летворительность существующего у нас по этому предмету поряд
ка вещей и предложено было ограничение преюдиции только воп
росами о действительности брака и о правах на недвижимое иму
щество, причем проектировалось обязать уголовный Суд разрешать
возникшие по уголовному делу вопросы гражданского права на ос
новании гражданских законов. Если возникший преюдициальный
вопрос гражданского права еще не возбужден в гражданском Суде,
то комиссия полагала обязать уголовный Суд, приостанавливая
производство, назначить участвующим в деле лицам срок от 1 до
3х месяцев на возбуждение соответствующего производства в под
лежащем гражданском Суде. При невозбуждении гражданского про
изводства в указанный срок, спорный вопрос разрешается в поряд
ке уголов. Суда.
Переходя к ближайшему рассмотрению действующего нашего
законодательства, нужно прежде всего указать на то, что наши Ус
тавы в ст. 27 Уст. указали на те вопросы гражданского права, к
разрешению которых признали уголовный Суд не компетентным.
Статья эта говорит, что если определение преступности деяния за
висит: 1) от определения в установленном порядке прав состояния,
или 2) собственности на недвижимое имущество, или же 3) свой
ства несостоятельности обвиняемого, то преследование уголовным
Судом не возбуждается и возбужденное приостанавливается до раз
решения спорного предмета Судом гражданским. Остановимся на
рассмотрении этих прямо предусмотренных законом случаев воз
никновения на Суде уголовном преюдициальных вопросов граж
данского права.
IV. Учение об уголовных доказательствах
229
1) Вопросы о правах состояния. Вопросы о правах состояния —
вопросы чисто гражданского свойства и притом одни из самых спе
циальных как по своему характеру, так и по системе относящихся
к ним доказательств, а поэтому уголовный Суд не может быть при
знан компетентным для решения этого рода вопросов, и уголовное
дело должно быть приостановлено до решения этих вопросов граж
данским Судом в особом, установленном Уставом Гражд. Судопр.,
порядке. Но спрашивается, что´ разумеет в этом случае закон под
понятием «прав состояния»? — Разумеет ли он принадлежность
лица к тому или иному сословию государства, или же принадлеж
ность лица к тому или иному семейству? — Исходя из того сообра
жения, что ст. 27 Уст. говорит о тех вопросах, которые подлежат
ведению гражданского Суда, что в сферу компетентности граждан
ского Суда входят вопросы права семейственного, введенного на
шим законодательством в область законов гражданских (ст. 1, 1337
и 1346 Уст. Гр. Суд.) и составляющего один из элементов прав со
стояния лица (ст. 25–27 Улож.), необходимо прийти к заключе
нию, что ст. 27 Уст. под правами состояния разумеет только лишь
те права семейственные, которые предоставлены ведению граждан
ского Суда; обусловливающие же решение вопроса о виновности
вопросы о сословных правах состояния должны быть разрешены
уголовным Судом, ибо не принадлежат к категории преюдициаль
ных вопросов, и, входя в область государственного права, представ
ляются вопросами, для разрешения которых вполне компетентен
уголовный Суд.
2) Вопросы о правах на недвижимую собственность. Если воп
рос о виновности обусловливается разрешением вопроса о праве
на недвижимую собственность, то последний получает значение
преюдициальное, потому что права на недвижимую собственность
установляются посредством формальных доказательств. Не следу
ет, однако, при обсуждении подобных вопросов смешивать вопро
сы о праве на недвижимую собственность с вопросами о фактичес
ком владении ею. По обвинению, например, в самовольной пастьбе
скота или самовольной порубке леса разрешение виновности обус
ловливается не разрешением вопроса о том, чья земля или чей лес,
а вопросами о том, в чьем фактическом владении они находились в
момент совершения деяния, т. е. вопросами, разрешаемыми не граж
данскими предустановленными доказательствами, а свидетельски
ми показаниями, к оценке которых вполне компетентен уголовный
230
Часть II. Судопроизводство
Суд. Точно так же ничего общего с вопросом о праве на недвижи
мую собственность не имеют вопросы, при разрешении которых
обсуждается не спорный вопрос о праве на недвижимую собствен
ность, а лишь формальный вопрос о том, представлены ли Суду
доказательства права на недвижимую собственность. Так, Сенат
нашел, что при разрешении дела по обвинению еврея в торговле
вином не из собственного дома, уголовный Суд, не нарушая ст. 27
Уст., может рассматривать доказательства, представленные обви
няемым в подтверждение принадлежности ему дома (78/33).
Вопрос о том, что´ следует разуметь под понятием права на не
движимую собственность, о которой говорит ст. 27 Уст., имеет весь
ма важное для толкования этой статьи значение. По господствую
щему воззрению, преюдициальным будет вопрос о праве собствен
ности на недвижимое имущество как в случае общей собственности
на недвижимость, так и полной собственности на нее, и только по
делам о лесных порубках в лесных дачах въезжих или общего вла
дения казны с частными лицами, уголовный Суд не останавливает
ся разрешением дела вследствие заявления обвиняемых, что лес
принадлежит им, и взысканные с порубщиков деньги отсылаются
в Государственный Банк, где и хранятся впредь до разрешения за
тем спорного вопроса о праве собственности на лес (70/840).Право
собственности слагается, как известно, из трех элементов: права вла
дения, права пользования и права распоряжения. Отсюда вопрос:
как поступить уголовному Суду в том случае, когда разрешение
вопроса о виновности будет обусловливаться разрешением вопро
са об одном из этих элементов права собственности? Относитель
но этого вопроса необходимо заметить, что здесь возможна двояко
го рода категория случаев. Составные части права собственности
могут соединяться в одном лице с тем правом собственности, эле
менты которого они составляют, и, наоборот, они могут иметь впол
не независимое и отдельное от права собственности существование,
т. е. изображать из себя право в чужой собственности. Статья 27
Уст. говорит о преюдициальности в отношении права собственнос
ти (как полной, так и не полной), а потому и не может относиться
до тех случаев, в которых отдельные части права собственности име
ют отдельное от собственности и притом самостоятельное юриди
ческое существование. Только тогда, когда эти отдельные элементы
права собственности не могут быть выяснены на Суде уголовном
иначе, как при помощи формальных актов, требующих примене
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]