Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория познания. Философия несвободы и свободы статичность и динамичность бытия. Монография
.pdf
ношения, в которых существуют люди, социальные группы как элементы социальной системы. Эти социальные несвободы, свободы состояния, свободы ак-
тивности и границы их проявления отражены в формах общественного созна-
ния, которые не только отражают общественное бытие, но и регулируют обще-
ственные отношения.
Традиционно выделяются такие формы общественного сознания, как по-
литическое, правовое, этическое, эстетическое, научное, философское, атеисти-
ческое и религиозное. Следует также обратить внимание на экономическое,
экологическое, историческое, гуманистическое сознание. Можно попытаться
выделить интернет-сознание. Необходимо признать, что и эти формы не исчер-
пывают всей полноты социальных связей, отношений, направлений деятельности, отраженных в сознании общества. Это не субъективное желание автора, а
констатация того, что перечисленные формы имеют право на свое существова-
ние, поскольку каждая из форм имеет свой специфический объект отражения, и
ряд их давно обсуждается в печати и Интернете.
Существует ряд подходов к рассмотрению общественного сознания.
Нельзя не согласиться с тем, что общественное сознание не представляет собой
совокупности индивидуальных сознаний, а выступает специфическим феноме-
ном, который обладает внутренней структурой, имеет несколько уровней и т. д.
Некоторые определения общественного сознания рассматривают его как синоним духовной жизни общества. С таким подходом согласиться нельзя, потому
что общество, к глубокому сожалению, разделено на различные группы, а по-
тому не представляет собой единой целостности, одинаково отражающей и понимающей явления и процессы объективной действительности. Здесь мы стал-
киваемся с общественными сознаниями, каждое из которых включает совокуп-
ность чувств, настроений, взглядов, идей, теорий, отражающих общественное
бытие специфической социальной группы и влияющих на него.
Уместно припомнить проблему субъекта познавательной деятельности,
проблему, которая, казалось бы, далека от вопросов социальной философии,
однако она неразрывно вплетена в канву общественных проблем. Субъект по-
знания отражает мир и мыслит исходя из своих социальных позиций, своего
статуса, своих интересов и потребностей, идеалов. Людвиг Фейербах отмечал,
что во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Отсюда вытекает и то, что люди
смотрят и видят по-разному.
Смотреть и видеть — феномены различные. Смотрят все, но видят не од-
но и то же. Видят в меру своей способности и возможности видеть. Ещё Омар
Хайям писал: «Все смотрят, но не все видят — а понять увиденное могут со-
181
всем немногие»1. В силу того, что субъектом познания выступает обществен-
2
1
2
ный человек — личность, усвоившая достижения материальной и духовной
культуры, накопленные обществом, возросла роль общества, которое не только
выработало знания, но и сделало их достоянием, основой мыслительной деятельности личности. Если это так, то общество должно быть заинтересовано в
том, чтобы люди, его составляющие, были способны к самостоятельному познанию, осмыслению, пониманию окружающей их действительности. Однако
это далеко не так. Усиленное в последнее время насаждение религии указывает
на то, что населению, начиная со школьной скамьи, навязывают специфическое
мировоззрение и соответствующее видение мира. Религия во всех её вариантах,
о чём будет сказано позже, ограничивает познавательную и мыслительную деятельность людей. Школа должна давать как можно больше научных знаний по
возможно большему числу направлений науки. Чтобы широко мыслить, необходимо иметь широкий кругозор, который обеспечивается знаниями. Академик
РАН Людвиг Фаддеев отмечает: «Избытка знаний не бывает именно потому,
что никто не знает, что потребуется человеку в жизни. Не сегодня, так завтра.
Сейчас производству нужны специалисты, которые смогут легко переключить-
ся с одной технологии на другую. А для этого надо развивать ум и кругозор,
которые даются только знаниями, они учат мыслить, помогают обрести свободу. Кстати, Григорий Перельман, работавший в нашем институте, получил
идею, на основании которой доказал гипотезу Пуанкаре, во время командировки в США. Автор идеи американский математик, потом сказал, что он тоже решил бы эту задачу, если бы познакомился с теоремами, которые знал Перельман. Но эти знания Перельман вынес из петербургского университета, от своих
учителей академиков Александрова и Ладыженской. Поэтому помимо таланта
обязательно нужно образование. Это наше национальное достояние и необходимо сделать все, чтобы его не потерять»
. Отсюда вытекает потребность в по-
литехническом образовании молодёжи. Общество, не обеспечивающее поли-
техническими знаниями подрастающее поколение, искусственно «ослепляет»
его, ограничивает возможности формирования всесторонне развитой личности.
Свобода социального познания не свободна от количества и качества знаний,
выработанных обществом и усвоенных человеком.
Бутромеев В. П. Древо бытия Омара Хайяма. 1000 афоризмов, изречений и высказываний
выдающегося врача и математика, гениального философа и самого знаменитого поэта всех времен и
народов. М., 2011. С. 111.
ло» // Аргументы и факты. Петербург, Елена Данилевич /Российская академия наук. Дайджест.
http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=e9176c96-1049-4889-82b3-fd3da7410573.
Актуальное интервью. Людвиг Фаддеев: «Образование — не услуга, а знания — не ремес-
182
Широкий взгляд на проблему бытия позволяет не ограничиваться узким
взглядом на процесс своего существования, а видеть и понимать других, откры-
вать новое там, где оно ещё не открыто.
Общественное сознание, в глобальном его измерении, хранит неисчерпаемые знания, освоить которые в период короткой жизни человека невозможно,
но приобщиться к его фрагментам возможность есть.
В структуре общественного сознания всегда выделяют уровни, формы
и т. д., но при этом упускается то, что этот феномен (общественное сознание в
целом), вбирая в себя огромный массив знания, предполагает глубокое осозна-
ние этого знания социумом. Общественное сознание социальных групп выступает его самосознанием.
Социальное самосознание составляет основу общественной деятельности
и включает оно не всё накопленное человечеством знание, а только тот фраг-
мент, который отвечает потребностям конкретной социальной группы. Социальное самосознание обусловливает теоретическую, духовную свободу состояния этой группы, что позволяет ей существовать как предметной целостности и
отстаивать свои интересы. Остальное знание существует в виде либо нейтрального знания, либо того, что подрывает основы группового существования. Но
как бы там ни было, общественное сознание несёт в себе, в первую очередь,
понимание проблем, в которых существует тот или иной социум. Поэтому по-
нимание обществом связей и отношений объективного мира и должно рассмат-
риваться в качестве общественного сознания как такового. Общественные сознания различных социальных групп при всей их дифференцированности, вне
всякого сомнения, имеют общие точки соприкосновения и общие взгляды по
отдельным вопросам, позволяющие объединять усилия в решении общих
насущных проблем.
Экологическое сознание — это знание и понимание обществом нераз-
рывной связи человека, человечества с природой, зависимости индивидуально-
го и общественного благополучия людей от природной среды, от умелого совместного использования природы для нужд человеческого существования. Это
осознание того, что общество существует как часть в системе бытия целого, и
эта часть органично связана с целым, пронизывает его. Заботясь о своем суще-
ствовании человек, социальная группа должны помнить о человечестве в един-
стве составляющих его сообществ, понимать, что благополучие каждого зави-
сит от благополучия всех и наоборот. О природе должен заботиться не кто-то, а
каждый. Природа окружает человека везде: и в городе, и в деревне, в лесу, в пустыне, на море и т. д.
183
Экологические проблемы, по большому счету, являются объективным
следствием субъективных проявлений человеческой свободы активности на основе необдуманных решений, обеспечивающих необходимые потребности общественной жизни. В возникновении экологических проблем не последнюю
роль сыграл узкий, местнический взгляд субъектов бытия, не позволяющий отразить и понять мир как целостность и себя как частицу этого мира. Здесь же
следует упомянуть и об эгоистичности воззрений людей, заботящихся исклю-
чительно о себе, забывая не только о животных и растениях, но и о своих потомках. Причин тут много, но главная в том, что человек не осознал своей несвободы от целостной системы природы во всём её многообразии.
Природа является целостностью. Экологическая «целостность (единица)
бытия» природы, общества и человека весьма интересна для анализа. Эта целостность представляет собой интегральную величину, соединяющую в себе
Землю, её растительный и животный мир, восполняемые и невосполняемые ресурсы. Благодаря деятельности человека невосполняемые природные ископае-
мые, рассеянные в толще земной коры в их легкодоступной форме, могут быть
исчерпаны, но остается огромная масса этих ископаемых в отвалах, в растворенном состоянии в водах мирового океана, в кладовых на морском дне. Но они
труднодоступны. Запасы есть, «око видит», да взять их проблематично. Требуются затраты мыслительной энергии, материальных средств и труда для реали-
зации возникающих целей. Человечество не свободно от постоянной потребности в творческой мысли, материальных средствах и преобразующей деятельно-
сти. Природа живёт по своим законам, а общество по своим. Эти законы не все-
гда совпадают. Если бы законы бытия общества и природы совпадали, то экологических проблем не возникло бы. Общество вынуждено влиять на природу.
В соответствии с законом взаимосвязи и взаимной обусловленности процессов
ничтожения и становления осознанная преобразовательная деятельность, иду-
щая вразрез с законами природы, не остается без последствий, человек, осуществляя общественно полезную работу, наносит вред окружающей среде.
Человек и общество живут в природе, живут природой, не свободны от
неё, но, обладая свободой состояния и свободой активности, люди противосто-
ят природе, воздействуют на природу, изымая у неё то, что необходимо для их
существования. Большинство людей воспринимает природу статично, как раз и
навсегда данное, неизменное, забывая о том, что они только участники динамичного бытия, где изменяющееся состояние зависит и от природы, и от человека, и от общества, и от человечества. Субъекты бытия, наделенные сознани-
ем, обязаны познавать законы (несвободы) природы, дабы согласовывать с ней
184
проявления своей свободы активности. Человек в природе гость. Природа без
него существовала, и будет существовать, но будет ли он существовать в при-
роде — большой вопрос.
Понятно, что экологическое сознание находится на этапе переосмысления, в нем выделяют и обыденный и теоретический уровни. Теоретический
уровень экологии неразрывно связан с развитием экологии как науки. Термин
«экология» был предложен немецким зоологом Э. Геккелем в 1866 г. Э. Гекке-
лем было дано определение экологии как общей науки. Биологи усматривают
предысторию экологии как науки в натурфилософских воззрениях мыслителей
Древней Греции и Рима, в наблюдениях естествоиспытателей XIII в. (особенно
К. Линнея, Ж. Бюффона, П. С. Палласа и И. И. Лепёхина). Несомненно, что за-
рождение экологии как науки восходит именно к этому времени. Если говорить
об обыденном понимании проблем экологии, то корни, видимо, следует искать
значительно глубже — в истории общества, в мифологическом сознании.
Мифология опирается на мифологических персонажей, включая богов.
Боги — основа религии. Но между мифом и религией как специфическими типами мировоззрения огромное различие в понимании места и роли человека в
мире. Религия — это жизнь слабого человека под богом, который определяет
смысл и содержание человеческого существования. Миф — это жизнь сильного
человека среди богов, которых он уважает, населяет ими мир, инстинктивно
вычленяя зависимости и связи бытия, которые необходимо учитывать в обеспечении своей успешной жизнедеятельности. Выражая зависимость от природы и
свободу абстрактного духовного творчества, древние египтяне, греки, римляне,
славяне создали богов дикой и очеловеченной природы, огня и небес, земли и
плодородия, природных стихий. Существовали боги, очищающие лес от слабых
зверей, излечивающие природу, производящие естественный отбор. Мир оказался плотно населен домовыми, дворовыми, банниками, луговыми, полевика-
ми, лешими, водяными и т. д. Несвободы мира заменили хитрые, коварные, умные, изворотливые духовные сущности, выражающие конкретные связи бытия.
Экологическое сознание было предано забвению с установлением хри-
стианства или подобных ему религиозных воззрений, когда человек предстал
божественным творением, ради которого создана земля, населена животными и
растениями.
Читаем в Библии: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему,
по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над
птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
185
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил
1
1
его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им
Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и вла-
дычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким
животным, пресмыкающимся по земле.
И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на
всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие
будет в пищу…»
.
При таком понимании места человека в природе потребность в экологи-
ческом знании, да и знании вообще, отсутствует.
Время пребывания человека на Земле, от его возникновения и до настоя-
щего времени, невелико. Время научного осмысления им своего бытия — ми-
зерно. Если сопоставить временные величины, то можно прийти к выводу, что
мы только начинаем осознавать себя в качестве разумных существ в системе
Земли и Космоса. Мы что-то знаем, но это знание несоизмеримо мало по срав-
нению с тем, что ещё предстоит познать, если это позволит природа. Данные о
продолжительности существования биологического вида разноречивы, интер-
вал колеблется от одного до ста миллионов лет. В среднем сходятся к двум —
пяти миллионам лет. Все эти цифры — ничто по сравнению с одним оборотом
солнечной системы вокруг центра галактики, который составляет около двухсот миллионов лет. Несмотря на эти ужасающие цифры, не прибавляющие оптимизма человеку, пытающемуся полностью осмыслить границы своего существования, впадать в уныние не стоит, а следует полнее изучать мир и его зако-
ны (несвободы). Хотя наша жизнь, по словам поэта, представляет собой «миг
между прошлым и будущим», её нужно прожить так, чтобы приобрести знания,
дающие толчок для нового познавательного процесса, чтобы наши потомки ви-
дели мир полнее, глубже, чётче и реалистичнее.
Человек живет на Земле, живет продуктами Земли, взращиваемой в
недрах вод и на почве. Но много ли мы знаем о почве, от которой находимся в
сильнейшей зависимости? Стоит ли защищать эту почву? Может, стоит прислушаться к голосу знающих людей, таких как А. С. Керженцев. Он пишет:
«Необходимо понять, что почва не геологическая порода, переработанная факторами среды, а живое сообщество гетеротрофных организмов, утилизирующих
отмершую биомассу ради обеспечения растений элементами минерального пи-
Первая книга Моисеева. Бытие. 1:26–29.
186
тания. Поэтому защищать почву нужно наравне с растительным и животным
1
1
2
миром, как важный живой элемент окружающей среды»
.
За проблемой защиты почвы стоит необходимость защиты биологического вида Homo sapiens, проживающего на почве планеты Земля. «Даже незначительные изменения состава пищи, воды и воздуха вызывают патологические
изменения в организме человека»2. Вот она экология, вот она зависимость от
среды обитания, вот она несвобода.
Но нас интересует не само экологическое сознание как таковое, а его
включенность в систему несвободы и свободы бытия, в статику и динамику
земных процессов. Несомненно то, что человек, будучи обладателем свободы
состояния и свободы активности в интересах несвободы своего существования,
предпринимал обдуманные и необдуманные шаги в вопросах природопользования. Сама природа свободой своего состояния и свободой активности встала
на пути волюнтаристских решений и действий человека, заставив его задуматься о возможных последствиях пренебрежения условиями оптимального существования человека в системе природного бытия. Экологическое сознание, с
позиций несвободы и свободы бытия, ориентирует индивидов и общество на
изучение и знание законов, условий существования представителей животного
и растительного мира, экосистем различных уровней, выражающих несвободы
своего бытия. При этом философия несвободы и свободы стремится подчерк-
нуть то, что перед нами закономерно развивающийся мир, подчиненный законам диалектики. В нём осуществляется не только поступательное развитие, но
и крушение одних систем и становление других. Экологическое сознание обращает внимание на целостное бытие природы и общества, включая перспективы их дальнейшего существования, возможного проявления свобод активности
не только человека и общества, но и природных объектов. Экологическое сознание предполагает продумывание человеком каждого своего шага во взаимо-
действии с хрупкой средой своего существования.
Историческое сознание как специфическая форма общественного сознания достаточно четко просматривается на обыденном и теоретическом уровне,
знаменуя собой диалектику объективного и субъективного, мыслимого и не-
мыслимого в оценке одних и тех же событий, исторических фактов, тем более
что новая и новейшая история является полем столкновения классовых, национальных, государственных интересов. Идет противоборство не за прошлое, ко-
торое безвозвратно ушло, а за настоящее, определяемое знанием истории. Это
Керженцев А. С. Механизм функционирования почвы и устойчивость экосистем // Вестник
РАН. 2010. № 8. С. 705.
Керженцев А. С. Указ. соч. С. 707.
187
поле проявления всеобщих законов диалектики, включая закон взаимосвязи и
1
1
2
взаимной обусловленности процессов ничтожения и становления. Идет поиск
истины среди различных точек зрения, правдиво оценивающих событие с различных социальных позиций, включая противоположные классовые. Здесь
приходится ещё раз констатировать общеизвестную мысль, что правд может
быть несколько, а истина одна.
Если человечество желает видеть историю, соответствующую объективной реальности, оно должно руководствоваться принципом конкретно- истори-
ческого подхода к воссозданию событий и описанию истории, не допуская
субъективизма, проявляя несвободу от фактов, от конкретной исторической обстановки. Субъекты исторического развития поступали в соответствии с зако-
нами их бытия, в зависимости от конкретных условий, которые с определенной
долей необходимости побуждали их к специфической деятельности, которая
сейчас может казать лишенной рациональности. Для того чтобы понять про-
шлое, его необходимо реконструировать в таком виде, в каком оно было в реальности, а не так, как нам может казаться с позиций сегодняшнего дня. Реконструкция прошлого и будущего — удел историков и философов. И те, и другие
выступают как мудрецы, с легкостью оценивающие на основе известных им
фактов прошлое и будущее с позиций сегодняшнего дня, но затрудняющиеся
точно оценить насущную ситуацию. О сегодняшнем дне говорить сложно, поскольку среди множества точек зрения, твоя позиция может быть очень далека
от истины. Не буду повторять уже приведенную мысль Франсуа де Ларошфуко
по этому поводу. Иное дело, когда те или иные мыслители хотят видеть исто-
рию иной, чем она была на самом деле, извращают её. Как здесь не вспомнить
ещё один афоризм Франсуа де Ларошфуко: «Дуракам и безумцам весь мир
представляется в свете их сумасбродства»
.
Оценка истории была и остается неоднозначной в силу того, что эта
оценка задевает интересы людей.
По мнению Ж. Т. Тощенко, историческое сознание «представляет собой
совокупность идей, взглядов, представлений, чувств, настроений, отражающих
восприятие и оценку прошлого во всем его многообразии, присущим и харак-
терном как для общества в целом, так и для различных социальнодемографических, социально-профессиональных и этносоциальных групп, а
также отдельных людей»2. Трудно спорить с маститым ученым, но историче-
Ларошфуко Ф. и др. Суждения и афоризмы / Ф. Ларошфуко, Б. Паскаль, Ж. Лабрюйер, сост.,
предисл., примеч. Н. А. Жирмунский. М.: Политиздат, 1990. С. 99.
ния // Новая и новейшая история. 2000. № 4.
Тощенко Ж. Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состоя-
188
ское сознание — это не только взгляд в прошлое и его оценка, но и видение
настоящего и будущего исходя из уроков прошлого, усмотрение общих и все-
общих законов социального и природного бытия, предвидение вероятных путей
развития.
Академик РАН Чубарьян Александр Оганович, выступая 23 и 24 декабря
2010 г. по телеканалу «Культура» с лекцией «Современные тенденции развития
мировой исторической науки», перечислил множество современных направлений исторических исследований. Он выделил всемирную, глобальную, региональную, локальную, частную историю, а также микроисторию, макроисторию
и др. как общие направления приложения усилий историками различных стран.
Вместе с тем, история имеет свою градацию по областям социальной жизни и
деятельности. Здесь выделяются социальная история, интеллектуальная исто-
рия, экономическая история и политическая история.
Для исторической формы общественного сознания имеет значение не
только многообразие направлений исторических исследований, хотя и этот ас-
пект имеет свою ценность, но и степень соответствия помыслов социальной
группы и знаний (информации), отражающих подлинность истории, её возмож-
но полное совпадение с историческими фактами. История — это не только
прошлое, это и настоящее и будущее. Человек и общество живут историей, в
истории. Человечество творит то, что моментально отражается в истории. В си-
лу этого возникает вопрос об истинности тех или иных трактовок исторических
фактов, которые навязываются обществу в качестве единственно верных и по-
тому истинных. Здесь возникают два вопроса. Во-первых, чему учит история?
Во-вторых, чему учат историки? Соответственно, эти вопросы отражают про-
тиворечия (проблемы) взаимосвязи истории и реальной общественной жизни.
Из чего надо извлекать уроки: из истории или из учений историков? Знание, как
известно, — инструмент управления и манипуляции социальными группами,
обществом в целом. Следовательно, для исторического сознания представляет
интерес то, как власть использует историю в своих целях, чтобы укреплять собственные позиции и противостоять возможным политическим оппонентам. Историки, по словам А. О. Чубарьяна, с чисто исторических позиций ищут для себя и других людей ответы на вопросы: почему так было? почему так есть? могло ли быть иначе? Вместе с тем, они занимаются поиском исторических анало-
гий современному состоянию социальных проблем. Следовательно, историче-
ская форма общественного сознания — форма эвристическая, активная, ищу-
щая ответы на сложные вопросы социального бытия и не останавливающаяся
на достигнутом результате. Общество на пути движения к будущему не сво-
189
бодно от знания, которое ему помогает прокладывать дорогу вперед, и таким
знанием является информация, составляющая ядро исторического сознания.
История, при непредвзятом к ней отношении, — кладезь фактов, позволяющий
проследить несвободу бытия социальных групп, государств в их статичном и
динамичном состоянии. Увидеть динамику проявления социальной активности
под воздействием несвобод бытия и результаты, к которым привело или приводит взаимодействие различных сил, движимых своими интересами (несвобода-
ми). Не будем вести речь о возможном субъективизме в историческом исследовании. Вместе с тем история как наука, опирающаяся на фактический материал,
часто лишена объективной базы для исторического анализа, тогда остаются белые пятна. Белые пятна, неполнота исторических источников для исторического анализа возникают и по вине спецслужб многих государств, хранящих секреты, способные нанести ущерб престижу той или иной страны. Недостаточность источниковой базы исторического исследования может вести к искажен-
ному пониманию сущности исследуемого явления. Историческое явление —
это всегда проявление свободы активности субъекта исторического процесса,
но, не зная истинных побудительных мотивов той или иной деятельности (несвобод бытия), можно прийти к ложному выводу, искаженной оценке исторического события. При преобладании субъективных оценок история из науки
превращается в сборник рассказов, сказок и анекдотов.
Экономическое сознание — это совокупность идей, взглядов, теорий,
отражающих всю полноту понимания существования субъектов экономической
жизни (индивидов, социальных групп и общества в целом), обусловленную
процессом материального производства, и отношениями, обеспечивающими
его функционирование.
Целостное экономическое сознание охватывает всю полноту экономиче-
ской жизни начиная от экономических потребностей общества и кончая внима-
нием к рядовым элементам производительных сил. Его интересуют не только
произведенные и производимые материальные блага, но и те люди, которые
блага создают, их здоровье, образование (не только профессиональное, но и
среднее, обеспечивающее возможную широту дальнейшего профессионального
использования), способность к изменению профессии, степень социальной мо-
бильности.
Экономическое сознание, при своей развитости, не позволяет манипули-
ровать сознанием общества, поскольку любой мало-мальски образованный че-
ловек способен видеть самостоятельно проблемы экономического бытия. Неразвитое экономическое сознание масс дает возможность для обмана людей,
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]