Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория познания. Философия несвободы и свободы статичность и динамичность бытия. Монография
.pdf
пада. В этом процессе необходим фактор стабилизации обособленной прото-
1
1
клетки от поверхности океана, от тех процессов, которые там происходят, даже
некоторый «эгоизм», переход от согласованности к несогласованности от океа-
нических вод.
Прежде чем обрести жизнь, вещество будущей живой клетки должно
приобрести предметную свободу состояния от среды, однородной с будущей
клеткой, обзавестись предпосылками внутренней несвободы, обеспечивающими индивидуальное бытие. Предпосылки обособленности, с точки зрения авторов статьи, создавались при превращении поверхностного слоя океана в капли
аэрозоля, покрытые монослоем строительного материала будущей клетки.
Нахождение аэрозольной капли в воздухе позволяло оболочке подсохнуть и
превратиться из гидрофильной в гидрофобную. В силу этого капля как нечто,
по возвращении в океанскую среду на основе физико-химических процессов
получила возможность обзавестись вторым слоем и превратиться в везикулу
(пузырек), имеющую размеры небольшой клетки.
Следующим основанием для возникновения протоклетки, которое рас-
сматривают Л. В. Яковенко и В. А. Твердислав, является то, что обособившаяся
частица поверхности океана включила в себя все необходимые для дальнейшей
трансформации в живую клетку компоненты, которые к этому времени и к этим
условиям созданы природой и волей случая оказались объединены воедино.
Авторы пишут: «Предшественники клетки, будучи достаточно стабильными,
могли легко включать в себя абиогенно образовавшиеся биологически важные
молекулы и их комплексы, которые могли эволюционировать до тех пор независимо»
.
Соответственно протоклетка, как предполагается, должна была превратиться в открытую систему, функционирующую обособленно, на основе своих
специфических законов, то есть приобрести свободу, свободу предметного со-
стояния. Эта обособленность — относительная свобода существования (свобо-
да от окружающей среды), заключающаяся в относительной внутренней несвободе капли (несвободе от самой себя), не позволяющей ей раствориться в водах
океана, — должна обеспечить свободу своего эволюционирования и эволюционирования биологически важных молекул, объединенных в единое целое.
«Предшественники клетки, — по мнению авторов гипотезы, — могли
обеспечивать захваченным биомолекулярным комплексам хирально чистую
среду с подходящим ионным составом, что могло давать таким комплексам су-
щественное эволюционное преимущество.
Яковенко Л. В., Твердислав В. А. Указ. соч. С. 1144.
141
Асимметричное (неравномерное) распределение ионов между липосомой
1
1
и окружением могло служить первичным источником свободной энергии для
протоклетки и использоваться для контроля за целостностью ее мембраны.
Дополнительным источником энергии могли быть фотопроцессы с участием неорганических полупроводниковых частиц, захваченных протоклеткой
при ее образовании»
.
Анализируя вариант возможного возникновения жизни под углом зрения
свободы и несвободы предметного бытия, следует отметить, что возникающий
объект предположительно нуждается в свободе предметного состояния, обладающего внутренней несвободой. Это позволило бы ему обособиться в системе
существующих материальных образований. Обособленная «капля» в результате
простого выделения из среды не приобретает для себя новых законов существования, а исходно продолжает подчиняться законам той среды, из которой
выделилась. Несвобода внутренняя «капли» совместно со свободой её предмет-
ного состояния, в несвободе внешней (в среде) теоретически позволяет пред-
ставить, что нечто, — однородное со средой своего существования, способно в
результате формирования морского аэрозоля обособиться. Обособление капель
аэрозоля — акт свободы состояния по отношению к океану. Через определенный промежуток времени это нечто в обособленном состоянии может возвра-
титься в среду прежнего существования (внешнюю несвободу), сохранив не-
свободу своего внутреннего существования и тем самым приобретя относи-
тельную свободу предметного бытия, свободу для возможных дальнейших изменений в породившей её среде. Таких претендентов на свободу состояния, на
обособленность, на свою специфическую внутреннюю несвободу в океане ве-
ликое множество. Вероятно, что каким-то свободам состояния, возвратившимся
в объятия несвободы от океана, удалось не только сохранить свою свободу со-
стояния — обособленность, но и запустить механизм специфической внутрен-
ней несвободы в виде законов обособленного бытия, функционирования, вос-
производства себе подобных, т. е. приобрести свободу активности и положить
начало жизни.
Э. Лекявичюс — исследователь, занимающийся проблемой эволюции,
считает, что в основе эволюции лежит свобода, аналогичная свободе активности, которую автор, применяя техническую терминологию, называет «люфтом»
в организации экосистем. Анализируя механизм развития экосистем, изменение
статуса видов в экосистемах и самих экосистем, Э. Лекявичюс пишет: «Мы можем винить в этом свободу, однако надо помнить, что без нее не было бы никакой эволюции вообще. Этот люфт в организации экосистем крайне важен тем,
Яковенко Л. В., Твердислав В. А. Указ. соч. С. 1144.
142
что он придает им необходимую для бесперебойного функционирования ла-
1
1
2
3
бильность»
.
Свобода предметного бытия как таковая в биосистемах есть, она основа
их функционирования; эта свобода, реализуясь в свободе состояния и свободе
активности, проявляется в различных факторах эволюции. Опираясь на обще-
принятое определение естественного отбора как дифференциального (обособ-
ленного) выживания и такой же репродукции особей, Э. Лекявичюс определяет
свой подход к этому процессу, соединяя воедино, в одну систему свободу дея-
тельности и внешнюю несвободу, указывая тем самым на их взаимосвязь и взаимовлияние. Он пишет: «Естественный отбор можно рассматривать как тот
«черный ящик», который превращает ненаправленную генетическую изменчи-
вость на входе в куда более направленное изменение неких характеристик жи-
вых объектов на выходе. Последнее мы и склонны называть эволюцией. Иными
словами, суть отбора сводится к неким ограничениям, налагаемым на поле потенциальных возможностей, создаваемое наследственной изменчивостью.
Дифференциальное выживание и такая же репродукция — это всего лишь
внешняя и поэтому бросающаяся в глаза сторона отбора…»2. На естественный
отбор оказывает влияние, во-первых, внутренняя несвобода предметного бытия, когда решается вопрос о генетическом соответствии возможного будущего
объекта законам предстоящего его существования, во-вторых, внешние несвободы — среда существования.
Явление лежит на поверхности, оно осязаемо, а сущность скрыта от
внешнего взора, тем более что в биосистемах эти процессы происходят сложно,
противоречиво, неоднозначно. Для внешнего наблюдателя, дилетанта, обывателя кажется простым и ясным, что если явление возникло, то оно обязано существовать, и альтернативы существованию нет. В биологии все значительно
сложнее. Новое, свободное пробирается, завоевывает право на существование
через преграды, создаваемые несвободой внутренней и внешней. Одним из
факторов внутренней несвободы предметного бытия является апоптоз — гене-
тически программированная смерть клеток. Апоптоз проявляется «в ходе индивидуального развития, особенно в период эмбриогенеза, метаморфоза, при обновлении клеточного состава различных тканей, при функционировании иммунной системы, обычным и жизненно необходимым является элиминация ненужных клеток. Она осуществляется с помощью апоптоза»3. Апоптоз рассмат-
Лекявичюс Э. Эволюция экосистем: основные этапы и возможные механизмы. // Журнал
общей биологии. 2003. Т. 64. № 5. С. 385.
нетика. 2004. Т. 40. № 2. С. 149.
Там же. С. 384.
Попов Л. С., Корочкин Л. И. Генетически программированная смерть клеток (Апоптоз) // Ге-
143
ривается как «клеточный суицид». Инициируется апоптоз внеклеточными или
1
3
1
2
3
4
5
внутриклеточными сигналами
, т. е. внешней и внутренней несвободами. За
внешней несвободой стоит требование системы, организма к функциональному
предназначению клетки. За внутренней несвободой скрывается отклонение от
генетически заданных границ, параметров бытия.
В природе взаимосвязаны, взаимно уравновешены свобода состояния,
свобода активности и несвободы. Взаимосвязь внутренней и внешней несвобод
предметного бытия и свобод предметного состояния, активности на примере
грызунов мы рассмотрели ранее, повторять не стоит, но приведенный фактический материал позволяет увидеть, что в живой природе указанные формы сво-
боды и несвободы предметного бытия проявляются.
Примерами свободы активности в живой природе является способность
шимпанзе к «инсайту». Знание об этой способности стало азбучной истиной и
вошло в учебные пособия по зоопсихологии. Немецкий психолог Вольфганг
Келер (Köhler) «определял “инсайт” как решение задачи на основе улавливания
логических связей между стимулами или событиями: воспринимая всю ситуацию в целом, со всеми ее внутренними связями, животное может принимать
адекватное решение»2. Исходя из определения «инсайта», В. Келер оценивал
поведение шимпанзе как «рассудочное, которое в общих чертах присуще человеку и которое обычно рассматривается как специфически человеческое»
.
Следует отметить, что И. П. Павлов подошел к проблеме «инсайта» весьма
скептически, даже обвинял авторов концепции в отступлении от истины4. Нуж-
но сказать, что В. Келер (Köhler) также критически относился к учению
И. П. Павлова и его учеников об условных рефлексах. В познании процессов
мышления обезьян невольно пересеклись два направления — психологическое
и физиологическое. Келер как психолог, представитель гештальтпсихологии,
стоял, по мнению И. П. Павлова, на позициях анимизма5, а поэтому склонялся к
тому, что ведущая роль в мыслительной деятельности обезьян принадлежит
озарению, внезапной догадке — инсайту. Представители обоих этих направлений не были свободны от объекта своего внимания и от своих убеждений, сло-
жившихся в процессе научной работы. Их объединял объект исследования, и
разделяла научная вера. Каждый шел своим путем.
См.: Апоптоз // Медицинский справочник. http://www.medarsenalinfo/guide/guide-0410.shtml.
Зорина З. А., Полетаева И. И. Зоопсихология. Элементарное мышление животных: Учебное
пособие. М., 2001. С. 39.
В 3-х т. М.; Л. 1949. Т.2. Стенограммы 1933-1934 гг. С. 429–432.
См.: там же.
См.: Павлов И. П. Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед.
См.: там же.
144
Для опровержения выводов В. Келера И. П. Павлов предпринял соб-
1
2
1
2
3
ственное исследование. В результате экспериментов с шимпанзе Рафаэлем он
заметил у этой обезьяны способность оперировать «массой свойств и отношений между явлениями», с которыми её знакомят. Он называл это «зачатком
конкретного мышления, которым мы орудуем»
. И. П. Павлов как физиолог де-
лал упор на условный рефлекс, однако не ставил знака равенства между «зачатками конкретного мышления» и условными рефлексами. Он понимал, что за
мыслительной активностью приматов стоит нечто большее, чем условный рефлекс. Он видел то, что не видели его ближайшие ученики. Об этом 13 ноября
1935 г., за 3,5 месяца до ухода из жизни, И. П. Павлов сказал: «А когда обезьяна
строит вышку, чтобы достать плод, то это “условным рефлексом” назвать нель-
зя. Это есть случай образования знания, уловления нормальной связи вещей.
Это — другой случай. Тут нужно сказать, что это есть начало образования знания, улавливание постоянной связи между вещами — то, что лежит в основе
всей научной деятельности, законов причинности и т. д.
Я на это хотел обратить внимание. Я об этом говорил, но из разговора
видно, что это не особенно было принято к сведению. Я теперь и пользуюсь новым случаем»
.
И за воззрениями И. П. Павлова, и за взглядами В. Келера (Köhler) стояло
признание активности мыслительной деятельности приматов в освоении окру-
жающей их среды. И. П. Павлов, как видно из приведенного высказывания,
провел аналогию между мышлением приматов и тем, что лежит в основе науч-
ной деятельности. По мнению Ж. И. Резниковой, «Павлов подтвердил результа-
ты Келера, но при этом настаивал на том, что решение путем инсайта приходит
постепенно, как следствие всего поведения шимпанзе в процессе накопления
опыта. Это противоречило интерпретации Келера, определявшего как внезап-
ное “ухватывание” связей между элементами ситуации»3.
З. А. Зорина и И. И. Полетаева, опираясь на наблюдения Джейн Гудолл,
пишут об «изобретательской» деятельности обезьян. В опытах с молодым самцом по кличке Фиган было замечено, что он регулярно прибегал к самым разнообразным формам обмана сородичей в разных ситуациях. Особенно ярко его
способности проявились тогда, когда шимпанзе, приходивших в лагерь исследователей, стали подкармливать бананами с помощью особой кормушки. Разгадав загадки кормушки, Фиган понял, как обмануть «иждивенцев». Впослед-
Павлов И. П. Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. В 3-х т.
М.; Л. 1949. Т. 3. Стенограммы 1935–1936 гг. С. 17.
2005. С. 114.
Там же. С. 262–263.
Резникова Ж. И. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии. М.,
145
ствии он изобретал все новые приемы, чтобы отвлечь остальных обезьян от ме-
1
1
2
3
4
ста, где наблюдатели подкармливали их бананами
.
Пример приспособительных реакций животных — это пример проявле-
ния свободы в животном мире. К числу приспособительных реакций животных
относится и орудийная деятельность. Зоопсихологи считают, что «наличие орудийной деятельности характеризует ту сторону мышления, которая обеспечивает экстренное решение задач в новой для животного ситуации»2. Экстренное
решение не бывает типичным, оно свободно, что говорит о наличии у животных свободы активности. Наблюдения за животными в природе и в неволе дают
массу примеров «осмысленного», ситуативного поведения многих представителей животного царства3. Есть примеры свободы активности, которые нельзя
не привести в качестве аргумента, подтверждающего мысль автора. «Спасаясь
от собак, кенгуру (Macropus rufus) забегает по пояс в воду и ждет, когда пес в
азарте преследования подплывет к нему. Упершись о дно хвостом и двумя задними лапами, животное хватает собаку передними лапами за голову и начинает
топить: держит её под водой. Собака в этой ситуации прекращает агрессивную
борьбу, стараясь выскочить на берег. Бывали случаи, когда она не решалась заплыть в воду, а лаяла с берега. Тогда кенгуру выскакивал на сушу, хватал пса и
тянул в воду. В этих действиях австралийского животного можно, согласитесь,
усмотреть некую сообразительность»4. Это больше чем условный рефлекс, вы-
званный к проявлению активности инстинктом сохранения.
Свободы и несвободы предметного бытия играют в жизни животных
важную роль. Несвободы — это вся совокупность инстинктов, это совокуп-
ность условных рефлексов, играющих жизненно важную роль, это закономерности существования в конкретной системе. Но велика и роль предметных свобод, без которых существование невозможно, поскольку свобода состояния
позволяет животному обособленно существовать, а свобода активности постоянно согласовывать свои потребности с условиями бытия. Так, у млекопитающих сильно развита исследовательская жилка, основанная на свободе поиска
мест лучшего существования и пищи. Без свободы активности существование
животных или было бы сильно затруднено, или невозможно. Все зависит от того, насколько животные получили специализацию в процессе эволюции. Отдельные из них стали узкими «специалистами». Американский ученый Д. Мор-
См.: Зорина З. А., Полетаева И. И. Зоопсихология. Элементарное мышление животных.
С. 243.
животные оперировать символами? М., 2006. С. 70.
Зорина З. А., Смирнова А. А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны: Способны ли высшие
См.: Корытин С. А. Повадки диких зверей. Изд. 3-е, стереотипное. М.: КомКнига, 2007.
Корытин С. А. Указ. соч. С. 215.
146
рис считает: «До тех пор пока у муравьеда есть муравьи, а у коалы — эвкалип-
1
2
3
товые листья, они вполне довольны и жизнь прекрасна»1. Но эти животные не
свободны от своего источника существования. Моррис обращает внимание на
то, что если произойдет резкая перемена в окружающей среде, то «специалист»
окажется у разбитого корыта. Если он («специалист») превзошел себя, чтобы
перещеголять своих конкурентов в сфере питания, то ему, чтобы приспособиться к изменившимся условиям, придется ещё и радикально перестроиться в
генетическом плане, а этого быстро не сделать, если наступит трудная минута.
Например: исчезнут эвкалиптовые леса — погибнет и коала2.
Налицо проблема внешней несвободы (зависимости бытия животного от
наличия конкретного вида пищи) у представителей узкой специализации, где
внутренние несвободы предметного бытия (приверженность одному виду пи-
щи) играют негативную роль. Иное дело «неспециалисты» — приспособленцы
животного мира, как их назвал Моррис. Они не могут позволить себе расслабиться ни на минуту. «Они никогда не знают, где получат свою очередную
порцию пищи, и поэтому вынуждены досконально знать местность, изучать
любые возможности, всегда быть начеку в ожидании удачи. Они должны исследовать окружающую среду, исследовать не переставая. Должны изучать ее и
периодически перепроверять свои знания. Должны постоянно поддерживать
свое любопытство на высоком уровне»3. Такая активность животных характе-
ризуется их внешней несвободой от средств существования.
Если внутренняя несвобода предметного бытия, несвобода от энергетически затратных процессов, происходящих в организме, подталкивает к поиску
пищи, то внешняя несвобода характеризует состояние бытия, выражающее зависимость объекта бытия от внешних условий своего существования. Здесь животное сталкивается с внешней несвободой, выражающейся в том, что помимо
конкретного животного есть и другие потребители энергии, которая запасена
живыми организмами. В качестве объекта потребления может выступать любое
из животных, включая и то, которое ищет себе пропитание. Каждый объект бытия, в том числе и используемый в качестве объекта питания, обладает свободой состояния. Не любая свобода состояния сдается на милость победителя без
энергетических затрат и борьбы. К тому же пища сама в рот не идет, за ней
нужно побегать, полазать, достать, поймать, сорвать и т. д. Пищу надо уметь
добыть. Для этого необходимо обладание свободой активности. Уже указывалось, что «количество приемов добывания корма у животных различных видов
Моррис Д. Голая обезьяна. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2004. С. 140.
См.: там же. С. 141.
Там же. С. 140.
147
варьирует. Зайцеобразные, очевидно, владеют лишь 3–4 и примерно таким же
1
2
3
4
1
2
3
4
количеством лоси. Пожалуй, несколько более умелы кабан и волк. Примерно
7 способами владеют лисица и соболь. Росомахе доступно не менее 9 приемов.
Рекордсменом в этом отношении является медведь: он преодолевает препятствия, используя минимум 12 из перечисленных уловок. Близка к нему серая
крыса, у неё около 10 приемов. Другие грызуны менее умелы, однако белка
владеет примерно 7 способами»
. Всё это требует познавательной активности,
без которой жизнь окажется невозможной.
У «неспециалистов» по отношению к «специалистам» есть одно очень
большое преимущество — они приспособлены к питанию не однообразной, а
разнообразной пищей, более свободны в рационе своего питания, а следова-
тельно, более приспособлены к возможным катаклизмам. Им всегда приходится
мыслить, проявляя тем самым акты свободы активности. Свобода мыслительной активности позволяет полнее раскрыть сущность свободы, свободы активности, её органическую, функциональную связь с внутренней или внешней не-
свободой бытия. А. Р. Лурия отмечает, что «акт мышления возникает только
тогда, когда у субъекта существует соответствующий мотив, делающий задачу
актуальной, а решение необходимым, и когда субъект оказывается в ситуации,
относительно выхода из которой у него нет готового решения — привычного
(т. е. приобретенного в процессе обучения) или врожденного»
. Внутренние или
внешние несвободы бытия диктуют необходимость поиска и сопоставления
множества вариантов решения бытовых задач. О каком готовом решении можно говорить в динамично меняющейся обстановке стайного или «социального»
бытия животных. Эти условия бытия требуют наличия мыслительной активности у представителей животного мира. «К настоящему времени стало ясно, что
для достижения успеха в социальной сфере от животных требуется хорошее
понимание причинно-следственных связей»
. В результате наблюдений за обе-
зьянами накоплен солидный материал, раскрывающий способность обезьян не
только к обманам друг друга, но и к созданию коалиций, к планированию своих
действий, манипулированию действиями подчиненных особей
.
Проблема взаимосвязи свобод и несвобод в животном мире достаточно
сложна. Изменение внешних несвобод ведет к изменению несвобод внутренних.
Внешние несвободы связаны со свободой активности тех или иных объ-
ектов системного бытия животного мира. В природе это трофические связи
Корытин С. А. Указ. соч. С. 96.
Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. М.: изд-во МГУ, 1973. С. 310.
Резникова Ж. И. Интеллект и язык животных и человека. М., 2005. С. 437.
См.: Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: Поведение. М.: Мир, 1992; Фосси Д. Гориллы в ту-
мане. М.: Прогресс., 1990.
148
(питание), особенно если за потенциальной добычей приходится побегать или
2
1
2
пройти многие километры. Подкормка зверей (изменение внешних несвобод)
меняет законы их бытия — внутренние несвободы. Подкормленные голубые
песцы на Командорах утрачивали страх перед человеком и селились в больших
количествах под домами людей, свободно разгуливали по селению. С прекращением подкормки всё возвращалось в прежнее состояние, их необычное поведение исчезало. Этот процесс может быть обратимым, а может вести к формированию полнейшей зависимости от человека и гибели. Подкормка меняет
принципы поведения львов, кабанов, маралов и т. д. При подкормке могут ме-
няться физиологические ритмы животных. Хомяк, проникший в хранилище с
картофелем, не всегда впадает в спячку1. Здесь проявляются не только различные свободы и несвободы бытия, но и закон взаимосвязи и взаимной обусловленности процессов ничтожения и становления, который наглядно показывает,
что если ничтожится одно, то на его место непременно приходит другое. Если
проблема поиска корма превращается в ничто, если человек из источника опасности превращается в поставщика средств для существования, то данные условия способствуют ничтожению природной боязливости у песцов, которая возвращается к ним, когда подкормка прекращается. Природная осторожность не
уничтожалась, а ничтожилась, давая возможность становлению иной системы
отношений. Ничтожение процесса прикормки неизбежно вело к становлению
режима бытия, заложенного природой. Пример с песцами, а возможно, и с хо-
мяком демонстрирует обратимость процессов ничтожения и становления. Ничтожение процессов природного бытия негативно сказываются на животных,
изъятых по разным причинам из дикой природы для их вскармливания. Возвращение животных в дикую природу, ничтожение их иждивенческого состоя-
ния после окончания человеческой заботы о них — большая научная проблема.
Процессы ничтожения лежат в основе бытия «общественных» насекомых,
что способствует становлению их специфической «социальной» организации,
поддержанию необходимого соотношения численности «каст». В мире «общественных» насекомых во всей полноте проявляются формы свободы и несвободы предметного бытия, а закон взаимосвязи и взаимной обусловленности процессов ничтожения и становления обеспечивает сбалансированное существование особей в сообществах ос, пчёл, шмелей, муравьев, термитов
.
Познание свобод и несвобод предметного бытия объектов природы является одним из условий построения системы оптимального взаимоотношения
человека с окружающей его средой. Природа воздействует на человека стихий-
См.: Корытин С. А. Указ. соч. С. 99–102.
См.: Кипятков В. Е. Мир общественных насекомых. Изд. 2-е. М., 2007.
149
но, проявляя себя в качестве полноправного элемента системы взаимодействий
1
«природа — человек», имея при этом решающий «голос», поскольку человек
сам принадлежит природе. Природа, вместе с многочисленными объектами
природного бытия, составляет часть внешней несвободы человека, дополняемой социальными и иными факторами. Наделенный разумом человек обязан
осознать свой должный статус на планете Земля и вести себя подобающим об-
разом. «Мир живой природы вне влияния человека существует в рамках естественной истории Земли как саморегулирующаяся система, контролируемая
внешними условиями и приспособительными реакциями к ним. Природа может
существовать по своим внутренним законам без человека, переживая в процессе планетарного развития закономерные критические ситуации»1. Признание
природы несвободной привело к произволу человека над природой, к кризису
отношений между человеком (обществом) и природой. Природа свободна, и об
этом во весь голос она заявляет.
Философия несвободы и свободы позволяет понять, что связи несвободы
и свободы бытия пронизывают природу, и человек, живя в природе и природой,
с необходимостью должен полнее и глубже познавать и учитывать не только
свои желания, но возможные варианты ответа природы на воздействия челове-
ка, тем более что человек является гостем в природе.
Анализ природы с позиций философии несвободы и свободы позволяет
прийти к следующим выводам:
1. Во-первых, несвобода и свобода предметного бытия как философские
категории носят всеобщий характер, поскольку применимы не только к анализу
социальной сферы бытия, но и природы.
Объективная диалектика, как область выражения связей объективного
мира, взаимодействия любых объектов бытия, выступает сферой, где во всей
полноте проявляются связи свободы состояния, свободы активности, внутрен-
ней и внешней несвобод, несвободы функциональной и несвободы структурно-
содержательной. Природа демонстрирует единство определенности и неопре-
деленности. Любой земной элемент бытия, входящий или не входящий в какую-либо из земных (природных, социальных) систем, всегда определен в си-
стеме Земля. Неопределенность объекта бытия в более высокоорганизованных
системах не означает его неопределенности в системах низкого уровня, откуда,
в результате внутренней или внешней свободы активности, он может переме-
щаться благодаря случаю в иные системные образования. Любой объект бытия,
Арчегова И. Б. Экологическое мировоззрение — основа развития // Вестник РАН. 2003. № 2.
С. 115.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]