Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социально-философская антропология. Человек и общественный мир
.pdf
Глава 7.
веке, должен держать в сознании не образ фактуально&
единичного человека во всей его реальной конкретно&
сти, а именно обобщенно&интегральный образ в том
понимании, которое только что было мною сформули&
ровано.
ющего образа человека приводит к некоторой схематиза&
ции и в определенном смысле упрощению отношений,
стороной которых выступает человек. Но эти неизбежные
издержки абстрактизации с лихвой окупаются тем, что в
рамках данного подхода резко, рельефно раскрываются
фундаментально&основополагающие черты человека, об&
щественного мира и их взаимосвязей.
ской антропологии также рассматривается в контек&
сте философской рефлексии. Здесь необходимы опре&
деленные разъяснения. Вообще общество, обществен&
ный мир давно уже стали предметом всестороннего
философского анализа. Само появление социальной
философии, теоретической социологии является под&
тверждением этого сближения философии и познания
общества. Однако же, на мой взгляд, в XIX–XX вв.,
произошло излишнее, так сказать, осоциологизирова&
ние познания общества. Что же касается исследования
общества как некоей целостности, рассмотренной на
уровне философской рефлексии, изучения обществен&
ного мира в определенном обобщенно&философском
соотношении с человеком, то, как я полагаю, философ&
ское движение в этом направлении замедлилось, хотя
возможности и перспективы в данном отношении от&
нюдь не исчерпаны. Поэтому и общество в рамках
социально&философской антропологии должно быть
подвергнуто определенному философскому переос&
мыслению. В частности, сам общественный мир, как я
полагаю, должен быть понят как своеобразная верти&
кально&уровневая целостность, включающая в себя в
качестве неотъемлемых компонентов и всеобщность
социума, и неповторимую конкретность социомиров
повседневности.
ность, не выводимая непосредственно из мира соци&
альных общественных явлений. Это значит, что опре&
деленный момент абстрактности всегда был положен
Человек и общественный мир как система
Конечно, абстрактизация концентрированно&обобща&
Третье. Общественный мир в социально&философ&
Общество всегда понималось как некая всеобщ&
401
Социально-философская антропология
как составная часть любой модели общества. Как мне
представляется, в социально&философской антрополо&
гии общественный мир еще больше, чем прежде, тре&
бует для своего понимания учета определенных абст&
рактно&методологических предпосылок.
Понятно, что повышение степени абстракции при
рассмотрении общества, общественного мира, как и в
случае с рассмотрением человека, в определенной мере
схематизирует образ общественного мира, сводит его
к своим предельным константам. Все это ведет к утра&
те многообразия детерминационно&функциональных и
иных взаимосвязей, пронизывающих общественный
организм. На смену этой утрате приходит более обоб&
щенно&сущностное представление о взаимосвязях об&
щественного мира с человеком, природой и другими
явлениями, во взаимосвязи с которыми раскрывается
целостность общественного мира.
Четвертое. Как человек и общественный мир, так
и их взаимосвязь, их общее соотношение могут и долж&
ны рассматриваться в рамках высокой философской
рефлексии. Формы взаимосвязи человека с обществен&
ным миром бесконечно разнообразны. Как мне пред&
ставляется, наиболее распространенным подходом в
философско&социологической литературе является под&
ход, когда человек и общественный мир рассматрива&
ются как своеобразные неравноправные, разноуровне&
вые агенты соотношения. В человеке, в таком случае, на
мой взгляд, выходит на первый план его фактуальная
единичность, его жизненная преходящесть, а в обще&
ственном мире — его социологическая всеобщность, его
временная и пространственная неограниченность. Ис&
ходя из такой методологической «стартовой» установки,
человек рассматривается как агент вселяющийся в об&
щественный мир, бытующий в нем, так сказать, с вре&
менной регистрацией и его неизбежно покидающий, а
общественный мир — как «принимающий» человека и
детерминирующий его жизнедеятельность. Человек в
таком случае находится как бы в низу общественной
жизни, а общественный мир в своей всеобщности воз&
вышается над человеком и «нависает» над ним. Что&то
в этой упрощенно&схематизированной картине соответ&
ствует реальности, однако же самые глубинно&сущност&
402
ные аспекты взаимосвязи человека и общества из нее
Глава 7.
ускользают. Я в связи с этой проблемой хотел бы отме&
тить три обстоятельства.
логия исходит из своеобразного равенства человека и
общественного мира. В качестве методологической
предпосылки для своего анализа она должна человека,
так сказать, методологически «поднять» с его факту&
альной единичности до его всеобщности, точнее, рас&
смотреть его как единство всебщности и единичности.
В то же время общественный мир методологически
«опускается» от всеобщности до конкретно&локальной
единичности, точнее, до единства всеобщности и еди&
ничности. И в качестве таких «равных» агентов
человек и общественный мир анализируются в своих
взаимосвязях. Это первое обстоятельство, которое не&
обходимо отметить.
ходимо методологически пересмотреть саму взаимо&
связь человека и общественного мира. Об этой взаимо&
связи пишут очень много, но, как мне представляется,
во многих описаниях она рассматривается как два раз&
ных процесса, с одной стороны, как воздействие обще&
ства на человека, с другой — как воздействие человека
на общество. Я же полагаю, что эта взаимосвязь — один
целостный процесс, и она должна быть философски
осмыслена именно так, что, на мой взгляд, делается край&
не редко.
необходимо философски&методологически углубить
интерпретацию этой взаимосвязи. Я понимаю под этим
углублением необходимость исследования того, как
человек и общественный мир, воздействуя друг на дру&
га, меняют самые глубинные основополагания как об&
щественного мира, так и человека. Это значит, что
человек, воздействуя на общественный мир, формиру&
ет самую глубинную, всеобщую суть общественного
мира, а этот мир, в свою очередь, воздействуя на чело&
века, определенным образом корректирует, способству&
ет развитию всеобщей сущности человека.
человека. Первый образ человека базируется на его
фактуальной единичности. Второй — это образ челове&
ка универсально&многогранного, многоуровневого.
Человек и общественный мир как система
На мой взгляд, социально&философская антропо&
Второе обстоятельство заключается в том, что необ&
И третье обстоятельство заключается в том, что
Пятое. Я хочу еще раз напомнить о двух образах
403
Социально-философская антропология
В основе этого образа лежит духовность человека. По&
нятно, что в этом втором образе человека на первый
план выступает его всеобщность, потенциал этой все&
общности. Хочу отметить, что на основе этих двух об&
разов человека складываются два типа взаимоотноше&
ния человека и общественного мира. Хотя эти типы,
естественно, так или иначе связаны, переплетаются
друг с другом, они тем не менее различны. Останов&
люсь на этих различиях.
В рамках первого образа человека определенным
образом фиксируется общественный мир. В соотноше&
нии с фактуальным конкретно&единичным человеком
общественный мир предстает прежде всего как его
среда обитания. Общественный мир — это определен&
ная реально&объективная структура, воплощенная в
определенном множестве конкретных общественных
явлений. Общественный мир — это существующий вне
индивида, сложившийся до него мир огромного много&
образия общественных структур, отношений, языковых,
когнитивных, символических, целостных и иных сис&
тем, в рамках которых протекает вся жизнедеятель&
ность конкретно&единичного человека. И главная проб&
лема для человека — наладить оптимальный контакт с
этим миром. Человек вселяется в этот мир, усваивает
его требования, ассимилирует их, адаптируется к это&
му миру и в определенной мере в своей индивидуаль&
ной жизнедеятельности вносит локальные изменения
в этот мир. Еще раз повторяю, что в данном типе отно&
шений главная проблема человека — внедриться в этот
мир, адаптироваться к нему, главная же проблема об&
щественного мира — наладить оптимальную связь
общественного мира с человеком, оптимизировать вли&
яние на него. Условно говоря, это адаптационно&взаи&
мопритирочная, так сказать, сожительствующая взаи&
мосвязь человека и общественного мира.
Когда же речь идет о втором образе человека, че&
ловека интегрально&всеобщего, многогранного, то сам
характер взаимоотношения человека с общественным
миром принципиально меняется. Здесь человек уже не
просто «вселяется» в этот мир и приспосабливается к
нему. Здесь человек как бы смотрит на общественный
мир и осмысливает его с точки зрения выраженности
404
в нем сущностно&человеческого начала, оценивает его
Глава 7.
с точки зрения адекватности этого выражения. Соот&
ветственно, и воздействие общественного мира на че&
ловека анализируется и оценивается не с точки зрения
освоения человеком определенных норм и ценностей
этого мира, а с точки зрения того, как общественный
мир в целом в своем влиянии на человека способству&
ет — или не способствует — развитию человека как все&
обще&интегрального, многогранного субъекта. Иными
словами, в центре этой взаимосвязи человека и обще&
ственного мира лежит проблема существования, разви&
тия, самореализации человека как всеобще&интеграль&
ного духовно&фундированного субъекта.
взаимосвязь человека и общественного мира.
человека и общественного мира, базирующиеся на двух
образах человека. Один тип — это приспособление
фактуально&единичного человека к общественному
миру как среде своей жизни, своего обитания. Другой
тип — это существование и развитие человека как
всеобще&многогранного субъекта, как оно осуществля&
ется в системе «человек — общественный мир». Впол&
не понятно, что эти два типа взаимосвязи человека и
общественного мира являются реальными гранями
жизни человека и общественного мира. На мой взгляд,
бессмысленно пытаться различать эти типы по степе&
ни реальности, значимости, ценности и т. д. В то же
время, как я полагаю, второй тип взаимосвязи челове&
ка и общественного мира отражает более глубинный,
более общий слой человечески&общественной жизни.
но&философской, философско&антропологической и т. д.
культуре преимущественное внимание уделяется пер&
вому типу взаимоотношения, в основу которого поло&
жен образ фактуально&единичного человека. Что же
касается второго типа взаимоотношения, то ему «по&
везло» гораздо меньше. Видимо, многих исследовате&
лей не устраивает некая абстрактность, фактуальная
неопределенность данного типа отношений. На почве
этого убеждения могло возникнуть мнение об опреде&
ленной бесполезности рассмотрения данного взаимо&
отношения. Я же убежден, что без глубокого философ&
скио&рефлексированного рассмотрения взаимоотноше&
Человек и общественный мир как система
Условно говоря, это человечески развивающая
Таким образом, имеются два типа взаимосвязи
Как я полагаю, в мировой философской, социаль&
405
Социально-философская антропология
ния человека и общественного мира достигнуть под&
линного понимания всей конкретики взаимоотношений
человека и общественного мира невозможно. Для меня
в рамках социально&философской антропологии такой
подход — главный.
Все перечисленные философско&методологические
моменты я старался так или иначе учесть в своей ра&
боте. Я и посчитал необходимым в краткой форме ска&
зать о них, чтобы определенным образом скорректиро&
вать восприятие читателем материала данной главы.
§ 2. Человек и общественный мир как тождество
Систему «человек – общественный мир» можно
рассматривать в разных ракурсах. Ее можно рассмат&
ривать как нечто одномоментное, сложившееся и суще&
ствующее в таком сложившемся состоянии. Этот под&
ход я бы охарактеризовал как сущностно&статический.
В то же время эту систему можно характеризовать в ее
динамике, во взаимодействии ее составных элементов,
в ее эволюции. Данный подход мы бы обозначили как
сущностно&динамический. В данной работе мы начина&
ем анализ с сущностно&статического подхода.
Фиксирование момента тождества человека
и общественного мира в трудах философов
Проблема тождества человека и общественного
мира так или иначе разными гранями нашла отраже&
ние в философии. Можем сослаться на некоторые
высказывания философских классиков. Сначала при&
ведем слова Гегеля, в которых мотив тождества чело&
века и общества звучит, на мой взгляд, довольно яв&
ственно. «Мир, — писал он, — есть мир индивида в
том виде, в каком то, что есть налицо, им преобразова&
но… Индивидуальность есть то, что есть ее мир, как
мир ей принадлежащий, она сама есть круг своего дей&
ствования, в котором она проявилась как действитель&
ность, и есть просто лишь единство имеющегося нали&
цо и созданного бытия»1. А вот известное высказыва&
ние Маркса: «Человек — это мир человека, государство,
406
1
Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 4. М., 1959. С. 64.
Глава 7.
Человек и общественный мир как система
общество»1. Еще Платон подчеркивал, что общество —
это «большой человек». Примечательно в этом отно&
шении и суждение В.С. Соловьева. «Общество, — пи&
сал он, — есть дополненная или расширенная лич&
ность, а личность — это сжатое или сосредоточенное
общество»2. Не чужда этой идее и современная фило&
софская мысль. Приведем один пример. К.С. Пигров
писал: «Индивиды, соединяясь в социуме, внутренне
преобразуются “вбирая” в себя содержание целого, и
из абстрактных единиц, элементов, индивидов превра&
щаются в личности, которые вовсе не проще, не эле&
ментарнее, чем социум в целом, а эквивалентны ему.
В этом смысле личностная и социальная реальность не
только едина, но и тождественна по крайней мере в
ценностном отношении»3 (курсив мой. — В.Б.).
Конечно, приведенные фрагменты — лишь ничтож&
но малая часть философских высказываний о неразрыв&
ной связи тождества человека и общественного мира.
Аналогичных высказываний без труда можно найти еще
очень и очень много. И имея, на мой взгляд, полные
основания констатировать, что идеи единства, тождества
человека и общественного мира довольно явственно и
многогранно отражены в философской, социально&фи&
лософской, социально&антропологической культуре. В то
же время нельзя не обратить внимание на то, в каком
контексте формулируются данные идеи, или, что для нас
не менее важно, какой теоретико&методологический кон&
текст в данном случае отсутствует.
Как мне представляется, положения о связи, тож&
дестве человека и общественного мира нередко форму&
лируются в абстрактно&общем виде вне какого&то опре&
деленного конкретно&теоретического контекста. Как я
полагаю, приведенные высказывания методологически
не опираются на констатацию взаимоотношений чело&
века и общественного мира как определенной системы
и, естественно, не рассматриваются их авторами как
теоретическое выражение этой системы. Далее, сам
человек в данном контексте, на мой взгляд, понимается
неопределенно. Иными словами, положение о челове&
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19.
2
Соловьев В.С. Соч. Т. 1. М., 1990. С. 286.
3
Пигров К.С. Социальная онтология. Очерк третий // Очерки
социальной философии. СПб., 1998. С. 73.
407
Социально-философская антропология
ке, тождественном обществу, как я полагаю, методоло&
гически не опирается на какой&то социальный теорети&
ко&методологический анализ человека как феномена, со&
пряженного с общественным миром. Не случайно под
человеком, связанным с общественным миром, понима&
ется то человек вообще, то личность, то индивид. Кста&
ти, и общество, с которым отождествляется индивид, по&
нимается весьма многозначно: то как мир индивида, то
как государство, то как социальная реальность. Нако&
нец, следует подчеркнуть, что далеко не все авторы
пишут именно о тождестве человека и общественного
мира. Я их слова интерпретировал именно таким обра&
зом и сделал это не без некоторых оснований, но пола&
гаю, что здесь я допустил некоторую вольность, как бы
подверстывая цитируемые высказывания под ту кон&
цепцию, которую я развиваю. Как я полагаю, никто из
авторов, пишущих о единстве человека и общественно&
го мира, не утверждал, что тождество человека и обще&
ственного мира — это есть один из законов антропосо&
циологической системы «человек — общественный
мир». Так что придирчивый критик найдет за что упрек&
нуть меня, знакомясь с этим цитированием.
И все же приведенные цитаты приведены не слу&
чайно, ибо в них выражено главное: мысль о неразрыв&
ном единстве человека и его общественного мира, об
особом значении этого единства для понимания и чело&
века, и общественного мира. Эта мысль и есть, по суще&
ству, главная мысль. А уж на базе этой мысли можно и
нужно идти дальше в сторону ее развития, теоретичес&
кой конкретизации. На базе этой мысли можно выявить
и системную природу взаимосвязи человека и обществен&
ного мира, и внутреннее содержание этой системности,
в том числе тождество человека и общественного мира.
Структурно-уровневое тождество человека и общественного мира
Общественный мир как целое раскрывается как
единство трех уровней: всеобщего — социума, особенно&
го — общества как системно&целостного универсум а еди&
ничного — социомиров повседневности. Человек также
включает в себя три уровня: всеобщее&человек как абст&
рактно&субстанциальный субъект, особенное&человек как
социолого&функциональный субъект и единичное&чело&
408
Глава 7.
век как индивидуально&экзистенциальный субъект. Как
я полагаю, налицо определенное структурно&уровневое
тождество человека и общественного мира.
купности разноуровневых качеств в рамках абстрактной
субстанциальности, социологической функциональности,
индивидуальной экзистенциальности, т. е. раскрытие
человека как своеобразной многоуровневой структуры,
позволяет оценить человека как своеобразный соразмер&
ный общественному миру феномен. Человек в данном
случае не приковывается к своей фактуально&телесной
единичности, тем более — не растворяется в ней, а пред&
стает как субстанция столь же многообразная, столь же
сложная, как и сам общественный мир. Это выявление
их «равенства» позволяет совершенно по&новому, во
всяком случае в значительной степени не так, как это
обычно принято, рассмотреть их взаимоотношения. Да и
сама методология этого рассмотрения принципиально
меняется. Общее соотношение «человек — обществен&
ный мир» становится доступным для своеобразного аб&
страктного моделирования. В данном разделе человек —
общественный мир рассматриваются в контексте абст&
рактного моделирования. Такой подход был бы не&
возможен, если бы человек не рассматривался в такой
сложной, многоуровневой связке своих качеств, кото&
рая позволяет сопоставлять его с общественным миром
как в определенной мере равной ему величиной.
общественного мира не ограничивается. По&видимому,
и человек, и общественный мир имеют (каждый) еще и
другие уровни, ракурсы своего существования. Но я в
данном случае обращаю внимание не на возможные
расхождения каждого из указанных феноменов, а на то,
что является общим для них. Как я полагаю, в многооб&
разии уровней и человека, и общественного мира выде&
ленные параметры являются основополагающими.
общественного мира возник, развивался, выделился и
сформировался в ходе эволюции человека и обще&
ственного мира. Как я полагаю, развитие указанных
уровней исторически более активно проявлялось в
эволюции общественной жизни. Именно в эволюции
общества изначально более рельефно проявились, экс&
Человек и общественный мир как система
Следует заметить, что выявление в человеке сово&
Конечно, данными уровнями структура человека и
Каждый из перечисленных уровней человека и
409
Социально-философская антропология
плицировались уровень и всеобщего, и, особенно,
единичного в указанном их понимании. Что же касает&
ся эволюции человека, то здесь определенное разведе&
ние указанных уровней, на мой взгляд, проявлялось
более медленно и не столь рельефно. Другими слова&
ми, дифференциация уровней общественной жизни
исторически лидировала по отношению к аналогичной
дифференциации человека.
Может быть, в этом «отставании» проявления уров&
невой дифференциации человека сыграло свою роль
то обстоятельство, что человек изначально и на протя&
жении всей своей эволюции более ярко проявлялся как
органически&целостный, неразделимый на части фено&
мен, и выявить его внутренние дифференциации ока&
залось сложнее, чем дифференциации общественной
жизни. Отсюда и определенная «скрытость», неэкс&
плицированность его уровневых дифференциаций.
Содержательно-субстанциальное тождество человека
и общественного мира
Человек всегда и везде несет в себе огромный запас
духовности. Все это духовное содержание, которое
человек до поры до времени несет в себе как свою
имманентность, он «вкладывает» в действительность,
превращает его во внешне объективированный обще&
ственный мир. То, что было имманентным содержани&
ем человеческой духовности, становится содержанием
объективированного общественного мира.
В этой связи полезно снова вспомнить слова
К. Маркса. Он писал: «Природа не строит машин, па&
ровозов, железных дорог, электрических телеграфов,
сельфакторов и т. д. Все это продукты человеческой
деятельности, природный материал, превращенный в
органы власти человеческой воли над природой или в
органы исполнения этой воли в природе. Все это — со
зданные человеческой рукой органы человеческого моз
га, овеществленная сила знания»1 (курсив мой. — В.Б.).
Все это, конечно, временно справедливо. Но меня
в данном случае интересуют не сами по себе эти ас&
пекты, даже не их сочетание. Меня прежде всего ин&
410
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 215.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]