Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Собор и соборность к столетию начала новой эпохи
.pdf
А. Г. Закржевский. Соборность и коллегиальность в представлении...
Сенат…»1. В этом же постановлении преимущество синодальных членов над епархиальными архиереями и архимандритами
обосновывается ссылкой на указ Петра от 22 апреля 1722 г. о
равной власти Сената и Синода. Кроме того, указывается, что
сенатские чиновники имеют преимущество перед остальными
гражданскими чинами «в публичных процессиях и церемониях». Такое прямое сравнение сенатских служителей и членов
Синода может свидетельствовать о том, что даже сами синодалы мыслили Синод включенным в систему государственных
2
властных органов
.
15 июля 1726 г. последовал указ Екатерины I. Он предполагал
разделение Синода на два департамента. Первый планировался
в составе шести архиереев, а второй под управлением светских
лиц. Второй департамент должен был управлять вотчинами, а
первый духовными делами. Как известно, второй департамент
вскоре стал Коллегией экономии. По указу предполагалось, что
архиереи – члены Синода будут получать только «определенное
жалованье», «а до епархей им ничем не касатца дабы от того в
надлежащем их управлении помешательства не было: и для того
в епархии определить викариев, которые о всем ответ дать и ре-
3
портовать должны…»
.
Видимо, подобный кардинальный переворот в управлении
вызвал замешательство у местных епархиальных служителей,
чьи епархии находились под управлением членов Синода. 7 сентября 1726 г. Синод выпустил разъяснение о том, чтобы впредь до
назначения викариев порядок сношения епархиальных властей
епархий синодальных членов с Синодом был оставлен прежний:
указы пишутся на имя правящего епископа, власти же на местах
должны их неукоснительно соблюдать, а также указания своих
4
правящих епископов – синодальных членов
. Можно предположить, что возникли случаи, когда епархиальные служители отказывались исполнять предписания правящих владык, поскольку в указе о переименовании Второго департамента в Коллегию
экономии указание о подчинении архиерейских служителей
1
Полное собрание постановлений и распоряжений (ПСПиР). Т. 5. С. 36.
2
Там же. С. 37.
3
Там же. № 1819. С. 393–394.
4
Там же. № 1831. С. 404.
211
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
прежним епископам было еще раз повторено. Кроме того, было
объявлено о необходимости составления особого штатного рас-
1
писания
.
Эта реформа оказалась в целом осуществленной, за исключением назначения викариев и отстранения от епархий синодальных епископов. На первый взгляд причина, по которой не
произошло данное отстранение, очевидна: архиереи-синодалы
вдруг поняли, что они остаются совершенно без вотчин и собственного архиерейского хозяйства, которое, пусть и в усеченном виде, сохранялось за простыми епархиальными архиереями.
Доход только от жалованья делал их титулярными епископами,
не имеющими экономических властных рычагов влияния, полностью зависящими от государственной власти.
Но материальная сторона, на мой взгляд, являлась важной, но
все-таки не единственной причиной провала планов по отстранению от управления епархиями синодальных членов. Наличие титулярных епископов противоречило традициям Русской Церкви.
Таковых архиереев фактически до этого времени не существовало, бытие таких епископов без кафедры очень уж напоминало
католическую практику посвящения епископов без кафедры, что
было совершенно неприемлемо в тогдашней реальной религиозной жизни и церковно-административной практики.
В силу описанной выше специфики церковной жизни
Синод был вынужден в ходе реализации практических задач
по управлению всеми церковными делами приобретать каноническое значение, приобретать легитимный характер и «вживаться» в систему церковного управления. Налаживать отношения с Синодом первым было вынуждено высшее духовенство:
епископы и настоятели крупнейших монастырей. Так, 8 марта
1721 г. появилось разъяснение митрополиту Сарскому Игнатию
(Смоле) значения и власти Святейшего Синода. Игнатий просил
точных указаний о порученном ему в царском указе управлении
2
Патриаршей областью
. Святейший Синод постановил, что «прежде бывшаго Патриарша Духовного Приказу и впредь прилучающиеся патриаршей области духовные дела ведать и управлять
достойной тому духовной персоне, которая Правительствующим
1
ПСПиР. № 1843. С. 413.
2
См.: Там же. Т. 1. № 27. С. 44.
212
А. Г. Закржевский. Соборность и коллегиальность в представлении...
Духовным Синодом усмотрена и определена будет, и то управление чинить по инструкции, какова от оного Синода дается; а
важные дела управлять с ведома преосвященного Игнатия митрополита Сарского и Подонского, а которые дела и ему архиерею недоуметелныя [?] будут о тех присылать доношения в
1
Правительствующий Духовный Синод»
. Как можно убедиться
из приведенной цитаты, ни о каких разъяснениях нет и речи.
Наоборот, Синод даже запутывает управление, поскольку «духовная персона», назначаемая Синодом и подчиняющаяся ему,
должна сноситься по неизвестно каким «важным» делам с архиереем другой епархии, который не имеет канонической власти
над этой персоной. Но, обращаясь в Синод за разъяснениями,
Игнатий и не мог не получить формальную отписку, поскольку
Синод сам не мог сказать ничего конкретно о своей компетенции. Эта компетенция определялась в ходе практической деятельности. Должно было пройти некоторое время, прежде чем
архиереи перестали делать при сношениях с Синодом подобные
ошибки, как, например, митрополит Тверской Сильвестр, который по ординарному финансовому вопросу прислал сведения в
Синод не доношением, как того требовали и Генеральный регламент, и принципы бюрократического делопроизводства, а
ведением. Сильвестру было поставлено это на вид под угрозой
2
«подвергнуться взысканию»
.
Несколько позднее грозное предупреждение о составлении
доношений в Синод по форме было послано и архиепископу
Георгию (Дашкову) в Ростов. Доношения Ростовского архиерея были признаны «неучтивыми», в которых не оказывается
должного уважения к Святейшему Синоду как к «Духовному
Правительству». Интересно, что синодское постановление было
обращено не только к Георгию (Дашкову), но и ко всем епископам, которые не только по невежеству, но и «от предпринятого
себе гордого нрава достойной Св. Синоду чести... не отдают, не
3
взирая на то, что патриаршая власть дана»
.
Наказания за «непочтительное отношение» к Синоду как
к органу духовной власти низшему духовенству были гораздо
1
ПСПиР. Т. 1. № 27. С. 45.
2
Там же. № 302. С. 354–355.
3
Там же. Т. 2. № 368. С. 22.
213
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
жестче. Так, например, в конце апреля 1726 г. монах ТроицеСергиева монастыря Викентий Чернцов в споре с другим монахом говорил «поносительные» речи в адрес Святейшего Синода.
12 мая в Московскую синодальную канцелярию был подан донос
на Викентия иеродиаконом Варлаамом. Следствие установило,
что оскорбительные слова Викентием были действительно произнесены, и он был приговорен к наказанию плетьми и ссылке
1
в Кирилло-Белозерский монастырь
. К сожалению, не удалось
установить, в чем конкретно обвинял Синод троицкий монах.
Всего же, просматривая «Полное собрание постановлений
и распоряжений по ведомству православного вероисповедания
за 1721–1731 годы», удалось обнаружить пять случаев наказания
священнослужителей за порицание Синода.
Как кажется, в сфере церковного управления принципы бюрократической коллегиальности и кафоличности должны бы были столкнуться, но этого не произошло. Почему?
Оказалось, что эти два принципа существовали параллельно,
так как действовали в разных плоскостях церковной жизни.
Коллегиальность действовала исключительно в административной сфере, не затрагивая основы онтологии Церкви, тогда как
кафоличность глубоко и исключительно онтологична для многообразной церковной жизни.
Ключевые слова: Синод, соборность, коллегиальность, коллегия, духовенство, государство, Русская Церковь, реформы Петра
Великого, Духовный регламент, бюрократия.
CATHOLICITY AND COLLEAGIALITY IN CONCEPTION
OF HIGHER CLERGY IN THE FIRST DECADE
OF
THE SYNODAL EPOCH
A. ZAKRZHEVSKII
Synod was contemplated by the clergy as a state institution,
based on the principle of collegiality. Collegiality as a principle
of state administration was perceived by the clergy only at the
1
См.: ПСПи Р. Т. 5. № 1552. С. 90.
214
П. В. Хондзинский. Поздние славянофилы и либеральное духовенство...
formal level of the ordinary administration, which don’t exert
a signifi cant infl uence one of the fundamental principles of the
organization of the church life - catholicity.
Keywords: Synod, catholicity, collegiality, collegium, clergy, state,
Russian Church, Peter the Great reforms, Reglement, bureaucracy.
Список литературы
1. Верховской П. В. Духовный Регламент и учреждение Духовной
Коллегии. Т. 1–2. Ростов н/Д: Новое время, 1916.
2. Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. Т. 2. М.: Терра,
1992.
3. Кедров Н. И. Духовный Регламент в связи с преобразовательной де-
ятельностью Петра Великого. М.: Универ. тип., 1886.
4. Рункевич С. Г. История Русской церкви под управлением святейшего
Синода. СПб.: Тип. А. Л. Лопухина, 1900. Т. 1.
Хондзинский Павел Владимирович, протоиерей,
декан Богословского факультета ПСТГУ
д-р богословия, канд. теологии,
paulum@mail.ru
ПОЗДНИЕ СЛАВЯНОФИЛЫ И ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДУХОВЕНСТВО
В
НАЧАЛЕ ХХ В.
П. В. ХОНДЗИНСКИЙ
Для начала XX в. характерен активный, хотя и малоуспешный диалог Церкви и интеллигенции. Так, неудачей закончились «Религиозно-философские собрания
1902–1903 гг.». Однако всего через несколько лет зримый
альянс Церкви и интеллигенции возникает на страницах
сборника «К Церковному собору» (1906), изданного так
называемой «Группой 32-х». Указанная группа включала
в себя не только «прогрессивных» петербургских священников, но и одного из последних выдающихся представителей аксаковской семьи, Николая Петровича Аксакова,
написавшего значительную часть статей для сборника. Хотя Н. П. Аксаков и не участвовал в «Собраниях
1902–1903 гг.», исследование его журнальной полемики с
215
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
В. В. Розановым по вопросам брака позволяет установить,
что в начале ХХ в. взгляды Аксакова были вполне соотносимы с позицией представителей Церкви на «Собраниях».
Однако в 1905 г. эти взгляды заметно меняются, сближаясь
не только с позицией духовенства из «Группы-32», но и с
позицией представителей нецерковной интеллигенции на
тех же «Собраниях». В конечном счете проделанный в статье анализ позволяет сделать вывод, что указанные перемены во многом определялись существенной переменой
общественной обстановки в стране. Если 80-е и 90-е XIX в.
проходят под знаком общего увлечения идеей соборности, то события 1905 г. позволяют начать непосредственную подготовку к общецерковному собору, что понуждает
различные внутрицерковные группы отстаивать уже свои
собственные реальные интересы и подыскивать богословские и канонические аргументы для их обоснования.
I
К осмыслению совместной церковно-публицистической
деятельности одного из последних крупных представителей
славянофильского рода «Аксаковых», Николая Петровича
Аксакова, и так называемой Группы 32-х, состоявшей из представителей петербургского духовенства, исследователи уже
1
обращались не раз
, однако представляется, что тема все-таки
не исчерпана, и на тексты известного сборника «К церковному собору» можно посмотреть под углом зрения, еще не предложенным в литературе.
Краткая история появления сборника в печати, по словам
его авторов, такова:
В начале 1905 г. группа петербургских священников, «в основном молодых и хорошо знакомых друг с другом», попросила
аудиенции у митр. Антония (Вадковского). Беседа состоялась
14 февраля. «Высокопреосвященный митрополит дал благословение кружку собираться и обсуждать настоятельные нужды и
2
больные вопросы церковной жизни»
.
1
См., напр.: Ореханов Г., прот. На пути к собору: Церковные реформы
и первая русская революция. М., 2002; Балакшина Ю. В. Братство ревнителей
церковного обновления (группа 32-х петербургских священников), 1903–
1907: Документальная история и культурный контекст. М., 2014.
2
К церковному собору: Сборник. СПб., 1906. С. II.
216
П. В. Хондзинский. Поздние славянофилы и либеральное духовенство...
15 марта митрополиту была подана записка «О неотложности восстановления канонической свободы православной
Церкви в России». Записка была принята, и в тот же день собрался Синод, которому митр. Антоний сообщил о записке,
впоследствии опубликованной в «Церковном вестнике» под
заглавием «О необходимости перемен в русском церковном
управлении». С тех пор кружок получил название «Группы
32-х», по числу подписей, стоявших под обращением к владыке Антонию. Позднее, «расширившись в своем составе
вступлением новых членов, духовных и светских, и сознавая
необходимость еще большего расширения, а вместе с тем не
только теоретических работ, но и соответствующей практической деятельности, – группа “32” петербургских священников предположила наименовать себя “Союзом Церковного
1
Обновления”»
.
В 1906 г. группа издала сборник «К церковному Собору»,
где были опубликованы упомянутые выше и другие программные тексты. К тому времени участники группы были уже давно
и хорошо знакомы с Н. П. Аксаковым, и сразу можно сказать,
что большинство текстов сборника принадлежит именно ему,
причем не только те, которые подписаны его именем. Так, принято считать, что он был автором открывающей сборник записки «О неотложности восстановления канонической свободы
2
православной Церкви в России»
; ему же, очевидно, судя хотя
бы по характерной цитате из свт. Амвросия Медиоланского,
3
что «Церковь есть некоторая форма справедливости»
, которая встречается и в других сочинениях Аксакова, принадлежит
и майская записка «О составе церковного собора». Наконец
прямо под его именем опубликован ответ епископу Антонию
(Храповицкому) («Всецерковный собор и выборное начало
Церкви») и записка «Соборы и патриархи», написанная «по по-
4
ручению группы 32»
.
В целом эти написанные «по случаю» тексты Аксакова вполне
вписываются в общую канву его церковно-публицистического и бо-
1
К церковному собору. С. VII.
2
Ореханов Г., прот. На пути к собору. С. 103.
3
К церковному собору. С. 13.
4
Там же. С. 150.
217
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
гословского наследия. Давая в этом смысле общую характеристику
его трудам, можно сказать, что он всеми силами старался провести
в жизнь и оправдать хомяковскую идею соборности, понятой как
превосходство общины над иерархией. Историк богословия мог бы
также отметить и такие детали аксаковских текстов, как, например,
1
скрытая отсылка к И. Мёлеру
деления Синода как постоянно действующего собора
, или критика филаретовского опре-
2
, или признание деместровской критики пентархии как недостроенной пирамиды папства с противопоставлением ей концепции равенства всех
3
епископов
и т. д. Однако гораздо более интересным представляется
теперь задать следующий вопрос: тесное и столь обильное плодами
общение представителя позднего славянофильства со столичным
духовенством обнаруживает себя в общественном пространстве
всего спустя два года после неудачи «Религиозно-философских
собраний 1901–1903 гг.», призванных достичь взаимопонимания
между Церковью и интеллигенцией, – означает ли это, что за эти
два года изменилось что-то существенное во взаимоотношениях
Церкви и интеллигенции? Или просто в 1905 г. нашли друг друга
«другая» Церковь и «другая» интеллигенция?
II
Конечно, проще всего было бы ответить на этот вопрос в том
смысле, что ни Н. П. Аксаков, ни большинство членов Группы
4
32-х в «Религиозно-философских собраниях» не участвовали
, и
следственно, воспринимать оба события как звенья одной цепи
некорректно. Однако некоторые связи все-таки восстановить
возможно, и репрезентирующим их лицом в нашем случае оказывается не кто иной, как В. В. Розанов. Дело в том, что еще даже
до начала «Религиозно-философских собраний» Н. П. Аксаков
1
См.: К церковному собору. С. 49.
2
См.: Там же. С. 52.
3
См.: Там же. С. 151.
4
Как указывает Ю. Балакшина, это были только священники Иван
Егоров, Владимир Колачев, Петр Кремлевский и иеромонах Михаил
(Семенов) (см.: Балакшина. Братство ревнителей... С. 58). Первые трое на
«Собраниях» выступали очень мало и, в общем, никак не выделялись на
фоне выступлений других представителей церковной партии. О последнем
более подробно речь ниже.
218
П. В. Хондзинский. Поздние славянофилы и либеральное духовенство...
вступил с ним в полемику по вопросу о браке. Чем-то она напо-
1
минала полемику Николая Петровича с Л. А. Тихомировым
–
во всяком случае, и там и там Аксаков выступал как защитник
подлинно церковной точки зрения (в его понимании, конечно)
в полемике с не вполне церковной интеллигенцией: неофитствующий Тихомиров слишком преувеличивал значение иерархического элемента в Церкви, фрондирующий Розанов критиковал
новозаветное отношение к браку с ветхозаветной точки зрения.
Последнее представляет особый интерес для нашей темы, так как
предвосхищает тематику «Религиозно-философских собраний»,
посвятивших теме брака несколько специальных заседаний.
Статья Н. П. Аксакова «О браке и девстве» была напечатана в 43-м номере «Русского труда» за 1899 г. и, по словам самого автора, посвящена опровержению рассуждений г. Розанова
2
и прот. А. Устьинского
. Достойно, однако, упоминания, что
В. В. Розанов счел необходимым полностью воспроизвести
аксаковский текст в своем сборнике «В мире неясного и нерешенного».
Не вдаваясь подробно в суть полемики, отметим только важ-
ные для дальнейшего тезисы Аксакова.
1. Заявляя, что догматика сочинена монахами, В. Розанов и
свящ. А. Устьинский путают учение Церкви со школьными учебниками и трактатами, ничего общего с подлинной верой Церкви
3
не имеющими
; а утверждая, что искаженное отношение к браку
проникло в «сознание церковного общества» вследствие византинизма, преобладания монашеского элемента в богослужении,
гимнографии и т. д., заявляют тем самым, что виновата в этом
сама Церковь, «которая, очевидно, развилась не так, как ей подобало бы развиться, и включила в себя элементы и представле-
4
ния, которые ей не следовало бы включать»
.
2. Гностическое гнушение браком Церковь осудила еще в
первые века устами Гангрского собора, заявив, что «не только
1
В известной брошюре «Духа не угашайте» (Аксаков Н. П. Духа не
угашайте. СПб., 1892).
2
Речь идет о статье Розанова «Брак и христианство» с подзаголовком
«Моя переписка с православным священником», опубликованной в том же
«Русском труде» (1898 г. № 47–52).
3
См.: Розанов В. В. В мире неясного и нерешенного. М., 1995. С. 236.
4
Там же. С. 249.
219
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
осуждение брака как чего-то нечистого, но и уклонение от бра-
1
ка как нечистого и предосудительного есть ересь»
. На самом же
деле девство и брак равно почитаются Церковью и превосходство девства над браком если и существует, то, подобно превосходству пророчества над говорением языками, первое приносит
большую пользу Церкви. «Не в ином чем состоит и превосход-
2
ство девства над браком»
.
3. Эта приносимая девством польза сводится к тому, что девственник может всецело сосредоточиться на церковном служении.
Человек, собирающийся посвятить себя уходу за зачумленными,
конечно, не возьмет с собой семьи, тем более не станет жениться тот, кто «желает предаться сопряженному с самоотвержением
и самоотречением делу не на срок, а на всю жизнь, и притом без-
3
заветно и всей душой»
. Отсюда понятно и отношение Церкви к
монашеству. «Церковь не проповедует монашества, не предлагает
безбрачия, а следовательно и девства, мирянам; не ставит его и условием священства; но почитает целесообразным, чтобы епископ,
как олицетворение всех попечений о Церкви, ему вверенной, как
“средоточие любви церковной“, по словам одного писателя, – со-
4
хранял безбрачием полную свободу на вверенное ему служение»
.
Таким образом, «путь ко спасению один, и не может быть
разных путей, но можно различным образом совершать этот
5
, а девство и брак представляют собой просто различные
путь»
роды церковного служения.
Для дальнейшего подчеркнем в этих тезисах прежде всего два
момента: во-первых, Церковь следует принимать такой, какой она
сложилась в итоге своего исторического пути, из которого нельзя
выкинуть ни сложившееся в монастырях богослужение, ни византинизм; во-вторых, монашество – в том числе монашество епископов – есть высшая форма церковного служения, обусловленная
стремлением всецело посвятить себя делу Церкви. Кроме того, можно было бы еще обратить внимание на близость в этом отношении
взглядов Н. П. Аксакова и тогда еще еп. Антония (Храповицкого),
замысел которого – направить на приходы по возможности боль-
1
Розанов. Указ. соч. С. 236–237.
2
Там же. С. 242
3
Там же.
4
Там же. С. 243.
5
Там же. С. 251.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]