Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Собор и соборность к столетию начала новой эпохи
.pdf
И. Дестивель. Московский Собор 1917– 1918 гг. и соборность...
мации о других, чтобы лучше их знать, но о собирании того, что
Дух посеял в них, как дар, в том числе и для нас. Достаточно
привести один пример: мы, католики, в диалоге с православными братьями обретаем возможность узнать больше о сути
епископской коллегиальности и об их опыте соборности.
Благодаря обмену дарами Святой Дух подводит нас все ближе
к истине и благу».
Ключевые слова: Московский Собор 1917–1918 гг., собор-
ность, экклесиология, православие, католицизм, патриаршество, миряне, гендер, единство христиан.
THE MOSCOW COUNCIL OF 1917-1918 AND THE
S
OBORNOST’. A CATHOLIC’S VIEW
H. DESTIVELLE
The Council is discussed as an outstanding expression
of the Eastern Orthodox sobornost’ (conciliarist) principle.
The very definition of sobornost’ is clarified (and the
ecclesiological difference between the synodal principle
and ecclesiastical “democracy” is delineated), and the
preparations and deeds of the Council are considered in the
perspective of conciliarism. In outlining the innovations
(such of the majority of lay members, or the reflection on
highly relevant issues in the contemporary discourse, such
as the role of laypeople and of women, Christian unity,
liturgical as well as canonical reforms, and the application
of the consultative paradigm to all levels of Church life), the
author stresses that these aspects are rooted in the natural
development of practices and in acquired experience.
The restoration of the Patriarchate (which may seem
“monarchical” and therefore somehow opposed to the
conciliarist principle) is also explained in this way: that
is, the role of the Patriarch as established by the Council
is an integral element of the all-embracing principle of
sobornost’. The Sacred Synod and the High Ecclesiastical
council were also designed as guarantees of the general
consultative system. The diocesan administrative reform,
which obliged the elected Bishops to share administrative
191
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
power with the assembly and introduced diocesan councils,
largely reflected the reform of the supreme administration
of the Russian Church. The composition of the diocesan
Statutes approved by the Council gives the diocesan
administrative structure a certain logical preference over
its ordinary, thus expressing the specific ecclesiological
attitude that a diocese is understood as a community, not
as a mere division of the general structure. The parochial
administration, after lengthy debates, was outlined by the
Council in detail.
The author considers the deeds of the Council within
the ecumenical perspective, and refers to the resolution of the
fi rst Conference of Lausanne of 1927, which linked the idea of
Christian unity with the coexistence of the episcopal, sacerdotal
and congregational systems of organization.
A comparison is made with another great “reform
Council” of the twentieth century, namely the Second Vatican
Council, and the similarity of important insights and trends is
stressed. The Moscow Council implemented the sobornost’
into canonical forms and created an appropriate institutional
framework, the latter being undoubtedly less successful in the
case of the Second Vatican Council. Without making a direct
comparison, the author mentions the indirect link between
the two Councils, particularly through the channel of Russian
emigré theologians who kept in touch with their Catholic
colleagues.
Keywords: The Council of Moscow 1917–1918, sobornost’, conciliarism, ecclesiology, Orthodoxy, Catholicism, Patriarchate, laypeople,
women, Christian unity.
Список литературы
1. Балашов Н. В. На пути к литургическому возрождению. М., 2000.
2. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви,
1917–1918 гг. Pепринт изд. 1918 г. М., 1994–1996. Т. I–VI.
3. Дестивель И. Поместный Собор Российской Православной Церкви
1917–1918 годов. М.: Изд-во Крутицкого Патриаршего подворья, 2008.
4. Afanassieff N. L’Église du Saint-Esprit. P., 1974. Р. 105–108.
5. Afanassieff N., Koulomzine N., Meyendorff J., Schmemann A. La primauté
de Pierre dans l’Église orthodoxe. Neuchâtel, 1960.
6. Beaucamp J. Les femmes et l’Église: droit canonique, idéologie et pratiques
sociales à Byzance // Kanon. 2001. № 16. Р. 87–112.
192
И. Дестивель. Московский Собор 1917– 1918 гг. и соборность...
7. Bois J. L’Église russe et la réforme projetée // Echos d’Orient. 1907. №
10. P. 112–122.
8. Destivelle H. Les sciences théologiques en Russie. Réforme et renouveau
des académies ecclésiastiques au début du XXe siècle. P., 2010.
9. Destivelle Н. Le Père Yves Congar et l’orthodoxie russe: un dialogue de
vérité // Contacts. 2005. № 57. Р. 251–281.
10. Deubner A. La traduction du mot «katholikèn» dans le texte slave du
symbole de Nicée-Constantinople // Orientalia Christiana. 1929. № 55. P. 54–66.
11. Florovsky G. The ways of Russian theology. Lausanne, 2001.
12. Jockwig F. Der Weg der Laïen auf das Landeskonzil der Russischen
Orthodoxen Kirche Moskau 1917/18 // Werden und Werwirklichung einer
demokratischen Idee in der Russischen Kirche. Würzburg, 1971. P. 113–125.
13. Khomiakov A. S. L’Église latine et le protestantisme au point de vue de
l’Orient chrétien. Lausanne; Vevey,1872 .
14. La Conférence œcuménique de Lausanne «Foi et organisation», août
1927. P., 1928. Р. 66.
15. Legrand H. La synodalité mise en œuvre par le concile local de l’Église
orthodoxe russe de 1917–1918 // Irénikon. 2003. № 76. P. 506–531.
16. Les Décrets de Nicée I à Latran V. Vol. II–1. P., 1994.
17. Prokschi R. Die Rolle der Frau in der Kirche. Ein intensiv diskutiertes
Thema auf dem Landeskonzil der Russischen Orthodoxen Kirche von 1917–1918
// Ostkirchliche Studien. 2000. № 49. S. 105–144.
18. Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio. V. 40 / Ed. J. D.
Mansi // Synodi orientales, 1806–1867. P., Leipzig, 1909.
19. Afanassieff N., Koulomzine N., Meyendorff J., Schmemann A. La primauté
de Pierre dans l’Église orthodoxe. Neuchâtel, 1960.
20. Schultze B. A. S. Chomjakow und das Halb-Jahrtausend–Jubiläum des
Einigungskonzils von Florenz // Orientalia Christiana Periodica. 1938.
21. Schulz G. Das Landeskonzil der Orthodoxen Kirche in Rußland
1917/18 – ein unbekanntes Reformpotential // Kirche im Osten. 1995 № 23.
S. 122–134.
22. Smolitsch I. Der Konzilsvorbereitungsausschuß des Jahres 1906. Zur
Vorgeschichte des Moskauer Landeskonzils von 1917/1918 // Kirche im Osten.
1964. № 7. S. 53–93.
23. Tsypin V. Il problema dell’amministrazione diocesana nel concilio del
1917–1918 // Il concilio di Mosca. Atti del VI Convegno ecumenico internazionale
di spiritualità russa / Ed. A. Mainardi. Bose, 2004. P. 165–176.
24. Wuyts A. Le Patriarcat russe au concile de Moscou de 1917–1918 //
Orientalia Christiana Analecta. 1941. № 129.
25. Σύνταγμα τν θείων κα£ ¤ερν κανόνων τν τε ¥γίων κα£ πανευφήμων
©ποστόλων, κα£ τν ¤ερν οªκουμενικν κα£ τοπικν συνόδων, κα£ τν κατ¬
μέρος ¥γίων πατέρων / G. A. Rhallès, M. Potlès, ®κδ. ¯θήνα, 1853.
193
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
Никулин Иван Александрович, священник,
церковно-исторических и гуманитарных дисциплин
канд. богословия, канд. ист. наук,
доцент кафедры
Екатеринбургской духовной семинарии
nikulinivan@yandex.ru
РЕЦЕПЦИЯ РЕШЕНИЙ ЦЕРКОВНЫХ СОБОРОВ
ПРЕДСИНОДАЛЬНОЙ
ЭПОХИ В ЖИЗНИ
СИБИРСКОЙ ЕПАРХИИ
И. А. НИКУЛИН
В статье рассматриваются постановления церковных
соборов XVII в. и их реализация в жизни Сибирской епархии. Автор на основании опубликованных и архивных
источников показывает степень вовлеченности московских светских и духовных властей, местного архиерея,
архиерейского дома в приведение в жизнь постановлений
Церковных соборов XVII в. Особо отмечается участие сибирских владык в деятельности соборов. Автор пришел к
выводу, что в XVII в. состоялось значительное число соборов, которые были самого разного уровня. Сибирские
архиереи, несмотря на огромные расстояния, участвовали
в соборной деятельности. Соборы играли важную роль в
жизни Сибирской епархии, их решения духовенство реализовывало (так или иначе). Однако многие решения
соборов не были в целом (или не сразу) реализованы.
Воплощение в жизнь решений в конкретных епархиях
могло идти по-разному. Причем это зависело не только от
личных качеств того или иного архиерея, но и от реальной ситуации на местах. Дальнейшее изучение участия
региональных архиереев в соборах, их специальное приглашение, присылка ими повольных грамот могло бы позволить понять, какие соборы собирались специально, а
какие представляли собой почти постоянно действующее
архиерейское совещание при патриархе.
Церковный собор как высший орган управления Церковью
XVII в., как и в XVI в., вполне ясно и отчетливо функционировал,
без решения собора не принимались важные решения. Соборы,
как уже отмечалось в историографии, были различными по свое-
194
И. А. Никулин. Рецепция решений церковных Соборов...
му статусу, количеству участников, и т. п.1 Чтобы понять, изучить
феномен русских соборов, понять характер их власти, необходимо проанализировать участие региональных архиереев в их деятельности и процесс реализации решений соборов. Для решения этой задачи попробуем рассмотреть участие в Московских
соборах сибирских архиереев и реализацию решений соборов в
Сибирской епархии.
Нельзя сказать, что тема деятельности соборов XVII в.
вполне изучена с исторической или канонической стороны.
2
Отдельные соборы изучены неплохо
, вместе с тем требуется изучение соборов самого разного уровня, как в целом феномена
церковного собора XVII в., так и его связь с исторической и ка-
3
нонической практикой Вселенской Церкви
. Вопрос об участии
сибирских архиереев в высшем церковном управлении еще не
ставился.
Тобольская кафедра была открыта почти сразу после поставления патриарха Филарета, и первый архиепископ Тобольский
Киприан был поставлен в сентябре 1620 г. Одним из первых с обо-
4
ров, отразившихся на жизни Сибири, стал Собор 1620 г.
, рассматривавший вопрос о чине приема в православие. Принял постановление о перекрещивании католиков, униатов и крещенных в
Киевской митрополии. Киприан участвовал в Соборе 1620 г. – его
имя есть в последних, декабрьских, постановлениях о приеме униа-
5
тов и православных, пришедших из Киевской митрополии
.
Необходимо отметить, что иностранцев было достаточ-
но много в Сибири. Прежде всего, это были выходцы из Речи
1
Крылов Г., прот. Соборы Русской Православной Церкви в XVII веке:
Историко-хронологическая справка, краткий комментарий (литургический
аспект), библиография. URL:http://www.bogoslov.ru/text/376316.html (дата
обращения 15.10.2017).
2
См.: Чумичева О. В. Большой Московский Собор 1666–1667 гг. //
Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 679–684.
3
См.: Крылов Г., прот. Соборы Русской Православной Церкви в
XVII веке: историко-хронологическая справка, краткий комментарий
(литургический аспект), библиография. URL:http://www.bogoslov.ru/
text/376316.html (дата обращения 15.10.2017).
4
См.: Булычев А. А. О публикации постановлений церковного собора
1620 г. в мирском и иноческом «Требниках» (М., 1639) // Герменевтика
древнерусской литературы. М., 1989. Сб. 2. С. 35–62 (см. № 802).
5
См.: Требник иноческий. М.: Печатный двор, 1639. Л. 242.
195
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
Посполитой, разными путями оказавшиеся в Сибири, как добровольно, так и военнопленные и сосланные. В гарнизонах
некоторых городов в первой половине XVII в. выходцы из Речи
Посполитой могли составлять до 10–12 % общего числа служи-
1
лых людей
. Большинство из них, по-видимому, проходили испытание их веры (и крещение согласно постановлению Собора
1620 г.) еще в Москве. Но однозначно, часть иноземцев принимала православную веру в Сибири. Однако фактов нарушений
канонических норм того времени в принятия ими православной
2
веры в трудах отечественных исследователей не встречается
.
Такие правила действовали до середины XVII в. 11 мая 1656 г.
патриарх Никон провел собор о перекрещивании католиков,
который отменил практику чиноприема католиков первым чином, поскольку греки в то время признавали католическое крещение.
9 февраля 1651 г. в Москве прошел Собор, принявший решение о введении единогласия в церковном пении и чтении
3
Будущий архиепископ Симеон, поставленный ровно через месяц после собора, вероятнее всего, участвовал в соборе, служебник 1651 г., содержащий известие о данном соборе, перечис-
4
ляет архиереев лишь «со архимандриты и игумены»
. И уж тем
более несомненно он был в курсе решения, так как еще долго
оставался в Москве до глубокой осени, и прибыл в Тобольск
5
лишь 20 декабря 1651 г.
В июле 1651 г. на Печатном дворе за-
кончили печать служебника, в котором содержалось подробное
.
1
См.: Соколовский И. Р. Некоторые источники формирования и чис-
ленность «литвы» в Сибири XVII в. // Белорусы в Сибири. Вып. 2.
Новосибирск, 2000. С. 16–37.
2
См.: Зуев А. С., Люцидарская А. А. Этнический состав сибирских слу-
жилых людей в конце XVI – начале XVIII века. URL:http://xn--80afg3aiou.xn-p1ai/sources/cossacs/coss-x=12.php (дата обращения 10.11.2017); Опарина Т. А.
Иноземцы в России XVI–XVII вв.: Очерки исторической биографии и
генеалогии. М., 2007. С. 252–253; Она же. «Исправление веры греков» в
Русской Церкви первой половины XVII в. // Россия и христианский Восток.
Вып. II–III. М., 2004. С. 288–325 и др.
3
См.: Служебник. М.: Печатный двор, 1651. Л. 1–17 об.
4
Там же. Л. 5 об.
5
См.: Никольский А. Симеон, архиепископ Сибирский и Тобольский.
URL: http://interpretive.ru/termin/simeon-arhiepiskop-sibirskii-i-tobolskii.html
(дата обращения 15.10.2017).
196
И. А. Никулин. Рецепция решений церковных Соборов...
вступление, сообщавшее о соборе и введении единогласия. В самом служебнике, как известно, вопросу единогласия уделялось
большое внимание. По приезде архиепископ Симеон начинает
вводить единогласие, причем, по-видимому, весьма усердно. Это
1
уже много раз отмечали исследователи
. Характерен конфликт,
который возник в 1653 г. в Красной слободе (Тюменского уезда), –
московский приказчик Прокопий Протопопов бил священника
до полусмерти за церковное единогласное пение, вступление архиепископа за своего клирика не принесло пользы, дело дошло
2
до челобитной царю
.
Грамота с вызовом на очередной собор в Москву была получена в начале 1654 г., и архиепископ Симеон выехал в Москву
22 января 1654 г. В грамоте подчеркивалось, без указания цели
поездки, ехать «безо всякого мотчанья, [чтоб тебе к нам к
3
Москве поспети]»
. Но вероятнее всего, владыка Симеон опоз-
дал на Собор 1654 г. (он начался 27 февраля 1654 г.), и его под-
4
писи нет под его решениями
что он принимал участие
6
14 декабря 1654 г.
Он не дождался собора, состоявшегося в марте
, хотя исследователи утверждают,
5
. Симеон возвратился в Тобольск лишь
1655 г., продолжившего курс реформ. Именно после возвращения владыка Симеон взялся за реализацию богослужебной реформы в Тобольске. О том, что архиепископ ревниво относился к новым богослужебным традициям, свидетельствуют сами
1
См.: Манькова И. Л. Сибирский архиепископ Симеон и Тобольские
воеводы: опыт эмпирического исследования в свете теории конфликта //
Уральский исторический вестник. 2012. № 3 (36). С. 16.
2
См.: Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович.
URL: http://www.sedmitza.ru/lib/text/439678/ (дата обращения 15.10.2017).
3
Ромодановская Е. К. Опись имущества Софийского дома при архи-
епископе Симеоне (1653 г.) // Археографические исследования отечественной истории: текст источника в литературных и общественных связях:
Сборник научных трудов. Новосибирск, 2009. С. 178. (Археография и
источниковедение Сибири; вып. 28).
4
См.: Деяние Московского собора, бывшего в царских палатах в лето
от создания мира 7162, от воплощения же Божия Слова 1654. Изд. 2-е. М.,
1897. Л. 20–21.
5
См.: Манькова. Сибирский архиепископ Симеон и Тобольские вое-
воды… С. 16.
6
См.: Зольникова Н. Д. Симеон. URL: http://sibhistory.edu54.ru/%
D0%A1%D0%98%D0%9C%D0%95%D0%9E%D0%9D (дата обращения
22.10.2017).
197
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
старообрядцы: ссыльный патриарший подьяк Федор Трофимов1
и, конечно, протопоп Аввакум, сосланный вскоре в Тобольск
2
С другой стороны, общим местом у исследователей биографии
протопопа Аввакума звучит мысль о покровительстве ссыльному
3
противнику реформ патриарха Никона
.
В конце 1657 г. сибирский владыка попал на год под запрещение патриарха. Мотивы этого запрещения до сих пор не исследованны. И. Л. Манькова и Е. К. Ромодановская полагают,
что запрещение было связано с проведением в жизнь церковных
нововведений (Е. К. Ромодановская отмечает, что «вплоть до
весны 1662 г. в местных церквах она велась на равных как по ста-
4
рым, так и по новым книгам»
), что выглядит странным на фоне
свидетельств самих старообрядцев, о которых говорилось выше.
Лишь 13 декабря 1658 г. Владыка Симеон получил патриаршую
грамоту, разрешавшую ему служение Литургии.
В 1663 г. в третий раз выехал в Москву, по вызову государя, но был отправлен на покой в начале 1664 г. Находясь
уже на покое, он был смотрителем и справщиком церковных
книг на печатном дворе в Чудовом монастыре. Как «бывший
Сибирский», он участвовал в Соборах 1677–1678 гг. «Симеон
бывший Сибирский» участвовал в Соборе 1677 г., деканони-
5
зировавшем прп. Анну Кашинскую
, и 1678 г., на котором
рассматривался вопрос о чине шествия на осляти в Вербное
воскресенье, в акте последнего собора назван просто Сибирским – без бывшего («Симеон, Архиепископ Сибирский»)
6
Примечательно, что в актах Большого Московского Собора он
не фигурирует.
Следующий архиепископ, Корнилий, поставленный в мае
1664 г. и прибывший в Тобольск в начале 1665 г., вероятнее всего,
.
.
1
См.: Манькова. Сибирский архиепископ Симеон и Тобольские
воеводы… С. 16.
2
См.: Робинсон А. Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания: Иссле-
дование и тексты. М., 1963. C. 148.
3
См.: Там же. С. 212–213.
4
Ромодановская. Опись имущества Софийского дома при архиеписко-
пе Симеоне (1653 г.). С. 177–187.
5
См.: Московские Соборы эпохи падения Московского патриархата в
XVII веке. СПб., 2015. С. 145–159.
6
См.: Там же. С. 162–164.
198
И. А. Никулин. Рецепция решений церковных Соборов...
не был приглашен на Большой Московский Собор, вероятно
потому, что совсем недавно только прибыл в Тобольск после
почти двухлетнего отсутствия архипастыря в Сибири. Однако
архиепископ Корнилий прислал свою повольную грамоту к собору осени 1665 г., который обсуждал челобитную патриарха
Никона царю, от 14 января 1665 г., в которой Никон предлагает
1
условия, на которых он согласен на избрание нового патриарха
.
Акты Большого Московского Собора упоминают также нали-
2
чие повольной грамоты от архиепископа Корнилия
. Вместе с
сибирским владыкой отсутствовал и Астраханский. Однако, несмотря на отсутствие тобольского архиерея, тема Сибири звучит
в постановлених собора. «К тому по богоревностному благочестивейшаго Самодержца желанию, благословихом и утвердихом
в Царстве Сибирском в Тобольске с окрестными грады, вместо
Архиепископии, Митрополии быти, в Томске граде Епископу,
3
и на Лене благословихом Епископу же быти»
. Из решенного
на соборе осталось реализованным только одно. Архиепископ
Корнилий был приглашен в Москву и в 1668 г. был возведен в
сан митрополита, после чего вернулся в Тобольск.
Новый сибирский архиерей Павел (с 1678 г.) имел опыт соборной деятельности, будучи архимандритом Суздальского
Спасо-Евфимиева монастыря, он принимал участие в Большом
Московском соборе, в частности, в ноябре 1666 г. ездил в составе делегации от собора к патриарху Никону с призывом явиться
4
на Собор, его имя есть в числе подписавших акты собора
.
Павел активно принимал участие в соборах, так, он прибыл
в Москву 1 апреля 1682 г. и участвовал лишь в окончании начавшегося еще в феврале Собора 1682 г. На нем главным вопросом
было обсуждение епархиальной реформы, а также борьба с расколом. Видимо, после собора он вернулся в Тобольск. Вскоре
вновь движется в Москву, где в очередной раз рассматривается дело митрополита Симеона Смоленского. Под актом собора
1
См.: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 7. М.,
1996. С. 247–248.
2
См.: Московские соборы 1660, 1666, 1667 годов: Собрание документов
эпохи. Т. 1: Соборы 1660 и 1666 гг. СПб., 2014. С. 495.
3
Московские Соборы эпохи падения Московского патриархата в XVII
веке. С. 107.
4
См.: Московские соборы 1660, 1666, 1667 годов. С. 44, 49 72 и след.
199
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
1686 г. стоит подпись митрополита Сибирского и Тобольского
1
Павла, его подпись стоит под актом
. Однако в Соборе 1690 г. он не
участвовал (митрополит Павел умер по дороге в Москву в 1692 г.).
Зато активное участие в нем принимал будущий Тобольский архиерей, архимандрит Игнатий (Римский-Корсаков).
Сложный вопрос с реализацией решений Собора 1675 г.
о ликвидации института десятильников – светских архиерейских чиновников. Еще Стоглавый Собор пытался уменьшить
их власть, но его решения так и остались нереализованными в
2
большинстве епархий
. Те же функции у десятильников были и в
первой трети XVII в. Снова проблема десятильников была поднята на Большом Московском Соборе 1666–1667 гг. Однако и
его решения не были реализованы. Исключение оставляет лишь
Новгородская епархия, в которой замена была сделана в 1673 г.
будущим патриархом Иоакимом. Собор 1675 г. окончательно
упразднял должности десятильников, их функции должны были
3
быть переданы поповским старостам и заказчикам
. Митрополит
Павел, будучи с 1674 г. архимандритом Чудова монастыря, не мог
не участвовать и не знать о сути принятых решений.
Решения Московского собора 1675 г. в Тобольской епархии, скорее всего, должен был начать реализовывать митрополит Павел. Однако в Сибири он не спешил проводить в жизнь
решения собора, в сентябре 1680 – августе 1681 г. (7189 г. от сотворения мира) он назначает на Даурскую и Селенгинскую десятину митрополичьего сына боярского Алексея Беляева. Летом
1687 г. в связи с злоупотреблениями (а не по решению Собора
1675 г.!) Алексея Беляева (не высылал в Тобольск денег, собранных с церквей) митрополит Павел назначает игумена Феодосия
«ведать церковные догматы и духовные дела» в даурской и селен-
4
гинской десятине
. С приездом в Сибирь митрополита Игнатия
ситуация принципиально не изменилась. Сразу по приезде в мае
1
См.: Московские Соборы эпохи падения Московского патриархата
в XVII веке. С. 54.
2
См.: Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней
Руси. М., 1874. С. 121–122.
3
См.: Там же. С. 130.
4
См.: Древние церковные грамоты Восточно-сибирского края (1653–
1726) и сведения о Даурской миссии. Собранные миссионером архим.
Мелетием. Казань, 1875. С. 16.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]