Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Собор и соборность к столетию начала новой эпохи
.pdf
С. Ю. Акишин.Принципы правки профессором А. А. Дмитриевским...
науч. сотрудник кафедры церковно-практических
дисциплин Екатеринбургской духовной семинарии,
аспирант кафедры истории России
Уральского федерального университета
им. первого Президента России Б. Н. Ельцина
Акишин Сергей Юрьевич,
nikomachus@gmail.com
ПРИНЦИПЫ ПРАВКИ ПРОФЕССОРОМ А. А. ДМИТРИЕВСКИМ
ТЕКСТОВ ПОСТНОЙ ТРИОДИ В КОНТЕКСТЕ
ДИСКУССИИ
НА ПОМЕСТНОМ СОБОРЕ 1917–1918 ГГ.
О БОГОСЛУЖЕБНОМ ЯЗЫКЕ
С. Ю. АКИШИН
В статье на материале корректурного экземпляра
Постной Триоди, хранящегося в Российском государственном историческом архиве (Ф. 834. Оп. 4. Д. 89),
анализируются принципы правки богослужебных текстов, практикуемые А. А. Дмитриевским в рамках работы
Комиссии по исправлению богослужебных книг. Автор
делает попытку помещения принципов, которых придерживался А. А. Дмитриевский, в широкий контекст и
прослеживает, насколько эти принципы и приемы соответствовали в целом основным идеям, звучащим в дискуссиях на Поместном Соборе 1917–1918 гг.
В результате исследования сформулированы основные принципы правки А. А. Дмитриевским текстов
Постной Триоди. При правке использовался греческий
оригинал богослужебной книги; для ученого определяющее значение имела понятность того или иного литургического текста, что должно было обеспечиваться логичным для русского читателя и слушателя порядком слов и
отсутствием в тексте устаревших слов. Тексты, которые
являются своеобразными «визитными карточками» той
или иной литургической темы Триоди, должны использоваться, по мнению А. А. Дмитриевского, в привычной
для народа редакции.
Взгляды Алексея Афанасьевича на проблему церковнославянского и, шире, богослужебного языка соответствуют скорее взглядам его защитников, чем противников, и их можно назвать умеренно-традиционалистскими.
241
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
Прежде чем перейти непосредственно к теме нашего
исследования, сделаем несколько общих замечаний, чтобы проследить, в каком контексте протекала деятельность
А. А. Дмитриевского в Комиссии по исправлению богослужебных книг. Нельзя сказать, что после богослужебной реформы патриарха Никона XVII в. вопрос об исправлении
богослужебных текстов никак не волновал церковное общество. Однако после книжной справы при патриархе Никоне и
разразившегося в результате нее старообрядческого раскола к
вопросу исправления богослужебных текстов стали подходить
деликатнее и осторожнее и старались, как правило, ограничивать исправления несущественными вещами. В XIX в. при синодальных типографиях существовал специальный институт
справщиков, в обязанности которых входила не только кор-
1
ректура
ваний отечественных ученых
. Кроме того, как свидетельствует целый ряд исследо-
2
, со второй половины XIX в. при
Синоде образовывались действовавшие непродолжительное
время комиссии, в задачу которых входило исправление богослужебных книг. Однако их деятельность не имела значительных результатов.
С оживлением церковной жизни в начале ХХ в. и в связи с планами по созыву Поместного Собора идея книжной
справы после событий XVII в. зазвучала как никогда сильно.
Катализатором этого процесса стал преподаватель греческого
языка Санкт-Петербургской духовной семинарии прот. Дмитрий
Мегорский, составивший и отправивший в Святейший Синод
1
См.: Кравецкий А. Г., Плетнева А. А. История церковнославянского
языка в России (конец XIX – XX в.) / Отв. ред. А. М. Молдован. М.: Языки
славянской культуры, 2001. С. 74.
2
Кроме упомянутой выше работы, назовем следующие: Кравецкий А. Г.
Проблема богослужебного языка на Соборе 1917–1918 годов и в
последующие десятилетия // Журнал Московской Патриархии. 1994. № 2.
С. 68–86; Он же. К истории исправления богослужебных книг в России
во второй половине XIX века // Лингвистическое источниковедение и
история русского языка 2001. М., 2002. С. 164–182; Он же. Комиссии по
исправлению богослужебных книг и синодальные типографии // Труды
Института русского языка им. В. В. Виноградова. М., 2016. Т. 9. С. 311–321;
Сове Б. И. Проблема исправления богослужебных книг в России в XIX–XX
веках // Богословские труды. Сб. 5. М., 1970. С. 25–68; Балашов Н., прот. На
пути к литургическому возрождению. М., 2001.
242
С. Ю. Акишин.Принципы правки профессором А. А. Дмитриевским...
две записки, в которых указывал на необходимость скорейшего
исправления текстов Постной и Цветной Триодей. В своих записках о. Димитрий указал ощутимое количество переводческих
ошибок, калькированных с греческого языка синтаксических
конструкций и слов, затемняющих понимание богослужебного текста. Рассмотрев эти записки, Синод 15 февраля / 2 марта
1907 г. определил создать специальную комиссию для их рассмотрения во главе с архиепископом Выборгским и Финляндским
Сергием (Страгородским). В состав комиссии был включен ряд
специалистов в церковнославянском и греческом языках, а также несколько профессоров Санкт-Петербургской духовной академии. Также архиепископу Сергию было дано Синодом право
привлекать в комиссию специалистов, чья помощь могла содействовать более эффективной работе. Изначально в задачу комиссии входило лишь рассмотрение записок протоиерея Димитрия
Мегорского, но постепенно комиссия пришла к идее исправления богослужебного текста Триодей Постной и Цветной, благодаря чему из ситуационного органа она превратилась в практически постоянно действующую Комиссию по исправлению богослужебных книг при Святейшем Правительствующем Синоде.
Заседания комиссии начались 27 марта 1907 г., продолжались
всю весну, и ее члены встречались для работы трижды в неделю
по понедельникам, вторникам и пятницам с 7 до 10 часов вечера. На заседаниях вместе читали триодный текст, обсуждали и
вносили в него исправления. К 18 декабря 1907 г. комиссия не
только рассмотрела записку с предложенными прот. Мегорским
исправлениями в тексте Постной Триоди, но и подготовила полноценный проект исправлений, который и представила на суд
1
Святейшего Синода
.
В литературе и в некоторых источниках имеется представление, согласно которому А. А. Дмитриевский на первоначальном
этапе деятельности комиссии не принимал участия в работе. Это
не вполне верно. Действительно, ученый получил отставку от служ-
1
См. доклад комиссии: РГИА. Ф. 814. Оп. 1. Д. 49 (Об исправлении
текста Триоди Постной и Цветной Триоди, Октоиха членами Комиссии
по исправлению текста богослужебных книг под председательством
Архиепископа Финляндского Сергия и о печатании новоисправленных
богослужебных книг в Московской Синод. типографии). Л. 9–11 об.
243
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
бы в Киевской духовной академии лишь в начале декабря 1907 г.1,
поэтому, таким образом, застал процесс правки Постной Триоди
на завершающем этапе. К работе в комиссии ученого пригласил
2
своим письмом
от 12 декабря 1907 г. председатель комиссии архиепископ Сергий (Страгородский). Владыка Сергий узнал о переселении Алексея Афанасьевича на постоянное место жительства в
Петербург от профессора СПбДА Н. Н. Глубоковского, и у комиссии «явилась мысль, как бы было важно и полезно для дела, если
бы и Вы приняли участие в наших работах». Архиепископ Сергий
сразу сообщил ученому и о задачах, стоящих перед комиссией:
«…наша задача скромная. Мы лишь исправляем существующий
славянский перевод, кое-где заменяя слишком архаические слова и обороты более понятными, исправляя явные ошибки и под.
О чем-ниб[удь] капитальном и новом отнюдь не мечтаем. Работа
3
наша дошла теперь до последования св. Страстей»
. В письме владыка Сергий также поделился с Алексеем Афанасьевичем сомнениями о том, увидит ли результат работы комиссии божий свет или
останется лежать в Архиве Синода; тем не менее он его приглашает
принять участие в этой работе, полагая, что его «участие придаст
трудам Комиссии авторитет, а с ним и внимание. Может быть,
4
тогда … исправления вернее увидят свет»
. Алексей Афанасьевич
тут же принял это предложение, о чем свидетельствует его письмо жене Анастасии Ивановне от 18 декабря 1907 г. Ученый пишет:
«В Петербурге уже воспользовались мною для своих целей. Я приглашен в Комиссию по исправлению церковно-богослужебных
книг при Св[ятейшем] Синоде и посещал уже дважды ее заседания.
Комиссия … состоит из профессоров Академии, протоиереев города и чиновников Св[ятейшего] Синода. Так как работают даром, то
и посещают исправно заседания аккуратно лишь немногие из чле-
1
См.: Акишин С. Ю. Биография профессора А. А. Дмитриевского (1856–
1929) и обзор его письменного наследия // Дмитриевский А. А. Лекции
по литургике. Ч. 1: Курсы лекций, прочитанные студентам Казанской
духовной академии в 1882–1884 гг. Екатеринбург: Екатеринбургская
духовная семинария, 2017. С. 24. (Источники и исследования по истории
русской богословской науки; кн. 1).
2
ОР РНБ. Ф. 253. Д. 616 (Письмо архиепископа Выборгского и Фин-
ляндского Сергия А. А. Дмитриевскому от 12 декабря 1907 г.).
3
Там же. Л. 1.
4
Там же. Л. 1 об.
244
С. Ю. Акишин.Принципы правки профессором А. А. Дмитриевским...
нов. Впрочем, судя по двум заседаниям, и интересного на них мало:
исправляют лишь темные выражения и трехэтажные слова, а все
прочее блюдут как зеницу ока. Остюда немногого можно ожидать
1
от этого исправления»
. Таким образом, из этой цитаты видно, что
А. А. Дмитриевский ожидал от комиссии бо льшего, чем она могла
дать: возможно, он ожидал гораздо более существенной правки текста Триоди, а вместе с тем и иного подхода. В одном из заседаний
Алексей Афанасьевич предложил ввести в богослужебные книги
«обычную, а не славянскую пунктуацию … или, по крайней мере,
расставить знаки препинания соответственно смыслу речи», что-
2
бы славянский текст стал более понятным
. Вполне вероятно, что
на этих двух заседаниях, в которых ему удалось принять участие,
ученый смог познакомиться в общих чертах и с основными принципами, которыми руководствовалась комиссия при правке текста.
Хотя в литературе указывается, что А. А. Дмитриевский был плохо
знаком с принципами комиссии, что потом, позднее, отразилось на
характере его правки Постной Триоди.
Несмотря на то что черновая правка Постной Триоди, выполненная комиссией, была готова уже в конце 1907 г., рассмотрение
результатов работы комиссии Святейшим Синодом затянулось и
3
заняло чуть менее года
. В середине декабря 1908 г. действия комиссии были одобрены и принято решение печатать корректурные листы. Все это время комиссия, судя по всему, бездействовала, вплоть до января 1909 г. Фактически первые корректурные листы члены комиссии получили лишь в апреле 1910 г., а последний,
71-й лист – 5 июля 1912 г. Завершилось печатание Триоди 1 сентября 1912 г. Работа над текстом Триоди Постной была организована
следующим образом: Московская синодальная типография печатала корректурные листы в количестве 7 экз. и пересылала их в
Петербург в Архив Синода. Экземпляры корректурных листов распределялись так: 2 экз. – архиепископу Сергию, 2 экз. – справщику Петербургской синодальной типографии Н. Ф. Чуриловскому,
1
ОР РНБ. Ф. 253. Д. 306 (Письма А. А. Дмитриевского жене А. И. Дмит-
риевской). Л. 80–80 об.
2
Об этом предложении говорит глава Комиссии архиеп. Сергий;
публикацию текста доклада см.: Балашов Н., прот. На пути к литургическому
возрождению. С. 204).
3
Определение Святейшего Синода от 11 декабря – 18 декабря 1908 г.
(РГИА. Ф. 814. Оп. 1. Д. 49. Л. 12–12 об.).
245
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
1 экз. – А. А. Дмитриевскому, 1 экз. – Х. М. Лопареву, 1 экз. –
начальнику Архива. Начальник Архива К. Я. Здравомыслов рассылал эти экземпляры членам комиссии, и те в течение трех или
четырех дней должны были вернуть ему корректуру со своей правкой. Далее эти корректурные листы отправлялись архиепископу Сергию (Страгородскому), он просматривал правку и то, что
считал нужным учесть, вписывал в свой экземпляр и отправлял
в Московскую синодальную типографию. После этого чистовую
корректуру просматривал справщик Санкт-петербургской синодальной типографии Н. Ф. Чуриловский на предмет правильности пунктуации и отправлял ее от своего имени в Московскую
синодальную типографию. Далее, по изготовлении белового варианта корректурных листов в 2 экз. они переправлялись в Архив
Синода, откуда их передавали архиепископу Сергию для утверж-
1
дения Санкт-Петербургским митрополитом
.
Как уже было отмечено, судя по записям К. Я. Здравомыслова,
первые листы члены комиссии получили на руки в начале апреля 1910 г., однако А. А. Дмитриевский в это время по поручению
Императорского православного палестинского общества прово-
2
дил ревизию подворий общества в Сирии и Палестине
, потому
смог приступить к корректуре текста лишь в начале июня. В фонде
Святейшего Синода, находящемся в Российском государственном
историческом архиве, сохранился в переплетенном виде экземпляр
А. А. Дмитриевского, отражающий правку его рукой. После прочтения первых двух листов ученый 12 июня 1910 г. на титульной странице Триодиона пишет: «В самом начале я не принимал участия в
Комиссии, а посему мне приходится работать заново. Прошу извинить, если я в три или четыре дня не могу прочитать трех листов
корректуры. Для одного листа – три дня достаточно, но для трех
3
листов – это мало. По крайней мере, следует назначить 9 дней»
. Из
его же письма от того же дня в адрес К. Я. Здравомыслова мы узнаем, что 3-й лист им задержан еще на несколько дней: «Нет физиче-
1
Определение Святейшего Синода... Л. 35 об.
2
Об этой ревизии подробнее см.: Материалы к истории деятельности
Императорского православного палестинского общества в начале ΧΧ века:
Отчет А. А. Дмитриевского и В. И. Белынского о состоянии подворий
Общества в 1910 году / Вст уп. ст., публ. и примеч. А. Г. Грушевого // Вестник
Екатеринбургской духовной семинарии. 2017. № 2 (18). С. 153–331.
3
РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 89. Л. 1.
246
С. Ю. Акишин.Принципы правки профессором А. А. Дмитриевским...
ской возможности прочесть внимательно корректуру трех листов в
3–4 дня, а посему, возвращая первые два листа, прошу считать за
мною третий лист, который прочту к понедельнику или ко вторни-
1
ку следующей недели»
. Кроме того, и в процессе дальнейшего чте-
ния Алексей Афанасьевич просил: «Ради Бога побольше времени
2
на корректуру. Спеши медленно – вот наш девиз»
.
Теперь перейдем к анализу правки, предложенной А. А. Дмитриевским. Сразу скажем, что он предложил несколько уровней
правки. Наиболее простая – это несистематическое исправление пунктуации с ориентацией на грамматическое строение русского предложения, хотя ею специально планировал заниматься
Н. Ф. Чуриловский. Так, например, пунктуация была предложена
другая в богородичне 4-й песни канона Недели мясопустной, 1-м
тропаре 8-и песни иного канона в понедельник Сырной седмицы
3
и многие другие
. Иногда предложенный комиссией порядок слов
в том или ином песнопении ученый считает откровенно плохим,
предлагая инверсию, свою расстановку слов, в соответствии с нормами и стилистикой современного ему русского языка. Для наших
целей более интересны предлагаемые А. А. Дмитриевским корректуры, которые он каким-то образом комментирует на полях Триоди.
Этих случаев достаточно много, посему здесь мы обратимся лишь к
наиболее ярким. Довольно часто эти записи касаются объяснений
греческих слов, употребляемых в оригинале и не соответствующих
оригинальному тексту в славянском переводе Триоди. Так, например, при разборе стихиры на «Славу» на «Господи, воззвах» в
Неделю о мытаре и фарисее ученый рекомендует оставить практи-
4
чески традиционное чтение (сопричтав вместо причтав
), указывая,
что это чтение лучше и ближе к подлиннику.
Дорога была для А. А. Дмитриевского и традиция звучания
определенного текста. Так, например, разбирая текст знакового для Недели о мытаре и фарисее песнопения «Покаяния отверзи ми двери» и, конкретно, стихиру «Множества содеянных
мною лютых», Алексей Афанасьевич, столкнувшись с режущим
опытное церковное ухо оборотом «но надеяся на милость благо-
1
РГИА. Ф. 814. Оп. 1. Д. 49. Л. 49.
2
РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 89. Л. 17.
3
Там же. Л. 27, 37 об. и мн. др.
4
Там же. Л. 2 об.
247
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
сердия Твоего» на поле ставит знак вопроса и пишет: «Оставить
благоутробия, ибо все знают эту песнь и будут петь по нотам
1
по-старому»
. Или к предложенной комиссией корректуре начала тропаря св. вмч. Феодору Тирону «Велия веры преспеяния» вместо старого «Велия веры исправления» ученый пишет
следующую схолию: «Тяжело будет слышать хорошо знающему
2
этот тропарь»
. И если первая из предложенных правок была
проигнорирована, то вторую учли и оставили текст в прежней
3
редакции
.
Иногда А. А. Дмитриевского ставил в тупик тот или иной
оборот, причем не только в предложенном комиссией варианте,
но и в греческом оригинале. Так, анализируя «Славник» 3-й песни канона Недели мытаря и фарисея, Алексея Афанасьевича озадачило выражение «нелепое свирепство» и он написал: «Следует
4
исправить. Не могу подыскать выражения»
. В таком виде выражение и вошло в окончательную редакцию Сергиевской Триоди.
Или, анализируя 3-й тропарь 4-й песни канона той же недели,
5
ученый пишет, что «ничего не понимает в этом стихе»
, и это,
вероятно, заставило архиепископа Сергия поместить этот тро-
6
парь в иной, более понятной, редакции
. Непонимание Алексея
Афанасьевича того или иного текста было связано, вероятно, со
спешностью работы и невозможностью основательно подумать
над оригинальным текстом.
В некоторых случаях ученый указывает на непонятность,
устарелость тех или иных слов, изменившийся смысл. Так, например, слово «могутство» он предлагает заменить «владычеством»
8
а глагол «хлепта ть» – на «лакать»
(осталось в прежней редак-
7
ции). В нескольких случаях А. А. Дмитриевский указывал, что то
или иное песнопение переведено неверно, однако своего варианта перевода не предлагал.
,
1
РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 89. Л. 3.
2
Там же. Л. 152 об.
3
См.: Триодион, сиесть Пентикостарион [Триодь Постная]. М.: Сино-
дальная типография, 1912. Л. 136 об.
4
РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 89. Л. 4.
5
Там же. Л. 4 об.
6
Триодион, сиесть Пентикостарион [Триодь Постная]. Л. 4 об.
7
РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 89. Л. 8 об.
8
Там же. Л. 46.
248
С. Ю. Акишин.Принципы правки профессором А. А. Дмитриевским...
В синаксаре Мясопустной субботы А. А. Дмитриевский восстает против употребления слова «судьба», предлагая вместо этого слова использовать святоотеческое «предел жизни». Ученый
отмечает, что «это едва ли удобно оставить для церковного чтения» и даже дает нравственное наставление: «Мы христиане,
и судьба человека для нас не имеет место. Душа христианина в
1
руце Божии. Мы здесь предлагаем языческий взгляд»
. Таким образом, Алексей Афанасьевич богослужебные и тексты для нравственного назидания воспринимал глубоко по-церковному, как
тексты дидактические, которые должны учить слушающих правильным идеям, и именно поэтому они должны быть с догматической стороны безупречны.
С некоторой правкой А. А. Дмитриевского глава комиссии
архиеп. Сергий вступал на полях страниц Триоди в полемику.
Так, во 2-й воззвашной стихире Недели о блудном сыне Алексей
Афанасьевич предлагает в выражении «и паки своея славы показания дарует» слово «показания» заменить на «познание», что показалось архиепископу Сергию неправильным, и он указал на тожде-
2
ство этого слова с понятием «признаки»
. А в вечерней стиховной
стихире понедельника Сырной седмицы «Святых страстотерпец
память, приидите людие, вси почтим, зане позор бывше Ангелом
и человеком» Алексей Афанасьевич предлагает негативно звучащее для современного уха слово «позор» заменить на гораздо более нейтральное слово «зрелище» – θέατρον, что соответствовало
смыслу употребленного в греческом подлиннике текста. Ученый
указывает, что это «зрелище умилительное или умиленное, а не
3
позор безсмысленный в данном случае»
. Однако с предложенной
А. А. Дмитриевским правкой архиеп. Сергий не согласился, указав, что в данном случае здесь скрытая цитата из 1 Кор. 4. 9 и потому следует это чтение сохранить как традиционное.
Алексей Афанасьевич, очевидно, хорошо понимал, что не
вся его правка будет учтена, и он особо на ней не настаивал, указывая лишь на предпочтительности того или иного чтения. Так,
например, пассаж в 1-й хвалитной стихире Мясопустной субботы «орга ны сосуда плотскаго» он комментирует следующим
1
РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 89. Л. 23.
2
Там же. Л. 10.
3
Там же. Л. 38 об.
249
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
образом: «Если оставите орга ны (по-гречески τ ργανα), то
ударение должно быть на о рганы, а не орга ны, ибо тогда орга ны
будут то же, что “Хвалите Бога во струнах и органех”. А о рганы и
1
орга ны – не одно и то же»
(правка была принята).
Параллельно с чтением корректур Алексей Афанасьевич
с января по конец апреля 1909 г. также принимал участие в исправлении текста первых двух недель Пентикостариона (Цветной
Триоди) и с осени 1911 по конец весны 1912 г. в правке Октоиха.
Однако после завершения работы по корректуре Триоди Постной
и выхода ее в свет в сентябре 1912 г. ученый по невыясненным
2
причинам перестал участвовать в работе комиссии
. Вполне возможно, это было связано с его установкой скрупулезно подходить
к чтению текста, необходимостью справляться по тому или иному
вопросу в том числе и с рукописями. Алексей Афанасьевич просил не менее недели на редактуру одного листа Цветной Триоди,
для него даже планировали изготавливать экземпляр, но потом его
3
имя из числа читающих корректуру было вычеркнуто
. Вероятно,
неделю на чтение комиссия не могла предоставить, посему ученый принял решение отказаться от участия в проекте.
Подводя промежуточный итог деятельности А. А. Дмитриевского по исправлению Постной Триоди, выделим несколько
основных принципов, которыми руководствовался ученый при
правке текста. Основным источником для его исправлений служил греческий оригинал Триоди, в котором иногда отсутствовали
тексты, наличествующие в славянском варианте этой богослужебной книги. И когда он не обнаруживал греческого оригинала какого-либо исправляемого песнопения, он прямо так и отмечал, что
оригинальный текст не найден, и если что-то и правил в этом тексте, то это была в основном пунктуация. Для ученого была важна
понятность и в некотором смысле прозрачность богослужебного
текста для обычного христианина, приходящего в храм. Поэтому
он считал важным звучание текста на более-менее современном
1
РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 89. Л. 25.
2
Последнее заседание Комиссии, на котором присутствовал А. А. Дмитриевский, состоялось 25 апреля 1912 г., и посвящено оно было исправлению
1-го гласа Октоиха. Занятия Комиссии возобновились 12 октября того же
года, однако Алексей Афанасьевич уже не принимал в них участия (РГИА.
Ф. 814. Оп. 1. Д. 49. Л. 138 об.).
3
РГИА. Ф. 814. Оп. 1. Д. 49. Л. 26.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]