Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Собор и соборность к столетию начала новой эпохи
.pdf
А. В. Мазырин. Вопрос о проведении Всероссийского Поместного Собора...
между православием и этим политиканством. А внешние разделен горами, ибо кто признает созыв Собора такой властью,
1
тот не православный»
.
Тем не менее именно к будущему авторитетному Собору
поначалу апеллировали почти все оппоненты заместителя.
Например, митрополит Иосиф (Петровых) в январе 1928 г. писал: «Отмежевываясь от митрополита Сергия и его деяний, мы
не отмежевываемся от нашего законного первосвятителя митрополита Петра и когда-нибудь да имеющего собраться Собора
оставшихся верных Православию святителей. Да не поставит
нам тогда в вину этот желанный Собор, единый наш православ-
2
ный судия, нашего дерзновения»
.
В то же время вопреки надеждам, выраженным в июльской декларации, продвинуться в направлении созыва Собора
митрополиту Сергию не удавалось. Временный Патриарший
Синод при нем разрешение НКВД начать деятельность получил
еще в мае 1927 г. Но с регистрацией епархиальных управлений
Патриаршей Церкви на местах возникли проблемы. Органами
ОГПУ в ответ на запрос НКВД в октябре 1927 г. было послано
разъяснение, что необходимо отказывать в официальной регистрации «тихоновских» епархиальных управлений, «однако
в тех условиях, когда по обстоятельствам времени и места коегде могут возникать епархиальные управления, местные органы
НКВД, не регистрируя таковых, одновременно не должны пре-
3
пятствовать их функционированию»
.
На практике это означало, что не зарегистрированные
официально «тихоновские» епархиальные управления не
могли созвать епархиальные съезды или собрания, необходимые для выборов членов Собора от епархий. Соответственно
и Поместный Собор становился невозможным, а без него не
1
«В душе – истина и в душе – единение с ревнителями»: Письма
преподобномученика архимандрита Неофита (Осипов а) священномученику
архиепископу Серафиму (Самойловичу) 1927–1928 гг. / Публ., вступ. ст. и
примеч. О. И. Хайловой // Вестник ПСТГУ. II: История. История Русской
Православной Церкви. 2015. Вып. 6 (67). С. 136.
2
Акты Святейшего Тихона… С. 552.
3
Декларация митрополита Сергия (Страгородского): Документы и
свидетельства современников / Публ. М. И. Одинцова // Диспут. 1992. № 2.
С. 201.
351
Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
мог быть полноценно легализован и Синод, возглавляемый
митрополитом Сергием. В очередной раз получался замкнутый круг.
Проблемы с созывом Собора тогда возникли не только у ми-
трополита Сергия, но и у обновленцев. Еще в марте 1927 г. их
лжесинод торжественно объявил: «В октябре или ноябре месяце 1927 года состоится 4-й Всероссийский Поместный Собор в
г. Москве. Приглашены на этот Собор Восточные Православные
Патриархи. Священный Синод надеется, что на этом Соборе волею и разумом всех православноверующих будут разрешены все
нужды Церкви и изжито то разделение, которое губит Церковь»
1
Несколько раз затем этот анонсированный лжесобор с участием
Восточных Патриархов переносился, но так и не был проведен:
власть уже не видела в нем необходимости, как и в Соборе «тихоновцев».
Между тем закрыть тему подготовки Собора митрополит
Сергий не мог. Чтобы показать, что дело движется, он в январе
1928 г. разослал подведомственным ему архиереям указ с предложением «обсудить на местах доступными для них способами
вопросы: 1) о времени, 2) порядке созыва Собора, 3) о составе
его, приняв во внимание, что положение о составе Собора, выработанное на Соборе 1917–1918 гг., при современных условиях
церковной жизни не во всем может быть исполнено, 4) вопросы,
подлежащие рассмотрению и обсуждению будущего Поместного
2
Собора»
. Свои соображения архиереи должны были представить
заместителю не позднее Фоминой недели 1928 г.
Эти приготовления успокаивали далеко не всех. Со стороны
оппозиции звучали все более радикальные оценки действий заместителя. Так, епископ Виктор (Островидов) в феврале 1928 г.
писал в «Послании к пастырям»: «При иных условиях церковной
жизни М[итрополит] Сергий и все его сообщники подлежали бы
немедленному суду Православной Церкви в лице поместного собора. Но не того собора, который подготовляют сами отступники от ИСТИНЫ ЦЕРКВИ и который будет лишь сколок с “разбойнического собора” 1923 года. Необходимо, чтобы Собор был
.
1
Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви.
1927. № 3 (16). С. 4.
2
Акты Святейшего Тихона… С. 567.
352
А. В. Мазырин. Вопрос о проведении Всероссийского Поместного Собора...
совершенный, т. е. с участием всех Православных Епископов, а
наипаче исповедников Церкви. Но такого собора при настоящих
1
условиях жизни быть никогда не может»
.
В составленный тогда М. А. Новоселовым сборник полемических документов «Дело митрополита Сергия» был включен
специально написанный по его просьбе текст с выразительным заголовком «Невозможность в настоящее время законного Собора». «При отсутствии свободы мнения, свободного голосования и личной неприкосновенности членов собора собор
вреден, служа утверждению мнения одной господствующей на
соборе партии, являясь подтасовкой общецерковного голоса и в
большинстве становясь орудием или игрушкой в руках мирской
власти для проведения своих мирских планов, что в условиях советской действительности представляется вполне возможным и
2
особенно опасным», – гласил документ
.
Вскоре невозможность созыва Собора (но не по тем причинам, на которые указывала оппозиция) стала очевидной и для
митрополита Сергия. Затевая снятие клятв со старообрядцев, наложенных Собором 1667 г., заместитель в апреле 1929 г. обратился
к епархиальным преосвященным с предложением сделать это незамедлительно, указав, что «ожидать для этого нового Поместного
3
Собора равносильно почти отказу от решения вопроса»
. После
этого один из самых больных и застарелых вопросов Русской
Церкви без всякого Поместного Собора был решен «Деянием
Архипастырей Святой Православной Церкви, возглавляемых
4
Московской Патриархией»
.
Впрочем, на словах от подготовки Собора митрополит
Сергий не отказывался. В феврале 1930 г. в «Интервью корреспондентам иностранной печати» про Поместный Собор было
5
сказано, что «подготовка к нему ведется»
. Также и в первом номере «Журнала Московской Патриархии», вышедшем в 1931 г., в
статье о своих чрезвычайных полномочиях митрополит Сергий
1
Вятский исповедник святитель Виктор (Островидов): Жизнеописание
и труды / Л. Е. Сикорская, сост. М., 2010. С. 320.
2
ГА РФ. Ф. 5919. Оп. 1. Д. 1. Л. 427.
3
Акты Московского Патриаршего Престола // Церковный вестник
Западноевропейской епархии. 1929. № 6. С. 3.
4
См.: Там же. С. 4–5.
5
Известия ЦИК. 1930. 19 февр.
353
Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
заявил: «Наш архипастырский долг думать о скорейшем созвании Поместного Собора, который, правда, освободил бы нас от
столь высоких полномочий, но зато привел бы управление на-
1
шей Церковью в нормальный порядок»
.
В 1934 г. после присвоения митрополиту Сергию титула
Блаженнейшего митрополита Московского и Коломенского
распространились слухи о скором проведении и Собора
(правда, не Поместного). А. Э. Левитин в своих воспоминаниях писал: «Осенью 1934 г. владыка Николай (Ярушевич.
Свящ. А. М.)… мне сообщил, что ожидается в скором време-
ни архиерейский собор, для избрания митрополита Сергия
Патриархом, и даже обещал мне дать тезисы будущего собора,
которые он ожидал со дня на день. Если архиепископ Николай
(с его сдержанностью и тактом) говорил о таком событии с
болтливым мальчишкой, то, видимо, это считалось делом
2
решенным»
. Однако слухи остались слухами. Ни Поместного,
ни Архиерейского Собора в 1930-е гг. Русская Церковь так и
не дождалась, а обрушившийся на нее в 1937–1938 гг. жесточайший террор и вовсе поставил ее на грань физического исчезновения.
Показательно, однако, с какой настойчивостью, вопреки
складывавшимся обстоятельствам, церковное сознание раз за
разом возвращалось к вопросу о Соборе. Пример Поместного
Собора 1917–1918 гг. оставался весьма вдохновляющим, и
даже последовавшие за ним позорные лжесоборы обновленцев затмить его не могли. Однако этот пример так и остался
в своем роде единственным. Возобновившиеся в 1940-е гг.
Соборы были уже совсем иными – и количественно, и качественно.
Ключевые слова: Русская Православная Церковь, Поместный
Собор, Патриарх Тихон, митрополит Сергий (Страгородский),
обновленческий раскол, гонения на Церковь.
1
Сергий (Страгородский), митр. О полномочиях Патриаршего Место-
блюстителя и его Заместителя // Журнал Московской Патриархии. 1931.
№ 1. С. 5.
2
Краснов-Левитин А. Лихие годы: 1925–1941: Воспоминания. Париж,
1977. С. 251.
354
А. В. Мазырин. Вопрос о проведении Всероссийского Поместного Собора...
QUESTION ABOUT HOLDING OF ALL-RUSSIAN LOCAL
COUNCIL IN 1920-30S.
A. MAZYRIN
The report presents a chronological overview of the
unsuccessful attempts of the leadership of the Moscow Patriarchate
to convene a Council of the Russian Orthodox Church in 19201930s are considered emerging in this way problems and proposed
their solutions. The main obstacle to the holding of the Council was
the repressive policy of the Soviet power. Also important was the
factor of having instigated by the godless Bolsheviks and supported
the Constantinople Patriarchate schisms in the Russian Church in
the fi rst place – renovation. However, despite the extremely adverse
external circumstances, the Church’s mind constantly returned to
the question of the Cathedral, which hardly would have occurred
if the experience of the national Cathedral 1917-1918 was negative.
Keywords: Russian Orthodox Church local Council, Patriarch
Tikhon, Metropolitan Sergius (Stragorodsky), the Renovationist
schism, persecution of the Church.
Список литературы
1. Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России,
позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей
церковной власти, 1917–1943 / Сост. М. Е. Губонин. М., 1994.
2. Алчущие правды: Материалы церковной полемики 1927 года / свящ.
А. Мазырин, О. В. Косик, сост., авт. вступ. ст. М., 2010.
3. Архивы Кремля. Политбюро и Церковь: 1922–1925 гг.: В 2 кн. / Подгот. изд. Н. Н. Покровского, С. Г. Петрова. Новосибирск; М., 1997. Кн. 1.
4. «В душе – истина и в душе – единение с ревнителями»: Письма преподобномученика архимандрита Неофита (Осипова) священномученику
архиепископу Серафиму (Самойловичу) 1927–1928 гг. / Публ., вступ. ст. и
примеч. О. И. Хайловой // Вестник ПСТГУ. II: История. История Русской
Православной Церкви. 2015. Вып. 6 (67). С. 123–143.
5. Вятский исповедник святитель Виктор (Островидов): Жизнеописание и труды / Л. Е. Сикорская, сост. М., 2010.
6. Григорий (Яцковский), архиеп. Документы, относящиеся к образова-
нию Высшего Временного Церковного Совета в Москве. М., 1926.
7. Губонин М. Е. «Кифа»: Очерк жизни и деятельности Патриаршего
Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра (Полянского) // Кифа –
Патриарший Местоблюститель священномученик Петр, митропо-
355
Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
лит Крутицкий (1862–1937) / Отв. ред. прот. В. Воробьев. М., 2012.
С. 13–342.
8. Декларация митрополита Сергия (Страгородского): Документы и
свидетельства современников / Публ. М. И. Одинцова // Диспут. 1992. №
2. С. 174–203.
9. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви
1917–1918 гг.: В 11 т. М., 2000. Т. 11.
10. Краснов-Левитин А. Лихие годы: 1925–1941: Воспоминания. Париж,
1977.
11. Мазырин А., свящ. «Духовный Собор» епископов и вопрос о тайных
выборах Патриарха в 1926 г. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История
Русской Православной Церкви. 2012. Вып. 2 (45). С. 20–43.
12. Протоколы Комиссии по проведению отделения церкви от государства при ЦК РКП(б) – ВКП(б) (Антирелигиозной комиссии). 1922–1929 гг. /
Сост. В. В. Лобанов. М., 2014.
13. Русская Православная Церковь в советское время (1917–1991):
Материалы и документы по истории отношений между государством и
Церковью: В 2 кн. / Сост. Г. Штриккер. М., 1995. Кн. 1.
14. Следственное дело Патриарха Тихона: Сб. док. по материалам ЦА
ФСБ РФ. М., 2000.
15. Собрание определений и постановлений Священного Собора
Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. М., 1994. Вып. 1–4.
Анашкин Дмитрий Павлович,
d.anaschkin2018@yandex.ru
ПРИХОДСКОЙ УСТА В 1918 Г. И ЕГО ЭВОЛЮЦИЯ
В РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ
Д. П. АНАШКИН
Принятый на Соборе 1917–1918 гг. Приходской устав
в советских реалиях во многом оказался неприменимым,
так как большевистская власть взяла курс на ликвидацию
Церкви. Напротив, в эмиграции этот устав был введен в
жизнь. Русская Зарубежная Церковь постоянно подчеркивала свою преданность Собору 1917–1918 гг. В то же время
в эмиграции Приходской устав претерпел ряд трансформаций. Во-первых, он стал изменяться в сторону приспособления к реалиям эмигрантской жизни в различных странах. Во-вторых, он стал обрастать разного рода уточнения-
356
ПСТГУ
Анашкин Д. П. Приходской устав 1918 г. и его эволюция...
ми, инструкциями, наказами и положениями. И, в-третьих,
предоставив мирянам большие права, необходимо было
напомнить им и об их обязанностях. Некоторые моменты
Приходского устава, принятые в чрезвычайной ситуации
революции и Гражданской войны, в спокойной и мирной
обстановке требовали изменения в сторону увеличения
роли священноначалия. В целом Приходской устав сыграл
положительную роль, способствовав сплочению паствы вокруг приходов в условиях эмиграции и проживания в инородной и инославной среде.
Первые попытки возрождения приходской жизни были
предприняты в революционном 1905 г. Тогда Святейшим
Синодом были изданы первые правила образования приходских советов. Ничего хорошего из этой попытки не вышло.
Новые правила явились для большинства мерой совершенно
неожиданной. В результате некоторые приходские советы были
захвачены лицами, отстранившими духовенство от управления приходами и нарушившими течение церковной жизни
(например, отказались от взносов на епархиальные нужды и
1
учебные заведения)
. Ка к отмечал епископ Тверской Серафим
(Александров), неожиданность распоряжения Синода и неподготовленность на местах, в епархиях и приходах, повлекли
за собой очень серьезные ошибки. Владыки по обычаю передали синодальный указ на распоряжение консисторий, которые циркулярно разослали его без всяких разъяснений и наставлений благочинным. Предоставленное само себе сельское
духовенство, считая себя не вправе вмешиваться в свободные
выборы прихожан, отстранилось от избрания членов советов, и
благое дело было обречено на неудачу.
Новая попытка наладить приходскую жизнь была связана
с Предсоборным Присутствием, выработавшим «нормальный
устав», который, впрочем, никогда не применялся и подвергся
критике, в частности, профессором-канонистом Бердниковым.
После окончания работ Предсоборного Присутствия инициативу в выработке Приходского устава взяла на себя Государственная
дума, надеясь, что он создаст крепкую ячейку приходской жиз-
1
См.: Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви
1917–1918. Т. 7. М., 1994. С. 118.
357
Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
ни. По ее поручению вопросом приходского устава занимались
обер-прокуроры, создавшие не менее четырех его вариантов. При
этом мнения относительно выборного начала и имущества приходов весьма разнились. Например, когда в 1916 г. в Комиссии по
делам Православной Церкви рассматривался вопрос о выборах
духовенства, это было воспринято чуть ли не как революционный переворот, хотя речь шла всего лишь о рекомендации при-
1
хожан перед епископом
. Негативную реакцию вызвал и проект о
переходе прихода на самофинансирование путем самообложения
прихожан. Помощник обер-прокурора А. Н. Волжина Н. Ч. Зайончковский заявил: «Если сделаете самообложение, то прихожане
2
от вас уйдут»
. Из-за этого процесс выработки Приходского устава протекал весьма сложно. Проекты уставов то вносили, то забирали обратно. Наконец, по настоянию обер-прокурора Львова
Синодом были изданы временные правила для приходов. Надо
подчеркнуть, что создавались они в обстановке довольно нервозной. Мировая война, усиление либеральных течений, слухи о возможном отделении Церкви от государства привели к тому, что эти
правила создавались поспешно, без должной подготовки и фактически всю власть в приходе отдали выборным из мирян.
Из всего вышеизложенного видно, что в Русской Церкви не
было опыта подобного рода законотворчества, вернее, он был
чисто негативным. Поэтому членам Собора, работавшим над составлением Приходского устава, пришлось во многом продвигаться ощупью, полагаясь на свою интуицию, впервые решая вопросы
устроения приходской жизни. Отсюда та напряженная полемика,
которой сопровождалась деятельность Приходского отдела.
Во время работы над Приходским уставом члены Поместного
Собора имели перед собой опыт других Поместных Прав ославных
Церквей. В Элладской Церкви Приходской устав был введен накануне Первой мировой войны. В Константинопольской Церкви
не было единого для всех Приходского устава. Каждая епархия
имела свои Приходские уставы, которые составлялись отдельно
для городов и сел с учетом местных условий, потребностей и традиций. Это привело к существованию в Константинопольском
Патриархате великого множества уставов. В начале ХХ в. их было
1
См.: Там же. С. 124.
2
См.: Там же. С. 125.
358
Анашкин Д. П. Приходской устав 1918 г. и его эволюция...
до сотни1. В беседе с профессором И. И. Соколовым патриарх
Иоаким III объяснил такую ситуацию тем, что «нельзя всех лю-
2
дей нарядить в одинаковое платье»
. Уставы учитывали местные
условия, весьма разные не только в городе и деревне, но и в европейский и азиатских приходах, на островах и в Эпире. Это важно
отметить, потому что подобная тенденция впоследствии проявится и в Русской Зарубежной Церкви.
После революции Церковь не только лишилась прежнего положения в обществе, включая поддержку государства, но
и подверглась гонениям. В этих условиях ее единственной социальной и материальной опорой осталась паства. Так как основной ячейкой, объединяющей верующих, является приход,
неудивительно, что на Соборе встал вопрос о возрождении приходской жизни, чего можно было достичь в первую очередь через
Приходской устав. Работа по его выработке велась в соборном
Отделе о благоустроении прихода. Ввиду возросшей роли мирян,
которые стали не только опорой Церкви, но и часто вставали на
ее защиту, естественно произошло усиление их участия в приходской жизни, выразившееся в расширении их прав. Это и неудивительно, поскольку главной задачей приходской реформы
было именно более активное вовлечение мирян в церковную
жизнь как помощников и соработников духовенства. До революции прихожане практически не играли никакой роли в приходском управлении, да от них это и не требовалось. В результате
церковно-общественная жизнь была фактически атрофирована.
Прихожане перестали смотреть на себя как на деятельных членов Церкви вообще. По замечанию Н. Д. Кузнецова, «в современном русском приходе прихожане не составляют достаточно
активного элемента, а просто приписаны к известному храму,
3
как, например, призреваемые размещаются по богадельням»
.
В новых условиях, предусматривавших активное участие мирян
в церковной жизни, естественно возникли органы приходского
самоуправления – Приходское собрание и Приходской совет.
Именно через них стало осуществляться совместное управление духовенством и паствой приходскими делами. В приходскую
1
См.: Деяния Священного Собора...Т. 7. С. 203.
2
Там же.
3
См.: Там же. С. 143.
359
Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
практику было введено выборное начало, заключавшееся в избрании приходом кандидатов в члены причта.
Естественно, что в нелегких условиях эмигрантского беженства задача более тесного единения прихожан и духовенства
стала еще более актуальной. Самое пристальное внимание этому вопросу уделил уже Первый Всезарубежный Собор 1921 г.
По мысли участников Собора, в основе церковного устроения
должны были лежать крепкие общины-приходы. В пункте 11 резолюции Приходского отдела было указано, что опорой церковной власти и церковных учреждений должна служить православ-
1
ная паства, организованная в приходы
. В 1935 г. митрополит
Анастасий (Грибановский) в своем обращении к Архиерейскому
Синоду по поводу созыва Второго Всезарубежного Собора отметил: «Условия, в которых существует за рубежом наша Церковь,
не имеющая никакой поддержки от государственной власти и
растущая в очень значительной мере благодаря работе благочестивых прихожан, делают необходимым привлечение представителей паствы к ближайшему участию не только в приходских, но
2
и в общецерковных делах»
.
Однако, предоставляя мирянам большие права, Приходской устав мало говорил об их обязанностях, что привело к расшатыванию приходской дисциплины. Второй Всезарубежный
Собор в своей резолюции по вопросам приходской жизни отметил, что сам Приходской устав к тому времени стал библиографической редкостью, и потому прихожане мало знакомы
даже с его текстом. Поэтому Собор поставил задачу оживления
приходов путем активизации мирян и более тесного сближения их с духовенством. Вместе с тем решено было напомнить
мирянам, что у них есть не только права, но и обязанности.
Усиление церковной роли мирян должно было происходить
при сохранении иерархического принципа и не в ущерб церковной дисциплине.
В целом Приходской устав способствовал укреплению и
здоровому развитию приходской, а следовательно, и церковной
жизни. Однако необходимо отметить, что приходская реформа,
1
Деяния Русского Всезаграничного Церковного Собора. Сремски
Карловци, 1922. С. 72.
2
Церковная жизнь. 1935. № 7. С. 117.
360
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]