Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Собор и соборность к столетию начала новой эпохи
.pdf
С. Ю. Акишин.Принципы правки профессором А. А. Дмитриевским...
славянском языке, использующем, с одной стороны, логичный
для русского человека порядок слов, обрамленный соответствующей пунктуацией; с другой стороны, использующаяся лексика
также должна быть понятна и недвусмысленна, устаревшие слова
должны быть убраны из богослужебных текстов. Большое значение Алексей Афанасьевич придавал знаковым текстам, являющимся своего рода визитными карточками той или иной литургической темы Постной Триоди. По его мнению, эти тексты должны
использоваться в привычной для слуха народа редакции. Здесь,
конечно же, ученый был прав, и этот его принцип был основан,
безусловно, на знании церковной истории XVII в. и реакции духовенства и народа на книжную справу патриарха Никона.
Деятельность Комиссии по исправлению богослужебных
книг продолжалась до самой революции 1917 г. К этому времени особо накалилась и проблема богослужебного языка, которая
1
обсуждалась и на Поместном Соборе 1917–1918 гг.
Еще в рамках
работы VI отдела Предсоборного Совета по результатам горячего обсуждения доклада профессора Киевской духовной академии
П. П. Кудрявцева был сформулирован целый ряд тезисов в отно-
2
шении богослужебного языка
. Причем тогда же более-менее четко
определились сторонники и противники каких-либо экспериментов с языком. Кроме допустимости русского и украинского языков
за богослужением, в частности, прозвучала и идея, созвучная принципам работы А. А. Дмитриевского над исправлением Постной
Триоди. Так, например, Предсоборный Совет признал желательным продолжение работы комиссии по переводу, исправлению и
упрощению славянского языка в церковных книгах. В рамках работы Поместного Собора был образован специальный отдел «О богослужении, проповедничестве и церковном искусстве» под председательством архиепископа Евлогия (Георгиевского), один из по-
3
дотделов которого в течение сентября 1917 г.
как раз рассматривал
1
Подробнее см.: Кравецкий А. Г. Проблема богослужебного языка на
Соборе 1917–1918 годов и в последующие десятилетия; Балашов Н., прот.
На пути к литургическому возрождению. С. 134–157.
2
См.: Кравецкий. Указ. соч. С. 68.
3
Публикацию текстов, связанных с этой проблематикой, см.: Священный Собор Православной Россииской Церкви. Из материалов отдела
о богослужении, проповедничестве и храме / Публ. А. Г. Кравецкого //
Богословские труды. Сб. 34. М., 1998. С. 256–275.
251
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
вопросы, касающиеся богослужебных текстов и языка. Итогом обсуждения стал доклад отдела «О богослужении, проповедничестве
1
и храме» «О церковно-богослужебном языке»
. В нем славянский
язык называется великим священным достоянием нашей родной
церковной старины и констатировалось, что он должен сохраняться. Однако вместе с тем отмечалось, что за богослужением могут
использоваться русский и малороссийский языки. Современный
славянский язык богослужебных книг должен быть исправляем и
упрощаем в рамках деятельности специальной комиссии. Этот до-
2
клад был заслушан в сентябре 1918 г.
Соборным советом и потом
Совещанием епископов, после чего передан Высшему Церковному
Управлению. Этот орган церковной власти имел право провести
документ в жизнь, но сделано этого не было.
Таким образом, делая общий итог нашему краткому рассмотрению вопроса о принципах правки А. А. Дмитриевским
текстов Постной Триоди, отметим, что они вполне вписываются во взгляды на проблему языка скорее его защитников на
Поместном Соборе 1917–1918 гг., чем противников. Но отношение к языку у ученого было умеренным. Алексей Афанасьевич
чувствовал особый колорит и вкус церковнославянского языка, видел его красоту и ценность, однако вместе с этим ученый
относился к нему исторически и понимал, что язык – это инструмент или средство, с помощью которого до конкретного
человека доводится определенного рода информация. Наряду
с этим он считал возможным и сохранение пускай местами и
не совсем точных, но привычных для слуха людей выражений
и словосочетаний. Это выдает в нем умеренного традиционалиста, для которого важна не только буквальная точность того
или иного слова или словосочетания, но и его жизнь в Церкви,
сердцах и умах людей.
Ключевые слова: Постная Триодь, Комиссия по исправлению
богослужебных книг, проблемы церковнославянского языка,
перевод богослужения на русский язык, принципы правки богослужебных текстов, А. А. Дмитриевский, Поместный Собор
Православной Российской Церкви 1917–1918 гг.
1
Священный Собор... С. 274–275.
2
См.: Кравецкий. Указ. соч. С. 70.
252
С. Ю. Акишин.Принципы правки профессором А. А. Дмитриевским...
THE PRINCIPLES OF EDITING THE TEXTS OF THE LENTEN
TRIODION BY PROFESSOR A. A. DMITRIEVSKY IN THE
CONTEXT
AT
OF THE DISCUSSION ON THE LITURGICAL LANGUAGE
THE ALL-RUSSIAN CHURCH COUNCIL OF 1917–1918
S. AKISHIN
The author on the basis of the material of the verifi cation
copy of the Postal Triodion stored in the Russian State Historical
Archive analyses the principles of editing the liturgical texts
practiced by A. A. Dmitrievsky as part of the work of Commission
for the correction of liturgical books (Stock 834. L. 4. Dos.
89). The article presents an attempt to place the principles that
A. A. Dmitrievsky adhered to in a broad context in order to
observe the way these principles and methods corresponded
to the basic ideas in the discussions of the Moscow Council of
1917–1918.
The research results in stating A. A. Dmitrievsky’s main
principles of editing the texts of the Fasting Triodion. To edit
these texts the scientist used Greek original of the liturgical
book; the clarity of liturgical texts was of decisive importance,
which should be ensured both by logical order of words for the
Russian reader and listener and by absence of obsolete words in
the text. According to A. A. Dmitrievsky, the texts that serve a
kind of recognizable marks of this or that particular liturgical
theme of the Triodion should be used in the way most familiar
to the people.
Views of A. A. Dmitrievsky on the problem of the Church
Slavonic and, more broadly, the liturgical language, correspond
rather to the views of its defenders and can be defi ned as
moderate traditionalism.
Keywords: Lenten Triodion, Commission for the correction
of liturgical books, problems of the Church Slavonic language,
translation of the liturgy into Russian, principles for editing liturgical
texts, A. A. Dmitrievsky, Moscow Council of the Orthodox Russian
Church of 1917–1918.
Список литературы
1. Акишин С. Ю. Биография профессора А. А. Дмитриевского (1856–
1929) и обзор его письменного наследия // Дмитриевский А. А. Лекции по
253
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
литургике. Ч. 1: Курсы лекций, прочитанные студентам Казанской духовной академии в 1882–1884 гг. Екатеринбург: Екатеринбургская духовная
семинария, 2017. (Источники и исследования по истории русской богословской науки; кн. 1). С. 9–81.
2. Балашов Н., прот. На пути к литургическому возрождению. М., 2001.
3. Кравецкий А. Г., Плетнева А. А. История церковнославянского языка
в России (конец XIX – XX в.) / Отв. ред. А. М. Молдован. М.: Языки славянской культуры, 2001.
4. Кравецкий А. Г. К истории исправления богослужебных книг в
России во второй половине XIX века // Лингвистическое источниковедение и история русского языка 2001. М., 2002. С. 164–182.
5. Кравецкий А. Г. Комиссии по исправлению богослужебных книг
и синодальные типографии // Труды Института русского языка им.
В. В. Виноградова. М., 2016. Т. 9. С. 311–321.
6. Кравецкий А. Г. Проблема богослужебного языка на Соборе
1917–1918 годов и в последующие десятилетия // Журнал Московской
Патриархии. 1994. № 2. С. 68–86.
7. Материалы к истории деятельности Императорского православного палестинского общества в начале ΧΧ века: Отчет А. А. Дмитриевского и
В. И. Белынского о состоянии подворий Общества в 1910 году / Вступ. ст.,
публ. и примеч. А. Г. Грушевого // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2017. № 2 (18). С. 153–331.
8. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ).
Ф. 253. Д. 306 (Письма А. А. Дмитриевского жене А. И. Дмитриевской).
9. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 616 (Письмо архиепископа Выборгского и
Финляндского Сергия А. А. Дмитриевскому от 12 декабря 1907 г.).
10. РГИА. Ф. 814. Оп. 1. Д. 49 (Об исправлении текста Триоди
Постной и Цветной Триоди, Октоиха членами Комиссии по исправлению текста богослужебных книг под председательством Архиепископа
Финляндского Сергия и о печатании новоисправленных богослужебных
книг в Московской Синод. типографии).
11. РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 89 (Триодион. 1910 г. [Экземпляр
члена Комиссии по исправлению текста богослужебных книг
А. А. Дмитриевского]).
12. Священныи Собор Православнои Россиискои Церкви: Из материалов отдела о богослужении, проповедничестве и храме / Публ. А. Г.
Кравецкого // Богословские труды. Сб. 34. М., 1998. С. 200–388.
13. Сове Б. И. Проблема исправления богослужебных книг в России в
XIX–XX веках // Богословские труды. Сб. 5. М., 1970. С. 25–68.
14. Триодион, сиесть Пентикостарион [Триодь Постная]. М.:
Синодальная типография, 1912.
254
Ю. Л. Ореханов. Статистика Поместного Собора 1917–1918 гг. ...
Ореханов Юрий Леонидович, протоиерей,
д-р ист. наук, д-р церк. истории,
профессор кафедры общей и русской церковной истории
и канонического права, кафедры философии религии
и религиозных аспектов культуры ПСТГУ
georgorehanov@mail.ru
ТАТИСТИКА ПОМЕСТНОГО СОБОРА 1917–1918 ГГ.
С
КАК ИСТОЧНИК АНАЛИЗА РУССКОГО РЕЛИГИОЗНОГО
КРИЗИСА
1
Ю. Л. ОРЕХАНОВ
Данная статья посвящена анализу одного из документов Поместного Собора Русской Православной Церкви
1917–1918 гг. – «Краткому статистическому обзору условий
религиозно-просветительской деятельности Российской
Православной Церкви при изменившемся устройстве
России и по отделении Церкви от государства». Цель статьи – выявить круг вопросов, которые воспринимались
участниками Собора непосредственно перед его закрытием (август 1918 г.) как актуальные и значимые для жизни
Церкви в изменившихся исторических условиях. Главной
задачей статьи является сравнительный анализ информации о ситуации в Церкви, находившейся в распоряжении членов Собора, с современными данными. В поле
зрения автора статьи находится основной вопрос: с какими основными сложностями в процессе пастырской
работы должны были сталкиваться рядовые священнослужители Русской Православной Церкви? В этом контексте
в статье подробно анализируются три фактора русской
приходской жизни: численность православных приходов,
их географические размеры и уровень грамотности прихожан (в связи с состоянием начального народного образования в России). Автор статьи делает вывод, что фактически еще в канун революционных событий 1917 г. Русская
Православная Церковь находилась в очень сложных условиях, препятствующих священникам выполнять свои
1
Статья подготовлена в рамках проекта «Русская религиозная мысль
второй половины XIX – начала XX в.: проблема немецкого влияния в
условиях кризиса духовной культуры» при поддержке Фонда развития
ПСТГУ.
255
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
главные обязанности: численность православного населения России значительно опережала темпы строительства православных храмов и рост количества пастырей, а
темпы роста грамотности, при всей их значительности в
период с 1906 по 1917 г., все-таки отставали от реальных
потребностей пастырской работы. С этой точки зрения
указанные факторы можно рассматривать как один из
аспектов русского религиозного кризиса.
В 1918 г. вышел в свет сборник «Из глубины», в издании ко-
торого участвовали авторы, соединенные общей темой – русская
катастрофа 1917 г., ее причины и историко-культурные корни.
В сборнике в работах некоторых авторов, в первую очередь свящ.
С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева и С. Л. Франка, дана глубокая
характеристика явления, которое мы вправе назвать русским религиозным кризисом.
В частности, в своих диалогах «На пиру богов» свящ. С. Бул-
гаков писал о той легкости, с которой Русская Церковь была
устранена (как тогда казалось) из русской истории, причем в деревне этот процесс проходил даже более выраженно, чем в городе:
«Слой церковной культуры оказался настолько тонким, как это
не воображалось даже и врагам церкви. Русский народ вдруг оказался нехристианским … в России имеет культурную будущность
только то, что церковно, конечно в самом обширном смысле
этого понятия. И с оцерковлением русской жизни только и могут
1
быть связаны надежды на культурное возрождение России»
. Не-
сколько позже тот же автор подчеркивал: «Россия экономически
2
росла стихийно и стремительно, духовно разлагаясь»
.
Именно в такой постановке вопрос представляет большой
интерес: действительно ли вдруг русский народ оказался нехристианским? Действительно ли это было более выражено в деревне, нежели в городе? Действительно ли Россия и Русская Церковь в начале ХХ в. переживала кризис? Если да, то когда этот
кризис начинается и чем он вызван?
1
Булгаков С. Н. На пиру богов // Из глубины: Сборник статей о русской
революции / Библиотека русской религиозно-философской и художественной литературы «Вехи». URL: http://www.vehi.net/bulgakov/napirubogov.html
(дата обращения 26.10.2009).
2
Булгаков С., прот. Автобиографические заметки. Париж, 1991. С. 81.
256
Ю. Л. Ореханов. Статистика Поместного Собора 1917–1918 гг. ...
Сегодня в рамках представленного доклада меня будет интересовать совершенно конкретный аспект вопроса. Можно считать
общепринятым утверждение, что в XIX в. главным вызовом для
христианства во всей Европе был вызов самому принципу конфессиональности, вызов церковной традиции и связанный с этим
вызов духовенству, т. е. антиклерикализм. Тот портрет русского духовенства, который дает, например, в своих произведениях Ф. М.
Достоевский, только иллюстрирует эту мысль: духовенство не отвечает на вопросы народа и занимается поборами, а часто и доносами, священник – «для народа стяжатель», народ «устанет веровать»,
не убережет своей веры, русский народ «в уединении, весь только
1
на свои лишь силы оставлен, духовно его никто не поддерживает»
.
Но прежде чем выносить суровый приговор русскому приходскому духовенству XIX в., мы должны учесть несколько важных обстоятельств. Обсуждению этих обстоятельств и будет посвящен мой последующий доклад.
Во второй половине 1990-х гг. Центральный архив Федеральной службы безопасности передал в ПСТГУ материалы
следственного дела патриарха Тихона, огромный массив документов. В этом многотомном следственном деле, которое содержало подготовительные материалы к процессу патриарха Тихона и
которое было нами издано в конце 1997 г., мы нашли совершенно
неожиданный документ. Этот документ имеет длинное название:
«Краткий статистический обзор условий религиозно-просветительской деятельности Российской Православной Церкви при
изменившемся устройстве России и по отделении Церкви от государства». Документ датируется 26 августа 1918 г., т. е. был составлен
уже после издания Декрета по отделению Церкви от государства и
школы от Церкви и незадолго до окончания последней, третьей,
сессии Собора. Документ представляет собой статистические материалы о некоторых аспектах положения Русской Православной
Церкви приблизительно на начало Первой мировой войны.
В преамбуле документа ясно формулируется вопрос, который
интересовал составителей документа: понять, «каких результатов
достигла Православная Российская Церковь за предшествующее
время и с чем, с какими силами и средствами она приступает к
1
Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1972–1990.
Т. 25. С. 174; Т. 15. С. 253; Т. 27. С. 17, 49.
257
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
религиозно-просветительской деятельности среди населения при
1
новом строе»
. Таким образом, задача составителей документа заключалась в том, чтобы подвести некоторые итоги, обозначить
перспективы и проблемы церковной жизни, главной из которых,
конечно, были глобальные социальные и политические потрясения в государстве, – издание закона об отделении Церкви от государства и школы от Церкви, антицерковный террор и т. д.
Вот на этих проблемах мы и должны сосредоточить свое внимание в первую очередь. Постараемся взглянуть на русскую церковную жизнь глазами участников Собора, постараемся понять, что
для них было важно в этой жизни в первую очередь, постараемся
понять их выводы и по возможности сопоставить эти выводы с нашими знаниями о жизни России сегодня, т. е. ровно через 100 лет.
Общие темпы роста населения
По данным на 1910 г., общая численность населения России
составляла 163,8 млн человек, из которых 118,7 млн (72 %) проживали в европейской части. По численности населения Россия
занимала третье место в мире после Китая и Великобритании
(с колониями). Россия была приблизительно в 6 раз населеннее
Франции (с колониями), в 2 раза населеннее Германии, в 1,7 раз
населеннее США. Население России составляло приблизительно треть населения Европы.
Очень высокими были темпы роста населения. К моменту
смерти Петра Великого население России составляло 13 млн
человек. К 1910 г. оно увеличилось в 10,5–12 раз, причем в
среднем за каждое столетие население возрастало в три раза
2
В период с 1858 по 1917 г. общее население империи возросло
3
в 2,4 раза
.
.
1
Краткий статистический обзор условий религиозно-просветительной деятельности Россииской Православной Церкви при изменившемся
устроистве России и по отделении Церкви от государства / Публ. Ю. Л.
Ореханова, А. В. Постернака, Т. Х. Терентьевои // Богословскии сборник.
М.: Изд-во ПСТБИ, 1997. № 1. С. 195.
2
По данным Н. А. Рубакина, быстрее в мире росло только население
США, которое за 100 лет (1790–1890) выросло в 16 раз (см.: Рубакин Н.
Россия в цифрах. СПб., 1912. С. 27–30).
3
См.: Историческая география России IX – начала XX века: Территория. Население. Экономика. Очерки. М., 2013. С. 117, 139.
258
Ю. Л. Ореханов. Статистика Поместного Собора 1917–1918 гг. ...
Эти тенденции наглядно видны в таблице 1.
Таблица 1
Год Население импе-
Присоеди-
Общий показатель
1
1724 13 – 13
1762 19 – 19 (23,2)
1796 29 7 36 (37,4)
1815 30,5 14,5 45 (46,3)
1851 39 28 67
1897 65 64 129
1910 164
2
1917 180
Именно благодаря этим тенденциям уже к концу XVIII в.
Россия по численности населения выходит на первое место в
Европе и США. К 1910 г. на долю России приходилось 32 % на-
3
селения Европы
.
Если заинтересоваться картиной прироста населения более
детально, то можно обратить внимание, что в разные периоды в
течение XIX – начала XX в. уровень воспроизводства населения
в России был очень высоким, но несколько колебался. В 1851–
1860 гг. он равнялся 11,5 %, в 1891–1900 – 14,5 %, в 1901–1910 –
16 %, в 1911–1916 – 14 %. Эти показатели были стабильно высокими и в 1905–1907 гг. и стали ниже только во время Первой
мировой войны, но не привели к естественной убыли населения.
1
Следует учитывать, что данные по численности населения в различ-
ных профильных ведомствах могли отличаться (см.: Иванова Н. А. Социально-демографическая ситуация // Россия в начале ХХ века. (Россия.
ХХ век. Исследования). М., 2002. С. 74–75. В последнем столбце в скобках
приводятся данные Б. Н. Миронова (Миронов Б. Н. Социальная история
России периода империи (XVIII – начало XX в.): генезис личности,
демократической семьи, гражданского общества и правового государства.
Т. 1–2. 3-е испр. изд. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. T. 1. С. 20).
2
Известный петербургский историк Б. Н. Миронов считает эти дан-
ные завышенными и дает другие — 159 млн на 1913 г. (см. : Миронов Б. Н.
История в цифрах: математика в исторических исследованиях. Л.: Наука,
1991. С. 131. Таблица 1).
3
См.: Миронов. Социальная история России периода империи (XVIII –
начало XX в.). T. 1. С. 20.
259
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
Столь высокого уровня прироста населения не было ни в одном
государстве Европы. Показатели обеспечивались и за счет уровня рождаемости, который в начале ХХ в. хотя и падал постепенно (1851–1860 – 52,4 %, 1881–1890 – 50,4 %, 1901–1916 – 46,8 %,
1911–1913 – 41 %), но не настолько, чтобы опередить темпы сни-
1
жения смертности
.
В начале XX в. в России был самый высокий уровень рождаемости в мире: в 2–3 раза выше, чем во Франции, в 1,8 выше,
чем в Англии, в 1,5 выше, чем в Германии, причем примечательно, что более чем за сто лет общий высокий уровень рождаемости в среднем не изменился, несколько уменьшаясь только в
годы больших войн, эпидемий и неурожаев. В частности, за весь
XIX в. значительное падение рождаемости зафиксировано дважды – во время эпидемии холеры в 1848 и эпидемии 1866 г.
2
За счет этого показателя темпы естественного прироста населения в России в начале ХХ в. были вторыми в Европе (после
3
Болгарии)
.
Данные по темпам рождаемости могут быть дополнены данными по числу самоубийств, которые, как известно, по стандартам
Всемирной организации здравоохранения являются важным показателем психического здоровья нации. В период с 1901 по 1905 г.
средний показатель в России (число самоубийств на 100 тыс. населения) равнялся 2,3. Ниже в это время он был только в Испании (2,2).
Этот показатель в России был приблизительно в три раза ниже, чем
в Италии, Норвегии и Нидерландах, в пять раз ниже, чем в Великобритании и США, в семь раз ниже, чем в Австрии, в десять раз ниже,
4
чем в Германии, Франции, Японии, Дании и Швейцарии
. Однако,
1
См.: Историческая география России IX – начала XX века. С. 140–
141. Заметим, что в 1901–1910 гг. вообще зафиксирован максимум
естественного прироста населения Европы.
2
См.: Отечественная церковь по статистическим данным с 1840–41 по
1890–91 гг. / Сост. И. В. Преображенский. Изд. 2-е. СПб., 1901. С. 38–39.
3
См.: Рубакин. Россия в цифрах. С. 42–47. Русская крестьянская
история знает случаи совершенно поразительной плодовитости: крестьяне
Владимирской губернии Яков Кириллов имел 72 детей от двух жен (1755),
Федор Васильев – 87 детей от двух жен (Там же. С. 43). Интересно также
отметить очень низкий прирост населения в некоторых европейских
странах (в Бельгии 9,6 % на тыс. чел., во Франции 1,2 % на тыс. чел.).
4
См.: Миронов. История в цифрах: математика в исторических иссле-
дованиях. С. 159. Таблица 52.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]