Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Собор и соборность к столетию начала новой эпохи
.pdf
Ю. А. Бирюкова. Рецепция постановлений Всероссийского Поместного...
Собор, слово «Поместный» было впоследствии удалено из офи-
1
циального наименования
. Тем не менее как продолжение Поместного Собора воспринимали Юго-Восточный Собор и общественно-политические силы. В том числе Центральный комитет
Партии народной свободы, который выразил надежду, что Собор
в Ставрополе «восполнит пробел», образовавшийся после «при-
2
остановки» работы Всероссийского Церковного Собора
.
Находясь под крылом Деникина и пользуясь на юге свободой,
Церковь имела возможность продолжить путь реформ, прерванных, а не прекращенных, по ее глубокому убеждению, в центре
России. Однако она осознавала свою неполноту и претендовала
лишь на временное значение. В частности, один из главных организаторов Собора, председатель Предсоборной комиссии протопресвитер Георгий Шавельский, отмечал, что полномочия временной
церковной власти должны быть сразу же переданы Святейшему
Патриарху и Всероссийскому Собору после установления свя-
3
зи с патриархом
Михаил на открытии пленарных заседаний Собора
. О том же говорил и епископ Александровский
4
.
В Ставропольском Соборе приняли участие архиереи, духовенство и миряне епархий юга России: из числа 59 его участников 30 составляли члены Всероссийского Собора. Их полномочия
опирались на «Определении Священного Собора Православной
Российской Церкви о полномочиях членов Собора 1917–1918 гг.»
от 18 сентября 1918 г., согласно которому члены Собора сохраняли
полномочия до появления Патриаршей грамоты о созыве нового
Собора и имели право на местах участвовать в работе благочиннических собраний как полноправные члены с правом решающего
5
голоса
. В состав Ставропольского Собора вошли в основном делегаты от южнорусских епархий, но также и те, кто в силу событий
Гражданской войны оказался на данной территории. Например,
епископ Челябинский и Троицкий Гавриил. Кроме архиереев, которые были членами Поместного Собора по должности, это были
1
ГА РФ. Ф. Р-3696. Оп. 1. Д. 1. Л. 5–7.
2
См.: О Поместном Соборе // Свободная речь. 1919. № 112. 25 мая
(7 июня).
3
ГА РФ. Ф. Р-3696. Оп. 1. Д. 1. Л. 21.
4
Там же. Оп. 2. Д. 4. Л. 4 об.
5
См.: Собрание определений и постановлений Священного Собора
Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. М., 1994. Вып. 4. С. 9.
331

Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
такие личности, как профессор протоиерей А. П. Рождественский,
протоиерей В. П. Свенцицкий, профессор П. В. Верховский, П. Н.
Апраксин, Г. Н. и Е. Н. Трубецкие, Н. Н. Львов и др.
На подготовительном этапе к созыву Ставропольского Собора было решено руководствоваться Уставом Всероссийского
Поместного Собора 1917–1918 гг., сформировать состав и структуру (Президиум, Совет Собора, Особое епископское совещание,
отделы, комиссии, канцелярия), регламент и порядок принятия
решений по его образцу, с поправкой лишь на масштабы ЮВРЦС.
Положение о Юго-Восточном Соборе, включающее всего семь
пунктов с приложением по материальному обеспечению, было
1
единственным документом, составленным в тех условиях
.
ЮВРЦС усвоил себе созданную Поместным Собором двойную
структуру – общее собрание и архиерейское совещание. Право решающего голоса имели не только архиереи, но и духовенство – не
архиереи и миряне, которое они могли реализовывать в пленарных
заседаниях. Епископское совещание в течение суток рассматривало все постановления Собора и могло опротестовать любое из них.
Если же постановление Собора не вызывало возражений совещания
епископов, то такое постановление считалось вступившим в силу.
Предсоборная комиссия Юго-Восточного Собора апеллировала к практике Всероссийского Поместного Собора 1917–
1918 гг., что в полной мере проявилось и на пленарных заседаниях – во всех спорных случаях, возникающих в ходе принятия
решений, спорящие стороны выясняли практику Всероссийского Поместного Собора. Дошедшие до наших дней документы
ЮВРЦС (это очень небольшой комплекс) содержат 89 упоминаний последнего. Большинство из них представляют собой ссылки
на его практику, устав или определения. Сомнения в легитимности его решений в условиях утраты связи с патриархом и Высшим
церковным управлением были преодолены во многом благодаря
возможности руководствоваться принципами и практикой, выработанными Всероссийским Поместным Собором 1817–1918 гг.
На втором заседании Ставропольского Собора было одобрено обращение группы его членов к присутствующим членам
Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг. с просьбой сделать сообщения о его работе, что мотивировалось следующим об-
1
ГА РФ. Ф. Р-3696. Оп. 1. Д. 1. Л. 11–11 об.
332

Ю. А. Бирюкова. Рецепция постановлений Всероссийского Поместного...
разом: «Эти сообщения способствовали бы установлению внутрен-
1
ней связи между работой Всероссийского и Поместного Соборов»
.
Главное деяние Юго-Восточного Собора – учреждение высшей церковной власти – произошло согласно постановлению
Всероссийского Поместного Собора об учреждении Высшего церковного управления. На юге был создан подобный институт, но
временный. Особое внимание обращалось на то, что устройство
создаваемого временного церковного управления «необходимо
привести в строгое соответствие с конструкцией церковных учреж-
2
дений, установленных Всероссийским Поместным Собором»
.
В ходе заседаний Юго-Восточного Собора рассматривались назревшие проблемы церковной жизни: возрождение прихода и духовных учебных заведений, церковная дисциплина и пр., решение
которых связывалось с необходимостью воплощения в жизнь начал
Всероссийского Собора 1917–1918 гг. Одной из важнейших реформ
в условиях начавшихся гонений, по общему мнению участников
Собора, являлась реформа прихода. Самостоятельность и права
прихода как юридической единицы были признаны важнейшим
условием организации церковной жизни. На четвертом заседании
Предсоборной комиссии протопресвитер Г. Шавельский отметил:
«Всероссийский Священ[ный] Собор дал схему организации прихода. Но выработанный Собором устав для многих остался неизвестным, приходская жизнь во многих местах пребывает в прежнем
3
положении, не везде образованы и приходские советы»
. Было признано необходимым немедленно опубликовать уставы приходского
совета и прихода для скорейшего внедрения их в церковную практи-
4
ку, «что поможет возрождению церковной жизни»
. Собор утвердил
ряд решений отдела о приходе: образовать приходские отделы при
Временном высшем церковном управлении и епархиальных советах; учредить должность приходских инструкторов; распространить
приходской устав, принятый Всероссийским Поместным Собором,
но по обстоятельствам времени еще неизвестный в приходах; повсеместно открыть церковно-приходские советы (так как они часто
отсутствовали) и объединить их в союзы; опубликовать доклад И. В.
1
Там же. Л. 96.
2
ГА РФ. Ф. Р-3696. Оп. 2. Д. 4. Л. 39.
3
Там же. Оп. 1. Д. 1. Л. 6.
4
Там же.
333

Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
Никонорова и издать брошюры с практическими советами по организации приходской жизни; организовать периодически созываемые съезды для решения проблем практического применения при-
1
ходского устава
. Очевидно, что участники Собора располагали соот-
ветствующими документами, которые хотели опубликовать.
Таким образом, Юго-Восточный Собор стремился к наибо-
лее полной рецепции постановлений Поместного Собора.
По окончании Юго-Восточного Собора началась реализация
соборных решений относительно развития приходской жизни.
Большое внимание этому вопросу уделяло ВВЦУ, при котором разрабатывался устав приходского кооператива. Приход должен был
стать не только культурным, но и экономическим и даже в некотором роде политическим центром, опорой возрождения России.
Подобные идеи присутствовали также в деятельности общественно-политической организации «Союз русских национальных общин». Его руководитель, В. М. Скворцов, направил обращение к
Собору еще в период его работы. В обращении он рассуждал о государственно-политической роли приходской православной общины. По его мнению, народ должен быть сплочен союзами национальных общин, что послужило бы делу государственного строи-
2
тельства и подготовило бы народ к выборам в Народное собрание
.
Ячейки открывались в крупных городах юга России. Накануне
открытия ячейки союза в Ростове «Народная газета» опубликовала статью о предстоящем событии и его значении, автор которой
ссылался между прочим и на доклад Собору протоиерея И. В. Ни-
3
конорова
о возрождении и развитии приходской общины4.
Союз русских национальных общин ставил перед собой
цели: объединение приходов в союзы, развитие приходской хозяйственно-экономической деятельности, организация приходских
кооперативов и пр. Союз провозглашал в качестве своих исключительных задач интересы Церкви, а в качестве основной деятельности – пропаганду религиозно-патриотических идей, организацию
экономической помощи населению. Через создаваемые им мест-
5
ные союзы общин он воплощал бы в жизнь свои идеи и проекты
.
1
Там же. Оп. 2. Д. 4. Л. 34 об.
2
ГА РФ. Ф. Р-3696. Оп. 2.Д. 4. Л. 45.
3
Там же. Л. 69–69 об.
4
См.: Народная газета. 1919. № 96. 26 июля.
5
ГА РФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 8. Л. 2.
334

Ю. А. Бирюкова. Рецепция постановлений Всероссийского Поместного...
Подводя итог сказанному, отметим, что Церковь, оставшаяся за пределами захваченных большевиками территорий, на
которых введение в практику постановлений Всероссийского
Поместного Собора было весьма затруднительным, оказалась перед проблемой реализации его определений в условиях Гражданской войны. Находить пути воплощения их в жизнь
она была вынуждена самостоятельно, на свой страх и риск. Но
очевидно, что южнорусская Церковь жила и мыслила в системе
координат, определенных Всероссийским Поместным Собором.
Его труды сразу же оказались востребованы. Они помогли церковному управлению и приходам на юге России принять ту форму, которая позволила выстоять в период гонений.
Ключевые слова: Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917–1918 гг., Юго-Восточный русский церковный
Собор 1919 г., Белое движение, государственно-церковные отношения, Управление исповеданий, Временное высшее церковное
управление на Юге России, реформа прихода, приходской устав
RECEPTION OF RESOLUTIONS OF THE ALL-RUSSIAN LOCAL
C
OUNCIL OF 1917–1918 IN THE SOUTH OF RUSSIA DURING
THE
CIVIL WAR
J. BIRYKOVA
The article deals with the process of mastering the solutions
of the local Council of the Russian Orthodox Сhurch of 1917–
1918 in the territory occupied by the white army in 1918–1920.
Its three main directions are determined. In particular, it is
the preservation of conciliarity, the defi nition of the principles
of Church-state relations with A. I. Denikin, P. N. Wrangel
and Cossack regional governments, implementation of the
principles of organization of diocesan and parish administration,
development of parish life. It is concluded that the South Russian
Church was the fi rst to accept the work and the associated risks of
organizing Church life on a substantially renewed basis.
Keywords: The local Council of the Russian Orthodox Сhurch
of 1917–1918, the Southeastern Russian Church Council of
1919, the white movement, Church-state relations, confessional
335

Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
Administration, the provisional supreme Church administration in
the South of Russia, parish reform, the Charter of the parish.
Список литературы
1. Деникин А. И. На страже русской государственности: Избранные ста-
тьи, речи, письма / А. С. Кручинин, сост. и предисл. М., 2014.
2. Кандидов Б. П. Церковь и Гражданская война на Юге (материалы
к истории религиозной контрреволюции в годы Гражданской войны).
М., 1931.
3. Молчанов Л. А. «Мы не дали верующим всего того, что должны
были дать»: Временное высшее церковное управление на Юге России)
// Белая гвардия: Русская Православная Церковь и Белое движение. М.,
2008.
4. Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года: Сборник
документов / Ю. А. Бирюкова, ред. М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2018.
Мазырин Александр Владимирович, иерей,
д-р церк. ист., канд. ист. наук,
ПСТГУ
am@pstbi.ru
ВОПРОС О ПРОВЕДЕНИИ ВСЕРОССИЙСКОГО
ПОМЕСТНОГО СОБОРА В 1920–30-Е ГГ.
А. В. МАЗЫРИН
В докладе представлен хронологический обзор неудачных попыток руководства Московской
Патриархии созвать Собор Православной Российской
Церкви в 1920–30-е гг. Рассмотрены возникавшие
на этом пути проблемы и предлагавшиеся способы
их решения. Главным препятствием для проведения
Собора была репрессивная политика советской власти.
Немаловажным также был фактор наличия спровоцированных богоборцами-большевиками и поддерживаемых
Константинопольской Патриархией расколов в Русской
Церкви, в первую очередь – обновленческого. Однако
вопреки крайне неблагоприятным внешним обстоятельствам церковное сознание постоянно возвращалось
к вопросу о Соборе, что едва ли имело бы место, если бы
опыт проведения Всероссийского Собора 1917–1918 гг.
был негативным.
336

А. В. Мазырин. Вопрос о проведении Всероссийского Поместного Собора...
Нет необходимости доказывать, что Всероссийский Священный Собор 1917–1918 гг. оказал колоссальное воздействие на
жизнь Православной Церкви не только в период его проведения,
но и в последующие годы и даже десятилетия. Распространенным
является мнение, что главным его деянием стало восстановление патриаршества и избрание патриарха. Это мнение, конечно,
имеет под собой основания, особенно в свете того, что избранником оказался один из величайших святых Русской Церкви за
всю ее историю. Однако не менее важным соборным волеизъявлением было возобновление самого института регулярно созываемых Поместных Соборов как высшей власти в Православной
Российской Церкви. Не вина Церкви в том, что силою внешних
обстоятельств, а именно в результате репрессивной политики
новой богоборческой власти, механизм созыва Соборов в четко
определенные сроки был сломан, не успев заработать. Мысль о
Соборе продолжала владеть церковным сознанием и тогда, когда
реальной возможности его созвать не было, и в 1920-е, и в 1930-е гг.
Тому, как эта тяга к Собору проявлялась в церковной жизни тех
лет, и посвящается данный обзор.
Согласно решениям Собора 1917–1918 гг., нормальный межсоборный интервал определялся как трехлетний (на такой срок,
в частности, соборно избирались члены Священного Синода и
1
Высшего Церковного Совета)
. На своем последнем заседании
20 сентября 1918 г. Собор постановил: «Предоставить Святейшему
2
Патриарху созвать будущий Собор весною 1921 года»
. Также
патриарх был наделен правом и до этого срока, «во всякое время, в зависимости от обстоятельств церковной жизни, созвать
3
Священный Собор в настоящем его составе»
. Однако ни до весны 1921 г., ни после созвать Собор Святейшему Патриарху Тихону
не удалось.
Разумеется, это не было проявлением какого-то саботажа
соборного поручения. Прошло всего лишь два месяца с момента окончания Собора, и патриарх Тихон был взят под домашний
1
См.: Собрание определений и постановлений Священного Собора
Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. Вып. 1–4. М., 1994. Вып.
1. С. 7–8.
2
Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви
1917–1918 гг.: В 11 т. М., 2000. Т. 11. С. 220.
3
Собрание определений и постановлений… Вып. 4. С. 9.
337

Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
арест, его возможности в управлении Церковью существенно
сократились. До предела умалился и Священный Синод. В феврале 1921 г. патриарх Тихон писал архиепископу Финляндскому
Серафиму (Лукьянову): «Синод наш, вместо 13 [членов], состоит теперь из меня (да по условиям домашнего ареста я в заседаниях его не участвую), митрополита Евсевия Крутицкого… и
1
архиепископа Михаила Гродненского»
. Епархиальные управления на местах также нормально функционировать не могли.
Многие архиереи пребывали в заключении (не говоря уже о том,
что за годы Гражданской войны более 20 из них было казнено).
Становилось непонятно, каким вообще может быть механизм
созыва Собора и как на нем осуществить надлежащее представительство от епархий.
В мае 1922 г. патриарх Тихон был привлечен к суду по делу об
изъятии церковных ценностей и фактически изолирован. Было
очевидно, что управлять Русской Церковью большевики ему уже
не дадут. Но и в таких условиях патриарх не оставлял мысли о
Соборе, пусть даже он и освободил бы его от бремени предстоятельства. 12 мая он написал председателю ВЦИК М. И. Калинину:
«Ввиду крайней затруднительности в Церковном Управлении,
возникшей от привлечения меня к Гражданскому Суду, почитаю
полезным для блага Церкви поставить временно, до созыва Собора,
во главе церковного управления или Ярославского Митрополита
2
Агафангела, или Петроградского Митрополита Вениамина»
.
Однако ни у митрополита Агафангела, ни у митрополита
Вениамина из-за репрессий ГПУ возможности созвать Собор
также не было. Власть между тем стала реализовывать собственный сценарий раскольнического лжесобора. В марте 1922 г. Л. Д.
Троцкий предложил Политбюро использовать для раскола Церкви
просоветских «сменовеховских попов» и заставить их довести дело
«до полного организационного разрыва с черносотенной иерар-
3
хией, до собственного нового собора и новых выборов иерархии»
.
1
Русская Православная Церковь в советское время (1917–1991): Мате-
риалы и документы по истории отношений между государством и Церковью:
В 2 кн. / Г. Штриккер, сост. М., 1995. Кн. 1. С. 141.
2
Следственное дело Патриарха Тихона: Сб. док. по материалам ЦА
ФСБ РФ. М., 2000. С. 162.
3
Архивы Кремля. Политбюро и Церковь: 1922–1925 гг.: В 2 кн. / Подг.
изд. Н. Н. Покровского, С. Г. Петрова. Новосибирск; М., 1997. Кн. 1. С. 163.
338

А. В. Мазырин. Вопрос о проведении Всероссийского Поместного Собора...
Политбюро план Троцкого одобрило, результатом чего стало возникновение обновленческого раскола в Русской Церкви.
Поддерживаемые властью обновленцы свой лжесобор в мае
1923 г. провели и там объявили «капитализм смертным грехом,
а борьбу с ним священной для христианина». Продолжение постановления гласило: «Так как патр[иарх] Тихон, вместо подлинного служения Христу, служил контрреволюции… Собор
считает Тихона отступником от подлинных заветов Христа и
предателем Церкви… объявляет его лишенным сана и монашества и возвращенным в первобытное мирское положение. <…>
Осуждая б[ывшего] патриарха Тихона как вождя не церковного,
а контрреволюционного, Собор признает, что и самое восстановление патриаршества было актом определенно политическим,
1
контрреволюционным»
. Показательно, однако, что, охаивая восстановивший московское патриаршество Собор 1917–1918 гг., откреститься от него полностью обновленцы не могли и свое сборище поименовали «Вторым Всероссийским Поместным Собором»
(признавая, таким образом, значение Первого).
После освобождения патриарха Тихона из заключения и
его возвращения к церковному управлению в июне 1923 г. вопрос о Соборе Патриаршей Церкви вновь приобрел актуальность. Парадоксальным образом дополнительная нужда в нем
обусловливалась изменившимся советским законодательством.
В апреле 1923 г. появилась инструкция НКЮ и НКВД РСФСР,
которая допускала, что «губернские и всероссийские съезды ре-
2
лигиозных обществ могут избирать исполнительные органы»
.
Эта инструкция была разработана во исполнение принятого
месяцем ранее решения Политбюро о сохранении обновленческого ВЦУ после проведения раскольнического лжесобора.
Обновленческое ВЦУ (точнее, уже ВЦС) было легализовано
именно как «исполнительный орган всероссийского съезда».
В тот момент мало кто мог представить, что подобный механизм окажется применимым и к «тихоновцам». Патриарх Тихон
1
Постановление 2-го Всероссийского Поместного Собора Православной Церкви 1923 года // Вестник Священного Синода Православных
Церквей в СССР. 1928. № 7 (30). С. 7–8.
2
Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского
правительства, издаваемое Народным Комиссариатом Юстиции. 1923. 20
июня. № 37. С. 693.
339

Поместный Собор 1917 г. и начало эпохи гонений
готовился тогда совсем к другой участи. Но он вернулся, и соответственно, для легализации возглавляемой им Московской
Патриархии «тихоновцам» также необходимо было провести
свой «всероссийский съезд религиозного общества», т. е. Собор.
Однако на практике возможности созвать Собор у патриар-
ха Тихона по-прежнему не было. Он, хотя и вышел на свободу,
оставался под следствием, поэтому выступать с инициативой
проведения «всероссийского съезда» с точки зрения советских
органов юстиции не мог. Синод из нескольких иерархов при
патриархе также не имел никакого легального статуса. Власть
допустила бы только такой «тихоновский» Собор, подготовку
и проведение которого она бы полностью контролировала, как
это имело место с обновленцами. В пропагандистском плане
было бы выгодным большевикам, но требовало внедрения в
ближайшее окружение патриарха нужных людей.
В феврале 1924 г. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б)
приняла решение: «Организацию Синода Тихону разрешить при
условии, если он введет в этот синод ряд лиц, хорошо ведомых
1
ОГПУ»
. Чуть позже комиссия определилась и с тем, кто должен
был возглавить этот «ряд лиц» – глава «Живой Церкви» «протопресвитер» Владимир Красницкий. Чтобы для легализации
гибридного «тихоновского-живоцерковного» ВЦУ не было формальных юридических препятствий, власть в марте 1924 г. даже
пошла на официальное закрытие следственного дела патриарха
2
Перестав быть подследственным, патриарх Тихон обратился к
председателю ЦИК СССР М. И. Калинину с заявлением о легализации его самого и находящихся при нем органов церковного управ-
3
ления
. Не получив положительного ответа, патриарх спустя месяц
передал свое ходатайство председателю Совнаркома А. И. Рыкову.
В личной беседе с главой советского правительства он поставил на
вид, что «обновленческий Синод зарегистрирован, а Синоду при
нем, как при патриархе, отказывают в регистрации; Съезд, который он хотел бы созвать, не разрешают, тогда как обновленческие
Съезды допускаются, и т. д.». Пересказав в краткой записке «жало-
.
1
См.: Протоколы Комиссии по проведению отделения церкви от государства при ЦК РКП(б) – ВКП(б) (Антирелигиозной комиссии). 1922–
1929 гг. / В. В. Лобанов, сост. М., 2014. С. 119.
2
См.: Следственное дело Патриарха Тихона. С. 364–365.
3
Архивы Кремля. Политбюро и Церковь: 1922–1925 гг. Кн. 2. С. 420–426.
340
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
