Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Собор и соборность к столетию начала новой эпохи
.pdf
Г. В. Бежанидзе. Осмысление путей развития церковно-государственных...
Продолжалась Теократия и во времена новозаветной
Церкви. «Если думают, – писал святитель, – что Богоправление
ограничено было временами Ветхого Завета и окончилось с началом времен христианских, то мы можем сказать, напротив, что
с Ветхим Заветом окончился только прежний, более частный и
чувственно-образный вид Богоправления и в то же время начал-
1
ся новый, более общий и духо-образный»
. Таким образом, если
некоторые особые формы правления (например, судьи) имели
временный характер, то царская власть учреждена как идеал го-
2
сударственного управления на все времена
.
С появлением новозаветной Церкви царская власть далеко не
сразу стала ей покровительствовать. В первые века существования
Церкви ей было попущено быть гонимой, для того чтобы явить,
«что она зиждется, утверждается и возвышается не человеческою,
3
а Божиею силою»
. Но Церковь проповедовала почтение к цар-
ской власти не потому, что ожидала каких-то выгод для себя, но
4
потому, что «не могла не уважать того, что поставил Бог»
. Только
после трех веков гонений Бог особым промышлением воздвигает царя Константина, ибо «надобно же было наконец отдать истине и видимую справедливость: надобно было, чтобы, по слову
Пророка, одержала правда покой (Ис 32.17); чтобы Церковь, после
5
стольких царей гонителей, имела Царя покровителя»
.
По мысли святителя Филарета, еще пророк Исаия предвоз-
вещал, что благочестивые цари будут «кормителями» Церкви.
1
Сочинения. Т. 5. С. 19.
2
«Царь, по учению святителя Филарета, – писал святейший патриарх
Алексий I, – есть носитель и власти Божией, той власти, которая, существуя
на земле, является отражением небесной вседержавной власти Божией.
Царство земное есть образ и преддверие Царства Небесного, а потому
естественно из этого учения вытекает, что только то земное общество
благословенно и содержит в себе семя благодати Божией, одухотворяющей
и освящающей это общество, которое своим главою имеет верховного
носителя власти и помазанника благодати – царя... именно царь, царская
власть, самодержавная власть царя является признаком благословения
Божия, почивающего на известном народе» (Алексий (Симанский), патриарх.
Митрополит Филарет о господствующих в современном нравственноправовом сознании понятиях. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2005. С. 53).
3
4
Там же. Т. 3. С. 204.
5
Там же. Т. 5. С. 43–44.
131
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
Таким кормителем Церкви Бог чудесно поставляет императора
Константина. Впоследствии кормителями Церкви были и другие
православные греческие императоры, а затем и князь Владимир и
другие русские князья, цари и современные святителю Филарету
императоры. О них, по мнению московского митрополита, пишет святой апостол Павел, когда заповедует не только молиться
1
за царей, но и благодарить Бога за них
.
Обращая к истинной христианской вере императора, Бог
соединяет Церковь и государство в единой православной вере.
Союз между Церковью и государством связан с союзом между двумя заповедями о почитании царя и поклонении Богу.
Государство в лице царя земного и его подданных преклоняется
перед Царем Небесным – Созидателем и Главой Церкви, и в то
же время служители Церкви и ее члены почитают государственную власть как богоданную. Как члены Церкви по заповеди ее
Основателя должны признавать власть поставленного Богом
царя, так и царь почитает Церковь и ее установления, потому что
2
они определены Богом
.
Недостойным, извращающим понятие о симфонии святи-
тель считал восприятие союза Церкви и государства как взаимовыгодного сотрудничества между двумя независимыми институтами. При таком сотрудничестве Церкви в империи отводится
роль идеологической подпорки самодержавной власти. Такая
интерпретация совершенно отрицается московским святителем
как «достойное последних времен мудрование»:
«На чем основано правило: Бога бойтеся? На чем основа-
но правило: Царя чтите? Не потому ли Священник проповедует почтение к Царю, что надеется от него покровительства своему служению? Не потому ли Царь покровительствует Олтарю,
что надеется иметь его подпорою Престола? Не взаимная
1
Сочинения. Т. 5. С. 382.
2
См.: Там же. Т. 3. С. 205, а также: «Рабы Царя Небеснаго и ревнители
славы Его! Царь Небесный не изъемлет вас от обязанностей к Царю
земному, но Сам провозглашает их, и Сам повелевает исполнять их, потому
что Им царие царствуют, и несть власть, аще не от Бога. Воздадите Кесарева
Кесареви. Подданные Царя земнаго! Подчиняя Ему, Царь Небесный не
исключает вас из Своего всеобъемлющаго владычества, но и от вас, и
от Него требует покорности Своим законам: воздадите Божия Бoгови»
(Сочинения. Т. 4. С. 530–531).
132
Г. В. Бежанидзе. Осмысление путей развития церковно-государственных...
ли только польза соединяет Олтарь с Престолом? <...> Да, есть
в том польза, когда Олтарь и Престол союзны; но не взаимная польза есть первое основание союза их, а самостоятельная
истина, поддерживающая и тот и другой». Таким образом, союз
1
Церкви и государства – это прежде всего союз государ-ства с Богом
.
Вместо уваровской триады «православие, самодержавие,
народность», которая во главу угла ставила национальное значение Церкви, московский святитель предложил свою триаду –
2
«вера, царь, Россия»
. Союз Церкви и государства развивается и
крепнет при условии достойного исполнения Церковью и государством своих обязанностей перед Богом: молитва со стороны
служителей Церкви, внешнее устройство и охранение Церкви со
3
стороны государственной власти
.
Царь оказывает попечение не только о материальных благах Церкви – он заботится внешним образом и о духовных
потребностях, прежде всего о сохранении чистоты вероучения. Как писал московский златоуст, император Константин
Великий «в буквальном значении пророчества может быть назван кормителем Церкви, потому что не только возвратил ей
расхищенное гонителями достояние, но и умножил оное и щедро давал потребное на содержание служителей ея и на питание
нищих ея. Но он может и в духовном разуме назван быть кормителем Церкви, потому что, когда ересь, вместо словеснаго
нелестнаго млека (1 Петр 2.2), предлагала младенцам веры отравленную пищу зломудрия, тогда он со всей вселенной собрал
блюстителей истины и своею ревностию споспешествовал им
устроить несокрушимый и неистощимый сосуд словесного нелестного млека и твердой Божественной пищи – Никейский
4
Символ веры»
.
1
«Итак, чем постояннее оно [государство] удерживает себя в союзе
верховного Правителя мира соблюдением Его закона, благочестием и
добродетелию, тем точнее входит во всеобщий порядок Его правления,
тем несомненнее покровительствуется Им, тем обильнее приемлет от Него
силы к своему сохранению и совершенствованию» (Собрание мнений.
Т. доп. С. 7).
2
«Да станут все верные и благонамеренные в силе единства в крепкий
подвиг под общим знамением вера, царь и Россия» (Собрание мнений.
Т. 5. Ч. 1. С. 139).
3
См.: Сочинения. Т. 4. С. 530–531.
4
Там же. Т. 5. С. 213–214.
133
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
Святитель Филарет вполне допускал наличие у православ-
ного императора определенных прерогатив по отношению к
церковной иерархии. «Скажете ли, что тогда не было Церкви,
потому что Константин Великий иногда значительно указывал
духовенству, и Вселенскому Собору собраться он указал?» – отвечал он В. М. Жемчужникову, критикуя его взгляд на церковно-
1
государственные отношения
.
Для характеристики церковно-государственного союза свя-
титель Филарет употребляет термины «Алтарь» и «Престол».
Храм в экклесиологии святителя Филарета занимает центральное место, ибо в нем, по мысли святителя, «Церковь и обнару-
2
живает себя как Церковь»
.
В этом Храме-Церкви, в его Святая Святых, «небесной об-
ласти Церкви» властвуют и действуют священнослужители –
3
«Ангелы Церквей»
. Однако, «мистически вмещаясь в Храм,
Церковь в то же время предстает в истории обществом, обра-
4
зующим ее “видимое тело”»
. Это земное общество тоже объединяется иерархией и таинствами, но здесь иерархия не может
главенствовать по тем же принципам, что действуют в государ-
5
. Таким образом, когда в условиях православного Царства
стве
«видимое тело Церкви» составляет целый народ, оно «оформляется» в Новый Израиль; естественной главой его становится
6
царь, который и возводит храм, заключающий в себе Церковь
.
В этом Священном Царстве нет места спорам о власти между
царем и иерархией. Путь к Престолу для императора проходит че-
1
В. М. Жемчужников писал в своей записке: «У нас Церкви не будет,
пока воспитание духовенства, его содержание и вся деятельность останется
на попечении и под прямой указкой правительства» (Филаретовский
альманах. М., 2004. Вып. 1. С. 42) . Эти критические утверждения вызвали
цитируемые слова московского митрополита.
2
Хондзинский П., свящ. Святитель Филарет Московский: богословский
синтез эпохи. М., 2010. С. 252.
3
Сочинения. Т. 2. С. 288–289.
4
Хондзинский П., свящ. Разрешение экклесиологических проблем русского богословия XVIII – начала XIX в. в трудах святителя Филарета,
митрополита Московского: Автореф. дис. … канд. богословия. М., 2017.
С. 18.
5
Начертание церковно-библейской истории. С. 770–771.
6
Хондзинский П., свящ. Святитель Филарет Московский: богословский
синтез эпохи. С. 271.
134
Г. В. Бежанидзе. Осмысление путей развития церковно-государственных...
рез Алтарь. Царь повергается перед Алтарем, служителями которого являются священники. Защищая и охраняя Алтарь, царь не
может не воздавать подобающей чести ее служителям, которые в
то же время не посягают на его власть, ибо если бы рядом с царем,
«или даже выше его, стал первоиерарх, это означало бы только то,
1
что и церковная иерархия не восходит выше земных пределов»
.
Симфония определяется московским митрополитом «не про-
сто как согласование “царства и священства”, но как… единство
2
царства священников, народа святых (Исх 19.6)»
и достигается в том
случае если Церкви обеспечено господствующее положение в государстве. «Государство и господствующая Церковь, – писал святитель Филарет, – должны быть по возможности во взаимной гармонии, и потому нужны законы, которые бы устрояли и поддержива-
3
ли сию гармонию, охраняли и защищали Церковь»
. В случае своего господствующего положения в государстве Церковь находится в
центре общественной жизни, определяя ее нравственные идеалы.
Православное государство, по мнению московского митро-
полита, в синодальный период действует «в единстве и гармонии
4
с православной Церковью»
. Благочестивые императоры XIX столетия, подобно древним православным царям, продолжают быть
«кормителями Церкви», оказывать ей должное покровительство и
способствовать распространению христианской веры.
Главная опасность для симфонии Церкви и государства –
в обмирщении последнего, отделении земного царства от союза с Небесным Царствием. Сему обмирщению более всего
способствует десакрализация власти через распространение
идей общественного договора и подобных им, рассогласование государственного и церковного законодательства, лишение Православной Церкви господствующего положения
в государстве, оскудение веры в среде высших сановников.
Защищая современное ему церковно-государственное единство, московскому митрополиту приходилось полемизировать
1
Хондзинский П., свящ. Святитель Филарет Московский: богословский
синтез эпохи. С. 264.
2
Там же. С. 263.
3
Собрание мнений… Т. 5. Ч. 2. С. 605.
4
Там же. С. 556. Характеризуя современные ему церковно-государственные отношения, святитель Филарет также употребляет слово «согласие» (Там же. Т. 5. Ч. 1. С. 495).
135
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
не только с апологетами светского государства, но и с защитниками церковной свободы от «государственного пленения»
императором и его «местоблюстителем» – синодальным оберпрокурором.
Соглашаясь с тем, что синодальная реформа была след-
ствием «тяготения» светской власти над духовной, московский митрополит обращал внимание на то, что синодальное
управление с канонической точки зрения не является ущербным, хотя вопрос о восстановление патриаршества остается
открытым. Главную проблему святитель Филарет видит не в
том, что Церковь зависима от христианского государства, что
вполне оправданно, но в том, что в России она может оказаться в зависимости от десакрализованного государства,
где светская власть перестает почитать «духовную власть и ее
1
правила»
.
Однако «новые церковно-государственные отношения, за-
думанные по европейскому образцу, в конечном счете обнару-
2
жили в себе черты Богоправимых царств»
, и, до тех пор пока в
России будет сохранена православная самодержавная власть,
Священное царство продолжит свое существование.
Отделяясь от государства, Церковь отдает его во власть секулярных идей, и соответственно чем больше Церковь будет стараться «освобождаться» от государственной опеки, тем больше
будет давление на Церковь безрелигиозного государства. Именно
поэтому святитель Филарет всячески отстаивал сакральность
власти в России и противился тенденциям «церковного освобождения».
Однако уже в середине XIX в. вопрос об «освобождении»
Церкви от «государственного пленения» становится одним из
1
«Посмотрите на четвертый век христианства. Скажете ли, что тогда не
было Церкви, потому что Константин Великий иногда значительно указывал
духовенству, и Вселенскому Собору собраться он указал? «...» Было время,
когда в России не было ни патриарха, ни Синода, а только митрополит. Но
власть светская искренно чтила духовную власть и ее правила; и сия имела
больше удобства действовать с ревностью и одушевлением. Вот в чем дело!»
(Мнение святителя Филарета (Дроздова) на записку В. М. Жемчужникова //
Филаретовский альманах. Вып. 1. С. 138–139).
2
Хондзинский П., свящ. Святитель Филарет Московский: богословский
синтез эпохи. С. 261–262.
136
Г. В. Бежанидзе. Осмысление путей развития церковно-государственных...
приоритетных в начавшемся обсуждении возможной реформы высшего церковного управления. Активизации дискуссии
способствовала продолжающаяся социальная модернизация
и резкий рост публицистической активности. Проблемы внутрицерковных отношений стали рассматриваться в контексте социальной и общественной жизни: неудивительно, что
борцов с «пленением Церкви» вовсе не интересовали собственно канонические вопросы. В проектах ревнителей церковной свободы, наиболее последовательно критиковавших
«огосударствление» Церкви, написанных как для широкого
обсуждения, так и «в стол», нет даже намеков на восстановление патриаршества. Даже славянофилы при всей критике
петровских преобразований настаивали на том, что Синод
более соответствует канонической идеи Церкви, чем патри-
1
. Патриарх еще не стал символом освобождения Церкви
арх
от «государственного плена».
Кроме того, представители светской бюрократии – как либерального, так и консервативного направления – по-своему понимали церковные интересы и зачастую использовали Церковь
для достижения своих политических целей. При этом соборность
подменялась демократией, церковный суд – судом присяжных,
авторитет и возвышение иерархии – личным возвышением ряда
2
архиереев через членство в Государственном совете
.
В начале XX в. данные тенденции только усилились. Убежденный лоббист вовлечения широких слоев общества в систему
государственного управления министр внутренних дел Сергей
Юльевич Витте также стремился использовать Церковь в политической борьбе и сознательно смешивал богословские и социально-политические понятия. «Религиозное начало есть по
преимуществу начало общественное; оно развивается и крепнет
там, где общественной жизни предоставлена некоторая свобода.
Естественно поэтому, что «соборность» была основным началом
1
См. подробнее о взглядах славянофилов на церковное управление:
Хондзинский Павел, прот. Синодальная реформа и экклесиология первых
славянофилов: А. С. Хомякова и Ю. Ф. Самарина // Вестник ПСТГУ. Сер.
I: Богословие. Философия. 2011. Вып. 5 (37). С. 57–70.
2
См.: Бежанидзе Г. В. Проекты устроения высшего управления Рус-
ской Церкви середины XIX в. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История
Русской Православной Церкви. 2012. Вып. 5(48). С. 7–24.
137
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
церковной жизни и главным принципом церковного управле-
1
ния», – писал он
.
Однако, в отличие от середины XIX в., когда благодаря авторитету святителя Филарета Московского Святейший Синод вместе с обер-прокуратурой последовательно противостоял подобным попыткам использовать Церковь в политической борьбе, в
начале XX столетия первенствующий член Синода митрополит
Антоний (Ватковский) однозначно встал на сторону министразападника. Среди сотрудников обер-прокуратуры также не было
единства: идеи «церковного освобождения» получили свое «научное» обоснование в трудах обер-секретаря Святейшего Синода
Т. В. Барсова и вице-директора канцелярии синодального оберпрокурора И. А. Чистовича.
Оппозиция взглядам Витте если и была, то не слишком заметной. Вяло сопротивлялся интригам министра обер-прокурор
К. П. Победоносцев, не имеющий, по сути, никакой поддержки
в Синоде. Более активную позицию занял св. праведный Иоанн
Кронштадтский, публично назвавший Витте человеком с со-
2
жженной совестью
, но его голос потонул в мощном хоре ревни-
телей церковной свободы.
Обсуждение вопроса о восстановлении патриаршества также получило общественно-политическую окраску. Патриарх, по
сути, стал символом освобождения от государственного пленения, а созыв Поместного Собора воспринимался как начало обновления общественной жизни. Наиболее ярко это проявилось в
деятельности группы петербургских священников – ревнителей
3
«церковного обновления» (так называемая «группа 32-х»)
.
«Обновиться» должна была и модель церковно-государственных отношений. В синодальном архиве сохранилась записка под названием «Доклад синодальной канцелярии о необходимости реформы», в которой выражен новый взгляд на церковно-государственные отношения. Судя по тексту записки, она
написана в 1904–1905 гг. по заказу Синода.
1
Витте С. Ю. О современном положении Православной Церкви //
Слово. 1905. № 108. 28 марта.
2
См.: Иоанн Кронштадтский, св. прав. Избранные сочинения, пропо-
веди, материалы. М., 2011. С. 567–568.
3
См.: К церковному собору: Сб. / Группа петербургских священников.
СПб., 1906.
138
Г. В. Бежанидзе. Осмысление путей развития церковно-государственных...
Предложения записки по реформе церковного управления
вполне согласуются с инициативами синодальных членов по
1
созыву Собора и учреждению патриаршества
, следовательно,
можно предполагать, что концепция церковно-государственных отношений в целом совпадает с мнением наиболее активной и влиятельной части епископата, для которого патриаршество стало символом освобождения Церкви от государственного пленения.
Записка достаточно традиционно начинается критикой синодальной реформы, которая, по мнению авторов записки, изменила канонический порядок отношений между Церковью и
государством. Для возвращения к каноническим нормам предлагается вернуть церковное управление собору епископов, возглавляемых патриархом, «освободить Церковь от стеснительной
опеки и предоставить ей свободу в ее внутренних делах». Идеал
церковно-государственных отношений определяется как «солидарность взаимного уважения и доверия», «благожелательный
союз», при котором «Церковь в своем внешнем положении и в
делах политических подчинена государству и должна повиноваться ему, а в своих внутренних делах должна пользоваться
2
автономией»
.
В записке утверждается, что именно такими были церковно-государственные отношения в период Вселенских Соборов и в значительной мере сохранились в Турецкой империи.
Греческая Церковь сносилась с православным императором
или турецким султаном через различных чиновников, которые передавали императору или султану «донесения патриархов по делам церковным и ходатайства о нуждах церковных
учреждений и в свою очередь получали от императорского
или султанского двора ответы на просьбы и распоряжения о
делах». В России даже в московский период, напротив, церковно-государственные отношения были далеко не идеальны,
так как «не было должного разграничения между церковью
1
См. записку митрополита Антония (Ватковского) и подобные ей
проекты начала XX в.: Лавров В. М., Лобанов В. В., Лобанова И. В. и др.
Иерархия Русской Православной Церкви, патриаршество и государство в
революционную эпоху. М., 2008. С. 40–78.
2
Российский государственный исторический архив. Ф. 1579. Оп. 1. Д.
20. Л. 1–2 об.
139
Поместный Собор как итог синодальной эпохи
и государством, что привело к взаимным недоразумениям и
1
пререканиям»
.
Таким образом, идеал церковно-государственных отношений уже не предусматривает обязательность не только самодержавной власти, но и православной государственности как таковой, а Церковь и государство рассматриваются как два различных независимых института.
Данные идеи получили окончательное развитие в трудах
П. В. Верховского, сотрудника канцелярии обер-прокурор а Святейшего Синода, а впоследствии профессора Варшавского
университета. Как справедливо отмечает К. В. Ковырзин,
«Предложенная П. В. Верховским кооперационная модель
церковно-государственных отношений создавала условия
для сотрудничества светского (внеконфессионального) государства и религиозных организаций как автономных в своей
внутренней жизни публично-правовых институтов, на основе
принципа равенства в правах всех признанных государством
2
религий»
.
В этой концепции нет места православной монархии, а сакральность государственной власти не имеет никакого значения для союза Церкви и государства, ибо сей союз трактовался
Верховским как взаимовыгодное сотрудничество.
Концепция Верховского объединила западников и славянофилов, либералов и консерваторов в церковной среде. Проект
Верховского о правовом положении Церкви в государстве был
положительно воспринят либеральным Предсоборным советом, а затем лег в основу соборного постановления Поместного
3
Собора 1917–1918 гг.
Таким образом, идеи, которые святитель
Филарет называл лжемудрованием последнего времени, получили всеобщее одобрение.
Так закончилось обсуждение путей развития церковно-государственных отношений в предреволюционную эпоху. При
всей абсурдности итог был закономерным, особенно если учесть
1
Российский государственный исторический архив. Ф. 1579. Оп. 1. Д.
20. Л. 8–9.
2
Ковырзин К. В. Российская Православная Церковь и поиски принци-
пов церковно-государственных отношений после Февральской революции:
март 1917 – январь 1918 г.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2010. С. 22.
3
Там же. С. 22–25.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]