Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Собор и соборность к столетию начала новой эпохи
.pdf
П. Маттеи. Африканские соборы в эпоху св. Киприана Карфагенского
собора 411 г.), статус епископа определялся старшинством.
Гефеле и Леклерк и Монсо (последний, говоря о соборе 1 сентября 256 г.) ставят это под сомнение.
Однако, на наш взгляд, мнение Тиймона может оказаться
верным и для III столетия. Известно, что в римском сенате призванные в него отцы (члены) высказывали свое мнение согласно
своему рангу, который определялся прохождением ими cursus
honorum: консулы, преторы и т. п. (Годме). Однако процедура
соборного заседания в значительной мере воспроизводила процедуру заседания сената или городских советов (Зибен).
Отметим, кроме того, что порядок старшинства мог нарушаться. Когда Наталис из Оэи на соборе 1 сентября 256 г. выступал на предпоследнем месте от своего лица и от лица еще двух
епископов Триполитании, это объясняется не тем обстоятельством, что он лишь недавно стал епископом, а географическим
расположением его кафедры.
Отметим также, что порядок выступления по старшинству может свидетельствовать в пользу того, что со времен
Киприана в Карфагене «постоянно и тщательно велись списки епископов всех провинций с указанием даты рукоположения» (Лансель о соборе 411 г.). Это обстоятельство не должно
вызывать удивления даже для столь древних времен, и если
еще не существовало провинциальной (церковной) организации, с того момента как каждый епископ стал сообщать о
своем избрании в Карфаген с целью установления общения,
ее появление будет не за горами.
3. Где и когда?
Вопрос о месте проведения собрания. Доподлинно неизвестно,
в каком именно помещении могло проводиться соборное заседание, но, очевидно, оно должно было быть просторным – так, в
соборе 1 сентября 256 г. принимали участие несколько десятков
человек (если, конечно, собрание проходило не под открытым
небом, а под кровлей – в atrium). Согласно Ep. 45. 2. 2, толпа мирян и клириков собралась в помещении, где располагался алтарь
(altari posito); вопрос в том, был ли это зал, где обычно совершалась Евхаристия.
Вопрос о времени года, когда проводились соборы. Часто говорят,
что соборы в Африке, как правило, созывались два раза в год –
21
Институт церковного собора на Востоке и Западе
весной и осенью. Кларк, а также И. Дюваль считают, что соборы проводились один раз в год – весной: осенние соборы не
были традиционными и созывались, если возникали проблемы,
требующие срочного решения. Если же обратиться к приведенной выше таблице, мы увидим, что из семи известных соборов
два точно и два вероятно имели место весной; один совершенно
определенно был проведен в конце лета, но, как я уже отмечал,
это был особый случай. Из двух оставшихся один (тот, на котором было составлено Ep. 70), судя по всему, можно отнести к весне 255 г. И только собор, на котором было подготовлено Ep. 67,
можно считать осенним (более вероятно, что он состоялся в 255,
чем в 254 или 256 г.): возможно, дело испанских епископов африканские епископы считали настолько срочным, что провели специальный собор по этому поводу. С большой долей уверенности
можно утверждать, что статистика подтверждает мнение Кларка.
C различной степенью уверенности можно прийти к следующим
выводам: Киприановы соборы, как правило, проводились весной,
за исключением собора 1 сентября 256 г. и, возможно, собора, рассматривавшего жалобу христиан Леона и Асторги.
Богословие собора
Скрепление соборных посланий подписями и указание их
адресатов ставят вопрос об авторитете решений соборов: на кого
распространялись эти решения?
По Саксеру, они распространялись на большинство, которое
их принимало, но, вероятно, не на меньшинство, выступавшее
против них, – я добавил бы к этому, независимо от того, могло
ли это меньшинство выразить свою позицию (мы уже отмечали, что, судя по всему, нормальной ситуацией было принятие
единогласных решений). В случае если собор консультировался с не участвовавшими в нем епископами, принятые решения,
по Саксеру, распространялись и на давших советы: так было с
18 нумидийскими епископами, к которым обращено Ep. 70. По
Саксеру, этот принцип подтверждается содержащимся в Ep. 64
против епископа Ферапия из Буллы обвинением: Ферапий был
вынужден одобрить решения собора 251 г. до того как стал действовать иначе; собор, таким образом, указал на непоследовательность его отношения к соборным решениям.
22
П. Маттеи. Африканские соборы в эпоху св. Киприана Карфагенского
Как бы мы ни относились к гипотезе Саксера (на мой взгляд,
вполне допустимой), вопрос об авторитете соборных решений
указывает на большую экклесиологическую проблему. Стоит задаться вопросом: как в восприятии Киприана и его современников из Африки согласуются автономия каждого епископа в рамках его Церкви и соборная коллегиальность?
Для Киприана это безусловная аксиома, которую Бевенот
выразил прямо в названии своей статьи: «A bishop is responsible
to God alone…» («Епископ ответственен только перед Богом…»).
Я не буду повторять здесь аргументы английского иезуита.
Я ограничусь только тем, что отмечу, что прекрасный
пример подобного рода независимости присутствует в процитированном выше фрагменте Ep. 55. 21. 1–2, посвященном
возвращению в Церковь прелюбодеев. Эту практику одни
епископы считали допустимой, другие ее отвергали: Киприан
прямо указывает, что подобного рода свобода мнения не
привела к отделению ригористов a coepiscoporum suorum
collegio («от коллегии их со-епископов», § 1) и формулирует принцип (§ 2): «Manente concordiae uinculo et perseuerante
catholicae ecclesiae indiuiduo sacramento, actum suum disponit
et dirigit unusquisque episcopus, rationem propositi sui Domino
1
redditurus»
.
Я отмечу также, что этот принцип уходит корнями в Киприаново богословие епископского служения: в своей Церкви
епископ – Петр, и, более того, (что с особой силой проявляется в приношении евхаристической жертвы) он «выполняет
роль Христа» (знаменитая формула из Ep. 63. 14. 4: Sacerdos
uice Christi uere fungitur). Данное учение полностью вытекает из онтологии Церкви, которую исповедовал Киприан: всякая местная Церковь есть (в полном смысле слова) Церковь
Кафолическая.
Однако этот принцип самостоятельности дополняется другими аспектами экклесиологической мысли Киприана на двух
уровнях.
1
«При условии, что остаются узы согласия и сохраняется нераздельное
таинство Кафолической Церкви, каждый епископ распоряжается своими
делами и поступает так, как считает нужным, и он даст отчет о своих
действиях Господу».
23
Институт церковного собора на Востоке и Западе
На уровне местной Церкви, поскольку Церковь пребывает в
епископе, а епископ – в Церкви (другая знаменитая формула из Ep.
66. 8. 3: …episcopum in ecclesia esse et ecclesiam in episcopo). Таким
образом, между епископом и его паствой гипотетически может
возникнуть конфликт и встать вопрос о его разрешении. В особо
тяжелой ситуации может быть принято решение о низложении епископа. Это был сложный процесс, в котором принимала участие не
только данная община, но также (и это признак коллегиальности)
епископы в пределах региона и даже Рим как центр общения.
На уровне региональной и даже Вселенской Церкви – что
представляет для нас особый интерес – епископы формируют
коллегию (см. слово collegium в Ep. 55. l. c.), преемницу коллегии апостольской. В De unitate. 5 (трактат «О единстве Церкви»
Киприана. – Пер.) в обеих версиях содержится следующая фра-
1
за: «Episcopatus unus est cuius a singulis in solidum pars tenetur»
.
И «Textus Receptus» Vnit. 5 заостряет эту мысль (в научной
литературе в настоящее время распространено мнение о том,
что TR был создан самим Киприаном в период спора о крещении, чтобы воспрепятствовать использованию Римом в свою
пользу первой версии трактата или так называемого «Primacy
Text»): «Quam unitatem tenere fi rmiter et uindicare debemus maxime
episcopi qui in ecclesia praesidemus, ut episcopatum quoque ipsum
2
unum atque indiuisum probemus»
.
Вопрос об авторитете соборов, таким образом, указывает
на противоречия и парадоксы, пронизывающие экклесиологию
Киприана. И в ее рамках они остались неразрешенными.
Заключение
Наш рассказ приводит к постановке множества вопросов.
Речь идет не о фактах, а о хронологии, практике и учении.
Я полагаю, мой долг заключался в том, чтобы хотя бы в общих чертах коснуться в настоящем докладе этих проблем, чтобы
явить меру нашего незнания в сфере событийной и институцио-
1
«Епископство одно, и каждый епископ целостно в нем участвует».
2
«Вот единство, которого мы должны придерживаться стойко и защищать его, в особенности мы – епископы, предстоятели Церкви, чтобы нам
быть доказательством того, что епископская степень едина и неделима».
24
П. Маттеи. Африканские соборы в эпоху св. Киприана Карфагенского
нальной истории и чтобы указать на необходимость дальнейших
исследований в этой области.
Но я хотел бы завершить свое сообщение возвращением к доктринальному аспекту проблемы: богословие собора
у Киприана было еще в зачаточном состоянии – Киприан не
был Августином и не развивал учение об иерархии соборов.
Однако неразвитость учения о соборе была для него на практике чревата серьезными затруднениями: в споре о крещении
перед лицом Рима опора на безупречное согласие африканского епископата была для него единственной возможностью,
позволявшей настаивать на своей правоте. Собор 1 сентября
256 г., общеафриканский в правовом отношении и де-факто
единодушный, указывает на эту необходимость.
Ключевые слова: церковные соборы, римская Африка,
св. Киприан Карфагенский, экклесиология, церковная организация.
honorary professor of University Lyon II,
Mattei Paul, France,
member of The Institute Sources Chr
visiting professor of The Patristic Institute
«Augustinianum»
paul.mattei@club-internet.fr
THE AFRICAN COUNCILS IN THE TIME OF ST. CYPRIAN
P. MATTEI
The communication studies the African councils in the
time of St Cyprian (middle of the 3rd century). In a preliminary
point is examined the birth of the synodical practice out of Africa
(essentially in Asia Minor, during the 2nd century) and in Africa
before Cyprian (the so-called “Agrippinus’council”). Then,
concerning precisely the Сyprianic councils, the investigation
unfolds in three parts: factual (circumstances, dates and object of
the councils), “juridical” (where and when the councils gathered;
who were the participants; how the decisions were made and
diff used; how far their authority had constraining force), doctrinal
(theory of the episcopal collegiality; theory of the relationship with
the Roman See: main trends and internal tensions of Cyprian’s
ecclesiology with regard to the theology of the conciliar institution).
25
étiennes,
Институт церковного собора на Востоке и Западе
So is considered in a total way, at the same time under historical,
institutional and theological angle, a model of ecclesiastical
government the infl uence of which was to be felt throughout the
subsequent history, in the West as well as in the East.
Keywords: church councils, Early Christianity, Roman Africa, St.
Cyprian of Carthage, ecclesiology, church organization.
Cписок источников и литературы
Источники
1. Eusèbe de Césarée. Histoire ecclésiastique / Introduction de F. Richard,
traduction de G. Bardy revue par L. Neyrand et une équipe. P., 2003 (coll.
«Sagesses chrétiennes»).
2. Sancti Cypriani episcopi opera. Pars III. 1–3: Epistularium / Ed. G. F.
Diercks, (CCL III B-C-D). Turnhout, 1994, 1996, 1999.
3. Sancti Cypriani episcopi opera. Pars III. 4: Sententiae episcoporum
numero LXXXVII de haereticis baptizandis / Ed. G. F. Diercks (CCL III E).
Turnhout, 2004.
4. Sancti Cypriani episcopi opera. Pars IV: Opera Pseudo-Cyprianea. Pars I:
(Auctoris ignoti) De rebaptismate / Ed. P. Mattei (CCL III F). Turnhout, 2016.
P. 507–596.
5. Saint Cyprien. Correspondance / Éd. et trad. L. Bayard, Vol. 1–2. P., 1945.
6. The Letters of Saint Cyprian of Carthage / Ed. G. W. Clarke. Vol. 1 –4. N.
Y., 1984–1989.
7. Cyprien de Carthage. L’unité de l’Église (De ecclesiae catholicae unitate) /
Texte critique du CCL 3 (M. Bévenot); Introduction par P. Siniscalco et P. Mattei;
Traduction par M. Poirier; Apparats, notes, appendices et index par P. Mattei. P.,
2006 (coll. «Sources Chrétiennes» 500).
8. Cyprien de Carthage. Ceux qui sont tombés (De lapsis) / Texte critique
du CCL 3 (M. Bévenot); Introduction par G. Clarke et M. Poirier; Traduction
par M. Poirier; Apparats, notes et index par G. Clarke. P., 2012 (coll. «Sources
Chrétiennes» 547).
Исследования
1. Bernardini P. Un solo battesimo, una sola chiesa: il concilio di Cartagine
del settembre 256. Bologne, 2009.
2. Bevenot M. ‘A Bishop is Responsible to God Alone’ (St. Cyprian) //
Recherches de science religieuse. 1951. Vol. 39. P. 397–415.
3. Duquenne L. Chronologie des lettres de S. Cyprien. Le dossier de la
persécution de Dèce. Bruxelles, 1954.
4. Duval Y. Les chrétiens d’Occident et leur évêque au III
ecclesia constituta (Cyprien, Ep. 63). P., 2005.
e
siècle. Plebs in
26
Д. В. Пашков. Процедура Вселенских Соборов
5. Fischer J. A., Lumpe A. Die Synoden von den Anfängen bis zum Vorabend
des Nicaenums. Paderborn, 1997.
6. Gaudemet J. Les institutions de l’Antiquité. P., 1967.
7. Hefele C. J., Leclercq H. Histoire des conciles. P., 1907. T. 1.
8. Lancel S. Actes de la Conférence de Carthage en 411. T. I: Introduction
générale. P., 1972.
9. Labriolle P. de. Les sources de l’histoire du montanisme. Textes grecs,
latins, syriaques, publiés avec une introduction critique, une traduction française,
des notes et des «indices». Fribourg (Suisse); P., 1913.
10. Le Nain de Tillemont S. Mémoires pour servir à l’histoire ecclésiastique des
six premiers siècles. P., 1702. T. 13
11. Mattei P. L’ecclésiologie de saint Cyprien. Structures et situation
historique // Connaissance des Pères de l’Église. 2004. Vol. 96. P. 15–27.
12. Mattei P. Compte rendu de Yvette Duval, Les chrétiens d’Occident et leur
évêque au III
e
siècle // Revue d’Histoire Ecclésiastique (Louvain-la-Neuve). 2007.
Vol. 102. P. 972–981.
13. Monceaux P. Histoire littéraire de l’Afrique chrétienne. P., 1902. T. 2.
14. Saxer V. Vie liturgique et quotidienne à Carthage vers le milieu du III
siècle. Cité du Vatican, 1969.
15. Saxer V. La date de la lettre 1 (66) de Cyprien au clergé et au peuple de
Furni // Revue des études augustiniennes. 1977. Vol. 23. P. 56–62.
16. Sieben H. J. Die Konzilidee der Alten Kirche. Paderborn, 1979.
e
Пашков Димитрий Вадимович, протоиерей,
ст. преподаватель кафедры
общей и русской церковной истории
и канонического права
Богословского факультета ПСТГУ
papadimitrios1@gmail.com
ПРОЦЕДУРА ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ
1
Д. В. ПАШКОВ
В настоящем докладе на основе источников освещаются основные процессуальные детали работы
Вселенских Соборов: порядок их созыва, представи-
1
В статье используются следующие сокращения: ДВС – Деяния Вселенских Соборов. Т. 1–7. Казань, 1892–1913; ЦИ – Церковная история; АСО –
Acta conciliorum oecumenicorum / Ed. E. Schwartz et heredes. Berolini et Lipsiae;
Mansi – Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio / Ed. J. D. Mansi.
Florentiae, 1758–1798; PG – Patrologia Graeca / Ed. J.-P. Migne. P., 1857–1866.
27
Институт церковного собора на Востоке и Западе
тельство, председательство, размещение участников
в зале соборных заседаний и их процессуальная роль;
особенное внимание уделяется уникальности роли императора. Еще раз подчеркивается, насколько важно
иметь в виду тождество регламента римского сената и
Вселенского Собора, уже твердо доказанного церковно-исторической наукой, для адекватного описания
процессуального положения каждого из участников.
Делаются выводы о принципиальной несхожести порядка проведения Вселенского Собора и недавнего
Всеправославного Собора на о. Крит.
Согласно классическому определению святителя Фила-
рета Московского, Вселенский Собор есть «собрание пастырей и учителей Христианской Кафолической Церкви, по
возможности со всей вселенной, для утверждения истинного
1
учения и благочиния между христианами»
. Это определение
имеет слишком общий характер. Дело в том, что Вселенские
Соборы являлись и до сих пор остаются высшим институтом
церковной власти не только по причине глобального характера решавшихся на них доктринальных («истинное учение»
в определении свт. Филарета) и церковно-правовых («благочиние») задач. Вселенские Соборы обладали помимо этого и уникальным регламентом своей работы. Неповторимое
(по меньшей мере в настоящее время) своеобразие Вселенских Соборов являет прежде всего само их наименование, –
не секрет, что понятие «вселенная» употреблялось в качестве
синонима Римской империи в ее культурно-политических
границах (именно в этом смысле употребляет слово «вселенная» (οκουµνη) св. евангелист Лука в своем Евангелии:
«Во дни тыя, изыде повелѣнiе отъ кесаря Августа написати
всю вселенную» (Лк 2. 1). В настоящем докладе мы постараемся напомнить и другие важнейшие особенности процедуры Вселенского Собора, как высшего института церковной власти. Эта задача имеет смысл, в частности, ввиду
непрекращающихся обсуждений церковно-правового статуса
1
Пространный христианский катехизис Православной Кафолической
Восточной Церкви. М., 2006. С. 30.
28
Д. В. Пашков. Процедура Вселенских Соборов
прошедшего в июне 2016 года на о. Крит «Святого и Великого
Собора Православной Церкви».
Инициатива
Вселенские Соборы созывали императоры, и никто другой. Свое повеление император выражал в форме эдикта,
т. е. общеобязательного властного веления («θεον γρµµα»,
«θεος νµος»; в русском переводе соборных Деяний этот
правовой акт переводится обычно как «высочайшая грамота» или «императорское узаконение»). Император определял
1
в этом акте время, место
2
боров
отдельным распоряжением из Никеи в Константинополь в полном составе
(см.: ДВС. Т. 3. С. 52–53; АСО. 2. 1. 1. Р. 28–29).
20. Col. 1060); Сократ. ЦИ. 1. 8 (PG. Vol. 67. Col. 61); 1. 9 (PG. Vol. 67. Col.
77) – письмо Собора Александрийцам.
Vol. 3. Col. 557; ДВС. Т. 1. С. 116); Сократ. ЦИ. 5. 8 (PG. Vol. 67. Col. 577).
ниана), адресованный Кириллу Александрийскому и провинциальным митрополитам: ДВС. Т. 1. С. 210; АСО 1. 1. 1. Р. 114–116).
28. В «Актах» неоднократно провторяется формула: «по повелению божественнейшего и благочестивейшего государя… Маркиана, вечного августа»
(ДВС. Т. 2. С. 56; АСО 2. 1. 1. Р. 52 et passim).
хам Мине и Евтихию.
14–15; АСО II (1). Р. 8–14.
Discipline generale Antique (IIe–IXe s.). T. I–III. Grottaferrata (Roma), 1962.
Vol. I. 1. P. 10; Ohme H. Das Konzil Quinisextum // Fontes Christiani. Bd. 82.
Turnhout. 2006. S. 23–24, 29.
ли мужей опытных в делах церковных» – сакра (ДВС. Т. 4. С. 343–346;
АСО II. 3. 1. Р. 40–45). В начале всякого заседания повторяется формула:
«собрался святой и вселенский Собор, созванный Божией милостью и по
благочестивому повелению богохранимых императоров…» (ДВС. Т. 4. С.
338, 367 и далее).
.
1
Император Маркиан переместил IV Вселенский Собор (ВС)
2
Детально по отдельным соборам:
Константин I созвал I ВС: Евсевий. Жизнь Константина. 3. 6 (PG. Vol.
Феодосий I созвал II ВС: послание Собора императору (см.: Mansi.
Феодосий II созвал III BC: эдикт императоров (Феодосия и Валенти-
Маркиан созвал IV ВС; эдикт см.: ДВС. Т. 2. С. 50; АСО. 2. 1. 1. Р. 27–
Юстиниан поручает подготовку V ВС Константинопольским патриар-
Константин IV созвал своим эдиктом (сакрой) VI ВС: ДВС. Т. 4. С.
Юстиниан II созвал Пято-Шестой (Трулльский) Собор: Joannou P.-P.
Константин VI и его мать Ирина созвали VII ВС: «Итак, мы вызва-
, иногда даже представительство со-
29
Институт церковного собора на Востоке и Западе
Представительство
Представительство планируемого Собора определял инициатор Собора – император, исходя из собственных соображений практической пользы и общецерковной целесообразности.
В одних случаях епископы приглашались «отовсюду» без каких-либо ограничений, как, например, в случаях I, IV, VI и VII
1
Вселенских Соборов
.
В других случаях императоры определяли представительство
более конкретно – Феодосий I созывает на II Вселенский Собор
епископов только Восточной части Римской империи, подвласт-
ной ему, «ибо эта только часть ее страдала от арианской заразы»
2
а Феодосий II приглашает на свой (III) Вселенский Собор митрополитов лишь с «немногими способными епископами» дан-
3
ной митрополичьей провинции
.
Юстиниан, организовывая V Вселенский Собор, имел предварительные переговоры о представительстве с Римским папой Вигилием. Папа, предвозвещая новую эру папских «вселенских» Соборов, предлагал следующие две «паритетные» схемы:
или Собор составят две численно равные делегации Восточной и
Западной частей Римской империи (т. е. находившиеся под властью папы с одной стороны и под властью четырех остальных патриархов – с другой), или Собор заменит комиссия, которую составят от Востока четыре патриарха и один епископ, а от Запада –
Римский папа и четыре западных епископа. Юстиниан осознанно
не принял этих предложений и открыл Собор не только без участия папы, но и в совершенно ином представительстве: западные
епископы составили в итоге всего 10 % участников Собора.
,
1
Так, Константин I приглашает «почтительными грамотами епископов
отовсюду» (Евсевий. Жизнь Константина. 3. 6; PG. 20. Col. 1060); Маркиан
приглашает на IV ВС митрополитов с любым числом подчиненных им
епископов (ДВС. Т. 2. С. 50; АСО 2. 1. 1. Р. 27); Константин IV распоряжается
призвать на VI Собор «всех святейших митрополитов и епископов,
принадлежащих вашему святейшему престолу…» (ДВС. Т. 4. С. 14–15; АСО
II. 1. Р. 8–14). На VII ВС получили приглашение митрополиты с любым
количеством «епархиотов», т. е. рядовых провинциальных епископов (см.:
ДВС. Т. 4. С. 487–490; Mansi. Vol. 13. Col. 152–156).
2
Феодорит. ЦИ. 5. 6 (PG. Vol. 82. Col. 1208).
3
См.: ДВС. Т. 1. С. 210; АСО. 1. 1. 1. Р. 115.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]