Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Собор и соборность к столетию начала новой эпохи

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 375 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

А. А. Королев. Полномочия римского епископа в апелляционных канонах...

ской – 3–5)1. Согласно этим канонам, епископ, осужденный своими коллегами, имеет право потребовать, чтобы его дело было передано епископу Рима. Пока тот не вынесет решение, соборный приговор нельзя приводить в исполнение. Римский епископ может либо утвердить приговор, либо назначить повторное рассмотрение дела. В таком случае он формирует новую судебную коллегию из епископов соседней провинции. По желанию обвиняемого епископ Рима может также послать одного или нескольких пресвитеров в качестве своих полномочных представителей. Принятие этих правил епископ Осий мотивировал «почтением к памяти святейшего апостола Петра» (sanctissimi Petri apostoli memoriam honoremus, канон 3с). Об апостоле упоминается и в послании участников Сердикского собора, адресованном папе Юлию (337–352): в условиях кризисной ситуации всем епископам следует «обращаться ко гла-

ве, то есть к престолу апостола Петра»

Исследователи обычно рассматривают принятие сердикских апелляционных канонов как важное событие в истории становления папской власти: «Его значение для развития учения о римском примате вряд ли можно переоценить... Постановления Сердикского собора являются первой исторической фиксацией

идеи вселенского первенства Римского престола»

Издания сердикских канонов: Ecclesiae Occidentalis Monumenta

Iuris Antiquissima / Ed. C. H. Turner. T. 1. Fasc. 2. Pars 3. Oxford, 1930. P. 441–534; Joannou P.-P. Discipline générale antique (IV canons des synodes particuliers. Grottaferrata, 1962. P. 156–189; Hess H. The Early Development of the Canon Law and the Council of Serdica. Oxford, 2002. P. 212–255 (см. также рец. С. Холла: Journal of Ecclesiastical History. Vol. 54.

2003. P. 514–517).

Hoc enim optimum et ualde congruentissimum esse uidebitur: si ad caput,

id est ad Petri apostoli sedem, de singulis quibusque prouinciis domini referant sacerdotes (Hilar. Fragm. hist. B II 2. 1; изд.: S. Hilarii episcopi Pictaviensis Opera. Pars 4 / Ed. A. Feder (CSEL, 65). Wien; Leipzig, 1916. P. 126–127; The Correspondence of Pope Julius I / Ed. G. L. Thompson. Washington, 2015. P. 106–108). Высказывалось мнение, что глагол referre здесь означает не «обращаться», а «докладывать» (см.: Jalland T. G. The Church and the Papacy: An Historical Study. L., 1944. P. 222; ср.: Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви. Т. 3. СПб., 1913. С. 286).

Захаров Г. Е. Римское первенство и развитие института церковного

собора в эпоху арианских споров // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 19–20.

–IXe s.). T. I, 2: Les

Институт церковного собора на Востоке и Западе

Особое значение придается тому факту, что исключительные полномочия папы впервые были признаны решением церковного собора и тем самым получили юридическое

оформление

Среди немногих исследователей, отрицавших важность сердикских постановлений, был И. Халлер, который считал, что они

не оказали существенного влияния на историю папства

. В то же время почти все авторы рассматривают решения Сердикского собора, особенно апелляционные каноны, как реакцию западного епископата на действия восточных епископов из евсевианской партии, которые подвергали гонениям свт. Афанасия

Александрийского

. Весной 339 г. Афанасий, осужденный своими противниками, бежал на Запад, обратился за поддержкой к папе Юлию и был оправдан на соборе в Риме. Восточные епископы отказались сотрудничать с папой и на Антиохийском соборе (341) подтвердили обвинительный приговор Афанасию. Для прекращения конфликта в 343 г. был созван собор в Сердике (Софии), где западные епископы приняли каноны, которые

должны были предотвратить повторение кризиса

Например: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. Tübingen, 1930. S. 158; Palanque G. R. et al. Storia della Chiesa dalle origini ﬁ no ai giorni nostri. Torino, 1961. T. 3. P. 288–289; Eno R. B. The Rise of the Papacy. Wilmington,

1990. P. 50; см. также: Girardet K. M. Kaisergericht und Bischofsgericht. Studien zu den Anfängen des Donatistenstreites (313–315) und zum Prozess des Athanasius von Alexandrien (328–346). Bonn, 1975. S. 128–130.

См.: Haller J. Das Papsttum: Idee und Wirklichkeit. Bd. 1. Urach; Stuttgart,

1950. S. 86–87; ср.: Brennecke H. Ch. Rom und der dritte Kanon von Serdika (342) // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abt. Bd. 100. 1983. S. 45.

Например: Turner C. H. The Genuineness of the Sardican Canons // Journal of Theological Studies. 1902. Vol. 3. P. 385–389; Duchesne L. Histoire ancienne de l’Église. T. 2. 4 С. 287; Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 158–161; Jalland T. G. The Church and the Papacy. P. 219–220; Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l’Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311–440). Rome, 1976. P. 217–220; Brennecke. Rom und der dritte Kanon… S. 20–22; Hess. The Early Development… P. 186, 189–190.

О датировке собора см: Hanson R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy, 318–381. Edinburgh, 1988. P. 293–294; Barnes T. D. Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire. Cambridge (Mass.), 2001. P. 68–71, 202; The Correspondence... P. 86.

éd. P., 1910. P. 224–225; Болотов. Лекции... Т. 3.

. Возможно,

А. А. Королев. Полномочия римского епископа в апелляционных канонах...

сердикские постановления были также призваны заменить правила, принятые на евсевианском соборе в Антиохии, решения которого на Западе считали попыткой ревизии «никейской орто-

доксии» в духе арианского учения

Хотя исследователи признают значение канонов Сердикского собора не только для дела Афанасия Александрийского, но и для истории папства, точное значение этих правил является предметом дискуссии. Неясные места в канонах отчасти можно объяснить тем, что сохранившийся текст фактически представляет собой выписки из протокола (актов) соборных заседаний, а не четко сформулированные прави-

. Так, согласно канону 3с, осужденный епископ может об-

ла ратиться в Рим только через посредство третьих лиц, например епископов соседней провинции, но в каноне 7 говорится о его личном обращении к папе. По мнению одних исследователей, каноны допускали однократную апелляцию к епископу Рима; другие ученые считали возможной и вторую апелляцию –

непосредственно к папскому суду

. Сложность процедуры, описанной в канонах, заставляла многих историков сомневаться, что речь шла именно об апелляции: по их мнению, эту

процедуру следует считать «квази-апелляцией»

, кассацией5 или суппликацией – обращением в высшую судебную инстанцию с просьбой пересмотреть приговор, формально не под-

лежавший апелляции

Например: Palanque. Storia della Chiesa... T. 3. P. 157–159; Stephens Ch. W. B.

Canon Law and Episcopal Authority: The Canons of Antioch and Serdica. Oxford, 2015. P. 133–148. Следует, однако, отметить, что на Западе в то время были почти неизвестны как дисциплинарные каноны (см.: Sie- ben H.-J. «Executrix conciliorum». Der Einsatz des Apostolischen Stuhls für die Anerkennung und Durchsetzung der vier ersten ökumenischen Konzilien (I) // Theologie und Philosophie. 2013. Jg. 88. S. 482–487), так и догматическое определение Никейского собора (см.: Ulrich J. Nicaea and the West // Vigiliae Christianae. Vol. 51. 1997. P. 10–24).

См.: Girardet K. M. Appellatio: Ein Kapitel kirchlicher Rechtsgeschichte in

den Kanones des vierten Jahrhunderts // Historia. Bd. 23. 1974. S. 116–117; Hess. The Early Development… P. 65–69.

Подробнее см.: Hess. The Early Development… P. 190–199.

Caspar. Geschichte… S. 163.

См.: Palanque. Storia della Chiesa... T. 3. P. 288.

См.: Girardet. Appellatio. S. 116–122, 127.

Институт церковного собора на Востоке и Западе

Особенность судебной процедуры, описанной в сердикских канонах, – ограниченные права римского епископа, который принимает апелляцию: он не может вмешиваться в процесс по собственной инициативе, самостоятельно

рассматривать дело и выносить приговор

. Высказывалось мнение, что участники Сердикского собора пытались найти компромисс между притязаниями папы Юлия на высшую юрисдикцию и системой церковной организации, определенной канонами Антиохийского собора, в которой призна-

вались только властные полномочия региональных соборов

. Однако эта гипотеза в значительной степени основана на интерпретации пространного послания папы Юлия участни-

кам Антиохийского собора (341 г.)

. Епископ Рима упрекает восточных епископов в том, что они жестоко преследовали Афанасия и его сторонников, не желали сотрудничать с папой в решении важнейших вопросов церковной жизни и отказались принять участие в Римском соборе. В таких серьезных делах, как суд над епископом Александрии, непременно нужно было заручиться согласием папы, чтобы избежать распрей и конфликтов. Действия епископов-евсевиан, по мнению Юлия, противоречили общеизвестному и очевидному «обычаю» (θος), а именно церковным правилам и апостольской традиции (κανν κκλησιαστικς... παρδοσις ποστολικ), нормам поведения, принятым в Церкви со времен апостолов (τος π τν ποστλων καννας). В ответ евсевиане признали, что Римская Церковь благодаря апостольскому происхождению и славному прошлому обладала высоким статусом, однако папа, по их словам, не имел права навязывать свою

См., например: Turner. The Genuineness… P. 387–388; Jalland. The

Church and the Papacy. P. 221. Трудно согласиться с мнением И. Халлера, что папа был признан «верховным судьей» Церкви (Haller. Das Papsttum... S. 86–87), и с мнением Х. Бреннеке, что любой приговор, вынесенный провинциальным собором, подлежал утверждению в Риме (Brennecke. Rom und der dritte Kanon… S. 23).

См.: Batiﬀ ol P. Le Paix constantinienne et le catholicisme. P., 1914. P. 443– 449; Palanque et al. Storia della Chiesa... T. 3. P. 159; Pietri. Roma Christiana. P. 208–227; Stephens. Canon Law… P. 136–137, 146–148.

См.: Ath. Alex. Apol. c. Ar. 21–35; издание: Athanasius. Werke / Hrsg. H.G. Opitz, Bd. 2. Tl. 1. B.; Leipzig, 1935–1941. S. 102–113; The Correspondence... P. 38–81.

А. А. Королев. Полномочия римского епископа в апелляционных канонах...

волю другим епископам и пренебрегать решениями локаль-

ных соборов

. Некоторые исследователи считают, что речь шла о столкновении интересов римского епископа с «соборной» системой церковной организации, основанной на коллегиальности и региональной дисперсии властных полномочий: вдохновляясь примером императорской власти, Юлий пожелал стать верховным судьей и «модератором» вселенской

коллегии епископов

. Таким образом, сердикские правила можно было бы рассматривать как признак кризиса первоначального епископского «эгалитаризма» под влиянием светской юриспруденции и административного устройства Им-

перии

Однако, если верить папе Юлию, в Церкви издавна действовали обычные нормы, восходившие к «отцам» (ο πατρες παραδεδκασιν) и прежде всего к апостолам Петру и Павлу. Эти правила составляли часть апостольской традиции, хранившейся в тех локальных Церквах, которые основали сами апостолы (λλ’ ν ατο ο πστολοι δι’ αυτν καθηγσαντο), в том числе в Римской Церкви. Именно под знаменем церковной традиции

папа Юлий выступил против восточных евсевианских соборов

; на эту традицию указывали и участники Сердикского собора. Чтобы определить, на чем была основана уверенность Юлия в собственной правоте, в какой мере сердикские каноны соответствовали традиционным представлениям о порядке урегулирования внутрицерковных конфликтов, необходимо обратиться к вопросу о полномочиях римского епископа в эпоху, предшествовавшую арианским спорам и делу Афанасия Александрийского.

В настоящей статье уместно ограничиться несколькими эпизодами из церковной жизни III в. Хотя сведения о них происходят из разрозненных источников и носят отрывочный характер, эти примеры хорошо знакомы исследователям и неоднократно рассматривались в специальных работах. Несколько примеров, известных благодаря переписке Киприана Карфагенского (ум. 258), относятся к сложным отношениям Киприана с па-

См.: Sozomen. Hist. eccl. III. 8. 4–8.

См.: Stephens. Canon Law… P. 142–145, 167–168, 231–235.

См.: Girardet. Appellatio. S. 124–127.

См.: Pietri. Roma Christiana. P. 198–199.

Институт церковного собора на Востоке и Западе

пой Стефаном I (254–257). Так, галльские епископы пожаловались Киприану на длительное молчание папы, которого они поставили в известность о недопустимом поведении Марциана, епископа Арелатского (Арльского). По их словам, Марциан отказался принимать покаяние «отпавших» (lapsi) и тем самым противопоставил себя вселенской коллегии епископов (a corporis nostri et sacerdotii consensione), последовав учению схизматика Новациана. Однако епископ Рима, по-видимому, вовсе не был убежден в необходимости покарать нарушителя. Поэтому Киприан потребовал, чтобы Стефан велел галльским епископам и христианам Арелата сместить Марциана и избрать на его ме-

сто достойного пастыря

. При этом Киприан не только описывал жестокость Марциана к отступникам, его нежелание подчиняться общему решению епископов, но и напоминал Стефану о его предшественниках – епископах Корнелии и Луции, которые неизменно поддерживали епископский консенсус. Таким образом, епископы Галлии, желая избавиться от непокорного коллеги, обратились к епископу Рима за санкцией на его низложение; не получив ответа, они стали искать поддержки в Карфагене. Примерно в то же время Киприан вместе с собором африканских епископов получил жалобу из Испании, где за многочисленные нарушения были смещены два епископа. Один из них, Василид, отправился в Рим и обжаловал приговор перед Стефаном, который признал его невиновным и велел восстановить его в правах. Киприан считал неправильным решение Стефана, вынесенное на основе недостоверной информации, хотя из послания неясно,

как карфагенский епископ относился к подобным апелляциям

Третий пример связан с полемикой между Стефаном и Киприаном о действительности крещения еретиков и раскольников, которая затронула даже восточные регионы христианской ойкумены. В 256 г. Киприан получил от своего единомышленника, кесарийского епископа Фирмилиана, пространное послание с острой критикой в адрес римского епископа: Стефан признал действительным крещение, совершенное вне Церкви, и разорвал общение с теми епископами, которые считали иначе. Послание

См.: Cypr. Ep. 68; см.: The Letters of St. Cyprian / Transl. G. W. Clarke.

Vol. 4. N. Y., 1989. P. 158–172; Eno. The Rise of the Papacy. P. 61–62.

См.: Cypr. Ep. 67; см.: The Letters... Vol. 4. P. 139–158.

А. А. Королев. Полномочия римского епископа в апелляционных канонах...

исполнено упреков в адрес Стефана, которого Фирмилиан обвинял в глупости, гордыне, самоуправстве и нежелании считаться

с мнением большинства епископов

. Среди прочего Фирмилиан оспаривал мнение о единственно верной и безошибочной традиции, сохранявшейся в Риме со времен апостолов: в Иерусалиме и в других местах существовали другие обычаи, но это не было препятствием для церковного единства. Приписывая свои заблуждения Петру и Павлу, епископ Рима искажал апостольскую традицию и подменял ее собственными ошибочными взглядами. Поэтому Стефан напрасно «величается местом своего епископского служения и утверждает, что он якобы обладает преемством от Петра, на котором положено основание Церкви», или «по праву

преемства занимает кафедру Петра»

. Вместо того чтобы хранить наследие апостолов, епископ Рима угрожал отлучить всех несогласных с его идеями, тем самым противопоставляя себя Церкви и становясь «отступником от единства церковного общения». Таким образом, претензии Фирмилиана относились к поведению папы Стефана – недостойного преемника апостолов, который искажал традицию и подрывал единство Церкви. Подобную мысль высказывал и Киприан: в отличие от Стефана, апостол Петр не претендовал на «первенство» (se primatum tenere) и не требовал безоговорочного повиновения. По примеру апостола, который использовал в полемике разумные доводы, нужно опираться не

только на церковный обычай, но и на здравый смысл

. Однако Фирмилиан пошел дальше: он отрицал уникальность римской церковной традиции, которую считал искаженной и недостаточно авторитетной. На этом основании кесарийский епископ оспаривал право папы выносить решения по общецерковным вопросам и отлучать несогласных от Церкви.

В своих действиях Киприан Карфагенский исходил из собственных представлений о правильном устройстве Церкви, оказавших существенное влияние на более позднюю экклеcиологию. Киприан рассматривал Церковь как вселен-

См.: Cypr. Ep. 75; см.: The Letters… Vol. 4. P. 246–276; Eno. The Rise of

the Papacy. P. 63–65.

«Sic de episcopatus sui loco gloriatur et se successionem Petri tenere

contendit, super quem fundamenta ecclesiae collocata sunt... Qui per successionem cathedram Petri habere se praedicat…» (Cypr. Ep. 75. 17).

Cypr. Ep. 71. 3; см.: The Letters... Vol. 4. P. 208–209.

Институт церковного собора на Востоке и Западе

ский «дифференцированный организм» – sacramentum unitatis,

то есть «таинство единства» (или «единственности»)

. Церковь состоит из множества локальных общин во главе с епископами, объединенными во вселенскую коллегию епископов (collegium sacerdotum), которая восходит к первоначальной коллегии апостолов. Все епископы, обладающие апостольским преемством, равны и должны совместно решать спорные вопросы на основе консенсуса. На открытии Карфагенского собора 256 г. Киприан сделал полемический выпад против римского «епископа епископов», который стремился подчинить коллег своей

власти и творить над ними суд и расправу

. Таким образом, в представлении Киприана полновластие епископов над своими общинами совмещается с коллегиальностью в принятии решений. Епископы получили свои полномочия от Христа, даровавшего их апостолу Петру (Мф 16. 18–19). Хотя духовная власть перешла и к другим апостолам, именно мистическую «кафедру Петра» Киприан рассматривал как «корень» и символ единства

Церкви «кафедру Петра» с престолом Римской Церкви

. По крайней мере в одном случае Киприан отождествил

. Наконец, Рим находился в центре сети коммуникаций, которая охватывала все христианские общины и служила признаком единства вселенской епископской коллегии. Все епископы должны были находиться в общении с Римской Церковью, поэтому гетеродоксы и схизматики, отлученные местным епископатом, стремились за-

ручиться признанием со стороны римского епископа

. По реше-

нию африканского собора Киприан послал папе Корнелию пе-

речень легитимных епископов Африки

. Сам Киприан настоль-

ко дорожил общением с Римом, что был готов отчитываться и

Маттеи П. Римский примат в восприятии африканских христиан:

Предыстория, содержание и исторические следствия // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2012. Вып. 4(47). С. 47–53.

Sancti Cypriani episcopi Opera. Pars III, 4: Sententiae episcoporum numero

LXXXVII de haereticis baptizandis / G. F. Diercks, ed. (CCSL, 3E). Turnhout,

2004. P. 7.

См., например: Cypr. Ep. 33. 1; idem. De ecclesiae catholicae unitate.

4–5 (PT).

См.: Cypr. Ep. 59. 14. 1; ср. 48. 3. 1; см.: The Letters... Vol. 3. P. 257–258.

См., например: Cypr. Ep. 36. 4; 48. 3; 59. 14–15.

См.: Cypr. Ep. 59. 9. 3.

А. А. Королев. Полномочия римского епископа в апелляционных канонах...

оправдываться перед коллегией римских пресвитеров по поводу

своих действий в период гонения императора Деция

В споре о действительности крещения еретиков деятельное участие принял Дионисий, епископ Александрии (ум. ок. 265), который обладал не меньшим влиянием на Востоке, чем Киприан на Западе. Дионисий в целом разделял киприановские представления о Церкви, но, в отличие от многих своих коллег, проявил в полемике умеренность и готовность к компромиссу. Хорошие отношения с Римом помогли епископу Александрии в трудный момент, когда египетские савеллиане обвинили его в ереси перед римским епископом Дионисием (259–268). Чтобы защититься, Дионисий Александрийский составил трактат-апологию, в котором подробно изложил свои богословские взгляды и обязался представить папе

свои прежние спорные сочинения

. Таким образом, в Рим доноси-

ли о еретических учениях, и даже самым авторитетным епископам

иногда приходилось оправдываться перед папой

Наш последний пример показывает, каким образом отсутствие общения с Римом могло повлиять на судьбу провинциальных

епископов

. В 268–269 гг. Павел Самосатский, епископ Антиохии, был смещен по решению весьма представительного собора восточных епископов, которые признали его виновным в ереси и в тяжких дисциплинарных проступках. Но Павел отказался освободить церковь ( τς κκλησας οκος), поэтому епископы пожаловались на него императору Аврелиану. Император постановил «передать здание тем, кто состоял в переписке с епископами [христианского]

учения в Италии и в городе Риме»

. Из этого следует, что с точки

Cypr. Ep. 8, 9, 20, 27, 30, 35, 36.

См.: Ath. Alex. Decr. Nic. 25; ср.: Idem. Sent. Dion. 13. Высказывались

сомнения в подлинности фрагментов, сохранившихся в составе сочинений Афанасия, например: Heil U. Athanasius von Alexandrien, De sententia Dionysii: Einleitung, Übersetzung und Kommentar. B.; N. Y., 1999. S. 36–71.

См.: Eno. The Rise of the Papacy. P. 43; ср.: Batiffol. Le Paix constan-

tinienne… P. 95–100.

См.: Batiﬀ ol. Le Paix constantinienne… P. 108–109.

«...Βασιλες ντευχθες Αρηλιανς ασιτατα περ το πρακτου διεληθεν,

τοτοις νεµαι προστττων τν οκον, ος ν ο κατ τν ταλίαν κα τν Ρωµαίων πόλιν πίσκοποι το δόγµατος πιστέλλοιεν» (Euseb. Hist. eccl. VII. 30. 19); см.:

Bardy G. Paul de Samosate: Étude historique. Louvain; P., 1923. P. 284–293; Millar F. Paul of Samosata, Zenobia and Aurelian: The Church, Local Culture and Political

Allegiance in Third-Century Syria // Journal of Roman Studies. Vol. 61. 1971. P. 1–17.

Институт церковного собора на Востоке и Западе

зрения римского государства на имущество христианской общины мог претендовать лишь епископ, признанный в Риме, – очевидно, собором епископов Италии во главе с папой. Государственная власть использовала идею церковного общения, чтобы установить критерий легитимности лидеров христианских общин.

Возвращаясь к посланию папы Юлия, следует отметить, что его ссылки на апостольскую традицию и общепринятые обычаи относятся в том числе к папским прерогативам. Юлий настаивал на своем участии в рассмотрении дела Афанасия, тем более что речь шла о епископе Александрийской Церкви, которую основали сами апостолы: «Или вы не знаете, что, согласно обычаю, нужно было сначала написать нам, чтобы таким образом было вынесено справедливое решение? Если же в чем-то подобном заподозрили тамошнего епископа, следовало письменно известить

нашу [Римскую] Церковь»

. Таково было правило, восходившее к апостолам Петру и Павлу и к «отцам»: «Я излагаю вам то, что мы унаследовали от блаженного апостола Петра. И я бы не писал об этом, полагая, что это и так для всех очевидно, если бы нас

не встревожило происходящее…»

Послание Юлия – самый ранний сохранившийся текст, написанный епископом Рима, в котором содержится отсылка к римской традиции апостола Петра. Хотя Юлий не претендует на юрисдикцию или иные властные полномочия, его слова имеют более широкий смысл. Как хранитель римской апостольской традиции, более авторитетной, чем обычаи любой другой локальной Церкви, папа обладал не высшей властью, а подлинной истиной, без которой не могла

существовать Вселенская Церковь

. Впоследствии участники

Сердикского собора связывали папские судебные прерогативы

«… γνοετε τι τοτο θος ν, πρτερον γρφεσθαι µν κα οτως νθεν ρζεσθαι τ δκαια; ε µν ον τι τοιοτον ν ποπτευθν ες τν πσκοπον τν κε, δει πρς τν νταθα κκλησαν γραφναι» (Athanasius Werke. Bd. 2. Tl. 1. S. 113; The Correspondence… P. 78–80).

« γρ παρειλφαµεν παρ το µακαρου Πτρου το ποστλου, τατα κα µν δηλ. Κα οκ ν γραψα, φανερ γοµενος εναι τατα παρ πσιν, ε µ τ γενµενα µς τραξεν» (Athanasius Werke. Bd. 2. Tl. 1. S. 113; The Correspondence… P. 80).

См.: Sieben H.-J. «Beatus Petrus apostolus in successoribus suis quod accepit, hoc tradidit». Beobachtungen zum Traditionsbegriﬀ in den ältesten Papstbriefen // Theologie und Philosophie. 2016. Jg. 91. S. 4–5, 16, 22–27; ср.: Pietri. Roma Christiana. P. 295–314; Захаров. Римское первенство... С. 16–17.

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 375 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]