Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Реализация социальных функций семьи в уголовном процессе России. Монография
.pdf
Изложенное позволяет заключить, что нормативные установления,
сформулированные в ст. 160 УПК РФ, должны восприниматься как средства оперативного реагирования государства на возможность наступления негативных «побочных» социальных последствий для членов семьи
или самого обвиняемого (подозреваемого) в связи с его задержанием или
заключением под стражу. Видимо, поэтому уголовно-процессуальные
меры попечения не содержат многих формальных процедур, характерных для соответствующего института гражданского права, а потому воспринимаются более широко. Но это не означает, что следователь (дознаватель) вообще не должен их учитывать.
Многое зависит от того, кто нуждается в присмотре. Так, если ребенку не исполнилось 3 года, он может находиться в местах содержания задержанных и заключенных под стражу с матерью (ст.30 Федерального
закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Юридическим основанием для его приема в указанное учреждение является свидетельство о рождении или другие документы, подтверждающие принадлежность ребенка. Если они отсутствуют, следователь (дознаватель) вправе
вынести письменное указание о помещении женщины с ребенком в ИВС
(п. 7 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания
подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел66). В случае необходимости администрация места содержания под стражей имеет право
возбуждать в установленном законом порядке ходатайства о временной
передаче ребенка родственникам или иным лицам либо в детское учреждение (ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 15 июли 1995 г. № 103-ФЗ
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений»).
Если ребенку, родители которого задержаны или заключены под стражу, уже исполнилось 3 года, следователю (дознавателю) ничего не остается, как решать вопрос о его попечении67. Содержание ч. 1 ст. 160 УПК
РФ нацеливает нас, прежде всего, на передачу такого ребенка его родственникам. Это должно происходить лишь при отсутствии родителей68.
66
Утверждены приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (Бюллетень
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 51).
67
Этот же вопрос встает перед следователем, если ребенку не исполнилось трех
лет, но, в силу различных причин, он не может находиться в местах содержания задержанных и заключенных под стражу вместе с матерью.
68
Изучение уголовных дел показало, что при задержании или заключении под
стражу одного из родителей, вопрос о принятии мер попечения за его несовершеннолетними детьми правоприменителями вообще не ставится.
241
Необходимо учитывать, что, в соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители
имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми
другими лицами69. В других случаях, исходя из логики законодателя, приоритет должен отдаваться наиболее близким родственникам. Именно этот
подход был выявлен при опросе. Его придерживается большая часть опрошенных практических работников (96%). Однако, на наш взгляд, в каждом конкретном случае следователю (дознавателю) необходимо полагаться
на собственное усмотрение и, в первую очередь, оценивать комфортность
проживания несовершеннолетнего с людьми, которым он передается. При
принятии соответствующего решения важно учитывать, могут ли определенные лица по моральным либо иным социальным качествам обеспечить несовершеннолетнему должный присмотр и помощь.
Кроме того, в этом вопросе должен присутствовать элемент добровольности. Лицо, осуществляющее производство по делу, не может кому-либо
из окружения ребенка навязать выполнение этой обязанности70. Думаем,
что есть смысл также и в учете мнения самого несовершеннолетнего,
а также его родителей. Полагаем, будет целесообразно о принятом решении вынести постановление71. В нем должна быть сформулирована обоюдная воля следователя (дознавателя) и родственника ребенка, которому он передается на попечение в связи с помещением его родителей в
места содержания задержанных или заключенных под стражу. Законодатель допускает передачу такого несовершеннолетнего и нескольким
лицам одновременно.
И. Л. Петрухин предлагает также составлять протокол, в котором следователь фиксировал бы факт передачи ребенка на попече-
69
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2005 г. Дело № 58-о05-53 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».
70
В связи с этим есть смысл обратить внимание на то, что в ст. 142 проекта УПК
РФ, в отличие от действующей редакции закона, прямо говорилось о том, что несовершеннолетние и нетрудоспособные лица передаются родственникам на попечение
только с согласия последних (Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственное правовое управление Президента РФ. С. 139).
71
Этот вопрос не был урегулирован еще в рамках УПК РСФСР 1960 г. О необходимости вынесения постановления при передаче ребенка на попечение обращали
внимание разные авторы (см., напр.: БуряковА. Меры попечения о детях заключенного под стражу. С. 15 ; ЧувилевА.А., СергеевА.И., ДаньшинаЛ.И. Применение
органами расследования меры пресечения – заключение под стражу. М., 1975. С. 43 ;
СмирновВ.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. С. 63 ; ПетрухинИ.Л. Указ. соч. С. 196 ; и др.).
242
ние72. Развивая мысль известного ученого, можно предположить, что протокол дополнительно должен содержать определенную систему правовых
и социальных обязательств лица, принимающего на себя присмотр, перед ребенком и государством. Учитывая, что несовершеннолетний передается в другую семью вне правового режима, предусмотренного семейным законодательством, его права и интересы должны быть учтены специально. Осознание необходимости выполнения перечисленных в протоколе требований может стать непременным условием передачи детей в
порядке ст. 160 УПК РФ. Лишь в этом случае, по крайней мере юридически, мы можем говорить о том, что ребенку обеспечены надлежащий
присмотр и помощь.
Положительным моментом в части реализации рассматриваемой меры
защиты несовершеннолетнего выступает возможность его передачи на
попечение иным лицам73. Не всегда родственники могут взять на себя
исполнение соответствующей обязанности. Бывает так, что социальные
связи с иными лицами оказываются сильнее, чем с самыми близкими родственниками. Однако что делать в том случае, если есть конкуренция между ними? Думаем, что подобные ситуации вряд ли найдут нормативную
регламентацию. Полагаясь на собственное усмотрение, следователь должен исходить из того, при каких условиях интересы несовершеннолетнего будут обеспечены в наибольшей степени. Изучая данный вопрос по
конкретному делу, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что решение в таком случае должно приниматься в интересах ребенка74.
Передача ребенка родственникам или иным лицам должна сопровождаться последующим контролем со стороны следователя (дознавателя) за
выполнением установленным лицом взятых на себя обязательств. Хотя
законодатель этот вопрос нормативно не урегулировал, считаем, что обязанность органов предварительного расследования по принятию мер попечения о детях, оставшихся без присмотра, в результате применения мер
принудительного характера к их родителям не прекращается и после передачи их близким родственникам или иным лицам. При установлении
фактов ненадлежащего поведения этих граждан по отношению к ребенку
допустимо передать его на попечение другим, заслуживающим доверия
людям.
72
ПетрухинИ.Л. Указ. соч. С. 196.
73
Например, членам семьи, не состоящим в родстве с ребенком (отчим, мачеха),
а также соседям, сослуживцам, друзьям.
74
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 де-
кабря 2005 г. Дело № 58-о05-53.
243
При отсутствии родственников или иных лиц, которым может быть
отдан на попечение ребенок, следователь (дознаватель) обязан поместить
его в соответствующее детское учреждение. Законодатель использует понятие «помещение». В отличие от передачи, помещение предполагает
устройство несовершеннолетнего для организации присмотра за ним и
оказания помощи. Перечень ответственных за это учреждений в УПК РФ
не приводится. Для разрешения данного вопроса есть смысл обратиться
к иным отраслям права. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ
«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних» предусматривает функционирование системы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся
в социальной реабилитации (ст. 13). К их числу относятся:
– социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних,
осуществляющие профилактику безнадзорности и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации;
– социальные приюты для детей, обеспечивающие временное проживание и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в экстренной социальной помощи государства;
– центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, предназначенные для временного содержания несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей, и оказания им содействия в дальнейшем устройстве.
В эти специализированные учреждения несовершеннолетние принимаются круглосуточно. Они попадают туда по различным причинам, в
том числе если остались без попечения родителей или иных законных
представителей. Законодатель приводит разные юридические основания
помещения несовершеннолетних в данные учреждения. К ним он отнес
постановление лица, производящего дознание, следователя или судьи в
случаях задержания, административного ареста, заключения под стражу,
осуждения к аресту, ограничению свободы, лишению свободы родителей
или иных законных представителей несовершеннолетнего (п. 4 ч. 3 ст. 13
Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»). Таким образом, правовой
акт следователя (дознавателя) о задержании или постановление судьи о
заключении лица под стражу сами по себе служат еще и основанием для
помещения детей, оставшихся без присмотра, в соответствующее детское учреждение. Это нормативное установление во многом позволяет решить проблему оперативной реализации требований ч. 1 ст. 160 УПК РФ.
244
Не лишним будет отметить, что органы внутренних дел включены в
систему органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних (ст. 4 Федерального закона от
24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних75). Специально созданные подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних
дел (далее – ПДН ОВД) решают разные задачи. К их числу законодатель
отнес выявление несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства (ст. 21 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»). Дети, оставшиеся без присмотра родителей, отнесены именно к гражданам такой группы. Причем ПДН ОВД должны не только выявлять, но и направлять этих
детей в соответствующие учреждения (п. 2.3 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел76). В связи с этим допускаем возможность выполнения функции по передаче несовершеннолетнего в специализированное детское
учреждение на ПДН ОВД путем вынесения следователем (дознавателем) соответствующего поручения.
Но нельзя сказать, что на этом деятельность следователя (дознавателя) по принятию мер попечения о детях задержанного или заключенного
под стражу прекращается. В ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел мы должны учитывать то, что заключение под стражу
родителей ребенка не всегда влечет кратковременную изоляцию человека
от общества. Высокая степень вероятности последующего применения
судом наказания в виде лишения свободы ставит перед следователем (дознавателем) вопрос о необходимости принятия не кратковременных, а постоянных мер попечения о детях. Важно учитывать, что ребенок в лице
родителя, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления
теряет не только близкого человека, но и законного представителя. Принимая во внимание недостаточную дееспособность несовершеннолетних
и малолетних, отметим, что это существенно ограничивает их возможности в реализации гражданских прав. Решение данной проблемы возможно лишь с учетом требований семейного законодательства.
СК РФ предусматривает специальный VI раздел, в котором закреплены различные формы воспитания детей, оставшихся без попечения роди-
75
Там же.
76
Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам
несовершеннолетних органов внутренних дел : приказ МВД России от 26 мая 2000 г.
№ 569 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
245
телей. Постоянная забота о несовершеннолетних, оказавшихся в столь
сложной жизненной ситуации, возложена на органы опеки и попечительства. Они обязаны принимать меры по выявлению таких детей, их учету и
устройству, причем никто иной данным видом деятельности заниматься
не вправе (ст. ст. 121–123 СК РФ). До устройства детей, оставшихся без
попечения родителей, на органы опеки и попечительства временно возлагается исполнение обязанностей опекуна (попечителя) (ч. 2 ст. 123 СК
РФ). Для реализации этой функции законодатель обязывает фактически
неограниченный круг учреждений и граждан уведомлять соответствующий орган о детях, оставшихся без попечения родителей (ч. 1 ст. 122 СК
РФ). Думаем, что данное установление следует рассматривать и как обязанность следователя. Она должна быть реализована одновременно или
сразу после принятия экстренных мер по устройству несовершеннолетних (передача родственникам, детским учреждениям), предусмотренных
ст. 160 УПК РФ. В этом случае интересы несовершеннолетних будут обеспечены в должной мере. Еще лучше, если данная обязанность будет сформулирована непосредственно в ст. 160 УПК РФ.
Помимо детей при задержании или заключении лица под стражу следователь (дознаватель) обязан принять меры попечения и над совершеннолетними гражданами, к числу которых он отнес других иждивенцев и
престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе. Использование в ст. 160 УПК РФ понятия «престарелые родители» создает дополнительные сложности правоприменителю. Законодатель не определяет,
когда наступает соответствующий возраст. Нормативные акты, регламентирующие порядок социального обслуживания населения, применяют
иное понятие – «граждане пожилого возраста». К этой категории относятся женщины старше 55, мужчины старше 60 лет (ст. 5 Федерального
закона от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»77). Из их числа социальная помощь
оказывается тем, кто не может самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности. В целях оптимизации правоприменения
в этой сфере предлагается внести необходимые изменения в ст. 160 УПК
РФ, учитывающие отраслевые особенности законодательства в системе
права социального обеспечения граждан.
Понятие «иждивенцы» также требует уточнения, поскольку УПК РФ
его не определяет. Соответствующую дефиницию можно увидеть в отраслевом законе, регулирующем трудовые отношения. К числу иждивен-
77
Рос. газета. 1995. 4 авг.
246
цев он относит нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном
содержании лица или получающих от него помощь, которая является для
них постоянным и основным источником средств к существованию
(ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации)78.
Думаем, что подход законодателя в определении понятия «иждивенцы» хотя и использован для трудовых отношений, но вполне может быть
применен для уяснения содержания отношений, вытекающих из ст. 160
УПК РФ. Важно отметить, что законодатель говорит об иждивенцах как о
нетрудоспособных членах семьи. Очевидно, что к их числу нормативно
уже отнесены престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе. Учитывая приоритетный характер данных межличностных отношений, об этих лицах законодатель говорит отдельно. К иным иждивенцам
можно отнести инвалидов или других нетрудоспособных лиц, находящихся в социальной зависимости от обвиняемого (подозреваемого), подвергнутого задержанию или заключению под стражу. Именно граждане этой
категории нуждаются в присмотре и помощи со стороны государства,
поскольку без нее их жизнь подвергается опасности. Применение мер
попечения к трудоспособным лицам в контексте ст. 160 УПК РФ выглядит нелогично. Все же взрослый трудоспособный человек в состоянии
сам определить, кто в такой сложной жизненной ситуации может ему
помочь.
В связи с изложенным целесообразно отметить, что проект УПК РФ
не делил взрослых лиц, нуждающихся в попечении, на иждивенцев и престарелых родителей. В нем изначально говорилось о присмотре лишь за
нетрудоспособными людьми, оставшимися без ухода и средств к существованию в результате взятия родителя или кормильца под стражу, а равно других действий органа, ведущего уголовный процесс (ст. 142 проекта
УПК РФ)79. И сейчас, определяя необходимость попечения за взрослыми
людьми, оставшимися без присмотра и помощи, следователь (дознаватель) должен учитывать, в первую очередь, их трудоспособность. По непонятной причине эта идея осталась нереализованной. Законодатель стал
использовать более сложную конструкцию нормы, чем та, что была заложена в проекте УПК РФ. Это негативно сказывается на правоприменении, поскольку закон требует дополнительного толкования, приводящего
порой к разным его интерпретациям. Будет лучше, если законодатель в
78
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Там
же. 2001. 31 дек.
79
Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственное
правовое управление Президента РФ. С. 139.
247
дальнейшей правотворческой деятельности учтет те предложения, что
были сформулированы в проекте УПК РФ.
Механизм передачи престарелых родителей и других иждивенцев на
попечение родственников или иных лиц похож на тот порядок, что применяется для несовершеннолетних. Но если такая передача невозможна,
как обеспечить присмотр и помощь нуждающимся в этом людям? Уголовно-процессуальное законодательство не содержит конкретных механизмов организации такой формы присмотра. Логично было бы предположить, что требуемые установления должны содержаться в нормативных актах, направленных на социальную защиту соответствующих групп
населения страны.
В этом контексте привлекает внимание Федеральный закон от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого
возраста и инвалидов». Судя по названию этого нормативного акта и содержанию его общих положений, полагаем, что именно он должен давать
ответ на поставленный вопрос. Однако изучение этого источника, равно
как и других законов в данной сфере80, не позволило выявить каких-либо
специфических процедурных правил, направленных на создание механизма защиты интересов лиц, нуждающихся в присмотре, для обеспечения
требований ст. 160 УПК РФ. Имеются лишь общие нормативные установления, регламентирующие порядок социального обслуживания граждан. Оно осуществляется по решению органов социальной защиты населения (ч. 2 ст. 5 Закона от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»). Оперативных мер
реагирования, которые могли бы помочь в разрешении проблемы, законодатель не предусматривает.
В условиях отсутствия нормативной регламентации решения данных
проблем полагаем целесообразным в сложившейся ситуации следователю (дознавателю) направлять уведомление о необходимости оказания социальных услуг лицам, оставшимся без должного попечения в связи с
задержанием или заключением под стражу членов их семьи. Оно может
быть адресовано органам социальной защиты населения, органам опеки
80
См., напр.: О психиатрической помощи и гарантиям прав граждан при ее оказании : закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 // Ведомости Съезда
народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33, ст. 1913 ; Обосновах социального обслуживания населения в Российской Федерации : федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ // Рос. газета. 1995. 19 дек. ; Обопеке и попечительстве : федеральный закон от 24 апреля 2008 г.
№ 48-ФЗ.
248
и попечительства или медицинским учреждениям (в зависимости от сложившихся обстоятельств). Уведомление может содержать требование о
незамедлительном принятии мер по социальному обслуживанию конкретного человека.
Именно по этому пути предлагали пойти разработчики проекта УПК
РФ, подготовленного Государственным правовым управлением Президента РФ. Они хотели закрепить за органом, ведущим уголовный процесс,
право давать поручения органам опеки и попечительства по организации
присмотра, ухода и временного помещения нетрудоспособных лиц в государственные организации социальной помощи или медицинские учреждения (ст. 142 проекта УПК РФ)81. В таком случае следователь (дознаватель) получил бы возможность возлагать заботу над любыми нетрудоспособными лицами, нуждающимися в постороннем уходе и помощи, на органы опеки и попечительства.
При соотношении этого положения с современным гражданским законодательством заметно, что они вполне согласуются между собой и сейчас. Так, Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» не содержит
исчерпывающего перечня задач органов опеки и попечительства. На них
могут возлагаться поручения, следующие из других законов (ч. 2 ст. 7).
Поэтому для решения проблемы организации присмотра над лицами, оставшимися без присмотра и помощи в связи с задержанием или заключением под стражу их членов семьи, законодателю достаточно прописать
соответствующую обязанность органов опеки и попечительства в УПК
РФ, что изначально и было заложено в проекте УПК РФ. Реализация этого подхода позволит снять многие проблемы выполнения требований ч. 1
ст. 160 УПК РФ.
В таком направлении пошли разработчики УПК Республики Казахстан. В части 1 ст. 155 УПК РК прямо указано на то, что «поручения органа, ведущего уголовный процесс, организовать присмотр, уход и временное помещение нетрудоспособных лиц в государственные органы социальной помощи или медицинское учреждение обязательны для органа опеки и
попечительства, а также для руководителей названных организаций»82.
Весьма непростая ситуация возникает и при реализации требований,
сформулированных в ч. 2 ст. 160 УПК РФ. Следователь (дознаватель) обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества и жилища
81
Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственное
правовое управление Президента РФ. С. 139.
82
АхпановА.Н. Возбуждение уголовного преследования и применение мер про-
цессуального принуждения (комментарий к УПК РК). Караганда, 2000. С. 64.
249
задержанного или заключенного под стражу обвиняемого (подозреваемого). По смыслу закона такое решение принимается в отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали83. При применении указанных мер принудительного характера владелец лишается на определенный
срок реальной возможности лично проследить за сохранностью своего имущества. Между тем защита частной собственности провозглашается на конституционном уровне (ст. 35 Конституции РФ). Неисполнение указанной
обязанности органами предварительного расследования может повлечь
наступление гражданско-правовой ответственности (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).
В связи с этим важно определить, с какого момента необходимо принимать меры, направленные на сохранность имущества лица, подвергнутого задержанию или заключению под стражу. В. А. Азаров по этому поводу отмечает, что принятие соответствующими органами мер охраны
должно осуществляться с того времени, с которого лицо лишается фактической возможности лично следить за сохранностью своего имущества84.
Несмотря на то что в ч. 2 ст. 160 УПК РФ прямо не говорится о возможности передать имущество на хранение родственникам, это следует
из общего контекста ст. 160 УПК РФ. Так происходит чаще всего. По данным В. А. Азарова, личные вещи арестованного в целях сбережения передавались указанным лицам довольно часто (в 23–25% случаев)85. При
этом ученый справедливо полагает, что к лицам, которым может быть вверено под охрану имущество и жилище арестованного, в первую очередь,
следует отнести близких родственников или иных граждан по указанию
владельца. Непременным условием для этого должны быть их дееспособность и наличие реальной возможности для организации хранения86. Этот
подход и в современных условиях не вызывает возражений. Его придерживается большинство опрошенных нами практических работников (97%).
По большому счету проблем с передачей имущества членам семьи
лица, содержащегося под стражей, как правило, не возникает. О принятом решении рекомендуется выносить постановление87, а также состав-
83
См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 7-О 07-10 // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 2008. № 3. С. 30–31.
84
АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов
личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 173.
85
Там же. С. 172, 173.
86
Там же. С. 175.
87
См., напр.: ЕлесинВ.И. Избрание меры пресечения – заключение под стражу.
М., 1972. С. 27 ; СмирновВ.В. Указ. соч. С. 63 ; СмирновА.В., КалиновскийК.Б.
Указ. соч. М., 2007. С. 470.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]