Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Реализация социальных функций семьи в уголовном процессе России. Монография
.pdf
педагогический заряд. Рассматривая ее как альтернативу заключению под
стражу, практически можно исключить негативное влияние преступной
среды следственных изоляторов на слабую психику ребенка. В сложной
жизненной ситуации положительное воздействие на него должны оказывать близкие лица25. Открытым остается вопрос относительно реализации этого предложения.
Ученые отмечают неэффективность домашнего ареста, имея в виду
проблему определения органов и должностных лиц, осуществляющих
надзор за соблюдением установленных ограничений26. Законодатель не
называет, кто конкретно должен контролировать поведение арестованного обвиняемого. При этом в число субъектов, осуществляющих надзор,
не включены физические лица. В контексте рассматриваемой проблемы,
считаем, что данное ограничение излишне. При этом контроль со стороны взрослых физических лиц (родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц) возможен (ст. 105 УПК РФ). Но в случае с домашним арестом такого доверия к ним уже нет.
В. М. Быков и Д. А. Листков, рассуждая на эту тему, предлагают к
несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) применять как присмотр, так и домашний арест27. Позиция авторов нуждается в уточнении,
поскольку УПК РФ не позволяет применять к лицу более одной меры
пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). На этот недостаток обратил внимание
Ю. Г. Овчинников28. Однако в своих рассуждениях он не пошел дальше
критики. В предложении В. М. Быкова и Д. А. Листкова есть рациональное зерно. Конечно, применять одновременно две меры пресечения не
стоит, однако следует задуматься об использовании положительного потенциала присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) при применении к нему домашнего ареста. Поэтому считаем возможным предложить изменения в УПК РФ, допускающие возложение
25
Конечно, здесь не обойтись без учета условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, особенностей личности, характера влияния на него старших по возрасту лиц, в том числе его законных представителей (О практике применения судами
мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г.
№ 22).
26
БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве.
Омск, 2003. С. 102 ; ОвчинниковЮ.Г. Указ. соч. С. 79–80 ; БыковВ.М.,ЛистковД.А.
Указ. соч. С. 13 ; ТруноваЛ.К. Домашний арест как мера пресечения // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 49–50 ; и др.
27
БыковВ.М., ЛистковД.А. Указ. соч. С. 13.
28
ОвчинниковЮ.Г. Указ. соч. С. 57–58.
221
надзора за соблюдением установленных ограничений несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) при применении к нему домашнего
ареста на членов его семьи.
Такой шаг будет способствовать более широкому применению данной меры пресечения и приведет к снижению числа случаев заключения
под стражу граждан указанной категории. Он может служить средством
реализации международных стандартов охраны интересов несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве. Статья 13.2 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении
несовершеннолетних, призывает применять к детям альтернативные меры,
не связанные с содержанием под стражей. Предлагается максимально использовать позитивный социальный потенциал института семьи в ходе
уголовного преследования (ст. ст. 1.1, 1.3, 13.2 и др.)29. В качестве гарантии выполнения взятых на себя обязательств может служить ответственность родителей или иных лиц, ответственных за надзор, в виде денежного взыскания.
Важно учитывать, что избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетних связано с необходимостью применения к ним щадящих
мер воздействия в ходе уголовного преследования. Однако одним лишь
послаблением режима расследования трудно добиться нужного социального эффекта. Формирующаяся личность ребенка требует привития ему
позитивных нравственных установок. Значимую роль в решении этой задачи может сыграть институт семьи, воспитательные функции которой
реализовать при применении к несовершеннолетнему подозреваемому или
обвиняемому меры пресечения, предусмотренной в ст. 105 УПК РФ. Оказание максимального воспитательного воздействия на несовершеннолетних рассматривается сейчас судебной практикой в числе целей уголовного
судопроизводства по делам данной категории30.
Одним из основных назначений рассматриваемой меры принудительного характера видится сохранение тесных социальных связей между семьей и ребенком. С точки зрения законодателя, применение такой меры
пресечения наиболее предпочтительно по всем делам в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 423 УПК РФ, также пп. 7 постановлений Плену-
29
Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и
уголовного правосудия. М., 1992. С. 196.
30
О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 //
Рос. газета. 2011. 11 февр.
222
ма Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике
применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и от 29 октября
2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»). Здесь правоприменитель изначально нацелен на сохранение семейных уз и лишь веские причины могут заставить его избрать иную меру пресечения в отношении
обвиняемого (подозреваемого), не достигшего совершеннолетия. Эта установка обусловлена гуманистической оценкой государства психофизиологических особенностей граждан данной категории. Еще не устоявшиеся жизненные позиции несовершеннолетнего нуждаются в обережении
от негативного влияния преступной среды. Именно поэтому преимущество должно отдаваться наиболее гуманным видам принудительного воздействия. Знакомая для подростка социальная обстановка обеспечивает
наибольший воспитательный эффект при реализации присмотра.
Такой подход заложен на уровне норм международного права. В пункте 18.2 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних31, говорится, что ни
один несовершеннолетний не может быть изъят из-под надзора родителей частично или полностью, если это не оправдано обстоятельствами ее
или его дела. В комментарии к этому правилу отмечается важная роль
семьи, которая, в соответствии со ст. 10.1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, является «естественной и
основной ячейкой общества». В рамках семьи родители имеют не только
право, но и обязанность обеспечивать уход и надзор за своими детьми.
Поэтому, в соответствии с правилом 18.2, разлучение детей и родителей
является крайней мерой. К ней можно прибегать лишь в тех случаях, когда факты дела оправдывают этот серьезный шаг (например, жестокое обращение с детьми)32.
В документе делается акцент на том, что содержание несовершеннолетнего под стражей до суда, по возможности, должно заменяться другими альтернативными мерами, в числе которых – помещение в семью, воспитательное заведение или дом (п. 13.2). В отечественном уголовном судопроизводстве этой цели служит специальная мера пресечения, предусмотренная ст. 105 УПК РФ. Без обсуждения вопроса о возможности ее
31
Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. (URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/beijing_rules.shtml (дата обращения: 22.09.2012)).
32
Международные акты о правах человека : сб. документов. С. 307.
223
применении другая мера пресечения в отношении несовершеннолетнего
избираться не может (ч. 2 ст. 423 УПК РФ).
Преимущество нормативной регламентации присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым состоит в том, что законодатель допускает возможность выбора исполнителей данной меры пресечения среди широкого круга лиц. Обеспечение надлежащего поведения подростка в период расследования или судебного разбирательства
уголовного дела можно поручить родителям, опекунам, попечителям или
другим заслуживающим доверия лицам, а также должностным лицам
специализированного детского учреждения, в котором он находится (ч. 1
ст. 105 УПК РФ). Реализация такой меры пресечения предполагает предварительное изучение следователем (дознавателем или судьей) характера нравственных взаимоотношений между несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) и его социальным окружением. Неформальный подход в оценке личностных качеств ответственных за присмотр
позволяет добиваться наиболее эффективного достижения целей этого
вида государственного принуждения. Однако обращает на себя внимание отсутствие в УПК РФ обязанности по закреплению в материалах
уголовного дела самого факта обсуждения вопроса об отдаче несовершеннолетнего под присмотр (ч. 2 ст. 423). Данный пробел не позволяет
объективно оценивать качество исполнения процессуальной обязанности должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу.
Чтобы указанное требование закона действовало, Ф. Багаутдинов
предлагает закрепить в УПК РФ положение, предусматривающее фиксацию вывода о невозможности отдачи несовершеннолетнего обвиняемого
(подозреваемого) под присмотр в специальном постановлении33. Положительно оценивая желание ученого усовершенствовать нормы УПК РФ,
мы думаем, что устранить подобный недостаток можно другим, более простым путем. Известно, что избрание любой меры пресечения сопровождается вынесением мотивированного постановления. Если к несовершеннолетнему избирается иная, не связанная с отдачей под присмотр мера,
факт реализации требований ч. 2 ст. 423 УПК РФ вполне может быть закреплен в тексте соответствующего постановления. Так, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключе-
33
БагаутдиновФ. Ювенальная юстиция начинается с предварительного след-
ствия // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 43.
224
ния под стражу в ходе судебного заседания дополнительно должен обсуждаться вопрос о возможности отдачи его под присмотр. Результаты
обсуждения затем необходимо отразить в постановлении судьи наряду с
основным выводом о мере пресечения. Этот подход обеспечивает процессуальную экономию без ущерба для прав и интересов заинтересованных лиц.
Попытка дать руководящие разъяснения в этой части предпринималась в рамках постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября
2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Однако в нем данный
вопрос освещен нечетко. Внимание обращено лишь на то, что в постановлении о рассмотрении ходатайств обязательно должны быть указаны
причины, по которым присмотр за несовершеннолетним подозреваемым
или обвиняемым не может быть применен, хотя в документе не уточняется, о каких ходатайствах идет речь. Изучение п. 7 указанного постановления допускает двойное толкование. С одной стороны, можно прийти к
выводу о том, что речь идет о ходатайствах, связанных с заключением
несовершеннолетнего под стражу, с другой – не исключено, что имеются
в виду ходатайства о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры
пресечения, указанной в ст. 105 УПК РФ. Однако в любом случае следует
вывод о том, что этот вопрос должен не только обсуждаться судьей, но и
найти свое документальное отражение, что, несомненно, нужно воспринимать, как положительный момент.
Анализ уголовных дел показывает, что следователи привлекают к осуществлению рассматриваемой меры пресечения преимущественно членов семьи обвиняемого (подозреваемого)34. Такая практика не вызывает
возражений и обусловлена несколькими причинами. Во-первых, фактор
совместного проживания, характерный для семейных отношений, позволяет обеспечивать контроль за подростком наиболее эффективно. Во-вторых, члены семьи, как правило, в наибольшей степени заинтересованы в
благоприятном для них режиме применения к близкому человеку мер принуждения. В-третьих, сила социально-этических установок в семье позволяет разумно и наиболее деликатно использовать ее нравственный потенциал для достижения целей уголовного судопроизводства. И, наконец,
в-четвертых, обязательство, которое дают родители или другие родственни-
34
Изучение уголовных дел, где в качестве меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому или подозреваемому избирался присмотр (ст. 105 УПК РФ), показало, что в 77% случаев обеспечение его надлежащего поведения поручалось членам
семьи. Обычно это были родители несовершеннолетнего (70%).
225
ки при взятии подростка под присмотр, следует из правовых обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего (ст. ст. 63, 64,
150 СК РФ).
Однако действительность такова, что не все семьи в своей жизни признают общепризнанные стандарты поведения. Исследования показывают, что детская преступность во многом зависит от условий жизни и воспитания подростков35. Поэтому при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел принятию решения об отдаче несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) под присмотр должен предшествовать анализ условий его жизни и воспитания, а также характер влияния
на него старших по возрасту лиц (ст. 421 УПК РФ). Недопустимо поручать присмотр лицам, ведущим антиобщественный образ жизни, склонным к употреблению наркотиков и спиртных напитков. Нельзя исключать
и возможную руководящую роль таких граждан в подготовке и совершении преступления подростком. Попустительское отношение в установлении обстоятельств, характеризующих личность граждан, берущих на себя
присмотр, может привести к непредвиденным отрицательным последствиям как социального, так и правового характера.
Помимо установления социального облика лиц, которым будет отдан
несовершеннолетний под присмотр, важно также выяснить, имеют ли они
реальную возможность выполнять взятые на себя функции. Поэтому принятию следователем решения должен предшествовать сбор данных, не
только характеризующих личность родителей, опекунов, попечителей и
других лиц, но и сведения о том, имеют ли они возможность по состоянию здоровья, характеру работы, наличию авторитета влиять на поведение несовершеннолетнего. Совместное проживание обвиняемого с родителями, другими родственниками, опекунами, попечителями автоматически не может предрешать отдачу несовершеннолетнего под присмотр. Если
будет установлено, что между подростком и родителями плохие взаимоотношения либо родители утратили авторитет, ведут аморальный образ
жизни, то данную меру пресечения применять нецелесообразно36.
35
ЛебедеваН. Несовершеннолетнее правосудие // Рос. газета. 2006. 22 марта ; По-
бегайлоА.Э. Семейное неблагополучие в системе детерминации преступного поведения несовершеннолетних : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8, 14–20 ; и др.
36
Аналогичный подход встречается у многих ученых (см., напр.: ОчерединВ.Т.
Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Волгоград, 1982. С. 60, 61 ; РыбальскаяВ.Я.
Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Иркутск,
1972. С. 101 ; МихайловВ.А. Указ. соч. С. 194, 208, 209 ; Возбуждение и предваритель-
ное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних / отв. ред. С. П. Ефими-
226
Эффективность присмотра за несовершеннолетним подозреваемым
или обвиняемым напрямую зависит от степени выявления указанных обстоятельств. Их широкий спектр и связанные с этим временные затраты
оказывают отрицательное влияние на решения следователя (дознавателя). 84% опрошенных практических работники подчеркивают, что данная
мера пресечения избирается ими достаточно редко. Это происходит в условиях, когда нормативно созданы все предпосылки для ее широкого применения. Указанное обстоятельство определенным образом характеризует сформировавшийся на практике подход. Следователю проще избрать несовершеннолетнему подписку о невыезде и надлежащем поведении, чем присмотр37.
Однако проще не значит эффективней. Для оправдания организационных проблем расследования такая форма работы не может быть принята.
Предвидев возможные проблемы выбора ответственных за присмотр
лиц, законодатель не ограничивает количество тех, кому одновременно
может быть поручена реализация данной меры пресечения. Думаем, что
это правильно, поскольку установленный двумя родителями или иными
лицами контроль за несовершеннолетним обвиняемым создает дополнительные препятствия к его ненадлежащему поведению. В случае нарушения принятого на себя обязательства к родителям или другим лицам, которым был отдан под присмотр подросток, применяются меры, предусмотренные ч. 4 ст. 103 УПК РФ.
Законодатель не учитывает возможности отказаться от принятой на
себя обязанности по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). Но в жизни людей могут произойти такие изменения, которые делают реализацию данной меры пресечения малоэффективной.
Уход несовершеннолетнего из дома, возобновление прежних преступных
связей, утрата родительского авторитета и другие случаи свидетельствуют о возникновении реальной угрозы нарушения указанной меры пресечения. Несовершеннолетние далеко не всегда осознают последствия
чев. Волгоград, 1982. С. 71 ; ПосникВ.С. Отдача несовершеннолетнего под присмотр
на предварительном следствии // Расследование преступлений несовершеннолетних
следователями МВД СССР. Волгоград, 1980. С. 114, 115 ; БуряковА.Д. Отдача несовершеннолетних под присмотр как мера пресечения // Соц. законность. 1963. № 3.
С. 44 ; и др.
37
На вопрос: «Какая мера пресечения вами применяется к несовершеннолетним
подозреваемым или обвиняемым чаще всего?» – большая часть опрошенных практических работников указала подписку о невыезде и надлежащем поведении (88%). Изучение уголовных дел выявило аналогичную картину. В 84% случаев к несовершеннолетнему избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.
227
своих поступков. В таких ситуациях лишь страх материальных потерь в
какой-то степени заставляет родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц прилагать усилия, направленные на соблюдение подростком требуемых норм поведения. Воспитательный эффект здесь уходит на второй план и лишает данную меру пресечения определенной внутренней силы. Отсутствует положительная корректировка сознания подростка. В этих условиях он становится свободным в своих помыслах, а возможность применения к нему более жестких мер принуждения не воспринимается с нужной остротой.
Подобные обстоятельства приводят лиц, взявших на себя присмотр
за несовершеннолетним, к необходимости отказа от возложенных на себя
обязательств. Соответствующее решение вправе принять следователь (дознаватель). Именно вправе, но не обязан. Потенциальная возможность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не
реагировать на ходатайства родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, ограничивает права граждан. Надежда
на то, что только страх материальных потерь будет способствовать реализации требований ст. 105 УПК РФ, непродуктивна. Отсутствие необходимого психологического контакта с ребенком должно заставить следователя (дознавателя) пересмотреть свое решение. Этот шаг важен для
эффективного расследования уголовного дела. Должностные лица, как
правило, заинтересованы в получении такого рода сведений. Для предотвращения новых противоправных действий несовершеннолетним к
нему важно вовремя применять более жесткие меры процессуального
принуждения.
Отсутствие прямого указания законодателя на такого рода действия
дезориентирует правоприменителя. Поскольку УПК РСФСР 1960 г. содержал аналогичный пробел (ст. 394), попытку исправить ситуацию предприняли разработчики УПК РФ. В одном из проектов закона предлагалось закрепить право родителей, опекунов, попечителей ходатайствовать
об освобождении их от обязанности по осуществлению присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым ввиду своей болезни, значительного ухудшения взаимоотношений в семье, других причин,
исключающих возможность обеспечить его надлежащее поведение (ч. 4
ст. 184 Проекта УПК РФ)38. В окончательной редакции УПК РФ данная
идея не нашла своего воплощения. Сейчас в случае возникновения такой
38
Проект общей части уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственное
правовое управление Президента РФ. С. 165–166.
228
ситуации следователь (дознаватель) действует, исходя из своего внутреннего убеждения. Видна потребность во введении соответствующего нормативного установления. Проведенный нами опрос показал, что большая
часть респондентов (83%) согласна с этим выводом.
Инициатива о необходимости изменения меры пресечения может
исходить не только от лиц, взявших на себя присмотр. Следователь (дознаватель) вправе применить к несовершеннолетнему иную меру пресечения, если будут установлены факты ненадлежащего поведения со стороны самих «смотрителей». Дополнительно это может повлечь наложение
на них денежного взыскания (ч. 3 ст. 105 УПК РФ). Хотя не всегда только
ненадлежащее поведение родителей или иных лиц приводит к противоправному поведению несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Законодатель не учел действия непреодолимой силы. Внезапно возникшие сложные жизненные ситуации, стихийные бедствия и иные подобные обстоятельства могут служить причиной невыполнения взятых
на себя обязательств. Это нельзя не учитывать, что и предлагалось в проекте УПК РФ. Такого рода факторы должны были освобождать от ответственности лиц, осуществляющих присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым)39. Сейчас же решение данного вопроса полностью зависит от усмотрения правоприменителя.
Следует выделить проблему избрания рассматриваемой меры пресечения при расследовании преступлений, совершенных подростком в отношении членов своей семьи. Сам по себе факт подобного деяния свидетельствует об утрате нравственных связей с родственниками. Родительский присмотр здесь, по меньшей мере, неэффективен. Однако законодатель допускает осуществление присмотра за несовершеннолетним опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами (ч. 1 ст. 105 УПК
РФ). Но, как свидетельствует практика, они гораздо реже, чем члены семьи, соглашаются обеспечивать надлежащее поведение подростка по разным причинам40. Поэтому по данной категории уголовных дел рассматриваемая мера пресечения применяется редко.
Необходимо обратить внимание на то, что законодатель не требует
получения согласия родителей или других заслуживающих доверия лиц
39
Там же. С. 166.
40
Из общей массы изученных нами уголовных дел, где в качестве меры пресечения был избран присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым),
опекуны, попечители и другие заслуживающие доверия лица обеспечивали надлежащее поведение подростка лишь в 13% случаев (в основном это были дедушки и
бабушки).
229
на передачу им несовершеннолетнего под присмотр. А. С. Ландо по этому поводу писал, что несогласие родителей и лиц, их заменяющих, осуществлять присмотр за подростком должно рассматриваться как невыполнение обязанностей по воспитанию детей, и потому следователь (прокурор, суд) вправе отдать несовершеннолетнего под присмотр родителей
(опекунов, попечителей) вопреки их желанию41.
Если бы речь шла лишь о родителях, то позиция государства была бы
понятна, поскольку соответствующая функция вытекает из обязанностей
отца и матери по воспитанию детей (ст. ст. 63, 64, 150 СК РФ). Но статья 105 УПК РФ допускает реализацию данной меры пресечения и другими лицами. Имеющиеся в юридической литературе рекомендации ориентируют нас на необходимость в каждом случае отдачи подростка
под присмотр заблаговременно получать на это согласие у ответственных
исполнителей, даже если это родители. В противном случае, принудительные меры воспитательного воздействия в семье утрачивают смысл42. Такая выработанная теорией и практикой разумная позиция нашла свое воплощение в последней редакции УПК РСФСР 1960 г. (ст. 394). Однако разработчики УПК РФ ее не восприняли, и нормативное регулирование данного вопроса вновь получило оценочный характер.
Необходимость внесения соответствующих изменений в УПК РФ
подтвердили практически все опрошенные нами работники правоохранительных органов (94%). Несмотря на отсутствие требуемого нормативного установления, значительная часть респондентов отметила, что согласие родителей при передаче им несовершеннолетнего подозреваемого
или обвиняемого под присмотр они получают всегда (92%). Между тем
изучение уголовных дел показало, что этот факт, как правило, никак не
закрепляется, из чего следует, что согласие получается в устном виде.
Полагаем, что такой подход вряд ли оправдан. В современных правовых
условиях целесообразно делать соответствующую отметку в постановлении об избрании данной меры пресечения.
41
ЛандоА.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уго-
ловном процессе. Саратов, 1977. С. 82.
42
ЛившицЮ.Д. Указ. соч. С. 63 ; МихайловВ.А. Указ. соч. С. 198–199 ; Мерку-
шовА.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6.
С. 22, 23 ; ЦоколоваО.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры
пресечения в виде заключения под стражу // Рос. следователь. 2005. № 5. С. 12 ; Те-
тюевС.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
М., 2007. С. 192 ; и др.
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]