Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие
.pdf
Глава V. Действие и применение договоров…
473
жения Венской конвенции 1969 года, новая конвенция тем самым
восприняла ее недостатки в этой области. Как известно, в подпунк
те b этой статьи дается слишком широкое понимание эстоппеля в
случае любого молчания как согласия с отказом государства от сво
их международных прав. В связи с этим Советский Союз предложил
и поддержал поправку развивающихся государств на Венской конфе
ренции 1968–1969 годов, направленную на ограничение применения
ст. 45 случаями явного согласия государств на отказ от прекраще
ния, приостановления или оспаривания действительности междуна
родного договора. В поправке предлагалось исключить подпункт b о
так называемом молчаливом согласии государства на такой отказ в
силу его поведения.
Этот пункт представляет особую опасность для слабых и разви
вающихся государств, ибо данные государства в силу своего зависи
мого положения от крупных капиталистических держав не имели в
прошлом и сейчас далеко не всегда имеют возможность свободно
проявить свою волю в оспаривании действительности или в прекра
щении договора. На это справедливо указывали в своих выступле
ниях представители СССР, Кубы, МНР, Боливии, Эквадора и ряда
других стран на Венской конференции 1968—1969 годов. Поэтому
простое молчание не должно истолковываться всегда как доброволь
ное согласие государств с навязанными им международными обяза
тельствами. Только явно выраженное согласие на отказ от прав
может считаться действительным.
Однако упомянутая поправка под нажимом западных государств
не была принята конференцией, ввиду чего Советский Союз воздер
жался при голосовании ст. 45 и сделал соответствующую оговорку
при присоединении к конвенции в 1986 году.
Еще более сложно определить характер молчаливого согласия у
международной организации как доказательства отказа ее от своих
прав. В Комиссии международного права этот вопрос вызвал боль
шие споры. Одни члены Комиссии считали, что в отношении между
народных организаций и в этом случае должен применяться такой
же подход, что и к государствам, иначе, мол, международные органи
зации будут поставлены в неравное положение с государствами.
Другие члены Комиссии резонно считали, что значительные разли
чия между государствами и международными организациями требу
ют того, чтобы в отношении последних предусмотреть особые нор
мы. На это указывали советский юрист, юристы из Венесуэлы, Кении
474 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
и др.1 Кроме того, Н. А. Ушаков считал, что из п. 2 ст. 45 проекта
следует исключить случай, предусмотренный в п. 3 и 4 ст. 46, о
недействительности согласия международной организации на обяза
тельность для нее договора, если такое согласие выражено в наруше
ние правил этой организации, касающихся компетенции заключать
договоры.
Поведение, регулируемое соответствующими правилами орга
низации, не может быть равнозначно ее отказу от права ссылаться на
явное нарушение правила, касающегося компетенции заключать до
говоры. По мнению Н. А. Ушакова, такая возможность не может
быть предоставлена международной организации. Поэтому в ст. 45
следовало бы исключить упоминание не только ст. 51—53, но также
и ст. 46. Международные организации могут действовать лишь со
гласно своим соответствующим правилам. Допускать, что междуна
родная организация может действовать в нарушение своего устава,
будь то путем явного или молчаливого согласия, означало бы ста
вить под угрозу само ее существование, поскольку учредительный
акт организации представляет собой основу ее функций и полномо
чий. Некоторые правительства в своих замечаниях поддержали эту
позицию. Указывалось также, что «поведением», равнозначным от
казу международной организации от своих прав, должно считаться
поведение компетентных органов организации, способных устанав
ливать обязательность для нее договора.
В результате обсуждения из п. 2 ст. 45 проекта были исключены
слова о «молчаливом согласии», использованные в ст. 45 Венской
конвенции в отношении государств. В ходе второго чтения понятие
«поведение» международной организации было уточнено указани
ем, что под ним понимаются действия «компетентного органа» орга
низации.
На конференции 1986 года ст. 45 как проблематичная вновь
подверглась обсуждению. По ней высказались представители 30 го
сударств, и были внесены две поправки (Мексики и Китая). Мекси
канская поправка имела целью исключить указание на «компетент
ный орган» организации, против чего выступили Советский Союз и
многие другие государства. Глава советской делегации обоснованно
заявил, что указание в п. 2 b на компетентный орган должно сохра
ниться, ибо, к сожалению, имеются случаи, когда утверждалось, что
1
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. I. С. 92–106.
Глава V. Действие и применение договоров…
475
решения, которые в действительности не были приняты компетент
ным органом организации, являются тем не менее официальными
1
актами заинтересованной организации
.
Советскую позицию разделили представители Чехословакии,
2
ГДР, Румынии, Вьетнама, Китая, Польши
. В то же время Советский
Союз и многие другие государства поддержали подход Комиссии
международного права о необходимости проводить различие между
государствами и международными организациями в случае эстоппе
ля (против чего была направлена китайская поправка, которая пре
дусматривала объединить п. 3, относящийся к государствам, и п. 2,
относящийся к международным организациям, ст. 45 в один пункт)
«Значительные структурные различия между этими двумя видами
субъектов международного права, — резонно заявила представитель
Индии, — предполагают, что, взвесив все факторы, было бы пред
почтительно сохранить различия, которые предусмотрены в тексте,
4
подготовленном Комиссией международного права»
.
Основная борьба по ст. 45 развернулась в редакционном коми
тете конференции, куда были переданы обе поправки. В острой
дискуссии, в ходе которой представлялись различные формулиров
ки, имевшие целью под видом упрощения текста приравнять юриди
ческие последствия поведения государств и международных органи
заций в случае их молчания о недействительности договоров, было
решено сохранить текст ст. 45 в редакции Комиссии международно
го права как наиболее правильно отражающий различие между мол
чаливым согласием (государства) и отказом (международной орга
низации) при эстоппеле. Если государство в силу своего поведения
должно считаться молчаливо согласившимся с тем, что договор дей
ствителен, сохраняет силу или действие, то международная органи
зация должна в силу поведения, причем ее компетентного органа,
считаться отказавшейся от права ссылаться на это основание при
решении вопроса о действительности или действии международного
договора.
Таким образом, в этом отношении ст. 45 конвенции является
приемлемой. В то же время эта статья не свободна от недостатков.
Один из них повторяет недостаток ст. 45 Венской конвенции 1969 го
3
.
1
См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.17. P. 4.
2
Ibid. P. 3–10.
3
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L. 46.
4
Doc. A/Conf.129/C.1/SR.17. P. 6.
476 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
да, на который еще тогда обращали внимание многие государства, в
том числе СССР, и на который на конференции 1986 года вновь
обратил внимание представитель Кубы, заявивший о неправильнос
ти того, чтобы суверенное государство по причине одного только
молчания считалось согласившимся на действительность междуна
родного договора
п. 2 ее осталась ссылка на ст. 46, что делает возможным сохранять в
силе внеуставные договоры, когда таковые заключены и действуют.
На это справедливо указал представитель Румынии на конферен
ции, предложив исключить ссылку на ст. 46 в этом пункте
деле, внеуставные договоры — один из случаев нарушения принципа
pacta sunt servanda. Они не должны находиться под защитой между
народного права и конвенции о праве договоров.
Принцип эстоппеля может применяться только при условии
соблюдения основных принципов международного права, таких как
суверенное равенство всех государств, самоопределение народов,
строгое соблюдение международных договоров и др.
1
. Другой недостаток ст. 45 заключается в том, что в
2
. В самом
1
Doc. A/Conf.129/C.1/SR.17. P. 6.
2
Ibid. P. 5.
СПИСОК РАБОТ
А. Н. ТАЛАЛАЕВА
Борьба СССР за запрещение атомного оружия и за установление
над ним международного контроля. Автореф. канд. дисс. / М., 1954 (МГУ).
Рец. «Голландский юрист о принципах Нюрнбергского процесса»
на кн. Помпе К. Агрессивная война — международное преступление //
СГП. 1955. № 3. С. 149–150.
Проблема запрещения атомного оружия в международном праве //
Учен. записки Перм. гос. унта им. А. М. Горького, 1957.
В.И. Ленин о международных договорах // СГП. 1958. № 4.
К истории вопроса о международном контроле над разоружением //
Учен. записки Перм. гос. унта им. А. М. Горького. Т. 15. Вып. 3. Юрид.
науки. 1960. Пермь, 1958. С. 46–56.
Об основных принципах международного права // СЕМП 1958.
М., 1959.
Международные договоры рабовладельческого общества // Пра
воведение. 1959. № 3.
Прекращение международных договоров в истории и практике
Советского государства // СЕМП 1959. М., 1960. С. 144–155.
Объекты международного договора // Учен. записки Перм. гос.
унта им. А. М. Горького. Т. 14. Вып. 4. Юрид. науки. 1960. С. 53–64.
Прекращение международных договоров в истории и практике
Советского государства // СЕМП 1959. М., 1960. С. 144–155.
Из истории международного договора (Международные договоры
феодального общества) // Учен. записки Пермс. гос. унта им. А. М. Горь
кого. Т. 14. Кн. 4. Вып. 4. 1960.
478
Международные договоры рабовладельческого общества // ИВУЗ.
Правоведение. 1960. № 3.
О действительности международных договоров // СГП. 1960. № 6.
С. 114–119.
Рец. на кн. Шуршалова В.М. Основные вопросы теории междуна
родного договора // СЕМП 1960. М., 1961. С. 432–434.
О сотрудничестве и форме международных договоров (Рец.) //
Правоведение. № 2. 1961.
Рец. на кн. Лукашука И.И. Структура и форма международных
договоров // Правоведение. № 2. 1961. С. 184–185.
Legal aspects of disarmament. Memorandum. (В соавторстве с Богда
новым О.В.). Moscou. 1962, 26 p. (Soviet association of international law).
Рец. «Новый труд по международному договорному праву» на кн.
Макнейра А.Д. Право договоров // СГП. 1962. № 11. С. 152–154.
Неравноправные договоры как форма удержания в колониальной
зависимости новых государств Азии и Африки (В соавторстве с Бояр
шиновым В.) // СЕМП 1961. М., 1962.
Невмешательство во внутренние дела — важное условие мирного
сосуществования // ВМУ. Сер. Право. 1962. № 1. Перевод: «Analele
rominsovietice». 1962. № 4. Drept.
Список работ А.Н. Талалаева
Рец. на кн. Тункина Г.И. Вопросы теории международного права //
Правоведение. 1963. № 1. С. 141–144.
Рец. на кн. Богданова О.В. Ядерное разоружение // СЕМП 1962.
М., 1963. С. 308–310.
Субъекты международного права // Дипломатический словарь.
Т. 3. М., 1963.
О кодификации международного договорного права (обзор не
которых проектов конвенций и кодексов) // СЕМП 1962. М., 1963.
С. 137–147.
Юридическая природа международных договоров (монография) //
ИМО, 1963.
Участие общественности в управлении государством в европей
ских странах народной демократии (монография) (в соавторстве) / М.:
Госюриздат, 1963.
Список работ А.Н. Талалаева
Рец. «Еще одна антисоветская фальшивка» (Об извращении меж
дународноправовой позиции СССР и других социалистических стран)
на кн. Дж. Триска и Р. Слюсера. Теория, право и политика советских
договоров // СГП. 1964. № 5. С. 15–17.
Coexistence pacifique et autodetermination nationale // Review of
contemporary law. 1966. № 1.
Social nature of international law as law of peaceful coexistence // The
Univ. of Ghana law journal (London). 1966. № 1. Vol. 3.
(Рец.) Фальсификация советской теории международного права и
принципов мирного сосуществования (По материалам сборника Дьюкс
кого университета «The Sowiet impact on international law. Law and
contemporary problems»). V. XXIX. 1964. № 41) // СГП. 1966. № 11.
С. 104–108.
Выступление по проблеме: The Changing role of arbitration in the
settlement of international disputes // В кн.: International law association.
Report of the 52d conference held at Helsinki. London, 1967. Р. 310–311.
Юридическая природа международного договора. Автореф. докт.
дисс. М., 1967 (Моск. гос. унт им. М.В. Ломоносова. Юрид. факт).
Charter of the United Nations // В кн.: The International law
association. Report of the 52th conference held at Helsinki. Aug. 14–20,
1966. London, 1967. Р. 307–310.
479
Рец. на кн. Левина Д.Б. Ответственность государств в современном
международном мире // ИВУЗ. Правоведение. 1967. № 2. С. 127–129.
Рец. на кн. Моджорян Л.А. Колониализм вчера и сегодня (Между
народноправовой очерк). СЕМП 1968. М., 1969. С. 416–418 (в соавтор
стве).
Рец. на кн. Малинина С.А. Правовые основы разоружения // ВМУ.
Сер. Право. 1968. № 5. С. 79–80.
Negotiationsmajor means of peaceful settlement of international
disputes. Memorandum. Moscow, 1968. 17 p. (Soviet association of international
law).
О программе по курсу «Международноправовая охрана приро
ды» // ВМУ. Сер. Право. 1968. № 1. С. 86–87.
Венская конференция ООН по праву международных договоров
(первая сессия, март—май 1968 г.) // ВМУ. Сер. Право. 1969. № 1.
С. 31–41.
480
The Soviet association of international law. Memorandum // В кн.:
The International law association. Report on the 53d conference at Buenos
Aires Aug. 25th to Aug. 31st 1968. London, 1969. Р. 57–63.
Рец. на кн. Боброва Р.Л. Основные проблемы теории международ
ного права // ВМУ. Сер. Право. 1969. № 3. С. 93–95. Щерба Г.А. Книга
по теории международного права (соавтор.).
Вторая сессия Венской конвенции ООН по праву международных
договоров (апрель—май 1969 г.) // ВМУ. Сер. Право. 1970. № 3. С. 41–
48.
Рецензия на кн. Болинтяну А., Попеску Д. Юридические способы,
посредством которых государства становятся участниками международ
ных договоров. Бухарест, 1967// СЕМП 1969. М., 1970. С. 419–420.
V. I. Lenin and international law. (The fundamental principales of
realation between states with differing social systems). Moscou, 1970.
(International law association Conference, 54th. Hague. 1970. Reports 3
Soviet assoc. of international law).
Lenine et le droit international. Principes fondamentaux des relation
entre etats ayant des systemes sociaux differents // Revue droit contemporaine.
1970. № 2.
Рец. на кн. Фельдмана Д.И., Яновского М.В. Генеральная Ассамблея
ООН и вопросы развития международного права // СЕМП 1969. М.,
1970. С. 415–417.
Список работ А.Н. Талалаева
Рец. на кн. Чичварина В.А. Охрана природы и международные
отношения // СГП. 1971. № 9. С. 160–162.
Рец. на кн. Войку Й. Аутентичное толкование международных до
говоров // ВМУ. Сер. Право. 1971. № 6. С. 88–89.
Социалистическая экономическая интеграция и вопросы теории
права международных договоров // В кн.: Международное научное
совещание на тему: «Межгосударственные связи по линии министерств
и ведомств в условии осуществления социалистической экономической
интеграции». Тезисы докладов. М.: Инт государства и права, 1971.
С. 18–22.
Новые книги по международному праву (Обзор) // ВМУ. Сер.
Право. 1972. № 3.
Международноправовые аспекты социалистической интеграции //
ИВУЗ. Правоведение. 1972. № 1.
Список работ А.Н. Талалаева
Совершенствование правовых основ сотрудничества — необходи
мое условие успешного осуществления социалистической экономичес
кой интеграции // ВМУ. Сер. Право. 1972. № 4.
Некоторые вопросы теории международного договора на Венской
конвенции ООН // СЕМП 1970. М., 1972. С. 112–127.
Международные договоры в современном мире: Вопросы права
международных договоров в свете работы Венской конф. ООН 1968–
1969 гг. М.: Международные отношения, 1973.
Субъекты международного права // Дипломатический словарь.
Т. 3. 1973.
Против искажения сущности принципов социалистической интег
рации // СГП. 1973. № 11. С. 81–88.
Рец. на кн. Харасти Г. Некоторые основные проблемы права дого
воров. (На англ. яз.) // ВМУ. Сер. Право. 1974. № 4. С. 90–92.
Социалистическая экономическая интеграция и вопросы теории
международного договора // Межведомственные связи в условиях со
циалистической экономической интеграции: Правовой аспект. М., 1973.
С. 63–79.
Право международных договоров: историкоправовой очерк. (Рец.) //
СЕМП, 1972. М., 1974. С. 53–67.
481
Рец. на кн. Харасти Г. Некоторые основные проблемы права дого
воров // ВМУ. Сер. Право. 1974. № 4. С. 90–92.
Право международных договоров: историкоправовой очерк//
СЕМП, 1972. М., 1974. С. 53–67.
Международное право. Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М.:
Юрид. лит., 1974.
Рец. на кн. Назари Ф. Неравноправные договоры в международ
ном праве // Государство и право. 1974. № 1.
Рец. на кн. Левина Д.Б. Актуальные проблемы теории международ
ного права // ИВУЗ. Правоведение. 1975. № 6. С. 124–125.
Рец. на кн. Боброва Р.Л. Шаг, продиктованный историей (Между
народное признание Сов. государства) // ВМУ. Сер. Право. 1975. № 4.
С. 93–95.
Совет Экономической Взаимопомощи: Основные правовые про
блемы. М.: Наука, 1975 (соавтор.).
482
Критика некоторых современных буржуазных концепций относи
тельно принципов и организационноправовых форм социалистической
экономической интеграции и роли СЭВ в ее осуществлении // Право
вые вопросы деятельности СЭВ. М., 1977. С. 172–191.
Новое в зарубежной литературе по праву международных догово
ров (Науч.аналит. обзор работ за 1972–1975 гг.) // СЕМП 1975. М.,
1977. С. 254–282.
Новое в зарубежной литературе по праву международных догово
ров (Крит.аналит. обзор работ, опубликованных в 1972–1975 гг.) //
СЕМП 1976. М., 1978. С. 177195.
Рец. на кн. Бараташвили Д.И. Принцип суверенного равенства
государств в международном праве // СГП. 1979. № 7. С. 151–152.
Программированные учебники и учебный процесс (на примере учеб
ника международного права) // ВМУ. Сер. Право. 1979. № 3. С. 3–9.
Закон о международных договорах СССР на службе мира. М.:
Юрид. лит., 1979.
Рец. на кн. Миронова Н.В. Правовые формы социалистической
интеграции: Международные межведомственные соглашения // СЕМП.
1978. М., 1980. С. 367–368.
Право международных договоров: Общие вопросы / М.: Междуна
родные отношения, 1980.
Список работ А.Н. Талалаева
Незыблемость международных обязательств // МЖ. 1981. № 4.
С. 127–132.
Рец. на кн. Старушенко Г.Б. Мировой революционный процесс и
современное международное право // СЕМП 1980. М., 1981. С. 317–320.
Рец. на кн. Рыбакова Ю.М. Вооруженная агрессия – тягчайшее
международное преступление // СЕМП 1981. М., 1982. С. 318–319.
Рец. на кн. Ульяновой Н.Н. Общие многосторонние договоры в со
временных международных отношениях: Некоторые вопросы теории //
СЕМП 1982. М., 1983. С. 345–346.
Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопе
дия, 1987. С. 14–15, 24–25, 26, 55–56, 67, 76, 97, 104–105, 106, 115, 173,
177–178, 189, 192, 218–219, 242–243, 245, 249–250, 339, 354, 390, 403,
405–406, 469, 471, 523.
Право международных договоров (на арабском яз.). Багдад, 1984.
Международное право и современность. М.: Наука, 1984.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]