Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 4041 / 5041 42 43 44 45 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Глава IV. Юридическая действительность договоров…

383

договоров с участием международных организаций 1986 года. Если в первой констатируется, что «каждое государство обладает правоспо собностью заключать договоры», то во второй говорится лишь, что «правоспособность международных организаций заключать догово ры регулируется правилами этой организации». Разница существен ная.

Было бы неправильным сказать, что каждая международная организация обладает правом заключать международные договоры, ибо это не так. Только межправительственные (межгосударствен ные) организации, которые являются международноправовыми субъектами, обладают таким правом. Источник ее — в соответствую щих правилах международных организаций, прежде всего в учреди тельных актах, а они являются результатом соглашений между госу дарствами, которые создают международные организации. В учреди тельных актах иногда прямо (expresis verbis) предусматривается право международных организаций заключать международные договоры, хотя далеко не во всех. Но во всех учредительных актах четко опре деляется компетенция международной организации. И если отсут ствие в уставе формулировки о праве международной организации заключать международные договоры не является свидетельством такого запрета, то отсутствие международной правосубъектности всегда исключает такое право. Если даже международная организа ция как субъект международного права обладает таким правом, то она должна его осуществлять в строгих пределах объема ее междуна родной правосубъектности. Иначе говоря, ее договорная правоспо собность не может выходить за рамки ее международной правосубъ ектности.

Если международная организация заключает договор с государ ством или с другой международной организацией по вопросам, кото рые не относятся к ее компетенции, закрепленной в ее уставе, то такая организация не будет надлежащей стороной в договоре, а сам договор не будет обладать качеством международноправового дого вора. Он даже не возникает как договорный акт. Это больше, чем недействительность договора. Например, не будет иметь юридичес кого значения договор, заключенный какойлибо экономической меж дународной организацией по политическим или военным вопросам или региональной организацией по вопросам, относящимся к друго му географическому региону, и т. п. Во всех этих случаях междуна родные организации будут ненадлежащими сторонами, а их догово ры – недействительными.

384 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

Этот важный вопрос был затронут на Венской конференции в связи со ст. 6 проекта. Советская делегация и делегации других социалистических стран, заявив о принципиальной приемлемости для них этой статьи, в то же время указали, что она тесно связана с определением «правила организации» в ст. 2 и поправкой пяти соци алистических стран, подчеркивающей важность соответствия реше ний, резолюций и практики международных организаций их учреди тельным актам.

Глава советской делегации, выступая по ст. 6, поставил вопрос: каковы будут последствия заключения какойлибо международной организацией договора в нарушение ее учредительного акта? В про екте статей нет положения, предусматривающего такой случай бая роль учредительных актов была выделена и в поправке Мекси ки, где было сказано, что «международные организации правомочны заключать договоры с государствами или с другими международ ными организациями только в соответствии с положениями их учре дительных актов и других правил» (L. 7), за что она была подвергну та резкой критике западных государств, увидевших в подчеркивании значения учредительных актов угрозу якобы ограничения договор ной правоспособности международных организаций. Это прозвучало, в частности, в выступлениях представителей США, ФРГ, Греции, Испании, Португалии, Швейцарии, ЕЭС, ОАГ, ВОЗ, ФАО и др.

Делегации социалистических стран не возражали против по правки Мексики, поскольку она исходила из правомерности только таких договоров, которые заключаются международными организа циями прежде всего в соответствии с их уставами. Большинство делегаций развивающихся стран поддержали текст ст. 6 в редакции Комиссии международного права.

В результате обсуждения поправка Мексики была снята, и ст. 6 была принята конференцией с небольшими редакционными измене ниями в формулировке КМП.

Была снята также поправка Австрии, в которой предлагалось воспроизвести в ст. 6 положение Венской конвенции 1969 года о том, что каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры.

Вопрос о необходимости соответствия договоров международ ных организаций их уставам нашел отражение в преамбуле конвен

. Осо

См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.6. P. 9.

Ibid. P. 3, 7–11.

Глава IV. Юридическая действительность договоров…

ции в виде общего положения о том, что «международная организа ция обладает такой правоспособностью заключать договоры, кото рая необходима для выполнения ее функций и достижения ее це лей». Само собой разумеется, что эти функции и цели закрепляются прежде всего в учредительных актах международных организаций. Такой подход имел место и в консультативном заключении Между народного Суда ООН, вынесенном в 1949 году по делу о возмеще нии ущерба, понесенного на службе в ООН.

Анализ уставов международных организаций также убедитель но показывает, что их правоспособность заключать международные договоры определяется функциями и целями, закрепленными в этих актах, хотя во многих из них прямо ничего не говорится о договор ной правоспособности, как, например, в Уставе ООН, правилах ВОЗ, конвенции ИКАО и др.

385

Б) Действительность соглашения в договоре

Если международная организация не обладает международной договорной правоспособностью, то она не может заключать между народные договоры ни с государствами, ни с другими международ ными организациями. Понятно, что в этом случае не может возник нуть вопроса о действительности соглашения субъектов в таком договоре. Но это не значит, что такой вопрос вообще не может возникнуть в договорах, заключаемых международными организа циями.

Международная организация может обладать договорной пра воспособностью, но в силу тех или иных пороков выраженной ею воли заключенный международный договор не будет обладать каче ством международноправовой действительности.

Как и в случае межгосударственных договоров, важнейшим условием действительности договора с участием международных организаций является наличие в нем подлинного соглашения всех его субъектов. Такое соглашение в договоре является результатом взаимных уступок договаривающихся субъектов (не только госу дарств, но и международных организаций), взаимного согласования их воль. Оно может быть достигнуто только при условии соблюде ния добровольности, взаимности и равенства. Рассмотрим эти усло вия подробнее.

Прежде всего — это недопустимость применения силы или уг розы силой в отношении международной организации или ее пред

386 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ставителей, а также незаконного применения силы со стороны меж дународной организации при заключении международного догово ра. Некоторые юристы относят такие ситуации к чисто теоретичес ким в отношениях, где участвуют международные организации. Это показала дискуссия в Комиссии международного права, когда об суждался данный вопрос высказывания, в которых недооценивается возможность возникно вения ситуаций при заключении договоров между государствами, например давление международной организации на государство при заключении соглашения о штабквартире

Однако более детальное рассмотрение этого вопроса показыва ет, что нормы Венской конвенции о праве международных догово ров, запрещающие под страхом абсолютной недействительности зак лючение международных договоров в результате применения силы или угрозы силой (ст. 51 и 52), должны быть полностью сохранены и в отношении договоров с участием международных организаций.

Здесь возможны два случая. Международная организация, как и ее представитель, может стать жертвой различных форм принуж дения и угроз, а с другой стороны, международная организация может стать орудием незаконного применения силы, в том числе принуждения государств к заключению международного договора. История, к сожалению, знает примеры, когда в агрессивных целях использовались даже универсальные международные организации. Напомним, что война США в Корее в 1950—1953 годах велась под флагом ООН. Использование вооруженной силы в данном случае было незаконным, оно осуществлялось вопреки Уставу ООН.

Могут иметь место и другие, кроме вооруженных, формы неза конного применения силы со стороны международных организаций капиталистических стран, прежде всего экономическое и финансо вое давление на более слабые в экономическом отношении государ ства. Типичными примерами в этом отношении являются соглаше ния об экономической и финансовой помощи, которые навязаны развивающимся государствам Азии, Африки и Латинской Америки Международным банком реконструкции и развития, Международ ным валютным фондом и другими подобными организациями, нахо дящимися под финансовым контролем США. Эти организации ока зывают грубое давление на развивающиеся страны (и не только на

. В научной литературе также встречаются

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. I. С. 157–161.

См.: Шибаева Е.А. Указ. соч. С. 171–172.

Глава IV. Юридическая действительность договоров…

387

них), вмешиваются в их внутренние дела, навязывают кабальные условия международных соглашений. Ростовщический, кабальный характер имеют учетные годовые ставки – 13 и выше процентов, в результате чего только на выплату процентов по займам на основе соглашений с МБРР и МВФ расходуются сотни миллиардов долла

ров

. Колоссальная задолженность развивающихся стран междуна родным финансовым организациям порождает опасные и трудно разрешимые проблемы, ибо многие из этих стран, видимо, никогда не сумеют расплатиться со своими кредиторами. Однако МБРР и МВФ не идут навстречу просьбам развивающихся стран выделить специальные средства для облегчения погашения ими огромной за долженности. Они еще более усиливают финансовоэкономическое давление на них под видом соблюдения заключенных с ними согла шений.

Очевидно, что во всех приведенных случаях воля государств была выражена под влиянием экономического принуждения или угрозы таковым. Но современное международное право запрещает любые формы принуждения при заключении международных дого воров. Напомним, что Венская декларация 1969 года осуждает угро зу или применение в любой форме военнополитического или эко номического давления с целью совершения любого акта, относяще гося к заключению международных договоров. Правда, здесь имелись в виду договоры между государствами. Но, как было показано выше, подобные незаконные проявления силы могут иметь место и со стороны международных организаций. Поэтому Комиссия между народного права поступила обоснованно, распространив положения ст. 51 и 52 Венской конвенции на договоры с участием международ ных организаций. Это тем более справедливо, что сами международ ные организации также могут быть вынуждены заключать договор под давлением и даже с применением вооруженной силы со стороны государств в нарушение принципов международного права.

Например, если в результате войны штабквартира междуна родной организации окажется в обстановке угроз и насилия, то последняя может быть вынуждена дать согласие путем заключения договора на отказ от некоторых своих прав, привилегий и иммуните тов, с тем чтобы избежать худшего. Если принуждение было проти воправным, как, например, в случае агрессии, то такой договор будет

См.: Правда. 1988. 8 апр.

388 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ничтожным. Насилие может быть также направлено против предста вителей международной организации, и соглашения, заключенные ими, также будут ничтожными, как и соглашения, заключенные международной организацией в целях освобождения этих лиц от противоправного принуждения. Подобные соглашения могут быть заключены представителем международной организации под угро зой, например, государства, на территории которого она расположе на, что ее штабквартира будет занята в случае отказа представителя вести переговоры о новых условиях такого соглашения.

В рассмотренных ситуациях речь шла о договорах государств с международными организациями. Но можно ли говорить о между народной организации, принуждающей другую к заключению ею договора посредством угрозы силой или ее применения? Такой воп рос был не без основания задан в Комиссии международного права Н. А. Ушаковым ликт между двумя международными организациями? Английский юрист в комиссии Ф. Вэллет признал, что это является надуманным вопросом и что по существу речь должна идти о конфликте между государствами под прикрытием международных организаций. Име лись в виду не такие организации, как МОТ или ЮНЕСКО, а военнополитические организации

Учитывая это, советский юрист считал, что формулировка ст. 52 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года должна быть распространена и на договоры государств с междуна родными организациями, но не может быть сохранена для догово ров, заключенных только между международными организациями. Для последних необходимо разработать другую, отдельную норму. Единую для обоих видов договоров норму разработать невозможно, поскольку такая норма не будет распространяться на иные междуна родные организации, кроме ООН, то есть она не будет общей нор мой, применимой к любой ситуации исключить из предложенной специальным докладчиком П. Ретером формулировки упоминание о принуждении «государства или меж дународной организации», и в принятой комиссией и конференцией 1986 года статье дословно воспроизводится формулировка ст. 52 Венской конвенции 1969 года: «Договор является ничтожным, если

. Прежде всего, возможен ли вооруженный конф

. В связи с этим было решено

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. I. С. 157.

Там же. С. 157–158.

Там же. С. 160.

Глава IV. Юридическая действительность договоров…

389

его заключение явилось результатом угрозы силой или ее примене ния в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций».

Что касается принуждения в отношении представителей (ст.

51), то здесь упоминание государств и международных организаций было сохранено, ибо очевидно, что жертвой принуждения может стать не только представитель государства, но и представитель меж дународной организации, причем, поскольку его полномочия в це лом уже, чем у представителя государства, последствия принужде ния против него могут быть даже более значительными. Таким образом, ст. 51 Конвенции 1986 года гласит: «Согласие государства или международной организации на обязательность для него (нее) договора, которое было выражено в результате принуждения его (ее) представителя действиями или угрозами, направленными про тив него, не имеет никакого юридического значения». Как в ст. 51, так и в ст. 52 под терминами «сила» или «принуждение» должны пониматься любые формы насилия: военное, экономическое, поли тическое, физическое, психическое и т. п.

С принципом запрета силы тесно связан принцип равноправия сторон в международном договоре. Здесь не идет речь о суверенном равенстве, как в договорах между государствами, поскольку между народные организации не обладают суверенитетом и поэтому как субъекты международного права не могут быть приравнены к госу дарствам. Более того, каждая международная организация обладает своим объемом международной правосубъектности, своей специаль ной компетенцией, не совпадающей с компетенцией любой другой международной организации. Следовательно, нет двух равных, оди наковых международных организаций как субъектов международно го права. Но в конкретных договорных отношениях все их участни ки — и международные организации, и государства — равноправны. Это вытекает из самой юридической природы международного дого вора как добровольного соглашения сторон, и если иногда делаются исключения из этого, то они также должны основываться на добро вольности и равенстве, иначе международный договор не будет рав ноправным и, следовательно, действительным.

Заключая договор, государства, исходя из характера междуна родной правосубъектности той или иной международной организа ции, могут устанавливать условия ее участия в нем. Например, госу дарства, разработавшие Конвенцию ООН по морскому праву 1982 го

390 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

да, определили в приложении IX условия участия в ней между народных организаций. Прежде всего они установили, что в конвен ции могут участвовать не все международные организации, а только те, которым их государствачлены передали компетенцию в вопро сах, регулируемых этой конвенцией. Были установлены также усло вия подписания и присоединения международных организаций к конвенции, степень их участия, конкретные права и обязанности. Анализ показывает, что в данной конвенции правовое положение международных организаций отличается от правового положения государств — участников конвенции, которую в целом следует рас сматривать как межгосударственный договор с ограниченным учас тием международных организаций соглашение суверенных государств — создателей конвенции, их воля.

Если же специальных условий в договоре не указано, то все участники международного договора должны рассматриваться как равноправные стороны. Тем более в этом случае недопустимо при вилегированное положение международных организаций в догово рах по сравнению с государствами, ведущее к ущемлению или нару шению суверенитета последних.

Как отмечалось выше, неравноправные договоры часто являют ся результатом прямого давления, оказываемого на слабые государ ства мощными экономическими организациями империалистичес ких государств. Таковы кабальные неоколониалистские договоры, навязанные МБРР, МВФ и другими подобными организациями странам Азии, Африки и Латинской Америки.

В других случаях принуждение и неравноправие более замас кированы, спрятаны под фразеологией о «равенстве», «равном парт нерстве», как, например, в Ломейской конвенции ЕЭС со странами Африки и Карибского бассейна 1985 года. Эта конвенция носит неравноправный, невзаимовыгодный характер. Вместо передовой тех нологии, в которой остро нуждаются развивающиеся страны, кон венция концентрирует помощь в первую очередь в области сферы обслуживания, а не в промышленном секторе. Попрежнему, как и в колониальные времена, страны Африки, согласно конвенции, долж ны снабжать Европу дешевым сырьем и покупать втридорога ее готовые изделия. Их внешний долг непрерывно растет. Неудиви тельно, что в условиях экономической зависимости развивающимся

. В данном случае таково было

Кроме государств из международных организаций конвенцию подписало

только ЕЭС.

Глава IV. Юридическая действительность договоров…

391

странам не было другого выхода, как подписать неравноправную конвенцию Ломе–III, о чем открыто заявил главный представитель

этих стран, на переговорах с ЕЭС

. С точки зрения основных прин ципов современного международного права и в свете Конвенции 1986 года (ст. 53) эта неравноправная, навязанная в результате эко номического давления ЕЭС конвенция является недействительной.

Насилие, принуждение в отношении государств или междуна родных организаций или их представителей не является единствен ной причиной, по которой соглашение в международном договоре становится порочным в самой своей сущности. Пороки воли догова ривающихся субъектов международного права, в том числе госу дарств и международных организаций, могут иметь место и при отсутствии применения силы или угрозы силой, при внешнем со блюдении добровольности и равенства. Это может произойти, на пример, при обмане или подкупе.

Когда этот вопрос обсуждался в Комиссии международного права, некоторые ее члены, например Н. А. Ушаков, подвергли со мнению возможность обманных действий или подкупа со стороны международных организаций, спрашивали, каковы возможные мето ды подкупа международной организацией государства или другой

международной организации

. С другой стороны, были высказаны мнения, что коллективный орган, такой как компетентный орган международной организации, также состоит из различных людей и он может совершить ошибку, стать жертвой обмана или подкупа, как всякий отдельный представитель государства, хотя такие случаи будут, по всей вероятности, еще более редким явлением, чем со стороны государств или в отношении государств, ибо коллективно му органу совершить обман или подкуп, или быть обманутым или подкупленным гораздо труднее.

Гипотетически можно представить такой случай. Организация, которой известно об определенных, уже принятых, но еще не опуб ликованных финансовых решениях, при помощи различных уловок создает у государства, остро нуждающегося в кредите, неправильное представление о мировом валютном положении с целью добиться его согласия на невыгодные финансовые обязательства. Конечно, договорные документы международных организаций чаще всего со гласовываются и заключаются на уровне коллективных органов, а на

См.: Правда. 1984. 29 дек.

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. I. С. 151–155.

392 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

основе коллективного обсуждения совершить обман трудно. В то же время коллективный орган, как таковой, никогда не ведет перегово ры, а делает это через людей; в технических вопросах переговоры всегда основываются на заключениях или оценках специалистов, мнения которых иногда имеют решающее значение и на которые можно повлиять различными методами, в том числе с помощью подкупа. Они также могут попасть под влияние обмана или ошибки.

Хотя такие случаи весьма редки, их в принципе нельзя исклю чить. В итоге Комиссия международного права распространила прин цип недействительности в случае обмана и подкупа и на договоры с участием международных организаций (ст. 49 и 50). В ст. 49 гово рится: «Государство или международная организация, заключившее (заключившая) договор под влиянием обманных действий участво вавшего в переговорах государства или участвовавшей в перегово рах организации, вправе ссылаться на обман как на основание недей ствительности своего согласия на обязательность для него (нее) договора».

Статья 50 гласит: «Государство или международная организа ция, выражение согласия которого (которой) на обязательность для него (нее) договора явилось результатом прямого или косвенного подкупа его (ее) представителя участвовавшим в переговорах госу дарством или участвовавшей в переговорах организацией, вправе ссылаться на такой подкуп как на основание недействительности его (ее) согласия на обязательность для него (нее) такого договора».

То же самое можно сказать об ошибке как основании оспарива ния действительности соглашения в международном договоре с уча стием международной организации (ст. 48 конвенции). Конечно, специфика и тут может иметь место. В связи с этим Комиссия международного права с учетом замечаний некоторых ее членов, в том числе советского юриста, рассмотрела вопрос о поведении меж дународной организации, которое способствовало возникновению ошибки, и условиях, при которых организация должна обратить внимание на возможную ошибку

Пункт 2 ст. 48, где содержится эта формулировка, основывается на той идее, что международная организация, как и государство, несет ответственность за свое поведение и, следовательно, за свою ошибку. Однако доказательство этого должно быть обусловлено за

Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. I. С. 150–151.

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 4041 / 5041 42 43 44 45 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]