Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 3839 / 5039 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Глава III. Заключение международных договоров…

363

наковый режим формулирования оговорок. Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 19 Венской конвенции, были распространены на международные организации. Статьи 19bis, 19ter, 20bis, 23bis и др. были ликвидированы, другие статьи были сокращены или слиты

в одну

. Это существенное изменение позиции по сравнению с реше ниями, принятыми Комиссией в первом чтении, значительно упрос тило тексты статей. Однако, сделав так, Комиссия по существу при знала, что нет необходимости в проведении принципиального различия между договорами, заключаемыми между государствами и международными организациями, и договорами между международ ными организациями. Было ли это правильным?

На наш взгляд, нет. Многие замечания правительств были сде

ланы также в связи с этим.

Бесспорно, что международные организации нельзя лишить пра ва на оговорки. Как уже говорилось в предыдущих разделах, между народные организации обычно ведут переговоры о заключении дого воров через свои секретариаты, хотя иногда в переговорах участвуют также органы, имеющие право принимать решения. Но принимаю щий решение орган, который состоит из представителей правительств государствчленов, может столкнуться с договором, текст которого он не найдет удовлетворительным, и он, этот орган, не должен ли шаться права формулировать оговорки. Причем это право должно существовать на всех этапах выражения согласия международной организации на обязательность для нее договора. Нет веских причин исключать это право и при подписании, ибо это наиболее удобный случай, когда другие участники могут сделать оговорки. В полномо чиях представителя международной организации это может быть предусмотрено

Однако право международных организаций заявлять оговорки (и возражать против них) существенно отличается от такого же права государств. У государств — это суверенное право заявлять оговорки и суверенное право делать возражения против них. У меж дународных организаций, как отмечалось выше, такого суверенного права нет, ибо они не являются суверенными субъектами междуна родного права

. Поэтому их право на оговорки зависит от характера

См.: Yearbook of the International Law Commission 1981. Vol. I. N.Y., 1982. P.

3, 38 etc.

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 128–129.

См.: de Visher Ch. The´orie et re´alite´s en droit international public. P., 1970.

364 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

осуществляемых ими функций и от объекта и целей заключаемого договора. П. Ретер приводил такой пример: если договор по своему объекту и цели продолжает существовать после выхода международ ных организаций из него, они могут рассматриваться как находящи еся в том же положении, что и государства, в отношении оговорок, то есть иметь свободу делать оговорки и возражать против них. Если, например, ЕЭС станет участником Конвенции ООН по мор скому праву, а затем выйдет из нее, конвенция не прекратит своего существования как межгосударственный договор. С другой стороны, если международная организация выходит из договора о поставке ею ядерных материалов государствам или о технической помощи им, то договор лишается объекта и цели. Можно даже утверждать, говорил П. Ретер вслед за австрийским юристом С. Веростой, что, «если международная организация участвует в договоре в силу сво их функций, она теряет свое право делать оговорки»

На конференции 1986 года вопрос об оговорках вновь вызвал острую дискуссию. Поскольку в проекте статей Комиссии междуна родного права организации и государства в этих вопросах ставились на один уровень, советская делегация вместе с делегациями других государств социалистического содружества предпринимала усилия устранить этот существенный недостаток проекта. В частности, де легация СССР предложила дополнить ст. 19 положением о том, что международная организация не вправе делать оговорку не только в случае, когда она противоречит объекту и цели договора, но и «в случаях, когда оговорка несовместима с учредительным актом меж дународной организации»

. Представитель СССР, обосновывая эту поправку, говорил, что права международных организаций в облас ти оговорок зависят от объема их функций и целей учредительного акта. Поэтому оговорка, сформулированная международной органи зацией, может иметь силу только в том случае, если она соответству ет учредительному акту данной организации соображений, делегация ГДР внесла поправки о том, что междуна родная организация вправе делать оговорки или возражать против оговорок государств только в том случае, если они затрагивают ее компетенцию

. Исходя из этих же

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 109, 120.

См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.38.

См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.11. P. 3.

См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.40,L.41.

Глава III. Заключение международных договоров…

365

Эти поправки были поддержаны другими социалистическими, а также некоторыми развивающимися странами (КабоВерде, Иран, Пакистан и др.). Отвечая на возражения западных делегаций о том, что действия международных организаций, включая право заявлять оговорки в соответствии со своими уставами, являются само собой разумеющимися, представитель Пакистана резонно заявил: «Упомя нутые поправки содержат напоминания международным организа циям об их собственном статусе и об ограничениях, а именно о требовании соответствия их правилам. Может показаться, что под ход, использованный в этих поправках, является чрезмерно осто рожным... Однако у его делегации не вызовет непреодолимых труд

ностей принятие этих поправок»

Тем не менее указанные поправки встретили упорное сопротив ление западных государств и ряда международных организаций. Де легат Великобритании считал маловероятным внесение оговорок, несовместимых с уставами международных организаций, и заявил о необходимости выработать рабочую договоренность, чтобы между народные организации осуществляли свою деятельность в соответ ствии с их учредительными актами

. Против этих поправок высту пили ЕЭС, ВОЗ, США, ФРГ, Голландия и др. Представитель Голландии заявил, что «проводить различие между государствами и международными организациями в вопросе оговорок невозможно и он против любой поправки, которая направлена на проведение тако

го различия»

Ввиду упорного сопротивления Запада поправки социалисти ческих стран об оговорках приняты не были. Вопрос о соответствии оговорок организаций их учредительным актам получил отражение только в преамбуле конвенции в виде вышеуказанного общего по ложения, касающегося правоспособности международных органи заций заключать договоры, куда входит и право заявлять оговорки и возражать против них. При принятии ст. 19 и 20 на пленуме кон ференции СССР сделал соответствующие заявления о недопустимо сти для международных организаций делать оговорки, несовмести мые с их учредительными актами, или возражать против оговорок государств, которые не входят в компетенцию организаций. Совет ский Союз также подтвердил свое заявление, сделанное в отноше

Doc. A/Conf.129/C.1/SR.12. P. 7.

См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.11. P. 4.

Doc. A/Conf.129/C.1/SR.12. P. 9.

366 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

нии п. 3 ст. 20 Венской конвенции о праве международных догово ров 1969 года, который неоправданно ограничивает суверенное пра во государств делать оговорки согласием органов международной организации.

В Конвенции 1986 года, как, впрочем, и в Венской конвенции 1969 года, остался открытым вопрос об оговорках к двусторонним договорам. Этот вопрос неоднократно обсуждался и в научной лите ратуре, и на Венской конференции 1969 года, и в Комиссии меж дународного права. В результате в Конвенции 1969 года и проекте 1982 года из названия соответствующих разделов были исключены слова «к многосторонним договорам» и осталось только слово «ого ворки» Конвенции 1986 года осталось прежнее положение. Однако ст. 19, 20 и др. сформулированы таким образом, что они относятся только к многосторонним договорам.

в случае многосторонних договоров. Оговорка к двустороннему до говору есть не что иное, как недостижение соглашения по данному пункту или новое предложение в ходе переговоров договариваю щихся сторон. В этом нет никаких особенностей договоров с уча стием международных организаций, как утверждают некоторые юри сты ствования оговорок к двусторонним договорам.

дународных организаций при заключении международных догово ров. Они допустимы и к двусторонним договорам, поскольку не имеют своей целью исключить или изменить юридическое действие положений договора в их применении к данной международной организации.

предусматривает иного, в любое время снять сделанные ими оговор ки или возражения против них, и для этого не требуется никакого согласия других участников договора.

должна осуществляться в письменной форме и доводиться до сведе ния других договаривающихся сторон. При этом оговорка, сделан

. На конференции 1986 года этот вопрос не обсуждался, и в

Действительно, институт оговорок обретает весь смысл только

. Примеры, которые иногда приводятся, не доказывают суще

Другое дело — различного рода односторонние заявления меж

Международные организации имеют право, если договор не

Что касается процедуры в отношении оговорок, то вся она

См.: Yearbook of the International Law Commission 1981. Vol. I. P. 43, 44, 53.

См.: Шибаева Е.А. Указ. соч. С. 158.

Глава III. Заключение международных договоров…

ная при подписании договора, должна быть официально подтверж дена при окончательном утверждении договора. В противном случае она не считается сделанной.

367

13. Депозитарий, регистрация

и опубликование договоров с участием

международных организаций

Под термином «депозитарий» понимается хранитель оригиналь ного текста многостороннего договора и всех относящихся к нему документов (оговорок, заявлений, присоединений, ратификаций, де нонсаций и т. д.), хотя функции депозитария не ограничиваются одним только хранением договора, а носят более разнообразный характер.

Сказанное относится и к депозитарию многостороннего догово ра с участием международных организаций. Его функции в этом случае почти не отличаются от тех, которые зафиксированы в ст. 76 Венской конвенции о праве международных договоров. Поэтому ст. 76 конвенции была почти дословно перенесена в проект 1982 года с теми только изменениями, что в нем идет речь о договорах госу дарств с международными организациями, а также о договорах меж ду международными организациями.

Единственным вопросом, который вызвал дискуссию во время обсуждения ст. 76 в Комиссии международного права (он обсуждал ся на XXXII сессии комиссии в 1980 г.), был вопрос о множествен ном депозитарии. Дело в том, что Венская конвенция о праве между народных договоров предусматривает, что «депозитарием может быть одно или несколько государств, международная организация или главное исполнительное должностное лицо такой организации». Фор мула «одно или несколько государств» отражала договорную прак тику 60—70х годов, которая возникла в связи с трудностями назна чения одного государствадепозитария, не признающего какоелибо государство в качестве субъекта международного права, которое же лает стать участником данного многостороннего договора. Чтобы избежать этих трудностей, стали назначать нескольких депозитари ев одного многостороннего договора. Так, в Договоре о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом простран стве и под водой 1963 года три равноправных депозитария: СССР, США и Великобритания. Такое же положение имеет место в Дого

368 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

воре о нераспространении ядерного оружия 1968 года, в Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бак териологического (биологического) оружия и токсинов и об их унич тожении 1972 года и в ряде других. Однако уже в 1977 году госу дарства, подписывая многостороннюю Конвенцию о запрещении во енного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду, назначили одного депозитария.

Практика назначения нескольких государствдепозитариев не получила дальнейшего развития. Тем не менее П. Ретер, разрабаты вая ст. 76 проекта, предложил не только сохранить эту практику за государствами, но и распространить ее на международные организа ции. В своем девятом докладе, представленном комиссии в 1980 го ду, он предложил формулировку ст. 76 (депозитарии договоров), в которой предусматривалось, что депозитарием может быть не толь ко одно или несколько государств, но и «одна или несколько между народных организаций или главное исполнительное должностное лицо одной или нескольких международных организаций» положение доклада вызвало справедливую критику в Комиссии меж дународного права. В частности, Н. А. Ушаков сказал, что такие формулировки могли бы дать повод к неправильной интерпретации Венской конвенции, в то время как комиссия должна избегать конф ликтов при толковании разрабатываемого проекта статей и этой конвенции

. Советского юриста поддержали другие члены Комис сии. Указывалось, что причины, вызвавшие необходимость назначе ния нескольких государствдепозитариев, едва ли существуют или могут возникнуть в отношениях между международными организа циями.

В результате обсуждения этого вопроса Комиссия решила со хранить в ст. 76 проекта использование множественных депозитари ев только для государств, а не для международных организаций, хотя она и подчеркнула, что у нее нет никаких принципиальных возражений против назначения в качестве депозитария нескольких международных организаций.

Со времени подписания Венской конвенции в 1969 году не было ни одного примера депозитария в составе нескольких между народных организаций, то есть не было ни одного примера, который бы показал практическую необходимость предложенной докладчи

. Это

Yearbook of the International Law Commission 1980. Vol. I. N.Y., 1981. P. 49.

Ibid.

Глава III. Заключение международных договоров…

369

ком формулы, да и трудно представить, какой потребности она мо жет отвечать. Кроме того, если бы назначение нескольких междуна родных организаций в качестве депозитария и представляло какой то интерес, то этот интерес проявлялся бы главным образом в связи с договором между государствами и поэтому его следовало бы отра зить в самой Венской конвенции. Но Комиссия постоянно, за ис ключением особых случаев, пыталась избегать внесения, даже кос венным путем, усовершенствований, если они уже были воплощены

в Венской конвенции

. На конференции 1986 года ст. 76 не вызвала дискуссий и была принята единогласно. Статья 76 проекта стала ст. 77 ввиду включения в конвенцию новой статьи о соотношении этой конвенции с Венской конвенцией 1969 года.

Таким образом, в ст. 77 Конвенции 1986 года устанавливается, что «депозитарием может быть одно или несколько государств, меж дународная организация (одна. — А. Т.) или главное исполнительное должностное лицо такой организации». Депозитарий договора мо жет быть назначен участвовавшими в переговорах государствами и участвовавшими в переговорах международными организациями или, в зависимости от случая, участвовавшими в переговорах междуна родными организациями или в самом договоре, или какимлибо иным порядком. В ст. 77 подчеркивается, что «функции Депозита рия договора являются международными по своему характеру, и при исполнении своих функций депозитарий обязан действовать беспристрастно». И далее идет очень важное положение, которое еще на Венской конференции 1969 года было включено по предло жению Белорусской ССР и Монгольской Народной Республики, а теперь распространено на международные организации: «В частно сти, тот факт, что договор не вступил в силу между некоторыми участниками или что возникло разногласие между государством или международной организацией и депозитарием, касающееся выпол нения функций этого последнего, не влияет на эту обязанность».

В случае возникновения любого разногласия между какимлибо государством или международной организацией и депозитарием от носительно выполнения функций последнего депозитарий ограни чивается тем, что доводит этот вопрос до сведения подписавших договор и договаривающихся государств и международных органи

См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать четвер той сессии. С. 158–159; Yearbook of the International Law Commission 1980. Vol. II. N.Y., 1981. P. 95.

370 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

заций либо, в соответствующих случаях, до сведения компетентного органа заинтересованной международной организации (п. 2 ст. 78 конвенции).

Депозитарий не должен нарушать свои функции или превы шать их. Так, принимая документы, содержащие оговорки или воз ражения против них, депозитарий — будь то государство или между народная организация — не вправе давать обязательное правовое толкование им, в частности решать вопросы о действительности оговорок. Все документы он должен незамедлительно направлять всем участникам договора, в том числе международным организаци ям. Депозитарий не может также быть арбитром или судьей в споре о действительности ратификации, акта официального подтвержде ния, денонсации или присоединения к договору, сделанных той или иной организацией или государством. Он не вправе определять круг участников международного договора, а также решать вопрос о вступ лении международного договора в силу или тем более препятство вать этому.

Международная организация может, конечно, высказывать свое мнение по всем этим вопросам, в том числе в отношении документов об официальном подтверждении, присоединении, оговорках и т. п., но только как участница данного договора, а не как депозитарий. Функции последнего не дают ей привилегий в этом отношении, в частности права, обязательного для других международных органи заций и государствучастников, толкования, навязывания им своего мнения по указанным документам и по международному договору. Мнение депозитария по всем спорным вопросам носит предвари тельный характер, и окончательное решение по ним принадлежит участникам договора – международным организациям и государ ствам или, в зависимости от случая, только международным органи зациям.

Функции депозитария подробно определены в ст. 78 Конвен ции 1986 года. Они почти те же, что и для договоров между государ ствами. Новыми в отношении договоров с участием организаций являются хранение депозитарием таких документов, как акты об официальном подтверждении, и уведомление о них всех участников, в том числе международных организаций, имеющих право стать участниками договора.

Все эти функции носят административный, исполнительный, но не политический характер. Попытки западных стран расширить

Глава III. Заключение международных договоров…

371

функции депозитария в соответствии с противоправной практикой империалистических государств потерпели крах еще на Венской конференции 1968—1969 годов и при новой кодификации договор ного права больше не делались. Однако одна функция депозитария вызвала споры. Это функция регистрации международного договора в Секретариате ООН (п. g ст. 78 конвенции).

Под регистрацией понимается правовой акт государств, Секре тариата ООН или другой международной организации, посредством которого международные договоры, вступившие в силу и передан ные в Секретариат для регистрации, заносятся в специальный ре естр или направляются для хранения в делах и занесения в перечень с целью опубликования и доведения до сведения всех государств и международных организаций. Регистрация — институт международ ного права, возникший под непосредственным влиянием Великой Октябрьской социалистической революции, отменившей тайную дип ломатию и тайные договоры.

Согласно общему положению, регистрация многосторонних до говоров производится их депозитарием (ст. 81 конвенции). В ООН различаются обязательная регистрация и добровольная регистрация (хранение в делах и занесение в перечень). Обязательная регистра ция предусмотрена в ст. 102 Устава, которая возлагает обязанность, при первой возможности, регистрации договоров на государства – члены ООН в ее Секретариате. Игнорирование этой обязанности лишает их права ссылаться на незарегистрированный договор в ка комлибо органе ООН. Резолюцией от 14 декабря 1946 г. Генераль ная Ассамблея ООН утвердила подробные правила регистрации и опубликования международных Договоров. Резолюцией от 19 де кабря 1978 г. Генеральная Ассамблея ООН сочла возможным изме нить некоторые из этих правил, в частности ограничить круг подле жащих опубликованию договоров между государствами. В отличие от Устава ООН в этих правилах предусмотрена не только регистра ция в прямом смысле, но и так называемое хранение в делах и занесение в перечень, то есть добровольная регистрация. Она приме няется к международным договорам, которые не входят в число подлежащих обязательной регистрации. Это договоры, переданные государством, не являющимся членом ООН; договоры, заключен ные Организацией Объединенных Наций или ее специализирован ными учреждениями, то есть договоры между международными орга низациями, и некоторые другие.

372 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

Таким образом, согласно правилам ООН, договоры государств — нечленов ООН друг с другом, с международными организациями и международных организаций друг с другом не подлежат обязатель ной регистрации и, следовательно, на них не распространяются по ложения п. 2 ст. 102 Устава ООН, исключающие возможность ссы лок на такие договоры в органах ООН. При кодификации права международных договоров в Комиссии международного права и на Венской конференции 1968—1969 годов это положение было не сколько изменено. Статья 80 Венской конвенции 1969 года распрос транила обязанность регистрации международных договоров на все государства – участники конвенции, независимо от членства в ООН. Кроме того, эта статья содержит упоминание не только о регистра ции в собственном смысле, но и о хранении в делах и занесении в перечень.

Специальный докладчик П. Ретер, формулируя ст. 80, пошел еще дальше в этом направлении, распространив обязанность регист рации на все договоры с участием международных организаций, которые тем или иным образом могут оказаться связанными норма ми второй конвенции о праве международных договоров. Это нов шество вызвало принципиальные возражения в Комиссии междуна родного права. Н. А. Ушаков, в частности, указал, что Устав ООН не возлагает на международные организации обязанность передавать свои международные договоры в Секретариат для регистрации и Секретариат их также не обязан регистрировать. Поэтому он пред ложил договоры между международными организациями выделить в отдельный подпункт и предусмотреть только возможность направ ления таких договоров в Секретариат ООН

Распространение обязанности регистрации на все международ ные договоры, возложение этой обязанности на международные орга низации, в том числе на саму ООН, означали бы ревизию ст. 102 Устава и правил 1946 года. Но если правила могут изменяться решением Генеральной Ассамблеи, то ст. 102 может быть изменена только в соответствии с процедурой принятия поправок, предусмот ренной в ст. 108 Устава ООН. Никакой другой процедурой или новой конвенцией ее изменить нельзя.

Тем не менее Комиссия международного права не посчиталась с этим и приняла формулировку ст. 80, предложенную П. Ретером.

Yearbook of the International Law Commission 1980. Vol. I. P. 51, 212.

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 3839 / 5039 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]