Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 4647 / 5047 48 49 50 > Следующая >>>

Глава V. Действие и применение договоров…

443

надгосударственным организациям типа Европейского экономичес кого сообщества, но совершенно неприемлема для межгосударствен ных организаций, в отношении которых разрабатываются все статьи проекта и которые строятся на уважении государственного сувере

нитета

. Кстати, и сам докладчик не скрывал, что в основу ст. 36bis

им был положен пример ЕЭС.

В п. 2 ст. 228 Римского договора о создании ЕЭС прямо гово рится: «Соглашения, заключенные в соответствии с изложенными выше положениями, будут иметь обязательную силу для органов Сообщества и для государствчленов», а ст. 5 обязывает последних принимать необходимые меры для осуществления всех актов Сооб

щества

Некоторые члены Комиссии международного права буквально превозносили эту статью Римского договора и составленную по ее образу и подобию ст. 36bis проекта. Американский юрист Швебель назвал ЕЭС и другие подобные наднациональные организации об разцовыми, передовыми, которым принадлежит будущее. Делалась попытка доказать, что создание подобных организаций якобы в ин тересах развивающихся стран. Перуанский юрист X. КальеиКалье заявил даже, что ст. 36bis он рассматривает как основную статью

всего проекта

. Речь шла, таким образом, о явном пренебрежении суверенитетом государств, что получило решительный отпор со сто роны советского юриста, который заявил, что интересы развиваю щихся стран требуют не отказа от их суверенитета в пользу каких

Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 177.

О договорной правоспособности ЕЭС см.: Энтин М.Л. Суд европейских со обществ. М., 1987. С. 76–90; van Son Paul B. Treaty Power of the European Economic Community // Denver Journal of International Law and Policy. Denver, 1983. Spring; Me´gret Jacques. Le pouvoir de la Communaute´ e´conomique europee´nne de conclure des accords internationaux // Revue du Marche´ Commun. P., 1964. Dec.; Bot B. R. Negotiating Community Agreements: Procedure and Practice // Common Market Law Review. L.,

1970. July; FlaeschMougin Catherine. Les accords externs de la C.E.E. (1er juillet 1981 – 31 de´cembre 1983) // Revue trimestrielle de droit europee´n. P., 1984. № 3; Raux Jean et C. FlaeschMougin. Accords exte´rieur de la C.E.E. // Revue trimestrielle de droit europee´n. P., 1975. Avr. juin; Caeiros A. L’effet direct des accords internationaux conclus par la C.E.E. // Revue du Marche´ Commun. P., 1984. № 282; Tagaras Haris N. L’effet direct des accords internationaux de la Communaute´ // Cahiers de droit europee´n. Bruxelle,



1984. № 1–2; Vo Community’s Legal Order // Legal Issues of European Integration. Deventer. 1983. № 1.

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 170, 175, 179.

lker Edmond L.M. The Direct Effect of International Agreements in the

444 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

либо группировок для целей заключения договоров, но его укрепле ния, а проект ст. 36bis направлен против суверенитета государств

Н. А. Ушакова поддержали ряд других членов Комиссии меж дународного права. В результате на XXIX и XXX сессиях Комиссии никакого решения по ст. 36bis принято не было, она была только для сведения помещена в квадратные скобки, с тем чтобы дополни тельно рассмотреть эту статью в свете замечаний правительств и

международных организаций

. Статья 36bis вызвала больше всего замечаний, породила много противоречий и трудностей как в Ко миссии международного права, так и вне ее.

Высказанные в отношении этой статьи замечания можно разде лить на три группы. Социалистические и некоторые другие государ ства и международные организации недвусмысленно и четко выска зались за исключение ст. 36bis из проекта. В частности, такую точку зрения выразили СССР, БССР, УССР, Болгария, Венгрия, ГДР, Чехословакия, Югославия, Тринидад и Тобаго, Совет Экономичес кой Взаимопомощи и др. Западные государства, напротив, поддер жали эту статью. Например, в ее пользу выступили Великобрита ния, ФРГ, Швеция, Норвегия, а также ЕЭС, для которого эта статья и была сформулирована прежде всего. Наконец, некоторые государ ства и международные организации считали необходимым дальней

шее изучение этого вопроса (Канада, МОТ, ФАО и др.)

С учетом такого расхождения во мнениях П. Ретер в своем десятом докладе предложил новую формулировку ст. 36bis, но и она подверглась критике. В ходе ее обсуждения на XXXIII сессии Комиссии международного права в 1981 году П. Ретер предложил еще один ее вариант как якобы не накладывающий прямых обяза тельств по договорам международных организаций на их государ

ствачлены

. На самом деле этот новый вариант почти не отличался от прежней формулировки, что и было показано в выступлении советского юриста. Все эти формулировки были рассчитаны на осо бый случай, которым является ЕЭС, а Комиссия международного

Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 180.

Yearbook of the International Law Commission 1978. Vol. I. P. 203.

См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать третьей сессии. Приложение II. – НьюЙорк, 1981. С. 532–604; doc. A/C.6/37/SR.40. P. 2–7; SR. 43. P. 13; SR.45. P. 16, 19; SR.46. P.26; SR.47. P. 9, 25; SR.48. P. 9, 15, 20, 22; SR.50. P. 5, 9; SR.51. P. 10, 14, 17, 22.

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1981. Т. I. С. 206.

Глава V. Действие и применение договоров…

445

права призвана разрабатывать нормы, регулирующие универсаль ные ситуации

Наконец, в ходе второго чтения на XXXIV сессии комиссии ст. 36bis была снова переработана, и ее окончательная формулиров ка была включена в проект статей доклада комиссии 37й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1982 году.

В окончательной редакции ст. 36bis признавала необходимость согласия государств — членов международной организации с обяза тельствами и правами, вытекающими из договоров, заключенных этой организацией. Это согласие должно даваться всеми членами организации, и оно должно доводиться до сведения государств и международных организаций, участвующих в переговорах о заклю чении этого договора. В статье также говорилось, что такое согласие должно даваться в силу учредительного акта организации. Кроме того, требовалось согласие участников самого договора с такой обя зательностью.

Несмотря на то, что в окончательном виде проект ст. 36bis существенно отличался от прежних ее формулировок, в контексте всей конвенции она была неуместна. Сама главная идея ст. 36bis о том, что для государств — членов международной организации возникают права и обязанности из договоров, заключенных этой организацией, представляется неверной, так как она находится в противоречии с принципом pacta tertiis nec nocent nec prosunt, зак репленным в ст. 34 проекта и являющимся важнейшим принципом международного договорного права. Статья 36bis противоречила также ст. 35 и 36, поскольку предусматриваемое в ней согласие с обязательствами и правами государства должно даваться заранее. Но государства не могут заранее знать, какие точно обязательства и права будут для них предусматриваться договором, заключенным международной организацией. А ведь по общему принципу согласие требуется на точно известные обязательства, причем согласие в пись менной форме.

Статья 36bis попрежнему оставалась направленной на то, что бы санкционировать в качестве общей нормы международного права исключительный случай, каким является Европейское экономичес кое сообщество как надгосударственное образование. Но в общей конвенции не должно быть исключений, она должна отражать об

Ежегодник Комиссии международного права, 1981. Т. I. С. 214–216.

446 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

щие закономерности развития международного права и международ ных организаций и формулировать общепринятые нормы о догово рах с их участием. А закономерностью современной эпохи является существование суверенных государств и создание ими межгосудар ственных, а не надгосударственных международных организаций, возникновение десятков новых независимых государств на месте прежних колоний.

Было бы неправильным считать, что Хартия экономических прав и обязанностей государств, в частности п. 2 ст. 12, якобы выра жает стремление государств «третьего мира» к созданию наднацио нальных организаций. Напротив, освободившиеся страны, только начавшие в полной мере пользоваться своей независимостью и суве ренитетом, придают им большое значение и вовсе не стремятся передавать свой суверенитет, приобретенный в долгой и трудной борьбе, какимлибо наднациональным организациям, существующим или могущим быть созданными для целей заключения ими между народных договоров. Положения Хартии экономических прав и обя занностей государств, о которых говорилось, не могут толковаться как предусматривающие такую перспективу.

Статья 36bis была направлена против суверенитета государств, в том числе новых независимых государств Африки, Азии и Латин ской Америки. Она противоречила основным принципам современ ного международного права как права межгосударственного, прин ципам, которые лежат в основе всей кодификационной работы ООН, как предшествующей, так и ведущейся, в том числе рассматриваемо го проекта статей о праве договоров с участием международных организаций.

Известно, что все разработанные и принятые конференциями ООН кодифицирующие договоры (Венская конвенция о представи тельстве государств в их отношениях с международными организа циями универсального характера, Конвенция ООН по морскому праву) под международными организациями понимают межправи тельственные, межгосударственные организации. То есть в них речь идет о международных организациях, состоящих из суверенных го сударств и основывающихся на их суверенном равенстве.

Рассматриваемый проект статей о праве договоров также исхо дил из такого понимания международной организации.

Между тем ст. 36bis шла вразрез с таким пониманием, посколь ку имела в виду не международные организации в собственном

Глава V. Действие и применение договоров…

447

смысле, а надгосударственные образования типа ЕЭС1. Последние настолько специфичны, что в отношении них невозможно сформу лировать нормы, которые были бы общими и для обычных междуна родных (межгосударственных) организаций. Поэтому ст. 36bis была чужеродным телом в проекте статей о праве договоров с участием международных организаций. Она предусматривала исключитель ный, единственный случай в современной международной действи тельности, в то время как кодификация международного права со стоит в выработке общих правил, рассчитанных на типичные ситуации.

Оставив в проекте ст. 36bis, то есть признав, что в ней имеются в виду не только межгосударственные, но и надгосударственные образования, потребовалось бы пересмотреть под этим углом зрения почти все другие статьи разработанного проекта, ибо в них не учтена специфика таких образований.

Если бы попытаться ст. 36bis привести в соответствие со ст. 34, 35 и 36 проекта, например, исключив п. а, где имеются в виду наднациональные организации, то тогда данная статья стала бы не нужной, так как повторяла бы ст. 35 и 36. Вот почему ст. 36bis должна была быть исключена полностью. Любое ее изменение, «улуч шение» не дало бы результата.

Строго говоря, ст. 36bis вообще не относилась к предмету разрабатываемого проекта, так как она была посвящена не столько договорам между государствами и международными организациями или между международными организациями, сколько уставам меж дународных организаций, то есть договорам между государствами, их толкованию, что выходило за рамки проекта статей, более того, являлось недопустимым вмешательством во внутренние дела госу дарств — членов международных организаций и в дела самих этих организаций. Так, например, в отношении Устава ООН на конфе ренции в СанФранциско было твердо установлено, что толкует его тот орган, который его применяет. Было бы принципиально непра вильным, если бы Комиссия международного права, разрабатывая свои проекты по кодификации, создавала нормы для урегулирова ния вопросов, которые относятся к внутренним правилам междуна родных организаций, или толкования их учредительных актов.

См.: Олтеану О. ЕЭС — субъект международного права особого рода // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 1982. № 1. С. 19–25; его же. Характерные черты права ЕЭС // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 1985. № 2. С. 37–45.

448 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

Во всяком случае, ст. 36bis была неуместна в разделе, посвя щенном действию международных договоров в отношении третьих государств или третьих международных организаций, ибо в ней речь не идет о третьих государствах или международных организациях в прямом смысле этого слова.

Как уже говорилось, международная организация не является в обычном смысле третьей стороной в отношении своего устава и других межгосударственных договоров, которые ее непосредственно касаются (конвенций об иммунитетах, привилегиях и т. д.). Но госу дарства — члены международной организации, несмотря на то, что они находятся в специфическом положении по отношению к ней, явятся третьими государствами по отношению к договорам, заклю чаемым этой международной организацией. Здесь не должна прово диться разница между членами и нечленами международной органи зации, как это делалось в ст. 36bis, посредством которой, по существу, неоправданно вводилась особая категория «третьих государств», то есть государств, являющихся членами международной организации — участницы международного договора. Если такой международный договор имеет какиелибо последствия для третьих государств, то его действие не зависит от того, являются эти государства членами международной организации или не являются таковыми.

Международная организация является отдельным, самостоя тельным субъектом международного права, а не простой совокупно стью государств. Поэтому было бы неправильным, считать, как ут верждают некоторые буржуазные юристы (В. Рифаген, X. Калье иКалье и др.), что государствачлены являются коллективными участниками международного договора, заключенного международ ной организацией. Государствачлены не несут ответственности по такому договору, ее несет сама международная организация, как та ковая.

Конечно, может возникнуть ситуация, при которой договарива ющиеся государства пожелают быть связанными конкретным дого вором, заключенным международной организацией, членами кото рой они являются. Однако в таком случае это должно быть указано в самом договоре. Автоматизма, который имеет место при заключении договоров ЕЭС как наднациональной организации, здесь быть не может. Например, соглашение, заключенное ЕЭС с Соединенными Штатами Америки, касающееся рыболовства в исключительной ры боловной зоне, установленной этой страной, формально обязательно

Глава V. Действие и применение договоров…

449

только для ЕЭС и США, но благодаря положениям Римского дого вора 1957 года о ЕЭС, о которых говорилось выше, оно автоматичес ки является обязательным также и для государств — членов ЕЭС. Такое же соглашение о рыболовстве в определенных зонах ЕЭС заключило с Советским Союзом, и оно также обязательно для всех государств — членов Европейского сообщества. Но эти примеры касаются надгосударственной организации — ЕЭС. Они не касаются межгосударственных организаций, основанных на принципе суве ренного равенства, в том числе Организации Объединенных Наций. В Уставе ООН, например, ничего не говорится о том, что ее члены связаны договорами, заключенными ООН от ее имени, поскольку ООН не является наднациональной организацией. Следовательно, члены ООН автоматически не связываются договорами ООН.

То же самое относится к другим международным организаци ям, построенным на принципе суверенного равенства их членов. Последние являются третьими государствами в отношении догово ров, заключаемых их международными организациями. Эти догово ры для них не обязательны, но они могут стать обязательными с согласия государствчленов как третьих государств. Примером мо гут служить соглашения СЭВ о сотрудничестве, заключенные с Фин ляндией, Ираком и Мексикой в 1975 году, и др.

Основанием принятия этими странами прав и обязательств по данным соглашениям СЭВ является не факт их членства в СЭВ, а одобрение каждой страной соглашения, заключенного СЭВ со стра нойнечленом, выраженное до утверждения соглашения высшим ор ганом СЭВ и до ратификации его соответствующим государством контрагентом

Во всех этих соглашениях указано, что они подлежат не только утверждению сторон, то есть СЭВ и Финляндией (или Ираком, Мексикой и др.), но и предварительному одобрению каждой из стран – членов Совета. В принципе такое одобрение может иметь место и после утверждения соглашения Советом. Это зависит от воли сторон. В рассмотренных соглашениях требуется первоначаль ное одобрение государств — членов СЭВ. Но в любом случае акт одобрения государством — членом СЭВ договора Совета с государ ством, не являющимся членом СЭВ, есть акт выражения государ ствомчленом согласия на принятие обязательств и прав, вытекаю

См.: Архипова Л.Б. Указ. соч. С. 21–22.

450 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

щих для него из данного договора как для третьего государства по отношению к данному договору1. Такой путь лучше всего гарантиру ет уважение государственного суверенитета членов международной организации и невмешательство организации в их внутренние дела. Именно такой подход принят в новой Конвенции о правоспособнос ти, привилегиях и иммунитетах СЭВ, подписанной странами – чле нами СЭВ 27 июля 1985 г.

Статья 36bis проекта Комиссии международного права подверг лась резкой, но справедливой критике на Венской конференции по праву договоров в 1986 году. Социалистические государства, вклю чая Советский Союз, указали на серьезные недостатки этой статьи, о которых было сказано выше. И когда делегации Австрии и Бразилии внесли предложение исключить ст. 36bis из проекта, СССР и дру гие государства социалистического содружества, а также многие раз вивающиеся страны и международные организации поддержали это предложение. Таким образом, ст. 36bis в конвенции нет. В то же время в конвенцию был включен новый п. 3 в ст. 74 о том, что «положения настоящей конвенции не предрешают ни одного из воп росов, которые могут возникнуть в отношении установления обяза тельств и прав государств – членов международной организации в силу договора, участником которого является эта организация»

6. Толкование договоров с участием международных организаций

Применение международных договоров с участием междуна родных организаций неразрывно связано с их толкованием. Не ис толковав правильно международный договор, невозможно правиль но его применить и исполнить.

Правильно истолковать международный договор – значит уста новить то, с чем согласились стороны — государства и международ ные организации в момент заключения ими договора, выяснить их согласованную волю, выраженную в постановлениях договора.

Международные организации и государства, их воли в процессе толкования заключенных ими договоров равноправны и равнознач

См.: Данилов Е.А. Указ. соч. С. 89–91.

Советская поправка к ст. 36bis (A/Conf.129/C.1/L.62), предложенная в це лях содействия нахождения общего решения, была снята (A/Conf.129/C.1/SR.25. P. 12).

Глава V. Действие и применение договоров…

451

ны. Поэтому принципы и способы (приемы) толкования здесь такие же, как и при толковании договоров, заключаемых между государ ствами.

Толкование договоров с участием международных организаций должно осуществляться прежде всего в соответствии с основными принципами международного права; оно должно быть добросовест ным, честным, иметь здравый смысл и не вести к абсурду.

Главным объектом толкования является текст договора, вклю чая все его части, в том числе преамбулу и в соответствующих случаях — приложения, а также любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в свя зи с заключением договора. К дополнительным средствам толкова ния относятся подготовительные материалы и обстоятельства зак лючения договора.

Так же как и в случаях договоров между государствами, здесь применимы такие способы или приемы, как грамматическое, логи ческое, систематическое, историческое толкование. Если договор с участием международной организации составлен на двух или не скольких аутентичных языках, то все языковые тексты полностью равнозначны и имеют равную юридическую силу. Предполагается, что смысл всех текстов един и употребляемые термины имеют оди наковое значение в каждом аутентичном тексте. Все эти правила предусмотрены в Венской конвенции о праве международных дого воров 1969 года (ст. 31— 33). Данные статьи сформулированы таким образом, что в них не сказано, кто является субъектом толкования договора. Термин «государство» в них отсутствует, есть только соби рательный термин «участник» договора, а им может быть любой субъект международного права, в том числе международная органи зация. Таким образом, специальный докладчик Комиссии междуна родного права П. Ретер, формулируя соответствующие статьи своего проекта, вполне мог дословно воспроизвести ст. 31—33 Венской конвенции 1969 года, не внося в них никаких изменений. Такой подход был поддержан членами Комиссии международного права, и эти статьи были включены в проект статей 1982 года. В отношении них не было представлено никаких комментариев в рамках Шестого комитета Генеральной Ассамблеи ООН или какихлибо замечаний со стороны правительств или международных организаций, а также поправок на конференции 1986 года.

Это не значит, что практическое применение правил толкова ния, изложенных в ст. 31—33 конвенций 1969 и 1986 годов, не будет

452 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

различаться в зависимости от участников, объекта и других особен ностей договоров международных организаций. Так, среди подгото вительных материалов, о которых говорится в ст. 32, в качестве дополнительных средств толкования договоров международных орга низаций могут использоваться их резолюции и другие документы. Эти документы могут иметь специфические аспекты для междуна родной организации при толковании цели и объекта договора, участ ником которого является международная организация, обстоятельств его заключения и самого содержания. Договорные обязательства международной организации обычно являются результатом деятель ности ее многочисленных органов, широкого публичного обсужде ния, которые вносят в подготовительные материалы ряд элементов, важность которых нельзя недооценивать. Участники договора могут изменять подходы к его применению, и если это изменение прини мается всеми участниками, резолюция международной организации может отражать их новое намерение.

В то же время нужно иметь в виду, что резолюции международ ных организаций являются односторонним актом, только они не могут быть достаточными для аутентичного толкования договора с участием международной организации. Аутентичное толкование все гда, в том числе в данном случае, основывается на соглашении всех участников международного договора (государств или международ ных организаций). Поэтому аутентичное толкование является обя зательным для участников договора, и при этом виде толкования может иметь место изменение договора и даже его новация.

Более осторожно должен решаться вопрос о том, может ли международный договор с участием международной организации аутентично толковаться молчаливо. Конвенция 1986 года в ст. 31 допускает возможность молчаливого толкования международного договора без формального заключения на этот счет дополнительных договоров, если практика его применения приведет к возникнове нию молчаливого соглашения. Но аутентичным, то есть обязатель ным для всех участников договора, такое толкование будет лишь тогда, когда это молчаливое соглашение приведет к образованию международноправового обычая как общепризнанной нормы. В этом процессе международные организации в качестве участников меж дународного договора играют особую роль, которую нельзя прирав нять к роли государств при создании обычных норм международно го права.

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 4647 / 5047 48 49 50 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]