Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие
.pdf
Глава I. История развития и кодификации права…
253
инствами и серьезные недостатки проекта. Н. А. Ушаков справедли
во критиковал синтетический подход докладчика к международным
договорам с участием международных организаций, который состо
ял в совместном рассмотрении им договоров, заключаемых государ
ствами с международными организациями, и договоров, заключае
мых между международными организациями. Этот метод, говорил
он, не учитывает различий между двумя этими видами договоров, он
неизбежно вызовет трудности. Одновременно Н. А. Ушаков предло
1
жил упростить название проекта статей
. Большинство членов ко
миссии согласились с этими замечаниями, и в проекте ст. 1, предва
рительно одобренной комиссией, были четко выделены две категории,
договоров, на которые должны распространяться разрабатываемые
статьи:
а) договоры между одним или несколькими государствами и
одной или несколькими международными организациями;
б) договоры между международными организациями.
Как справедливо отмечалось в комментарии Комиссии, эти две
категории международных договоров представлены в двух отдель
ных подпунктах, так как в рамках одного режима договоров будет
часто возникать необходимость в проведении такого различия, на
пример при установлении способов выражения согласия на обяза
тельность международного договора. В то время как в случае догово
ров государств с международными организациями положения о
государствах должны строго соответствовать Венской конвенции,
положения, касающиеся договоров между международными органи
зациями, будут носить более самостоятельный характер и отличать
2
ся от нее
.
Большая дискуссия развернулась по вопросу о договорной пра
воспособности международных организаций (ст. 6). Н. А. Ушаков
указал на желательность пояснить в комментарии к этой статье, что
выражение «международная организация» означает правомерную
межправительственную организацию. Если вопрос о правомерности
не возникает в отношении государств, то международная организа
ция, чтобы быть субъектом международного права, должна быть
правомерной, то есть созданной в соответствии с нормами jus cogens
1
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1974. Т. I. НьюЙорк, 1975.
С. 164.
2
См. там же. Т. II. С. 362.
254 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
общего международного права. В этом случае каждая международ
ная организация обладает договорной правоспособностью, так как
международные организации неизбежно привязаны к территории
государств и должны заключать соглашения о размещении штаб
квартиры организации (пусть молчаливо) с этим государством
В ходе прений была предварительно принята ст. 6, гласящая,
что правоспособность международных организаций заключать дого
воры регулируется соответствующими правилами каждой организа
ции. Она была результатом компромисса, основанного, по существу,
на признании, что данная статья никоим образом не должна рас
сматриваться как имеющая целью решение вопроса о международ
ной правосубъектности международных организаций вообще, а лишь
устанавливает норму права договоров применительно к междуна
родным организациям: согласно каким нормам должна оцениваться
их договорная правоспособность. К ним не была отнесена практика
международных организаций, как таковая
2
.
В период с 1975 по 1980 год П. Ретер представил свои с четвер
того по девятый доклады, содержащие остальные статьи проекта,
которые были рассмотрены Комиссией международного права на
XXVII, XXIX–XXXII сессиях.
В четвертом докладе были сформулированы 27 статей (ст. 7–
33), соответствующие ч. II и III Венской конвенции о праве между
народных договоров. Это статьи, относящиеся к заключению догово
ров (полномочия, принятие текста, установление аутентичности
текста, различные способы выражения согласия на обязательность
договора, оговорки и вступление договоров в силу) и к соблюдению,
применению и толкованию договоров. Пять из этих статей, по мне
нию П. Ретера, не требовали никаких изменений по сравнению с
Венской конвенцией, а именно: ст. 26 (pacta sunt servanda), ст. 28
(договоры не имеют обратной силы) и весь разд. 3 ч. III этой конвен
ции (ст. 31–33), касающийся толкования договоров, поскольку в них
речь идет о самых общих правилах относительно права договоров.
Большинство же других статей конвенции 1969 года, и в частности
ст. 8, 10, 12, 13, 15, 17–25, потребовали только редакционных попра
вок, самая важная из которых заключалась в том, чтобы разграни
чить договоры между государствами и международными организа
1
.
1
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1974. Т. I. С. 175–176.
2
См. там же. Т. II. С. 369.
Глава I. История развития и кодификации права…
255
циями и договоры между международными организациями. Нако
нец, были статьи, которые нуждались в существенном изменении по
сравнению с аналогичными статьями Венской конвенции. Это ста
тьи о полномочиях (ст. 7), о принятии и установлении аутентичнос
ти текста (ст. 9 и 10), о способах выражения согласия на обязатель
ность договора (ст. 11), об оговорках (ст. 19 и др.), о территориальной
сфере действия договоров (ст. 29) и о последовательно применяе
мых договорах (ст. 30)
1
.
Эти статьи вызвали наиболее оживленную дискуссию на XXVII
и XXVIII сессиях Комиссии международного права.
Н. А. Ушаков поставил вопрос, действительно ли есть необходи
мость повторить определение термина «полномочия», данное в Вен
ской конвенции 1969 года, где этот термин означает документ, исходя
щий от компетентного органа государства, в то время как в междуна
родной организации соответствующего компетентного органа нет.
Кроме того, не существует общей практики международных органи
заций в этом вопросе, каждая организация имеет свою практику
Чтобы разграничить эти вопросы, было решено термин «полномо
чия» оставить за государствами, а для международных организаций
употреблять термин «специальные полномочия». При обсуждении
упомянутых статей возникла проблема различения государств и меж
дународных организаций как субъектов международного права. Мно
гие члены комиссии выразили несогласие с проектом П. Ретера, что
международные организации могут наравне с государствами иметь
право голоса на международной конференции, принимающей дого
вор. К. Пинто (ШриЛанка) предложил зафиксировать существую
щее положение: международная организация имеет право выражать
свою позицию на конференции и оказывать свое влияние на ее ход,
но не имеет права участвовать в голосовании. Против такого подхо
да выступил американский юрист Р. Кирней, хотя и он признал, что
государства и международные организации являются двумя совер
3
шенно различными образованиями
. В связи с этим Н. А. Ушаков
вновь поставил вопрос о необходимости разграничения двух катего
рий международных договоров: государств с международными орга
2
.
1
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1975. Т. II. НьюЙорк,
1976. С. 29–52.
2
См. там же. Т. I. НьюЙорк, 1976. С. 273, 285.
3
Там же. С. 289–290.
256 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
низациями и международных организаций друг с другом и составле
1
ния различных пунктов для этих категорий
.
Необходимость разграничения указанных двух категорий меж
дународных договоров постоянно выявлялась и при формулирова
нии последующих статей проекта, в частности ст. 17, 18 и др., касаю
щихся оговорок. Положения этих статей, говорил Н. А. Ушаков,
иногда применимы к договорам государств с международными орга
низациями, а иногда — только к договорам между международными
2
организациями
ного характера
. Последние договоры не могут носить универсаль
3
. Международные организации не применяют также
ратификацию как способ выражения согласия на обязательность
международного договора. После длительного обсуждения комис
сия предпочла в этом случае иной термин, а именно «акт официаль
ного подтверждения», который соответствует акту ратификации и
посредством которого международная организация в международ
ном плане выражает свое согласие на обязательность для нее между
4
народного договора
.
На XXVII сессии комиссия успела рассмотреть и принять пред
варительные формулировки ст. 7–18 с комментариями к ним. Ос
тальные статьи четвертого доклада П. Ретера (19—23), касающиеся
оговорок, обсуждались, но решений по ним ввиду недостатка време
ни принято не было. Статьи 24—33 этого доклада вообще не обсуж
дались. Они были предметом рассмотрения XXIX сессии Комиссии
международного права в 1977 году. К этому времени П. Ретер пред
ставил свой пятый и шестой доклады по рассматриваемому вопросу
(XXVIII сессия вопросом права договоров изза нехватки времени
не занималась).
В пятом докладе 1976 года П. Ретер изменил формулировки
ст. 19–23, касающиеся оговорок, в свете замечаний, сделанных на
XXVII сессии Комиссии международного права
5
. Была предложена
также новая ст. 19bis (формулирование оговорок в случае заключе
ния договоров между государствами и международными организа
циями), целью которой было ограничить свободу заявлять оговорки
в таком случае.
1
Ежегодник Комиссии международного права, 1975. Т. I. С. 290–291, 294–295.
2
Там же. С. 312.
3
Там же. С. 325.
4
См. там же. Т. II. С. 219.
5
См.: Yearbook of the International Law Commission 1976. Vol. II. Part 1. N.Y.,
1977. P. 137–146.
Глава I. История развития и кодификации права…
257
Шестой доклад П. Ретера был целиком посвящен не участ
вующим в договорах государствам и международным организациям
(ст. 34–38)
1
. На XXIX сессии Комиссии международного права в
1977 году они были подвергнуты более или менее подробному рас
смотрению. Некоторые из этих статей дословно воспроизводили
соответствующие статьи Венской конвенции о праве международ
ных договоров, другие подверглись незначительной доработке, нако
нец, третьи потребовали значительных усилий, чтобы сохранить под
ход Венской конвенции.
Основное внимание комиссии на этой сессии привлек вопрос
об оговорках. Многие члены комиссии считали, что либеральный
режим, установленный в этом вопросе Венской конвенцией, когда
каждое государство свободно формулировать оговорки, а другие
свободны принимать или выдвигать возражения против них, не мо
жет быть автоматически перенесен на договоры государств с между
народными организациями, поскольку это разные субъекты между
народного права. Перед Комиссией встал вопрос, должна ли она в
интересах международных организаций предоставить им право
пользоваться такой же свободой, как и государства, в формулирова
нии, принятии и выдвижении возражений против оговорок или же
подчинить оговорки, заявленные международными организациями,
более строгому режиму, когда для международных организаций допу
скались лишь оговорки, которые ясно разрешаются данным догово
ром. На это было, в частности, направлено предложение Н. А. Уша
2
кова
.
В отличие от четвертого доклада, где П. Ретер просто распрост
ранил на международные организации правила Венской конвенции
в отношении оговорок, ограничив это право лишь требованием со
вместимости оговорок с объектом и целью договора, в его пятом
докладе был установлен более жесткий режим. Однако прения в
Комиссии показали, что в очень многих договорах, где участвуют
одна или несколько международных организаций, оговорка, заяв
ленная международной организацией, может противоречить объекту
и цели договора. Это происходит потому, что функции, осуществля
емые международными организациями, отличаются от функций и
1
См.: Yearbook of the International Law Commission 1977. Vol. II. Part 1. N.Y.,
1978. P. 119–135.
2
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. II. НьюЙорк,
1978. С. 128.
258 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
правового статуса государств. Поэтому не следует ограничивать меж
дународные организации в свободе формулировать оговорки, но сле
дует, наоборот, допустить более либеральный режим.
В конце концов Комиссия сочла необходимым, чтобы режим
оговорок, установленный Венской конвенцией, был сохранен в том,
что касается оговорок, формулируемых государствами, а в отноше
нии международных организаций их право заявлять оговорки до
пускалось только в двух случаях: 1) в договорах между несколькими
международными организациями; 2) когда участие международной
организации в договоре между государствами и одной или несколь
кими международными организациями не является существенным
для объекта и целей договора (п. 3 ст. 19bis). В первом случае субъ
екты международного договора — международные организации —
однотипны, а во втором случае, когда участие организации не явля
ется существенным ни для объекта, ни для целей договора, ее ого
ворка не может повлиять на действие международного договора.
Различия между государствами и международными организациями
как субъектами международного права были приняты и в отноше
нии возражений, заявленных международными организациями, про
тив оговорок, заявленных государствами. В связи с этим появилась
ст. 19ter, где этот вопрос решался.
Другие положения Венской конвенции, касающиеся юридичес
ких последствий оговорок и возражений против них, снятия огово
рок и возражений, подверглись лишь редакционным изменениям.
Также не подверглись переработке по существу положения Венской
конвенции, касающиеся вступления в силу, временного применения,
соблюдения и толкования международных договоров, кроме ст. 27, в
которой затрагивался вопрос о правилах международной организа
ции в связи с принципом соблюдения договоров. Проекты соответ
ствующих статей были приняты на XXIX сессии комиссии. Что
касается наиболее сложного вопроса — о третьих государствах и
третьих организациях, то комиссия после первого рассмотрения его
смогла принять лишь одну наиболее простую из всех статей (ст. 34),
устанавливающую общее правило pacta tertiis nec nocent nec prosunt
(договоры не вредят и не благоприятствуют третьим лицам). Одна
ко в отличие от ст. 34 Венской конвенции 1969 года по предложению
Н. А. Ушакова эта статья проекта была разделена на два пункта,
один из которых был посвящен договорам государств с международ
ными организациями, а второй — договорам между международны
Глава I. История развития и кодификации права…
259
ми организациями, и для каждой из этих категорий договоров рас
сматривался случай третьего государства и третьей международной
организации. Н. А. Ушаков высказал мнение, что в каждой статье по
данному вопросу должно проводиться различие между двумя этими
категориями международных договоров
1
.
Довольно много времени на XXIX сессии комиссии заняло
обсуждение ст. 36bis о последствиях договора, участником которого
является международная организация, для государств — членов этой
организации. Эта статья подверглась справедливой критике многих
членов Комиссии как не имеющая отношения к делу. Аналогичной
статьи нет в Венской конвенции, ее включение в проект не было
оправданным
2
. Но основная борьба по этому и другим вопросам,
касающимся третьих государств и третьих международных органи
заций, развернулась на XXX сессии Комиссии международного пра
ва в 1978 году. На ней П. Ретер представил седьмой доклад по праву
договоров с участием международных организаций (ст. 39—41, каса
ющиеся поправок и изменения договоров)
рассматривались детально на XXX сессии
3
. Однако эти статьи не
4
, поскольку, как отмеча
лось выше, основное внимание на ней было уделено вопросам треть
их государств и третьих международных организаций.
В результате острой дискуссии вокруг ст. 36bis на XXX сессии
было решено, в частности, оставить эту статью только для сведения,
заключив ее в квадратные скобки и отметив в докладе комиссии, что
она должна быть рассмотрена вновь после получения замечаний
правительств и международных организаций
5
. Остальные статьи,
касающиеся третьих государств и третьих международных организа
ций (ст. 35—38), были приняты в первом чтении (ст. 34, в которой
содержалась общая норма о том, что договоры не имеют последствий
в отношении третьих сторон, независимо от того, являются они
государствами или международными организациями, была принята
на XXIX сессии комиссии).
1
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. НьюЙорк, 1978.
С. 159, 165. В первом чтении ст. 34 это предложение было принято, но во втором
чтении отклонено.
2
Там же. С. 169–181.
3
См.: там же. 1978. Т. II. Ч. 1. НьюЙорк, 1980. С. 289–293.
4
См.: Yearbook of the International Law Commission 1978. Vol. II. N.Y., 1979. P.
177–189, 273.
5
См.: Ibid. Vol. I. N.Y., 1979. P. 189–203.
260 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
В связи с рассмотрением ст. 35–37 возникла проблема способов
выражения согласия на обязательность международного договора.
Как известно, в Венской конвенции 1969 года проведено различие
для государств в отношении прав и обязанностей, вытекающих из
договора: для обязанностей требуется явно выраженное согласие в
письменной форме, в то время как для прав достаточно молчаливо
го, или предполагаемого, согласия со стороны третьих государств.
Однако в отношении третьих международных организаций комис
сия проявила большую жесткость и сочла, что относительно прав
согласие международной организации также должно быть явно вы
раженным в письменной форме, исключив возможность молчаливо
го, или предполагаемого, согласия
На XXXI сессии в 1979 году Комиссия международного права
продолжала рассмотрение вопроса о кодификации норм права до
говоров с участием международных организаций. Были обсуждены
ст. 42—62, представленные в восьмом докладе П. Ретера
ны — ст. 39—60. Это статьи, касающиеся поправок и изменений3, а
также недействительности, прекращения и приостановления дей
ствия международных договоров. Многие из них были заимствова
ны из Венской конвенции и включены в проект с незначительными
изменениями, некоторые даже воспроизведены дословно. Однако в
ряде статей затрагивались вопросы существа, и они вызвали ожив
ленную дискуссию. Это прежде всего ст. 45 (эстоппель) и 46 (поло
жения внутреннего права государства и правила международной
организации, касающиеся компетенции заключать договор). По мне
нию некоторых членов комиссии, ограниченная правоспособность
международных организаций, по сравнению с государствами, заклю
чать международные договоры должна получить отражение в этих
4
статьях
. К сожалению, это не было сделано в ст. 45 и 46.
Дискуссия по другим статьям проекта, касающимся оснований
недействительности и прекращения международных договоров, по
казала, что П. Ретер в своем восьмом докладе недостаточно учел
1
.
2
, а одобре
1
См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцатой сессии.
НьюЙорк, 1978. С. 317.
2
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. II. Ч.1. НьюЙорк,
1980.
3
Статьи 39–41 о поправках и изменениях договоров обсуждались только в
редакционном комитете комиссии.
4
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. I. НьюЙорк, 1980.
С. 99, 107–109, 119–120.
Глава I. История развития и кодификации права…
261
специфику договоров с участием международных организаций. Это
особенно наглядно проявилось в формулировках ст. 49 (обман), 50
(подкуп), 51 (принуждение представителя государства или между
народной организации), 52 (принуждение государства или междуна
родной организации посредством угрозы силой или ее применения),
53 (договоры, противоречащие императивной норме общего между
народного права) и др. Н. А. Ушаков обратил внимание на их недо
статки и призвал более четко проводить различие между договорами
государств и договорами между международными организациями.
То, что подходит для первых, едва ли применимо для вторых. Это
касается обмана, подкупа, применения силы и т. д. Например, неяс
но, как можно говорить об одной международной организации, при
нуждающей другую заключить договор посредством угрозы силой
или ее применения. Неясно также, как императивные нормы общего
международного права, безусловно обязательные для государств,
могут иметь такой же характер для международных организаций
Он указал на необходимость проводить различие между договорами
государств с международными организациями и договорами только
между международными организациями в случае их прекращения
или приостановления
2
.
После обсуждения этих вопросов в Комиссии и в ее редакцион
ном комитете большинство статей, касающихся оснований недей
ствительности, прекращения и приостановления действия междуна
родных договоров (ст. 42—60), с соответствующими уточнениями и
поправками были приняты
3
.
Чтобы ускорить дальнейший процесс кодификации в этой об
ласти, XXXI сессия комиссии решила передать все согласованные в
первом чтении статьи (1—60) с комментариями на отзыв правитель
ствам и международным организациям, с тем чтобы после получе
ния замечаний без промедления перейти к их рассмотрению во вто
ром чтении
4
.
Оставшиеся статьи (61—80) и приложение, которые составили
содержание девятого доклада П. Ретера
5
, были предметом рассмот
1
.
1
Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. I. С. 122–163.
2
Там же. С. 163–168.
3
Там же. С. 269–271.
4
См.: Yearbook of the International Law Commission 1979. Vol. II. Part 2. N.Y.,
1980. P. 138.
5
См.: Ibid. Part 1. N.Y., 1980.
262 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
рения на XXXII сессии Комиссии международного права в 1980 го
ду. После обсуждения и принятия в первом чтении их также было
решено направить на отзыв правительствам и международным орга
низациям для получения замечаний ко второму чтению и оконча
тельному принятию. Некоторые из этих статей не представляли
больших проблем и не отличались по существу от соответствующих
статей Венской конвенции (ст. 61, 64, 68, 71, 72, 75, 80), другие (ст.
65, 69, 70, 74, 76, 77, 78, 79) потребовали небольших редакционных
поправок, и лишь несколько статей вызвали принципиальные воп
росы. Это — ст. 62 (о коренном изменении обстоятельств), 63 (о
разрыве дипломатических или консульских отношений) и некото
рые другие. Но основные дискуссии на XXXII сессии комиссии
велись вокруг ст. 66 и приложения к ней, которые устанавливали
обязательную международную юрисдикцию при оспаривании дей
ствительности международных договоров, противоречащих нормам
jus cogens, по ст. 53 и 64.
На XXXIII сессию П. Ретер представил свой десятый доклад,
который содержал общие замечания и обзор ст. 1—41 проекта, при
нятых в первом чтении
лировки некоторых статей с учетом замечаний правительств и меж
дународных организаций, а также мнений, высказанных в ходе прений
в Шестом комитете 35й сессии Генеральной Ассамблеи в 1980 году.
Комментарии и замечания по ст. 1–60 проекта поступили от
СССР, БССР, УССР, Болгарии, Венгрии, ГДР, ФРГ, Канады, Румы
нии, Великобритании, Франции, Чехословакии, Швеции и Югосла
вии, а также от ООН, МОТ, ОАО, СЭВ и ЕЭС
комментариев содержалась положительная оценка проекта ст. 1—60
как отражающего современную договорную практику международ
ных организаций. В то же время отмечались недостатки ряда статей.
Так, вызвали сомнения формулировки ст. 20 и 20bis, которые до
пускали молчаливое принятие международными организациями ого
ворок, ст. 36bis, допускавшей возложение на третьи государства
договорных обязательств без их на то согласия. Предлагалось в ч. II
проекта включить положение о том, что международная организа
ция не может заключать договоры, противоречащие ее учредительно
му акту, и в свете этого предлагалось изменить формулировки ст. 45
1
См.: Yearbook of the International Law Commission 1981. Vol. II. Part 1. N.Y.,
1982.
2
См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать третьей
сессии. НьюЙорк, 1981. С. 532–604.
1
. В нем были уточнены и упрощены форму
2
. В большинстве этих
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]