Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие
.pdf
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
203
на всю территорию Союза Советских Социалистических Респуб-
1
лик»
.
Венская конвенция о праве международных договоров не знает
молчаливой новации международных договоров в чистом виде, как
она была охарактеризована выше. Статья 59 конвенции, посвященная прекращению или приостановлению договора вследствие заключения нового договора, предусматривает следующие условия:
«1. Договор считается прекращенным, если все его участники
заключат последующий договор по тому же вопросу и:
а) из последующего договора вытекает или иным путем установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или
b) постановления последующего договора настолько несовместимы с постановлениями предыдущего договора, что оба договора
невозможно применять одновременно.
2. Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников».
Советский Союз голосовал за эту статью, имея в виду, что
договоры, которые заключает Советский Союз, имеют четкие и ясные формулировки в отношении судьбы прежних договоров. Если
договаривающиеся стороны желают отменить прежний договор и
заменить его новым, об этом всегда указывается в надлежащей форме явно выраженным соглашением сторон.
В договорах, заключенных СССР с иностранными государствами, это соглашение включается:
1. В преамбулу нового договора. Так, в преамбуле Конвенции о
режиме Черноморских проливов 1936 года прямо указывается, что
договаривающиеся державы «решили заменить настоящей Конвенцией Конвенцию, подписанную в Лозанне 24 июля 1923 года».
2. В заключительные статьи нового договора. Эта форма употребляется чаще всего.
Можно привести множество примеров из договорной практики
СССР. В заключительной статье Договора об оказании правовой
помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между СССР
и Народной Республикой Болгарией от 19 февраля 1975 г. говорится: «Со дня вступления в силу настоящего Договора прекратит свое
1
Документы внешней политики СССР. Т. X. М., 1965. С. 397.
204 Книга вторая. Действие и применение договоров
действие Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией об оказании правовой
помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 декабря 1957 года» (ст. 83)
ных статьях Договора между СССР и ГДР об оказании правовой
помощи от 19 сентября 1979 г. (ст. 91)
родных договорах, заключенных СССР. В ст. 59 Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях
от 12 августа 1949 г. указывается, что она «заменит собой конвенции
от 22 августа 1864 года, 6 июля 1906 года и 27 июля 1929 года
в отношениях между Высокими Договаривающимися Сторонами»
В Женевской конвенции об обращении с военнопленными
1949 года (ст. 134) также указывается, что она заменит собой аналогичную конвенцию от 27 июля 1929 г. В то же время в ней оговаривается (ст. 135), что в отношениях между державами, связанными
Гаагскими конвенциями 1899 или 1907 года, конвенция 1949 года
дополнит гл. II регламента, приложенного к Гаагским конвенциям
3. В отдельное соглашение, оформленное либо в виде обмена
нотами, либо в виде специального протокола, примеры чего приводились выше.
4. В статьи предшествующего договора. В этом случае специальное указание в новом договоре об утрате силы предшествующего
необязательно, что вполне понятно. Такое указание также отсутствует, если прежний договор уже утратил силу каким-либо другим
способом. Так, указание в предварительном торговом соглашении
между РСФСР и Италией от 26 декабря 1921 г. о том, что оно будет
действовать «впредь до заключения между правительствами обеих
стран торгового договора и формального общего трактата»
ло необязательным указание в советско-итальянском торговом договоре от 7 февраля 1924 г., что он заменяет и отменяет соглашение
6
1921 года
.
Обычно такие указания включаются в предварительные или
временные соглашения.
1
. Такое же положение имеется в заключитель-
2
и во многих других междуна-
5
, сдела-
3
4
.
.
1
Сборник действующих договоров… Вып. XXXII. С. 133.
2
См.: Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVI. С. 67.
3
Сборник действующих договоров… Вып. XVI. С. 95.
4
Там же. С. 185.
5
Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и деклара-
циях. Ч. 3. Вып. 1. С. 156.
6
См.: Сборник действующих договоров… Вып. I–II. С. 287–302.
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
205
Наконец, важно отметить, что для прекращения действия международного договора путем новации кроме прямого указания о том
в явно выраженном соглашении сторон необходимо, чтобы новый
договор, призванный заменить собой прежний, вступил в силу.
В противном случае прежний договор продолжает действовать. Так
случилось с англо-советским торговым соглашением от 16 марта
1921 г. 8 августа 1924 г. между СССР и Англией был подписан
новый договор, в ст. 1 которого предусматривалась отмена соглашения 1921 года
1
. Однако этот договор вследствие нератификации его
Великобританией не вступил в силу, и поэтому соглашение 1921 года продолжало оставаться в силе вплоть до 27 мая 1927 г., когда
правительство Чемберлена разорвало дипломатические отношения
с СССР и незаконно аннулировало это соглашение.
13. Аннулирование международных договоров
Под аннулированием международного договора понимается односторонний отказ государства от заключенного им международного договора, в результате чего договор утрачивает для него обязательную силу. В отличие от денонсации, отмены и новации,
аннулирование не основывается на соглашении субъектов международного договора, а носит односторонний характер. Поэтому аннулирование, как правило, запрещается международным правом. Исключения должны быть сведены к минимуму, иначе принцип pacta
sunt servanda будет поколеблен в самой своей основе. Можно назвать
несколько исключений из этого принципа.
1. Односторонне могут расторгаться недействительные международные договоры (агрессивные, колониалистские, насильственные, неравноправные и т. п.), поскольку на них принцип pacta sunt
servanda вообще не распространяется. В этом случае речь идет о
признании договоров недействительными.
С этой точки зрения были правомерными действия Египта в
1951 году, расторгнувшего кабальный договор с Англией 1936 года,
который устанавливал английскую оккупацию зоны Суэцкого канала
и которым нарушался суверенитет Египта. В 1960 году Куба аннулировала кабальный американо-кубинский договор 1952 года о во-
1
См.: Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и дек-
ларациях. Ч. 3. Вып. 1. С. 315.
206 Книга вторая. Действие и применение договоров
енной помощи1. Мали расторгла неравноправные соглашения с Францией, а Нигерия — «соглашения» об обороне с Англией. В 1969 году
Ливия поставила вопрос об аннулировании «соглашений» с Англией о военных базах и создании системы противовоздушной обороны
как представляющих угрозу безопасности и целостности страны
Правительство Народной Республики Ангола заявило, что оно будет проводить политику отказа от международных договоров, подписанных колониальным португальским правительством
правительство Республики Сейшельские Острова аннулировало соглашение с США, по которому на крупнейшем острове архипелага —
Маэ действовала американская станция слежения за спутниками
связи с возможным ее использованием в военных планах США
Добиваясь равноправия, Перу в 1982 году расторгло соглашение об
авиаперевозках, заключенное с Соединенными Штатами в 1946 году.
В официальном заявлении МИД Перу было предложено заключить
новое, равноправное соглашение между двумя странами в этой обла-
5
(по соглашению 1946 г. американские авиакомпании совершали
сти
регулярные рейсы из различных городов США в Лиму и другие
города Перу, в то время как самолетам перуанских авиакомпаний
запрещалось производить посадку на территории США, кроме Майами).
Одним из последних примеров правомерного аннулирования
является аннулирование Ливаном в марте 1984 года так называемого «соглашения о мире» с Израилем от 17 мая 1983 г. Это кабальное,
навязанное под дулами орудий «соглашение» не только противоречило интересам национальной безопасности Ливана, но и «узаконивало» израильскую оккупацию Юга Ливана, предусматривая создание на ливанской территории так называемой «зоны безопасности»
для Израиля и другие дискриминационные меры, находившиеся в
вопиющем противоречии с суверенитетом Ливана
поступать и все другие государства и народы в отношении агрессивных, навязанных силой, колониалистских договоров
3
. В 1981 году
6
. Так же вправе
7
.
2
.
4
.
1
См.: Правда. 1960. 4 сент.
2
См.: Правда. 1969. 10 и 16 нояб.
3
См.: Правда. 1977. 6 дек.
4
См.: Правда. 1981. 1 июля.
5
См.: Правда. 1982. 19 нояб.
6
См.: Правда. 1984. 6 марта.
7
Об ирано-американских отношениях по этому вопросу см.: Правда. 1979. 12
марта, 29 июня, 12 окт.
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
207
2. Государство имеет право аннулировать международный договор, заключенный его предшественником и противоречащий новому
общественному строю государства, возникшего в результате прихода к власти нового класса. Буржуазная Франция отказалась от договоров, заключенных до этого монархической феодальной Францией.
В Декрете о мире от 8 ноября 1917 г. Советское государство
аннулировало грабительские и аннексионистские договоры царской
России. «Все содержание этих тайных договоров, поскольку оно
направлено, как это в большинстве случаев бывало, к доставлению
выгод и привилегий русским помещикам и капиталистам, к удержанию или увеличению аннексий великороссов, Правительство объявляет безусловно и немедленно отмененным»
1
, — провозглашалось в
Декрете. На основании Декрета были аннулированы и опубликованы тайные договоры царской России, в том числе: англо-франкорусское секретное соглашение 1915 года о включении Стамбула и
Черноморских проливов в состав Российской империи, русско-французское соглашение 1917 года об отторжении от Германии западных
областей, а от Турции — Стамбула, русско-японское соглашение
1916 года о сферах влияния в Китае и многие другие.
Аналогичные проблемы, связанные с правопреемством по международным договорам, возникают и в случае достижения независимости колониями в ходе национально-освободительной борьбы народов. В соответствии с принципом права наций на самоопределение
освободившиеся страны вправе сами определять, отвечает ли тот
или иной договор бывшей метрополии их интересам, и в зависимости от этого решать его судьбу, вплоть до аннулирования. Так, правительство Марокко отказалось признать соглашение 1950 года между
Францией и США о размещении американских вооруженных сил на
территории Марокко. Такой подход полностью соответствует Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года и Декларации о принципах международного права 1970 года.
Освободившиеся государства вправе в любой момент сбросить
с себя бремя договорных кабальных ограничений. Это бесспорное
право народов Азии и Африки на ликвидацию договоров, навязанных им в годы колониальной зависимости, получило новое подтверждение в Венской конвенции о правопреемстве государств в отно-
1
Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 13, 21, 24, 31, 421, 458–460.
208 Книга вторая. Действие и применение договоров
шении международных договоров 1978 года. Одной из ключевых
норм конвенции является положение, закрепленное в ст. 16 (принцип tabula rasa),в которой сказано: «Новое независимое государство
не обязано сохранять в силе какой-либо договор или становиться его
участником исключительно в силу того факта, что в момент правопреемства государств этот договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства государств»
на содержание которой, несомненно, оказала влияние международно-правовая практика и доктрина Советского государства, должна
рассматриваться как общий подход к проблеме правопреемства новых независимых государств
2
.
3. В международном праве считается общепризнанным, что международный договор может аннулироваться вследствие существенного нарушения его другой стороной
3
. Это положение относится прежде всего к двусторонним договорам. При этом право прекратить нарушенный договор осуществимо при определенных условиях, а
именно: когда договор злостно нарушается его контрагентом в главном, основном, что составляет его предмет, когда нарушение свидетельствует о том, что контрагент не желает соблюдать международный договор, фактически отказался от него. Несущественные нарушения договора или такие, которых не желал контрагент, не могут
быть основанием для аннулирования международных договоров.
Дж. Фицморис справедливо писал: «Нарушение должно быть
основательным нарушением договора в его существенных пунктах,
затрагивая основы или фундамент договорных отношений между
сторонами и ставя под вопрос дальнейшую ценность или возможность этих отношений, в частности, в области, регулируемой договором. Поэтому оно (нарушение. — А. Т.) должно быть равнозначно
отказу или отречению от договорного обязательства таким образом,
чтобы оно или: а) уничтожило ценность договора для другой стороны; б) оправдало вывод, что нет никакой уверенности в будущем в
должном соблюдении договора стороной, совершившей нарушение;
в) или сделало беспредметным цели договора»
4
.
1
. Эта норма,
1
Сов. ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 386.
2
См.: Аваков М.М. Указ. соч. С. 85–95.
3
См.: Эзимора О.У. Нарушение международного договора как основание для
его прекращения. Автореф. канд. дисс. М., 1969; Sinha B. P. Unilateral Denunciation
of Treaty because of Prior Violations by Other Party. The Hague, 1966.
4
Fitzmaurice G. Second Report on the Law of Treaties. Р. 49.
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
209
Западногерманский юрист Э. Дуквиц считает, что «в качестве
существенного нарушения международного договора следует рассматривать такое, которое попирает основополагающие постановления договора и угрожает достижению договорной цели»
1
.
В Венской конвенции (п. 2 ст. 60) существенное нарушение
международного договора определяется как:
а) такой отказ от договора, который не допускается настоящей
конвенцией;
б) нарушение положения, имеющего существенное значение
для осуществления объекта и целей договора.
Нужно подчеркнуть, что само по себе нарушение, даже существенное, положений международного договора одной стороной не
прекращает и не приостанавливает действие договора, а только дает
право другой стороне ссылаться на это нарушение как на основание
прекращения или приостановления действия нарушенного договора
в целом или в части (здесь также применим принцип делимости
положений договора). Осуществление этого права зависит от решения пострадавшей стороны и не является для нее обязательным. Но
если государство решило воспользоваться этим правом, оно должно
придерживаться определенной международной процедуры.
В соответствии со сложившейся в международной практике
процедурой участник договора, считающий, что у него имеется основание аннулировать договор вследствие его существенного нарушения другой стороной, должен, как правило, заблаговременно в письменной форме уведомить другого участника о мерах, которые он
намерен принять в отношении договора. Если же другой участник
возражает против намеченных мер в отношении договора, то спор
между ними должен быть урегулирован в первую очередь путем
переговоров между ними или иными средствами, предусмотренными ст. 33 Устава ООН
2
.
Международная практика дает примеры процедуры, применяемой в случаях аннулирования двусторонних договоров. В частности,
1
Duckwitz T. Rechtsfolgen bei Verletzung volkerrechtlicher Vertrage. B., 1975.
S. 75.
2
К сожалению, это не всегда соблюдается. Так, из-за невыполнения Ираном
Алжирского договора 1975 о решении пограничных вопросов и возврате Ираку некоторых его территорий (что было признано Ираном) Ирак в 1980 году аннулировал этот договор. Возникший по этой причине ирано-иракский вооруженный конфликт длился несколько лет.
210 Книга вторая. Действие и применение договоров
государства, прежде чем прекратить нарушенный договор, протестуют против этого и предупреждают о возможности аннулирования
такого договора, если нарушитель будет продолжать свои противоречащие договору действия.
Некоторые буржуазные юристы неправомерно утверждают, будто международное право запрещает односторонний отказ от договора даже в случае грубого нарушения его другой стороной, если
только этот договор является многосторонним. Такое утверждение
содержалось в меморандуме государственного департамента США
от 20 декабря 1958 г. «О юридических аспектах берлинской проблемы».
Международное право не знает общей нормы, которая распространялась бы на все случаи многосторонних договоров, запрещала
бы отказ от них при любых обстоятельствах. Здесь многое зависит
от вида многостороннего договора. Есть многосторонние договоры,
которые по понятным причинам содержат запрещение отказа от их
соблюдения в случае нарушения какой-либо стороной. Так, во всех
четырех Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 года
имеется специальная статья (соответственно ст. 51, 52, 131, 148), в
которой говорится: «Ни одной Высокой Договаривающейся Стороне не будет разрешено освобождать себя или какую-либо другую
Высокую Договаривающуюся Сторону от ответственности, которая
возлагается на нее или на другую Высокую Договаривающуюся Сторону вследствие нарушений, предусмотренных в предыдущей статье».
Иначе говоря, ни одно государство не имеет права уклоняться
от соблюдения Женевских конвенций 1949 года под предлогом их
нарушения другими государствами. Только при таком условии может быть достигнута цель указанных конвенций, направленная на
гуманизацию войны.
Венская конвенция распространяет запрет одностороннего отказа в случае нарушения договора на все положения, касающиеся
защиты человеческой личности, которые содержатся в договорах,
носящих гуманитарный характер, и особенно на положения, исключающие любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по таким договорам (п. 5 ст. 60). Однако в той же
Венской конвенции (п. 2 ст. 60) подтверждается право прекратить
или приостановить действие многостороннего договора в случае его
существенного нарушения одной из его сторон. При этом в конвен-
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
211
ции различаются в основном два возможных последствия, вытекающих из нарушения многостороннего договора:
а) прекращение или приостановление его действия в целом или
в части, если в этом есть единогласное соглашение других участников договора, которые в данном случае могут прекратить или приостановить договор либо в отношениях между собой и государствомнарушителем, либо вообще между всеми участниками;
б) что касается реакции со стороны отдельного участника многостороннего договора, то здесь статья ограничивается правом на
приостановление его действия в целом или в части. Последнее ограничение, однако, не всегда оправдано, ибо могут быть ситуации,
когда приостановление нарушенного многостороннего договора не
является достаточным для особо пострадавшего участника договора,
и в этом случае он должен иметь право выйти из договора.
Следует признать, что в тех случаях, когда грубые и длительные нарушения договора со стороны одних участников многостороннего договора привели к тому, что договор фактически перестал
действовать и применяться, другие участники могут считать себя
свободными от обязательств по такому договору.
Нужно также иметь в виду, что сами понятия многостороннего
и двустороннего договора могут переходить одно в другое, «сторона» может состоять из нескольких участников и т. д. В этом случае
должны применяться положения п. 1 ст. 60 Венской конвенции о
праве прекращения двусторонних договоров в случае их существенного нарушения другой стороной.
В связи с грубыми нарушениями империалистическими державами своих международных обязательств по договорам с Советским
государством Советское правительство было вынуждено не раз прибегать к их аннулированию. При этом Советское государство обычно осуществляет такое правомерное аннулирование после предупреждения об этом другой стороны за последствия нарушения ею
договора. 20 сентября 1918 г. Советское государство после неоднократных предупреждений Турции аннулировало Брест-Литовский
мирный договор с Турцией, действия которой «фактически отменили» этот договор
1
. 13 ноября 1918 г. (после революции в Германии)
постановлением ВЦИК РСФСР был аннулирован Брестский мирный договор с Германией, который много раз нарушался последней,
1
См.: Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 492.
212 Книга вторая. Действие и применение договоров
о чем заявляло в своих протестах Советское правительство1. Кроме
того, насильственный и неравноправный характер Брестского договора давал право Советскому государству на его аннулирование.
Новое германское правительство никогда не оспаривало этого права,
более того, подтвердило его аннулирование, и он не был упомянут в
Рапалльском договоре 1922 года. В постановлении ВЦИК РСФСР
от 13 ноября 1918 г. об аннулировании Брестского договора говорилось, что он «пал под соединенными усилиями германских и русских пролетариев-революционеров»
Учитывая практику нарушения международного права империалистическими государствами, Советское государство включало в
некоторые международные договоры условие о возможности их аннулирования в случае нарушения их другой стороной. Право на
такое аннулирование должно было осуществляться в течение разумного промежутка времени, необходимого для выяснения причин
нарушения договора. Так, в ст. 13 предварительного соглашения
между РСФСР и Италией от 26 декабря 1921 г. было установлено:
«В случае нарушения одной из сторон постановлений соглашения
либо условий, указанных во вступлении, другая сторона окажется
немедленно свободной от обязательств соглашения... До применения какого-либо действия, несовместимого с соглашением, потерпевшая сторона предоставит другой... разумную возможность представить объяснения либо исправить допущенное нарушение»
же условие имелось в ст. 13 англо-советского торгового соглашения
от 6 марта 1921 г.
4
Постановления о праве аннулирования договора содержались в
пактах о ненападении, которые Советский Союз заключил в 1932–
1933 годах с Польшей, Латвией, Эстонией, Финляндией, Францией
и Италией, причем право аннулирования наступало уже в том случае, если одна из сторон совершит нападение на любое третье государство, что должно было содействовать не только мирным отношениям между договаривающимися государствами, но и укреплению
международного мира и безопасности. Когда в сентябре 1938 года в
польской прессе появилось сообщение о концентрации польских
2
.
3
. Такое
1
Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 254, 270, 275.
2
Там же. С. 565.
3
Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и деклара-
циях. Ч. 3. Вып. 1. С. 156.
4
Там же. С. 98.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]