Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2829 / 5029 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 > Следующая >>>

Глава I. История развития и кодификации права…

263

и 46 проекта. На это указывалось в замечаниях БССР, Болгарии, Венгрии, ГДР, СССР, УССР, Чехословакии и СЭВ. Отмечалось также, что проект не всегда в достаточной степени учитывает разли чия между международной правосубъектностью государств, вытека ющей из их суверенитета, и международных организаций, которая определяется соглашением государств в ее учредительном акте. Со мнения в необходимости специальной конвенции о праве договоров с участием международных организаций высказали Англия и Шве ция. Франция высказалась за то, чтобы разработанные статьи были приняты не в форме международной конвенции, а в качестве реко мендательных отправных норм.

В результате работы XXXIII сессии Комиссии удалось рассмот реть во втором чтении и принять тексты только ст. 1—26 проекта, причем некоторые из них претерпели существенные изменения по сравнению с первоначальным проектом. Это касается прежде всего раздела об оговорках. Комиссия учла замечания социалистических государств о недопустимости молчаливого принятия международ ными организациями оговорок. Если же международная организа ция не считает возможным принять оговорку, она должна ясно воз разить против нее. Подругому был решен вопрос об оговорках к двусторонним и многосторонним договорам. Если первоначальный проект исходил из того, что оговорки могут делаться только к много сторонним договорам, то во втором чтении Комиссия решила оста вить этот вопрос открытым, как это было сделано в Венской конвен ции. На этой же сессии была принята ст. 5, которой не было в первоначальном проекте, поскольку сначала казалось, что она отно сится к маловероятному в обозримом будущем случаю, когда в учре дительном акте международной организации примет участие другая международная организация или организации. Все же, однако, тео ретически такую возможность исключать было нельзя. Поэтому было решено предусмотреть ее в ст. 5 проекта (договоры, учреждающие международные организации, и договоры, принятые в рамках меж дународной организации).

Остальные статьи проекта (27—80) во втором чтении были приняты на XXXIV сессии Комиссии международного права в 1982 го ду. На ней П. Ретер представил свой одиннадцатый (и последний)

доклад

, где он вновь представил ст. 27—41, которые Комиссия рас

См.: Yearbook of the International Law Commission 1982. Vol. II. Part 1. N.Y.,

1983.

264 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

смотрела на предыдущей сессии на основе его десятого доклада, но изза нехватки времени не смогла принять. Кроме того, одиннадца тый доклад содержал обзор и уточненные формулировки остальных статей проекта (42—80) и приложения, принятых в первом чтении, с учетом письменных комментариев и замечаний, полученных к этому времени от государств и международных организаций. Замечания были получены от СССР, БССР, УССР, Болгарии, ГДР, ФРГ, Да нии, Испании, Канады Великобритании, Чехословакии, а также от ООН, МАГАТЭ, СЭВ, Совета Европы и ЕЭС в них подверглись проекты ст. 66 и 80. В частности, основательно критиковалась содержащаяся в ст. 66 обязательная юрисдикция Меж дународного Суда, обязательность регистрации международных до говоров международными организациями, предусмотренная в ст. 80. Некоторые государства обращали внимание на п. 2 ст. 62 (коренное изменение обстоятельств), указывая, что термин «граница», упо требленный в ней, должен охватывать только границы между госу дарствами. Говорилось о громоздкости формулировок приложения и о других его недостатках.

Рассмотрев одиннадцатый доклад П. Ретера и доклад редакци онного комитета по оставшимся статьям во втором чтении, Комис сия международного права на своем заседании 21 июля 1982 г. приняла в целом окончательный текст проекта статей о праве дого воров между государствами и международными организациями или между международными организациями. Проект охватывал ст. 1—80 и приложение, то есть все статьи, аналогичные статьям Венской конвенции, кроме заключительных статей и преамбулы, которые должны были стать предметом последующего рассмотрения вне Ко миссии международного права. Одновременно с принятием указан ного проекта Комиссия приняла рекомендацию просить Генераль ную Ассамблею ООН созвать международную конференцию для заключения соответствующей конвенции.

Основной причиной такой рекомендации была практика в об ласти кодификации как права международных договоров, так и пра ва международных организаций. В соответствии с этой практикой право договоров было предметом уже двух конвенций — Конвен ции о праве международных договоров 1969 года и Конвенции о правопреемстве государств в отношении международных договоров

. Наибольшей критике

См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать четвер

той сессии. НьюЙорк, 1982. С. 304–369.

Глава I. История развития и кодификации права…

265

1978 года, а право международных организаций — Конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 года. Будет нелогич ным, говорилось в докладе комиссии, если новый проект не полу чит такой же договорной формы, тем более что он преследует цель распространить содержащиеся в Венской конвенции положения на договоры, участниками которых являются одна или несколько меж

дународных организаций

. С этим вопросом был тесно связан вопрос об участниках будущей конвенции и конференции, когда таковая будет созвана.

Разработка и принятие конвенции о договорах, участниками которых являются международные организации, имеют смысл лишь в том случае, отмечалось в докладе комиссии, если нормы, излагае мые в этой конвенции, смогут стать обязательными для таких орга низаций. Возможно, что конференция, если таковая соберется, ре шит открыть будущую конвенцию для участия в ней международных организаций на равной основе с государствами. Однако это не един ственное решение. За международными организациями можно при знать статус, отличный от статуса государства. В будущей конвен ции международные организации могут взять на себя обязательства по ней, не становясь участниками конвенции, как это имело место в случаях конвенций о привилегиях и иммунитетах специализирован ных учреждений 1947 года и о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 года, а также Соглашения о спасании космонавтов 1968 года, которые предостав ляют международным организациям возможность брать обязатель ства по этим договорам, не требуя, однако, от них стать их участни ками. Но, во всяком случае, международные организации должны

быть так или иначе связаны разрабатываемой конвенцией

Доклад и рекомендации Комиссии вместе с окончательным про ектом статей были рассмотрены в Шестом комитете на 38й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и после оживленной дискуссии одоб рены ею. Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции от 13 де кабря 1984 г. постановила созвать международную конференцию по праву договоров между государствами и международными организа циями или между международными организациями.

Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать четвертой

сессии. С. 21.

Там же. С. 22.

266 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

В основу работы конференции должен был быть положен окон чательный проект ст. 1–80 и приложения, принятый Комиссией международного права 21 июля 1982 г. Этот проект в определенной степени учитывал замечания правительств и международных орга низаций и в целом был удовлетворительным. Он вполне мог быть положен в основу обсуждения при разработке конвенции о праве международных договоров с участием международных организаций на конференции полномочных представителей государств. В боль шинстве своих положений проект основывался на Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и отражал современ ную договорную практику государств и международных организа ций, новые тенденции развития международного права. Во многих статьях он учитывал особенности международных организаций как субъектов международного права.

В то же время этот проект страдал недостатками. Некоторые из них представляли собой повторение недостатков Венской конвен ции 1969 года. Это прежде всего отсутствие в нем статьи о праве всех государств участвовать в общих многосторонних договорах (прин цип универсальности), наличие обязательной международной юрис дикции (ст. 66) и т. д. Другие недостатки были связаны со специфи кой данного проекта, касающегося договоров с участием такого субъекта, как международные организации, особенности которых не всегда учитывались в проекте. Это касалось главным образом статей об оговорках (ст. 19 и след.). В отношении них международные организации по существу приравнивались к государствам, с чем нельзя было согласиться. Едва ли международные организации впра ве возражать против любых оговорок, сделанных государствами.

Уравнивала государства и международные организации и ст. 66. Хотя она по сравнению с аналогичной статьей Венской конвенции представляла определенный шаг вперед, так как не предусматривала обязательной юрисдикции Международного Суда, все же допускала обязательную арбитражную процедуру, к которой наравне с между народными организациями могли привлекаться государства в отно шении споров по нормам jus cogens. Это означало, что спор между международной организацией и государством мог быть передан на арбитраж, который выносил бы обязательное решение по односто роннему заявлению международной организации, с чем также нельзя было согласиться: международные организации являются вторич ными субъектами международного права, они не создают норм jus

Глава I. История развития и кодификации права…

267

cogens и не могут участвовать наравне с государствами в спорах в этой области, которая является исключительной сферой деятельнос ти суверенных государств. Поэтому наиболее приемлемой процеду рой в этих случаях была бы примирительная процедура, а не арбит раж. Вызывал возражение и предусмотренный в приложении к ст. 66 порядок образования арбитража и согласительной комиссии. В нем государства и международные организации также ставились на один уровень. Большие споры и возражения вызвала ст. 36bis, а именно ее основная идея, что для государств — участников международной организации автоматически могут возникать права и обязанности из договоров, заключенных этой международной организацией, что про тиворечило одному из основных принципов международного дого ворного права о том, что договоры не создают прав и обязательств для третьих государств (pacta tertiis…). Этот принцип был учтен в ст. 35 и 36 проекта, но не был учтен в ст. 36bis, в результате чего эта статья оказалась с ними в противоречии. Оговорки, содержащиеся в п. а и b этой статьи, не спасали положения, поскольку государства — члены международной организации не могли знать, какие точно международные обязательства будут для них выработаны. Поэтому многие государства пришли к выводу, что ст. 36bis лучше всего исключить совсем.

Вызывали возражения или сомнения некоторые другие статьи проекта. Так, слишком широкой и нечеткой была формулировка ст. 7 (п. 3 b), в которой предусматривалось, что лицо представляет международную организацию, если из практики соответствующих государств и международных организаций или из иных обстоятельств это следует, и что от него можно не требовать предъявления полно мочий. В то же время в ней не говорилось, что определенные лица (например, председатель руководящего органа или главное должност ное лицо) могут считаться ех officio представляющими международ ную организацию в целях совершения всех актов, относящихся к заключению международных договоров, как это предусмотрено в отношении глав государств, глав правительств и министров иност ранных дел в Венской конвенции 1969 года.

Едва ли правильным было механическое возложение на между народные организации обязанности регистрировать заключаемые ими международные договоры, как предусматривалось в ст. 80 проекта. Это положение неправомерно расширяло рамки ст. 102 Устава ООН, которая, как известно, предусматривает обязанность регистрации

268 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

договоров только со стороны государств — членов ООН, а на между народные организации такая обязанность не возлагается, их догово ры вносятся только в специальный реестр, то есть регистрация носит здесь факультативный характер.

Некоторые статьи проекта изза включения в них положения о международных организациях получились очень громоздкими и труд нопонимаемыми.

В проекте отсутствовали преамбула и заключительные статьи. Это понятно: обычно их подготовка является предметом работы международных конференций, на которых принимается конвенция. В заключительных статьях должны были быть предусмотрены такие вопросы, как вступление конвенции в силу, ратификация, присоеди нение, регистрация, языки и т. п., а также соотношение новой кон венции с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года. Важнейшим вопросом, который должен был быть здесь решен, являлся вопрос о способе придания разработанным статьям обязательного характера в отношении международных организаций: дать ли им возможность и право наравне с государствами стать участниками конвенции или применить какуюлибо другую проце дуру, чтобы международные организации были связаны положения ми конвенции, не становясь ее участниками. Решение этого вопроса во многом зависело от решения вопроса о форме участия междуна родных организаций в созываемой полномочной конференции ООН.

Теоретически здесь были возможны три формы их участия: 1) с теми же правами и на равной основе с государствами; 2) в качестве наблюдателя; 3) с теми же правами, что и государства, за исключени ем права голоса. Это, в частности, давало организациям возможность предлагать поправки к проекту статей. Некоторые международные организации, например МОТ и ФАО, высказались в поддержку третьего подхода.

Резолюцией от 13 декабря 1984 г. Генеральная Ассамблея ООН постановила созвать конференцию по праву договоров между госу дарствами и международными организациями или между междуна родными организациями в Вене с 18 февраля по 21 марта 1986 г. В резолюции предусматривалось, что вопрос, в каком качестве будут в ней участвовать международные организации, должен был быть об сужден в ходе консультаций до созыва конференции и решен Гене ральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций на ее 40й сессии в 1985 году. Осенью 1985 года такие консультации имели

Глава I. История развития и кодификации права…

место, и в результате были выработаны правила процедуры, предло женные созываемой конференции. Эти правила, обоснованно исхо дя из того, что только государства как суверенные субъекты способ ны создавать общеобязательные нормы международного права и кодифицировать их, наделили только государстваучастники пра вом голоса при принятии решений на конференции (п. 34) и в ее комитетах (п. 51).

Приглашенные на конференцию международные организации получили ограниченный по сравнению с государствами статус: пра во участвовать в заседаниях конференции, ее комитетах, подкомите тах и рабочих группах, распространять документы, выступать в пре ниях, объяснять свою позицию по любым вопросам до начала проведения голосования по ним. Но организации не только не полу чили права голоса при принятии решений, но и не могли препят ствовать государствам в достижении консенсуса по обсуждаемым вопросам. На пленарных заседаниях конференции представители международных организаций могли делать заявления только после представителей государств. Они не могли быть избраны в качестве должностных лиц конференции или ее органов.

Такой подход полностью соответствовал целям созываемой кон ференции — официальной кодификации норм международного пра ва в специфической области права международных договоров, участ никами которых являются международные организации.

269

3. Венская конференция ООН по праву договоров 1986 года

В соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/ 86 от 13 декабря 1984 г. в Вене с 18 февраля по 21 марта 1986 г. состоялась Конференция по праву договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями. В конференции приняли участие 96 государств, а также 19 межправительственных организаций, Организация осво бождения Палестины, Намибия, представленная Советом ООН по Намибии, и два национальноосвободительных движения. Харак терной особенностью этой конференции было то, что на ней между народные организации получили право участвовать в прениях, де лать заявления и вносить поправки в проект наряду с государствами, хотя без права голоса.

270 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

На конференции было образовано четыре комитета: генераль ный комитет, комитет полного состава, редакционный комитет и комитет по проверке полномочий. Основной задачей конференции были выработка и принятие международной конвенции на основе проекта статей, подготовленного Комиссией международного права и принятого в 1982 году на ее XXXIV сессии.

С самого начала на конференции развернулась острая борьба между политикоправовыми концепциями различных групп госу дарств, прежде всего социалистических и капиталистических, по узловым вопросам разрабатываемой конвенции.

Западные государства стремились к тому, чтобы поставить меж дународные организации на один уровень с суверенными государ ствами в процессе заключения международных договоров (выраже ния согласия на обязательность договоров, формулирования оговорок и возражений против них, оспаривания действительности договоров и т. п.), а также добивались установления обязательной юрисдикции Международного Суда и арбитража при рассмотрении споров по договорам между государствами и международными организациями.

Советский Союз при поддержке других государств социалисти ческого содружества и ряда развивающихся стран решительно выс тупил против всех этих попыток, внеся поправки к проекту статей Комиссии международного права. Отстаивая суверенитет государств и руководствуясь основными принципами современного междуна родного права, советская делегация добивалась возможно более пол ного отражения в разрабатываемой конвенции особого статуса меж дународных организаций как вторичных, производных, несуверенных субъектов международного права и недопущения его приравнива ния к статусу суверенных государств. Социалистические государ ства стремились также к тому, чтобы закрепить в конвенции перво степенную роль уставов международных организаций среди других источников права этих организаций (решений, резолюций, практики и т.д.). Хотя многие из поправок социалистических стран изза со противления Запада приняты не были, их основные идеи нашли свое отражение в преамбуле конвенции, являющейся ее важной неотъемлемой составной частью, в свете которой должны толковать ся все положения конвенции. В преамбуле, в частности, устанавли вается, что международная организация как субъект международно го права обладает лишь «такой правоспособностью заключать договоры, которая необходима для выполнения ее функций и дости

Глава I. История развития и кодификации права…

271

жения ее целей», иначе говоря, обладает специальной правоспособ ностью, объем которой определяется ее функциями и стоящими перед ней целями. Особое внимание в конвенции уделяется учреди тельным актам международных организаций как главным источни кам их права, подчеркивается необходимость должного соответствия практики заключения международными организациями договоров с государствами или между собой «их учредительным актам». Эта же мысль нашла отражение в п. 1 ст. 2 конвенции, где сказано, что решения и резолюции должны приниматься международными орга

низациями в соответствии с их учредительными актами

Острая борьба развернулась в редакционном комитете, куда по решению конференции были переданы так называемые «непробле матичные статьи». Их было 58 и частично еще 5. С самого начала работы комитета делегации западных стран стремились к тому, что бы под видом «упрощения» текста, придания ему большего «изяще ства» и т. п. устранить различие между государствами и междуна родными организациями в процессе заключения международных договоров. На одном из заседаний делегат США даже предложил переформулировать ряд статей таким образом, чтобы международ ные организации ставились на первое место, а государствам в про цессе заключения договоров отводилась второстепенная роль. При нятие подобного предложения означало бы полную ревизию проекта статей КМП, с чем нельзя было, конечно, согласиться. В результате усилий советской делегации предложение США не получило под держки и было отклонено. В то же время в тех случаях, когда упрощения текста были разумными и не затрагивали существа, они были сделаны. Это касается, например, упоминания в некоторых статьях договоров, заключаемых только между международными организациями (формула «или, в зависимости от случая, между международными организациями» была исключена как излишняя).

Наиболее острые и продолжительные дискуссии имели место по положениям проекта статей КМП о «правилах организации» (п. 1 ст. 2), о правоспособности международных организаций заключать договоры (ст. 6), о принятии текста договоров на международной конференции (ст. 9), об оговорках (ст. 19—20), о внутреннем праве государств и правилах организаций в связи с соблюдением догово

См.: Венская конвенция о праве договоров между государствами и междуна родными организациями или между международными организациями. Doc. A/ Conf.29/15, 20 March 1986. P. 2–3, 6.

272 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ров (ст. 27), об обязательствах и правах, возникающих для госу дарств — членов международной организации из заключенного ею договора (ст. 36bis), о положениях внутреннего права государства и правилах международной организации, касающихся компетенции заключать договоры (ст. 46), о коренном изменении обстоятельств (ст. 62), о процедуре арбитража и примирения (ст. 66 и приложение к ней) и о заключительных статьях. Эти статьи как «проблематич ные» обсуждались в комитете полного состава, на пленарных заседа ниях конференции и на неофициальных консультациях с ее предсе дателем.

Большую дискуссию вызвало определение правил международ ных организаций. Определение «правила организации» в формули ровке проекта (п. 1 ст. 2) Комиссии международного права было дословно взято из Конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального ха рактера 1975 года. Оно недостаточно учитывало первостепенное зна чение уставов международных организаций для регламентации их деятельности среди других источников права этих организаций. В связи с этим советская делегация вместе с делегациями других соци алистических стран внесла поправку к п. 1 ст. 2, согласно которой «правила организации» должны означать «учредительные акты, а также основанные на них юридически обязательные акты и устано вившуюся практику организации» лено на то, чтобы устранить недостатки проекта КМП, в котором учредительные акты были поставлены на один уровень с такими актами, как резолюции, решения, и даже практикой международных организаций.

В поправке СССР подчеркивалось значение учредительного акта организации как главного источника ее прав и правоспособнос ти заключать международные договоры и не допускалась возмож ность принятия ею резолюций и осуществления практики, отходя щих от требований учредительного акта. «Любые резолюции или решения,— сказал советский представитель,— противоречащие по ложениям учредительного акта, не будут юридически действитель ными. В прошлом имели место случаи принятия недействительных резолюций или решений, и необходимо предотвратить это в буду щем... Конференция подготавливает юридическую конвенцию, кото

. Это предложение было направ

Doc. A/Conf.129/C.1/L.2.

<<< < Предыдущая 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2829 / 5029 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]